clr/1989/1989_3_2037.pdf

(1989)Φυσικήδικαιοσύνη— Προκατά/.ι^ψη—Βάροςαποδείξεως— Τοφέρει ο εγείρωντοζήτημα. Πλάνη περί ταπράγματα — Παράλειψη δέουσας έρευνας με αποτ&εσμα τηνάγνοιαουσιώδους γεγο\ύτος— Είναιπλάνηπερί ταπράγματα. 5 Η προαγωγήτουενδιαφερομένουμέρου;α/υςχόΟηκεστην υπόθεση Savvav.TheRepublic (19S6) 3C.L.K. I2S2,επειδήδενείχεπροηγηΟή 6έο\ισαέρευνασχετικάμεεμπιστευτικήέκθεσητου 19S3γιατο ενδιαφε­ ρόμενο πρόσωπο. 10 Σεσυντομίαγιατοέτος 19S3είχενορισΟήωςαξιόλογων λειτουργός οκ. Πράτσος;,οοποίος,όμως, εντέλει, μεαπόφασητουΔιευθυντήτου Τμήματος Γεωργίαςαντικατεστάθη απότονκ. Κωναταντινίδη. ΙΙριναπότην αντικατάσταση τουοκ.Πράτσοςείχευποβάλειεμπι­ στευτικήέκθεσηγιατοενδιαφερόμενοπρόσωπο,ηοποία,όμωςαπωλέσΟη. ΗΕ.Δ.Υ. έκαμε εκτεταμένη έρευνα.αλλάηαπόφασητης ακυρώ­ θηκε,λόγω μη διεξαγα>γήςδέουσας έρευνας,επειδήδενείχεν ενώπιον τηςτηνενλόγωέκθεση, αλλάοτ'ιτεκαιείχεπληροφορηθήτοπεριεχόμε­ νο της. 15 20 Μετάτηνακύρωσητηςαποφάσεωςπροαγωγήςτουενδιαφερομένου προσώπουστην πιοπάνωυπόθεση,ηΕΛ.Υ. επανεξέτασε τοθέμα της προαγωγήςκαιεπροχώοησεσενέαέρείΛ'ασχετικάμετοθέμα.κατάτην 25 οποίακαιάκουσεκαιτιςαπόι|ιειςτουκ. Πούτσου. Εν τέλειη Ε.Δ.Υ. απεφάσισενααγνοήσει τόσον τηναπωλεσθείσα έκθεσηΠοάτσου.τοπεριεχόμενο τηςοποίαςτοείχεν πλέον πληροφορηΟή ατότονίδιοτονκ.Πράτσο, όοο καιτηνέκθεση Κωνσταντινίδη. Απεφάσισε ακόμανααγνοήσει τροποποιήσεις στις εκθέσεις του I9S2, τις οποίες είχεν επιφέρειοΔιευθυντής τουΤμήματος Γεωργίας,χωρίς προηγούμενησυνεννόησημετοναξιολογούνταλειτουργό. Μετηντελι­ κήεπίδικηαπόφασητη;η Ε.Δ.Υ.προήγαγεεκνέου τοενδιαφερόμενο πρόσωπο. Το μόνο θέμα πουιτγέρΟιι στα πλαίσια της παρούσης Αιτήσεως Ακυρώσεως, αφορούσε την εμπιστευτική έκθεσητου I9S2. ΟΑιτών υπεστήριξεότιενόψειτουδεδικασμένουηΕ.Δ.Υ ήτανυπόχρεηναλάβει υπόψητηνΈκθεσηΠράτσου. ΤοΑνώτατοΔικαστήριοδεδέχθηκετηνάποψηαυτή.Αντίθετααπό 203S 30 35 40 3ΑΛΛ. 5 10 Σ)άβ|ίαν.Δημοκρατίας τοπεριεχόμενο της προηγούμενης ακυρωτικής αποφάσεωςπροκύπτει ότιδενείχεδημιοΐ'ργηθήουσιαστικόδεδικασμένο. Το νέοπόρισματης ΕΛ.Υ.δεν προκαθορίσθηκε. ΗΕ.Δ.Υ.είχε υποχρέωσηνα κάμει νέαν έρευνα. Πράγμα,πουέκαμε. Η απόφασητηςνααγνοήσειτιςεκθέσεις Πράτσουκαι Κωνσταηινίδηήτανυπό τιςπεριστάσεις εύ?Όγαδυνατή γι* αυτήν. Εν πάση περιπτώσει και να ελάμβανε υπόψη την έκθεση Πράτσουη εικόναγιατοενδιαφερόμεναμέροςδενθα άλλαζε. OLάλλεςνομικές αρχές,πουτοΔικαστήριοείχεευκαιρίανα αναπτύξει,προκύπτουναπόταπιοπάνωπεριληπτικάσημειώματα. Η Αίτηση Ακυρώσεως απορρί­ πτεται. Ουδεμία διαταγή για έξοδα. 15 Αναφερόμενες υποθέσεις: Sawnv. Republic (I9S6) 3 CL.R. I2S2, 20 HndjiPasdmii v. Republic(I9S0) 3 C.L.R. 101, Mikellides v. Republic

(1981)3 C.L.R. 461 Louax v. Republic

(1966)3 C.L.R. S54, 25 Republic v. Roussos (19S7) 3 C.L.R. 1217, MichadidesandAnotherv. Republic (I9S7) 3 C.LR. 2170, 30 Gcorghiou v. Republic(

(1976)3 C.LR. 74, Chrisiodoiilou v. Greek Commumil ChamberandAnother

(1967)3 C.L.R. 50, 35 Pavlides ν Republic

(1967)3 C.L.R. 217. MorkouandAnotherv. Republic (I96S)3 CL.R. 166, loannou v. Grain Commission (196S) 3 C.LR. 612, 40 Constantinou v. Republic

(1972)3C.LR. 116, 2039 Σάββαν.Δημοκρατίας

(1989)Republic v. Georghiades

(1972)3CL.R. 594, Picriv.Republic (19S3)3 C.L.R. 614, Pierisv.Republic

(1983)3C.LR. 1054, Karageorghis v. Republic(I9S3) 3C.LR. 1211, Tomans v.Republic

(1983)3C.LR. 1292, 10 Kontemeniotou v.Republic

(1984)3C.LR.58, StylianouandOthers v. Republic

(1984)3C.LR. 776, Christodoulou v.Republic

(1984)3 C.L.R. 865, 15 Gava v.Republic

(1984)3 C.LR. 1391, Georghsou andOthersv.Republic (19S5) 3C.LR. 2105, 20 Choraitis v.Republic (I9S6) 3C.LR. S3S, Zenios v.Republic

(1986)3 CL.R. 2001, Maris v. Republic

(1989)3 C.L.R. 147, 25 Christou v.Republic (19S0)3C.LR. 437, Soteriadou andOthers v.Republic

(1983)3C.LR. 921, 30 Christides v.Republic

(1966)3C.LR. 732, Iordanouv.Republic

(1967)3 C.L.R. 245, Constantinouv.Republic

(1969)3C.LR. 190, 35 HadjiJoannou v.Republic(19S3)3 C.LR.

1. Προσφυγή. Προσφυγή εναντίοντης απόφασης της Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας μετηνοποία τοενδιαφερόμενο μέροςπροάχθηκε 2040 40 3 ΑΛΛ. Σάββα ν. Δημοκρατία; στη θέση του Κτηνοτροφικού Λειτουργού Α'^ στο Τμήμα Γεωργίας αντί τουαιτητή. Μ Σάββα (κα), για τον Αιτητή. 5 Π.Χ'Άημητρίον, για τους Καθ'ων ηαίτηση. Χ. Ιερείδης, γιατο Ενδιαφερόμενο μέρος. 10 15 20 ΠΎΛΙΑΝΙΔΗΣ, Δ.: Ανάγνωσε την ακόλουθη απόφαση. Ο αιτητής με την παρούσαπροσφυγή προσβάλλει τη νομιμότητα και ζητά την ακύρωση της προαγωγής του Γεωργίου Α. Γεωργίου (ενδιαφερόμενο μέρος), στη μόνιμη θέση Κτηνοτροφικού Λειτουργού Α' (Τακτικός Προϋπολογισμός) στο τμήμα Γεωργίας. Η Επιτροπή Δημόσιας Υπηρεσίας (η "Επιτροπή") με από­ φαση της, ημερομηνίας 26 Οκτωβρίου, 1984, προήγαγε το ενδιαφερόμενο μέρος στηθέση Κτηνοτροφικού Λειτουργού Α' στο Τμήμα Γεωργίας από 1η Νοεμβρίου,
2. Η προαγωγή εκείνη ακυρώθηκε από το Ανώτατο Δικαστήριο στην Προσφυγή Αρ. 387/
3. που καταχωρίστηκε από τον αιτητή (Βλ. Savva v.Republic

(1986)3C.L.R. 1282). 25 Με την ακυρωτική απόφασητου Δικαστηρίου η προσβαλ­ λόμενη πράξη εξαφανίζεται εξ υπαρχής (ex tunc) και εξαλεί­ φονται ολοκληρωτικά τα αποτελέσματα που έχουν παραχθεί από αυτήκαικάθεσυνέπεια της. 30 Ηπαράγραφος5τουΑρθρου 146 προβλέπει ότιη απόφαση τουΑνωτάτου Δικαστηρίου δεσμεύει κάθεΔικαστήριο,όργανο ήαρχήστη Δημοκρατία,πουυποχρεούνται σε ενεργό συμμόρ­ φωση. 35 Ο λόγος ακύρωσης της προαγωγής ήταν η ελαττωματική έρευνα από την Επιτροπή αναφορικά με τις εμπιστευτικές εκθέσεις του ενδιαφερομένου μέρους γιατο 1983. Το σχετικό απόσπασμα έχει (σελ. 1300-1301):- 40 "The first ground of law to be examined is that there has been no sufficient inquiry as regards the allegations put forward by the applicant before the respondent Commission 2041 Στυλιανίδης,Δ. Σάββα ν.Δημοκρατίας

(1989)by hisletter dated29thOctober, 1984. Theneedfor a due and proper inquiry into material factors is well established in our administrative law andthe absence of a reasonably sufficient inquiry intoandknowledge of all material facts concerningthe candidates for promotion and matters relevant thereto 5 amounts to defective exerciseby therespondent Commission of its discretionary powers leading to the annulment of the administrative act challenged bv a recourse. (See Hadji Pascbali v. The Republic

(1980)3C.L.R. 101 at p. 106 and Mikellidou v. The Republic

(1981)3 C.L.R. 461 at p.470. 10 471, Georghios Louca v. The Republic

(1966)3C.L.R. 854 at p.860.). Nodoubt the respondent Commission inquired in depth as to the circumstances of the disappearance of the first report 15 prepared by Pratsos andthisisobvious from appendices 9-

1. What is missing from the inquiry carried out was to have before the respondent Commission that confidential report which was never traced and in any event, for therespondent Commission toknow itscontents. Itissignificant tonotethat 20 the complaint of the various officers regarding the objectivity of Mr.Pratsos took place in January 1984 when Pratsos had already been appointed as reporting officer and after the assessment had already been made andduly examined by the countersigning officer (see the letter of Mr. Constantinides 25 datedSthJanuary, 1985). In fact from the comparison made regarding the confidential reports in the written address of counsel for the respondent Commission, although the interested party from the year 1970 to the year 1982 had Excellent Rating in five, three or four items, and only in 1980 on eight items, for the year 1983 when the confidential report prepared by Pratsos disappeared and was replaced by that of Mr. Constantinides the interested party isassessedthereinwith eleven 'Excellent' andwith one 'Very Good'. 30 35 The respondent Commission did not have before it all material facts concerning the candidates for promotion inasmuch asthough itinquiredin depth,andspared noeffort to 40 doso, intothe circumstances as to theexistence or not of the first confidential reportthatwas lost orthatitnever reachedit, 2042 3 ΑΛΛ. 5 Σάββα ν.Δημοκρατίας Στυλιανίδης, Λ yet itnever hadbefore it either thelostconfidential report or a reconstruction of itscontents. Inthecircumstances of thiscase and as itwouldshed more lightin theirregularity pertaining to the missing report, Ifindit led to the exercise of a defective discretion and Ihereby annul the sub judice decision. As the matter will have to be re-examined Ido not intend tosay anything more onthesubject lestImay betransgressing into the functions of the respondent Commission.*' 10 15 20 25 Η Επιτροπή ύστερα από την ακυρωτική απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου στις 24 Ιουλίου, 19S6, έχοντας υπόψη την υποχρέωση της Διοίκησης να επαναφέρει τα πράγματα στην κατάστασηπου ίσχυαν πριν απότην απόφασηπουακυρώθηκε,αποφάσισεκαιειδοποίησε γραπτώςτο ενδιαφερόμενο μέρος ότιεπανέρχεταιστηνπροηγούμενηθέσητου. Περαιτέρω αποφάσισε την επανεξέταση της υπόθεσης, λαμβάνοντας υπόψη τοπεριεχόμενο της δικαστικής Απόφασης. Μετά από διαδικασία, στην οποία θα γίνει αναφορά πιο κάτω,στις 8Νοεμβρίου, 19S6,πήρετηνπροσβαλλόμενη απόφα­ σηπροαγωγήςτουενδιαφερομένου μέρους στηθέση, αναδρομι­ κάαπό 1η Νοεμβρίου, 19S
2. Η προαγωγήδημοσιεύτηκε,μεβάση το άρθρο44

(6)του περί Δημοσίας Υπηρεσίας Νόμουτου 1967 (Αρ. 33/67). στην Επίσημη Εφημερίδα,Αρ. 2200,με ημερομηνία 16Ιανουαρίου. 1987 καιΑριθμό Γνωστοποίησης 108. Τααναντίλεκτα στοιχεία είναι:- 30 35 Τοενδιαφερόμενο μέροςκαιοαιτητής κατείχαντηναμέσως κατώτερη μόνιμη θέση Κτηνοτροφικού Λειτουργού από 15 Ιουλίου, 1973, και 1ηΙανουαρίου. 197S,αντίστοιχα. Τοενδια­ φερόμενο μέρος είναι κατά τεσσεράμισυ χρόνια αρχαιότερος του αιτητή. Έχουν τα ίδιαπροσόντα. Κατέχουν και οι δύο το πρόσθετο προσόν που καθορίζει το σχέδιο υπηρεσίας. Η σύσταση του Διευθυντή είναι για προαγωγήτου ενδιαφερομέ­ νου μέρους. Οι εμπιστευτικές εκθέσεις δίδουντηνπιο κάτωεικόνα:- 40 Από το 1970 μέχρι το 1982 ο αιτητής αξιολογήθηκε ως "πολύ καλός"γιαόλαταχρόνια,εκτόςτο 1976 "εξαίρετος". Η 2043 Στυλιανίδης,Δ. Σάββα ν.Δημοκρατίας

(1989)εκτίμηση της απόδοσης του ενδιαφερομένου μέρους ήταν: "εξαίρετος"ταχρόνια 1972,1973,1974,1975και1982. Ηαξιολόγησήτουςγιαταχρόνια1979-19S2ήταν:Χρόνος Αιτητής Ενδιαφερόμενο Μέρος 1979 1980 1981 1982 0-12-0Λ.Κ 0-12-0Λ.Κ 2-10-0Λ.Κ. 5- 7-0 Λ.Κ. 04-8 Κ. 0-8-4 Λ.Κ. 3-9-0 Λ.Κ. 10-2-0 Ε. ΈχεικαθιερωθείατότηνΟλομέ)χιατουΑνωτάτουΔικαστηρίου ότικατάτησύγκρισηδύοδημοσίωνυπαλλήλωνλαμβάνεταιυπό^ιη ηγενικήβαθμολογίατωνυπαλλήλωνκαιδεναποδίδεταιβαρύτητα στις διαφορές που υπάρχουν στις επί μέρους παραγράφους της βαθμολογίας. 5 10 15 - Στην υπόθεση Republic v. Roussos (19S7) 3 C.L.R. 1217, στησελ. 1224 ειπώθηκε:20 -"Firstly, we should stress that what really matters is the general picturepresentedbytheoverall grade inthereport, on thebasis of the aggregate effect of theevaluations of a public officer regarding particular rateable items, and not the arithmetical formula of how manytimes as regards such items a candidate had been rated as 'excellent' or 'very good', or 'good' etc. In otherwords,iftherearebeingcomparedtheconfidential reports regarding two publicofficers for thesameyearandthe overall grade for thatyearfor bothofthem is 'excellent' wedo not think much weight should be attached to whether this overall grade of 'excellent' inrespect of oneof them hasbeen reachedthrough hishaving more 'excellent' than 'very goods' in relation to particular rateable items as compared to the other public officer who has, also, an overall grade of 'excellent' but with less 'excellent' and more 'very good' ratings asregards particularitems. Becauseitmustnotbe lost sight of that it is dangerous to embark on these numerical comparisons independently of the nature of the items in respectofwhichanofficer isratedas 'excellent' or'verygood' since such items do differ in significance depending on the 2044 25 30 35 40 3 ΑΛΛ. Σάββα ν.Δημοκρατίας Στυλιανίδης, Δ. qualitiesto which they relate. 5 10 15 20 25 30 35 40 Secondly, itistruethatthewholecareerofanofficer should be taken into account, sothat acomplete picture about him maybeformed, butitcannotbesaidthatthereisbeingentailed a wrong exercise of the relevant discretionary powers if the recent reports are relied upon more than the older ones, becauseitcannot bedenied that the recent reports present a picture which is more relevant on the date on which the selection of thecandidate to be promoted or appointed is made." Είναι επιτρεπτό γιατο όργανο πουπροάγει,εάν ορισμένα από τα θέματαπου βαθμολογούνται στις εμπιστευτικές εκθέσεις αναφέρονταισεποιότητακαι αξία,τα οποίακαθιστούν τον υποψήφιο καταλληλότερο για την εκτέλεση τωνκαθηκό­ ντων τηςθέσης,να αποδώσει περισσότερη βαρύτηταστην επί μέρους βαθμολογία για τα ειδικά αυτά θέματα. Τούτο είναι επιτρεπτόμόνο εάνταθέματασταοποίααποδίδεταιβαρύτητα είναι καθοριστικά της αξίας του υποψήφιου για τηθέσηπου πληρώνεται - (Michael Michaelides and Another v.The Republic of Cyprus, through the Educational Service Commission

(1987)3C.L.R.2170). Η όληυπόθεσηστρέφεται γύρωαπότηνεμπιστευτική έκθε­ σηγια το ενδιαφερόμενο μέρος γιατο

1. Ηεπιτροπή στις 26 Οκτωβρίου, 1984, κατάληξεστην απόφαση που ακυρώθηκε ατό το Δικαστήριο έχοντας ενώπιον τηςκαιλαμβάνοντας υπόψη έκθεση ηοποία αξιολογούσε τοενδιαφερόμενο μέρος γιατο 1983ως"εξαίρετο"(11-1-0),πουετοιμάστηκε απότονκ. Κωνσταντινίδηκαιπροσυπογράφτηκεαπότονκ. Λ.Σέργηκαι στάληκε στην Επιτροπήστις 24Μαρτίου,
2. Οδικηγόρος τουαιτητήστις 29 Οκτωβρίου, 1984, υπόβαλεένστασηγιατην έκθεση αυτήκαι ζήτησε να μη ληφθεί υπόψη.Ακολούθησε σε βάθοςέρευναατότηνΕπιτροπή,ηοποίατελικάαποφάσισεότι ηπροσβαλλόμενη εμπιστευτική έκθεσηήτανέγκυρη. Στηνέρευ­ να τηςδενάκουσε τις απόψεις τουκ.Πράτσου, που ορίστηκε αρχικά Αξιόλογων Λειτουργός και ετοίμασε εμπιστευτική έκθεση γιατον ίδιο χρόνο, ούτε είχε ενώπιον τηςτην αξιολόγησητουενδιαφερομένου μέρους απότονκ. Πράτσο. Τοιστο­ ρικό,ηέρευνα της επιτροπήςκαιόλη ηαλληλογραφία εκτίθε­ νταιλεπτομερειακά στηνΑπόφαση Savva v.Republic(ανωτέ2045 Στυλιανίδης Δ. Σάββα ν.Δημοκρατίας

(1989)ρω). Θαγίνει αναφορά σ' αυτά όσο είναι αναγκαίο γιατην απόφασηστηνπαρούσα προσφυγή. Αμέσωςμετάτηλήψητηςένστασηςτουδικηγόρουτουαιτη­ τή, ο Πρόεδρος της επιτροπής ζήτησε τις απόψεις του Διευθυντή Τμήματος Γεωργίας πάνω στο θέμα,ο οποίος σε απαντητική επιστολή, ημερομηνίας 22 Νοεμβρίου, 1984, ανά­ φερε ότι στις 7Δεκεμβρίου, 1983,διαβίβασεμεεπιστολήπρος τον κ. Πράτσο έντυπααιτήσεων εμπιστευτικών εκθέσεων για τους τρεις υπαλλήλους που υπηρετούσαν στον Τομέα Χοιροτροφίας γιαναενεργήσειωςΑξιόλογων Λειτουργός. 5 10 Σεκατοπινόστάδιο,περί τις S Ιανουαρίου, 1984, οιυπάλ­ ληλοι τουΤομέα Χοιροτροφίας, μεταξύτων οποίων καιο κ. Γεωργίου, παραπονέθηκαν μεέντονο τρόποότι οκ.Πράτσος 15 για προσωπικούς λόγους δενθατουςαξιολογούσε αντικειμε­ νικά και ανάφερανδιάφορα γεγονότα με τα οποίαδικαιολο­ γούσαν τον ισχυρισμό τους.ΟΔιευθυντής πείσθηκεότιπράγ­ ματιοισχέσειςτουκ.Πράτσουκαιτωνάλλοιν υπαλλήλωντου Τομέατου ήταντεταμένες και,αφούσυζήτησε το θέμαμετον 20 κ.Λ. Σέργη,ΠροϊστάμενοΥπηρεσίας, καιαφούπήρετιςαπό­ ψεις του κ. Κ. Κωνσταντινιδη. Προϊστάμενου του Κλάδου Ζωικής Παραγωγής,γιααποφυγή παρεξηγήσεωνκαι αμφιβο­ λιών σχετικά μετηναντικειμενικότητατηςαξιολόγησης,ζήτη­ σε από τον κ. Κωνσταντινιδη να ενεργήσει ως Αξιόλογων 25 Λειτουργός και από τον κ. Σέργη, ο οποίος εγνώριζε πολύ καλά την εργασία και επίδοση τους, να ενεργήσει ως Προσυπογραφών Λειτουργός. Η έκθεση που ετοιμάστηκε, όπως αναφέρεται πιο πάνω,στάληκε στην Επιτροπήκαιβρί­ σκεταιστο φάκελοεμπιστευτικών εκθέσεων τουενδιαφέρομε- 30 νουμέρους. Αναφορικά μετον ισ/υρισμό στην ένσταση τουδικηγόρου του αιτητή ότι συντάχτηκαν δύο εμπιστευτικές εκθέσεις το 19S3 και ότι η πρώτη απωλέσθη,ο Διευθυντής ανάφερε ότι, 35 απόέρευνατου,προέκυψανότιοκ.Πράτσοςμεεπιστολήτου ημερομηνίας 16 Νοεμβρίου, 1984, ανάφερε ότι υπόβαλε τις εμπιστευτικές εκθέσεις προςτοΔιευθυντήστις31Δεκεμβρίου, 1983, μέσω του Προϊστάμενου του Κλάδου Ζωϊκής Παραγωγής, κ. Κωνσταντινιδη. Γύρω στα τέληΦεβρουαρίου 40 1984 ο κ. Κωνσταντινίδης παράδωσε στον Πρώτο Γραμματέα του Τμήματος κλειστό φάκελο με τις εμπιστευτικές εκθέσεις 2046 3 ΑΛΛ. 5 10 15 20 25 30 35 40 Σάββα ν.Δημοκρατία; Στυλιανίδης, Δ. τωνυπαλλήλων τουΚλάδουΖωικήςΠαραγωγής-περίπου

1. Στοφάκελοδενυπήρχεσυνοδευτική επιστολή,ούτε ονομαστι­ κός κατάλογος των υπαλλήλων για τους οποίους υποβάλλο­ νταν οι εμπιστευτικές εκθέσεις. OL εμπιστευτικές εκθέσεις του Τμήματος,περίπου400,χωρίςονομαστικό κατάλογο, διαβιβά­ στηκαν στην Επιτροπήστις 29 Φεβρουαρίου,
2. Στην επι­ στολή του Διευθυντή αναφέρονταν μόνο τα ονόματα των υπαλλήλων που βρίσκονταν κατά το 1983 εκτός Κύπρου σε υποτροφία,απόσπασηστα Ηνωμένα Έθνη, ήμε άδεια χωρίς απολαβέςκαιγιατουςοποίους δενέγιναν εμπιστευτικές εκθέ­ σεις. Υπάλληλος της Επιτροπής πληροφόρησε τον Πρώτο ΓραμματέατουΤμήματοςότιοιr/θέσειςγιατέσσεριςυπαλλή­ λους, μεταξύτωνοποίων τουενδιαφερομένου μέρους καιτου Γεώργιου ΚυριάκουτουΤομέα Χοιροτροφίας, δεν είχαν υποβληθεί. Επειδή ύστερααπόέρευναδενβρέθηκανοι εμπιστευτι­ κέςεκθέσεις, δόθηκανοδηγίες στους επηρεαζόμενουςυπαλλή­ λους να συμπληρώσουν νέες. Γιανα διασφαλιστεί ηαντικει­ μενική αξιολόγηση, για τους λύγους που αναφέρτηκαν πιο πάνω, ανατέθηκε στον κ. Κωνσταντινιδη να ενεργήσει ως ΑξιόλογωνΛειτουργόςκαιστονκ. ΣέργηωςΠροσυπογραφών Λειτουργός. Ο κ. Κωνοταντινίδης. ο οποίος αφυπηρέτησε την 1η Απριλίου, 1984,απαντώνταςσε επιστολή τηςΕπιτροπής, επιβεβαίωσεότιοκ.Πράτσοςετοίμασεκαιυπόβαλεμέσωτουτιςεκθέ­ σειςγιατο 19S3 γιατουςυπαλλήλους Γεωργίου, Κυριάκου και Γαβριηλίδη καιο ίδιος,αφού τις συμπλήρωσε, επιφέρονταςτις ανάλογεςκατάτηνκρίσητουτροποποιήσεις,τιςπειράδωσεπροσοχπικάστονΠρώτοΓραμματέατουΤμήματος. Περαιτέρωστην ίδιαεπιστολήοκ.Κωνσταντινάδι^ςανάφερεότισε μεταγενέστε­ ροστάδιοτουζητήθηκεαπότονΠροϊστάμενο Κτηνοτροφίαςμε εντολή τουΔιευθυντή τουΤμήματος Γεωργίας ναενεργήσειως ΑξιόλογωνΛειτουργόςστησυμπλήρωσητωννέωνετήσιωνεμπι­ στευτικών εκθέσεων γιατουςΓ.ΓεωργίουκαιΓ. Κυριάκου, επειδή,όπως του αναφέρθηκε,οι πρώτες χάθηκαν. Του δηλώθηκε επίσης ότι, κατόπιν παραστάσεων των δύο ενδιαφερομένων υπαλλήλων, οΔιευθυντής αποφάσισεόπως ενεργήσειαυτόςως Αξιόλογων Λειτουργός. Η Επιτροπήζήτησε εξηγήσεις απότον ΑνδρέαΣεραφείδη, Ανώτερο ΓραμματειακόΛειτουργόστοΤμήμαΓεωργίας,γιατί δεν έφθασαν στον προορισμό τους OL ετήσιες εμπιστευτικές 2047 Στυλιανίδης,Λ Σάββαν.Δημοκρατίας

(1989)εκθέσεις γιατο 1983τωνΓεωργίου,Κυριάκουκαι Γαβριηλίδη, που παράδωσε σ' αυτόν οκ. Κωνσταντινίδης. Με επιστολή του ημερομηνίας 19 Φεβρουαρίου, 1985 πληροφόρησε την Επιτροπήμεταξύάλλων,ότιδενμπορούσεναπειμε βεβαιότη­ ταανοι εκθέσεις πουχάθηκανπαραδόθηκανσ' αυτόν,γιατίο 5 φάκελος που του δόθηκε δεν περιείχε ονομαστικό κατάλογο τωνεκθέσεων καιπεραιτέρωεπιβεβαίωσεταόσααναφέρθηκαν ατότοΔιευθυντήκαιτονκ. Κωνσταντινιδη.Οινέεςεμπιστευ­ τικές εκθέσεις συμπληρώθηκαν και υποβλήθηκαν στην Επιτροπή. Ανάφερε δεότι καισταπροηγούμενα χρόνια ακο- 10 λουθείτο η διαδικασίαναμηαποστέλλεταιονομαστικόςκατά­ λογος των υπαλλήλων για τους οποίους υποβάλλονταν οι εμπιστευτικές εκθέσεις. ΗΕπιτροπή δεζήτησεπληροφορίες απότονκ.Πράτσο. Η 15 Επιτροπή έκρινε ότι,παρόλοπουείχεσημειωθεί κάποιαατα­ ξία,ησύνταξηκαιυποβολήτων εμπιστευτικών εκθέσεων του 1983 για τους Γεώργιο Γεωργίου και Γεώργιο Κυριάκουδεν ήταναντίθετεςμετις ΚανονιστικέςΔιατάξειςπουδιέπουντην ετοιμασία και υποβολή εμπιστευτικών εκθέσεων για τους 20 δημόσιους υπαλλήλους. Ο Πράτσος κατάθεσε ως μάρτυρας στην Προσφυγή Αρ. 387/85.Είπε,μεταξύάλλων,ότι στηδικήτουαξιολόγηση,στην εμπιστευτικήέκθεσηπουχάθηκε,τοενδιαφερόμενομέροςείχε2 25 "εξαίρετος"8"πολύκαλός"και2"καλός"'-γενικήεκτίμηση"πολύ καλός".ΣτοΔικαστήριο δόθηκεμαρτυρίααναφορικά με τροπο­ ποιήσεις των εμπιστευτικών εκθέσεων από Προσυπογράφοντα Λειτουργό χωρίς προηγούμενη ανταλλαγή απόψεων με τον Αξιολογούντα Λειτουργό.ΤοΔικαστήριοακύρωσετηνπροάγω- 30 γήγιατουςλόγουςπουαναφέρονταιστοαπόσπασμαπουπαρα­ τίθεταιπιοπάνω. Μετά την ακυρωτική ατόφαση η Επιτροπή,αφού έλαβε υπόψη της όλα τα στοιχεία, αποφάσισε να καλέσει τον κ. 35 ΠράτσονακαταθέσεισχετικάμετηναξιολόγησητουΓεωργίου γιατο 1983καινακαλέσει ετίσης τοΔιευθυντήΓεωργίαςστον ουσιώδηχρόνο. ΟΠράτσοςκατάθεσεαναφορικά μετοπεριε­ χόμενο της εμπιστευτικής έκθεσης που υποβλήθηκε για τον Γεώργιο Γεωργίου για το

1. Ανάφερε στην Επιτροπήότι, 40 από σημειώσεις πουκρατούσε, η αξιολόγηση απόαυτόντου ενδιαφερομένουμέρουςγιατο1983ήταν2"εξαίρετος",8"λίαν 2048 3 ΛΑΛ. Σάββα ν.Δημοκρατίας Στυλιανίόης, Λ καλός"και2"καλός". 5 10 15 20 25 30 35 Ο κ. Αβραάμ Λούκα, Διευθυντής Τμήματος Γεωργίας από 1ηΑυγούστου, 1976, και Γενικός Διευθυντής του Υπουργείου Γεωργίας καιΦυσικώνΠόρωναπό 15Απριλίου, 1985,ανάφε­ ρε ότι οι εκθέσεις που υποβλήθηκαν για τους Γεωργίου και Κυριάκουγιατο 1983χάθηκανκαιδόθηκανοδηγίεςνασυντα­ χθούννέεςαπόάλλοαξιολογούνταΛειτουργό. Η ανάθεσητης σύνταξης των εκθέσεων αυτών σε άλλο λειτουργό οφειλόταν στις παραστάσειςτωναξιολογουμένων υπαλλήλων, οι οποίες κρίθηκαν δικαιολογημένες. Η Επιτροπήστις6Νοεμβρίου, 1986,αφούέλαβευπόψηόλα τα ενώπιον της στοιχεία, συιιπεριλαμβανομένων τηςκατάθεσηςτουΠράτσουκαιτωναπόψεωντουΑβραάμΛούκα, απο­ φάσισε,κάτωαπότιςπεριστάσεις,ναμη λάβειυπόψη ούτετην έκθεση Κωνσταντινιδη πουυποβλήθηκεγιατο ενδιαφερόμενο μέρος για το 1983, ούτε και την αξιολόγηση που είχε κάμει προηγούμενα ο Πράτσος για τον ίδιο χρόνο και στην οποία έγινε αναφορά, τόσο ενώπιον του Ανωτάτου Δικαστηρίου κατάτηνακρόασητηςΠροσφυγήςΑρ.387/85,όσοκαιενώπιον της Επιτροπής κατά τη συνεδρία της στις 3Νοεμβρίου,
2. ΗΕπιτροπήέλαβετηναπόφαση αυτήμεβάση όλαταστοιχεία που είχε ενώπιον της και αφού σημείωσε επίσης ότι ο Διευθυντής τουΤμήματος Γεωργίας,πουήτανοαρμόδιοςγια τον καθορισμό του αξιολογούντα λειτουργού; ατοφάσισε σε κάποιοστάδιονατοναντικαταστήσειμεάλλογιαλόγους τους οποίους έκρινε ισχυρούς. Όσον αφοράτην εμπιστευτική έκθεση πουυποβλήθηκεγια το ενδιαφερόμενο μέρος γιατο 1982, ηΕπιτροπή παρατήρησε ότιοτότεΔιευθυντήςτουΤμήματοςΓεωργίας-κ. Λούκα,ενερ­ γώντας ως ΠροσυπογραφώνΛειτουργός, μείωσετη βαθμολο­ γίατουυπαλλήλου σεπέντεπαραγράφουςαπό"εξαίρετος" σε "λίαν καλός" με αποτέλεσμα ηγενική βαθμολογία να μειωθεί ατό "εξαίρετος" σε "λίαν καλός", χωρίς να αιτιολογήσει τη δικήτου αξιολόγηση και κατά παράβασητων Κανονιστικών Διατάξεων πουδιέπουντην ετοιμασίακαιυποβολή εμπιστευ­ τικών εκθέσεων γιαδημόσιους υπαλλήλους. 40 Στις 8 Νοεμβρίου, 1986, η Επιτροπήσυνέχισετην εξέταση τουθέματοςτηςπλήρωσης τηςθέσης. ΟΑβραάμΛούκα,απα2049 Στυλιανίδης,Δ. Σάββα ν. Δημοκρατία;

(1989)ντώνταςσεδιάφορεςερωτήσεις αναφορικά μετις εμπιστευτι­ κές εκθέσεις των υποψηφίων, στις οποίες ενήργησε ως Προσυπογραφών Λειτουργός, ανάφερεότι δεν μπορούσε να θυμηθεί κατά πόσον είχε συζητήσει με τους Αξιολογούντες Λειτουργούς τις λεπτομέρειες της βαθμολογίας που ο ίδιος τροποποίησε. 5 Ύστεραατότηναποχώρησητουκ.ΛούκαηΕπιτροπή,αφού εξέτασε με προσοχή το θέμα της εμπιστευτικής έκθεσης του ενδιαφερομένουμέρουςγιατο1982,στηνοποίαοΠραιουπογράφων 10 Λειτουργούς μείωσεσεπέντεπαραγράφουςτηναξιολόγησητου Αξιολογούντα Λειτουργού χωρίςναδώσει οποιαδήποτε αιτιο­ λογία για τις τροποποιήσεις, και αφού έλαβε υπόψη ότι ο Αξιόλογων Λειτουργός αιτιολόγησε πλήρωςτις εξαίρετεςβαθ­ μολογίες πουέδωσεγιατονυπάλληλο,καιμεβάσηνομικήσυμ- 15 βουλή,αποφάσισενα λάβειυπόψημόνο τις αξιολογήσεις του Αξιολογούντα Λειτουργού. ΤοίδιοαποφάσισεηΕπιτροπήγια τιςε/θέσειςπουυποβλήθηκανγιατον ίδιοχρόνογιατοναιτη­ τή και τους Ταλιώτη, Φαντάρο, Αβραάμ, Αλεξάνδρου και Ερωτοκρίτου,στις οποίες υπήρχεμείωσησεορισμένες πάρα- 20 γράφουςτηςβαθμολογίαςχωρίςαιτιολογία. Ο κ.Λούκα επανήλθεενώπιοντης Επιτροπής,ηοποία του ζήτησεναυποβάλειτιςσυστάσεις,πρόδηλαμεβάση τηνπαρά­ γραφο 3τουΑρθρου 44 τουπερίΔημοσίαςΥπηρεσίας Νόμου 25 του 1967 (Αρ.33/67),μεβάσηόλαταστοιχείαπουίσχυανκατά τον ουσιώδηχρόνο,χωρίςναλάβειυπόψητουτηνεμπιστευτι­ κή έκθεση που υποβλήθηκε για τον Γεωργίου το 1983 και τις τροποποιήσεις που έκαμε ως Προσυπογραφών Λειτουργός στις εμπιστευτικές εκθέσεις όλωντωνυποψηφίωνγιατο

1. 30 Λαμβάνοντας υπόψη όλα τα ουσιώδη στοιχεία κατά τον ουσιώδη χρόνο ο κ. Λούκα σύστησετο ενδιαφερόμενο μέρος για προαγωγή στη θέση Κτηνοτροφικού Λειτουργού Α' και αποχώρησε. 35 Στη συνέχειαηΕπιτροπήασχολήθηκεμετηναξιολόγησηκαι σύγκρισητωνυποψηφίωνκαιεξέτασεταουσιώδηστοιχείααπό το φάκελοπλήρωσης της θέσης, τους προσωπικούςφακέλους καιτιςεμπιστευτικές εκθέσειςτωνυποψηφίωνκαιέλαβευπόψη ταπορίσματατηςΤμηματικήςκαιτις συστάσεις τουδιευθυντή. 40 Στη σύγκριση κατάγραψεσταπρακτικά της τηβαθμολογίαμε βάσητις εμπιστευτικές εκθέσεις τεσσάρων υποψηφίων,μεταξύ 2050 3 ΑΛΛ. 5 10 15 20 25 Σάββα ν.Δημοκρατίας Στυλιανίδης Δ. τωνοποίωντουαιτητήκαιτουενδιαφερομένουμέρους.Εξέτασε ταπροσόντατωνυποψηφίων,έλαβευπόψηότικατάτονουσιώ­ δηχρόνο διέθεταντο επιπρόσθετο προσόν οι Γεωργίου,Σάββα καιΤαλιώτης.Αναφέρθηκεστηναρχαιότητατωντεσσάρωνυποψηφίων,τόσοαναφορικάμετονπρώτοδιορισμό τους,όσοκαι στη θέση Βοηθού Κτηνοτροφικού Λειτουργού. Τελικά η Επιτροπή,μεβάσηταενώπιοντηςστοιχείαπουανάγονταιστον ουσιώδη χρόνο, έκρινε με βάση τακαθιερωμένα κριτήρια στο σύνολο τους (αξία, προσόντα, αρχαιότητα) ότι ο Γεώργιος Γεωργίου -ενδιαφερόμενο μέρος - υπερείχε των άλλων υποψη­ φίωνκαι,υιοθετώνταςτησύστασητουΔιευθυντή,αποφάσισενα τον προαγάγει ως τον πιο κατάλληλο στη μόνιμη θέση Κτηνοτροφικού Λειτουργού Α' (Τακτικός Προϋπολογισμός), Τμήμα Γεωργίας,αναδρομικάαπό 1η Νοεμβρίου, 1984,δηλαδή απότηνημερομηνίααπότηνοποίαείχεπροαχθείπροηγούμενα μεαπόφαση της Επιτροπήςημερομηνίας 26 Οκτωβρίου, 1984, η οποίαακυρώθηκεαπό τοΑνα'ντατοΔικαστήριο. Ο αιτητής δεν προσβάλλει τη σύσταση του Διευθυντή, δεν προσβάλλει τηναρχαιότητα, δενπροσβάλλει τις εμπιστευτικές εκθέσεις, τιςδικέςτουή τουενδιαφερομένου μέρους,γιαοποι­ αδήποτε περίοδο.Δεν προσβάλλει οποιαδήποτεατό ταστοι­ χείαπουέλαβεηΕπιτροπή υπόψητηςστηλήψη τηςπροσβαλ­ λόμενηςπροαγωγής.Η υπόθεσητουεπικεντρώνεται μόνοστην εμπιστευτική έκθεση γιατο ενδιαφερόμενο μέρος γιατο χρόνο
2. Οαιτητήςπροβάλλει τουςακόλουθους λόγουςγιατηνακύ­ ρωσητηςπροαγωγής:- 30
3. Παράβαση δεδικασμένου.
4. Παράλειψησυμμόρφωσης προςδικαστική ατόφαση. 35
5. Έλλειψη δέουσαςέρευνας.
6. Έλλειψη αιτιολογίαςή επαρκούςαιτιολογίας. 40 '
7. Παράβασητου Νόμου και των Κανονισμών που διέπουντις εμπιστευτικές εκθέσεις.
8. Πλάνη περίταπράγματα. 2051 Στνλιανίδης,Λ Σάββαν.Δημοκρατίας

(1)(γ) 20 προβλέπει ότι πρέπει να λαμβάνονται υπόψη μόνο οι δύο τελευταίες εμπιστευτικές εκθέσεις καιτοενδιαφερόμενομέρος δεν είχε εμπιστευτική έκθεση γιατο 1983 μετάτην ενδιάμεση απόφασητης Επιτροπής. 25 ΤοΑρθρο44

(1)(γ) προβλέπει:"44.-

(1)Ουδείςδημόσιοςυπάλληλοςπροάγεταιειςάλλην θέσιν,εκτόςεάν (γ) εις τας τελευταίας δύο ετησίας εμπιστευτικός εκθέσεις περί αυτού δεν ανεφέρθηωςακατάλληλοςδιά προαγωγήν." 35 Ηπρόνοιααυτήαποκλείειαπόπροαγωγήυπάλληλοοοποί­ ος στις τελευταίες δύο εμπιστευτικές εκθέσεις δεν κρίθηκε κατάλληλος. Το Άρθρο προβλέπει τα βασικά προσόντα για προαγωγή. Δεν είναι περιοριστικό αναφορικά με την έκταση της έρευνας της Επιτροπήςσχετικά με την αξίακαι επίδοση 40 του υποψήφιου υπαλλήλου για προαγωγή στη διάρκεια της σταδιοδρομίαςτου. Τοαντίθετο,έχεινομολογηθεί ότιολόκλη2052 3 ΑΛΛ. 5 10 15 20 25 30 35 40 Σάββαν.Δημοκρατίας Στυλιανίδιις,Δ. ρη ησταδιοδρομία υπαλλήλου πρέπει ναλαμβάνεταιυπόψη, παρόλο ότιηπιοπρόσφατηείναι πιοενδεικτική της εξέλιξης του - (Βλ. μεταξύ άλλων, Odysseas Georghiou v. Republic (PublicService Commission)

(1976)3C.L.R. 74,82, Republic v.Roussos (ανωτέρω)). Στο Διοικητικό δίκαιο,όπως καιστο Κοινό Δίκαιο μπορεί να προκύπτει ουσιαστικό δεδικασμένο εάνδιοικητικόζήτημα κρίθηκε απότοΔικαστήριο, είτε ωςκύριο θέμα,είτεπαρεμπιπτόντως.Τοθέματουδεδικασμένουαπασχόλησετο Δικαστήριο σε σειρά υποθέσεων - (βλ., μεταξύ άλλων, Papamiltiades Christodoulou v. Greek Communal Chamber (Director of Greek Education) andAnother

(1967)3C.L.R.50,59, Byron Pavlides v. Republic (Commissioner of Income Tax and Another)

(1967)3 C.L.R. 217, 230, Georghios Markou and Another v. Republic (Minister of Finance)

(1968)3 C.L.R. 166, 171,Costas loannou v.TheGrain Commission

(1968)3 C.L.R.612,617,loannis Constantinou v. Republic (Chairman of the Council for the Reinstatement of Dismissed Civil Servants)

(1972)3 C.L.R. 116, 128,Republic (Public Service Commission) v. Lefkos Georghiades

(1972)3 C.L.R. 594, Pieri v. Republic

(1983)3 C.L.R. 614, 620,και στην Έφεση Pieris v. Republic

(1983)3C.L.R. 1054,1064, Karageorghis v. Republic

(1983)3 C.L.R. 1211, 1221, Tornaris v. Republic

(1983)3C.LR. 1292,1299,Kontemeniotou v. Republic

(1984)3 C.L.R. 58, 67, Stylianou and Others v.Republic

(1984)3 C.L.R. 776, 784, Christodoulou v. Republic

(1984)3 C.L.R. 865, 868, Gava v.Republic

(1984)3 C.L.R. 1391, 1394,1395, Georghiou and Others v. Republic

(1985)3 C.L.R. 2105, Choraitis v. Republic

(1986)3 C.L.R. 838, Zenios v. The Republic

(1986)3C.L.R. 2001). Ο ισχυρισμός του αιτητή είναι ότι το Δικαστήριο στην Υπόθεση Αρ. 387/85 αποφάσισε καιδιάταξε ότι η Επιτροπή πρέπειναδεχθείκαιναλάβειυπόψητηςτηνεμπιστευτικήέκθε­ ση Πράτσου. Εξέτασα την ακυρωτική Απόφαση τουΔικαστηρίου. Δεν έχει δημιουργήσει ουσιαστικό δεδικασμένο, ούτε αποφάσισε ότι στην επανεξέταση τουθέματος τηςπλήρωσης τηςθέσης η Επιτροπή είχε υποχρέωση ναδεχθεί καινα λάβει υπόψητης την αξιολόγηση Πράτσου. Ο λόγος ακύρωσης ήταν ότι δεν 2053 Στυλιανίδης,Δ. Σάββαν.Δημοκρατίας

(1989)έγινεηδέουσα έρευναγιατίηΕπιτροπήπαράλειψεστη διαδι­ κασία τηςέρευνας ναεξετάσειτον Πράτσοκαιδενείχε ενώ­ πιον τηςανασύνταξητηςέκθεσηςΠράτσου. Η ακυρωτική απόφασηδεν αποτελεί δεδικασμένο πουνα εμποδίζει τηνέκδοση ταυτόσημης πράξης, εφόσον η έκδοση γίνεταιμεεπανάληψητηςδιαδικασίας,ύστερα απόνέαέρευνα τηςυπόθεσηςκαιεκτίμησητωνστοιχείων ή/καιστοιχείων που δεν είχαν ληφθεί υπόψη στην αρχικήπράξηπου ακυρώθηκε (Πορίσματα Νομολογίας του Συμβουλίου της Επικρατείας 1929-1959,σελ.281). 5 10 Η αναγκαίασυμμόρφωση τηςΕπιτροπής στην ακυρωτική Απόφαση τουΔικαστηρίου είναι επιβεβλημένη. Ηδικαστική ΑπόφασηάφησετηΔιοίκησηαδέσμευτηαναφορικάμετοπόρι- 15 σμά της. Καθήκον της Επιτροπής είναι ναεπανεξετάσει το ζήτημα της προαγωγής μεβάση το νομικό και πραγματικό καθεστώς τηςημέρας τηςπροαγωγής που ακυρώθηκε και να εκδώσεινέααπόφαση. Ηνέαδέουσα έρευνα του ζητήματος των εμπιστευτικών εκθέσεων πρέπει να είναι απαλλαγμένη 20 απότασφάλματαπουάσκησανεπιρροήστηλήψη τηςπρώτης απόφασης καιναακολουθήσει τηνκαθοδήγηση πουδίδεται από το Δικαστήριο στην ακυρωτική Απόφαση -(Ioannis Constantinou v.Republic,StylianouandOthersv.Republic, Gava v.Republic (ανωτέρω) καιGeorghiosHaris v. The 25 Republic of Cyprus, through ThePublic Service Commission

(1989)3C.LR.147). ΗδιακριτικήευχέρειατηςΕπιτροπής,ηελεύθερη ουσιαστι­ κή εκτίμηση τηςδενείχεάλλως πως επηρεαστεί ατό τηνακυ- 30 ρωτικήΑπόφαση. Βέβαιαηνέαπράξηυπόκειταιστοδικαστι­ κό έλεγχο. Η Επιτροπή συμμορφώθηκε με τη δικαστική Απόφαση. Έκαμε νέαέρευνα για τις εμπιστευτικές εκθέσεις του 1983καιγιατις τροποποιήσεις του Προσυπογράφοντα Λειτουργού. Μεενδιάμεση απόφασηαπόρριψε ωςαταράδε- 35 κτη τηνεμπιστευτική έκθεση Κωνσταντινίδη, στην οποίατο ενδιαφερόμενο μέρος βαθμολογήθηκε "εξαίρετα", δεδέχτηκε όμως τηνέκθεση Πράτσουκαιέδωσεεπαρκή αιτιολογία. Είναι ισχυρισμός τουδικηγόρουτουαιτητή ότιη Επιτροπή 40 δενερεύνησεανοιλόγοιπουαντικαταστάθηκεοΠράτσοςαπό τον Κωνσταντινιδη ευσταθούσαν πραγματικά και νομικά. 2054 3 ΑΛΛ. 5 Σάββα ν.Δημοκρατίας Στυλιανίόης, Λ Υπήρχετο παράπονο ατότρεις δημόσιους υπαλλήλους ότι ο Πράτσοςήτανπροκατειλημμένος λόγω προστριβών,κ.λ.π. Η προκατάληψηκαιτα στοιχεία της πρέπει νααποδεικνύονται απότοπρόσωποπουεγείρειτοΐήτημα-(Christouv.Republic

(1980)3CL.R.437,SoteriadouandOthers v.Republic

(1983)3 C.LR. 921). ΟΔιευθυντής όμως,ωςηαρμόδιαδιοικητική Αρχή, δέχτηκε την ένσταση τους καιτους λόγους που πρόβα­ λαν. ΟΔιευθυντής τουΤμήματοςΓεωργίαςήταναρμόδιοςγια τονκαθορισμότουαξιολογούντα λειτουργού. 10 15 Ηαπόφαση της Επιτροπήςαναφορικάμετις εμπιστευτικές εκθέσεις είναιαιτιολογημένη.Περαιτέρωηαιτιολογίασυμπλη­ ρώνεται απόταστοιχεία του φακέλου. Δενείναι αντίθετημε τις Κανονιστικές Διατάξεις γιατην ετοιμασία καιυποβολή εμπιστευτικών εκθέσεων - (βλ.Διατάξεις4και 12). Η απόφα­ σητηςΕπιτροπήςνααπορρίψεικαιναμηδεχθεί,ούτετηνέκθε­ ση Κωνσταντινιδη,ούτε την έκθεση Πράτσουγιατο ενδιαφε­ ρόμενο μέρος,ήτανεύλογα επιτρεπτήσ'αυτή. 20 Ολόγος ακύρωσης ότιηπροσβαλλόμενη απόφαση πάσχει από πλάνη περί τα πράγματα βασίζεται στο γεγονός ότι η Επιτροπήδενέλαβε υπόψη τηναξιολόγηση Πράτσου για το ενδιαφερόμενο μέροςγιατο1983. 25 Ανηδιοίκησηδενπροβείστηδέουσαέρευνακαιως εκτού­ του στερείται γνώσης ουσιαστικών γεγονότων, αυτό είναι πλάνη περί τα πράγματα - (Christos Christides and The Republic of Cyprus, through the Director of inland Revenue Department of The Ministry of Finance

(1966)3 C.L.R. 732, lordanis G.lordanouv. Republic(Public Service Commission)

(1967)3 C.L.R.245, IoannisConstantinou v. Republic(Councilfor theReinstatementof DismissedCivil Servants)

(1969)3 C.L.R. 190, 207, 208, Mikellidou v. Republic

(1981)3C.L.R. 461). Ενόψει τωνπιοπάνωο λόγος αυτόςείναιαστήριχτοςκαιαποτυγχάνει. 30 35 40 Η έκθεση Πράτσουτοναξιολογούσε "λίαν καλός" (2-8-2). Καιανακόμαη έκθεσηΠράτσουγινότανδεκτή,δενθαασκού­ σεκαμιάουσιώδηεπιρροήστηναπόφαση τηςΕπιτροπής,ούτε θααλλασσε την εικόνα πουπαρουσιάζουν οι εμπιστευτικές εκθέσειςγιατοενδιαφερόμενομέρος. Τοενδιαφερόμενο μέρος στα τελευταία χρόνια, μεεξαίρεση ένα μόνο χρόνο πουήταν 2055 Στυλιανίδιις,Δ. Σάββα ν.Δημοκρατίας

(1989)"εξαίρετος",αξιολογείτο "λίανκαλός". Ο ισχυρισμός της παράβασηςτηςαρχήςτης ίσης μεταχείρι­ σης βασίζεταιστο ότι οαιτητήςγιαμίαπερίοδοτηςζωήςτου ήταν άρρωστος. Αυτό δεν φαίνεται,ούτε στο προσωπικό του 5 φάκελο, ούτε στις εμπιστευτικές εκθέσεις. Δενπαραπονείται ούτε προσβάλλει την αξιολόγηση τουστις εμπιστευτικές εκθέ­ σεις.Ο αιτητήςέτυχε τηςίδιαςακριβώςμεταχείρισης μεόλους τουςυποψήφιους,συμπεριλαμβανομένου του ενδιαφερομένου μέρους. 10 Η Επιτροπή στην άσκηση της εξουσίας της για προαγωγή προβαίνει σε έρευνα και το καθήκον της είναι ηεπιλογή του καταλληλότερου υποψήφιου προς όφελος της Υπηρεσίας και τουκοινού. 15 Το Δικαστήριο με τα ενώπιον του στοιχεία βρίσκει ότι ο αιτητής,οοποίος έχειτοβάροςτηςαπόδειξης, δενέχει ικανο­ ποιήσει ότιήτανκατάδηλακαταλληλότερος απότο ενδιαφερό­ μενομέρος, μετονόηματηςέκφρασηςπουέχειαποδοθείστην 20 υπόθεσηHadjiloannouv. Republic

(1983)3 C.LR. 1041, 1043. ΜεβάσητακριτήριαπουκαθορίζειοΝόμοςγιατην προα­ γωγήδημοσίων υπαλλήλων η προσβαλλόμενη προαγωγή ήταν εύλογα επιτρεπτή,ανόχιημόνη. 25 Για τους πιο πάνω λόγους η προσφυγή απορρίπτεται. Καμιάδιαταγή γιαέξοδα. Η προσφυγή απορρίπτεται χωρίςέξοδα. 2056 30