(1989)20Σεπτεμβρίου. I9S9 [Α.ΛΟΪΖΟΥ.Π.] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟΑΡΘΡΟ 146ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΠΕΤΡΟΣΧΑΡΑΛΑΜΠΟΥΣ ΚΩΣΤΑ, Αιτητής, ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩΔΙΕΥΘΥΝΤΗ ΤΜΗΜΑΤΟΣ ΤΕΛΩΝΕΙΩΝ ΥΠΟΥΡΓΕΙΟΥ ΟΙΚΟΝΟΜΙΚΩΝ ΤΜΗΜΑ ΤΕΛΩΝΕΙΩΝ, Καθ' ον ηαίτηση. (ΥπόθεσηΑρ. 33/SS) ΔιοικητικήΠράξη — Τύπος εκδόσεως— Είναι, κατ' αρχήνκαιενσιωπή τον νόμον, έγγραφος — Κατ' εξαίρεσηκαι μόνονχάριν τηςπροστα σίας τον διοικούμενου αναγχ'ωρίζεται προφορική θετική διοικητική πράξη, εάν αποόεικ\νεται πράγματι an έγι\Έη δήλωσηβονλήσεως τον οργάνου. 5 ΣτηνυπόθεσηαυτήοΑιτών προσβάλλει ποοφορικήναπόφαση, με την οποία,κατ' ισχυρισμό ο καθ' ου ηΑίτησηαπέρριψε Αίτησητου Αιτούντος για αδασμολόγητη εισαγωγήν αυτοκινήτου. Με βάση την νομικήν αρχήν, που προκύπτει από το πιο πάνω περιληπτικό σημείωμα καιτηνδιαπίστωσηότιυπότιςπεριστάσεις θα ήταν πολύ αφύσικο να ελαμβάνετο ηαπό(ρασηκατά τον χρόνο και τοντρόπο,πουισχυρίζετο ο Αιτών, τοΑνώτατο Δικαστήριο κατέλη ξε στο συμπέρασμα ότι δενείχεν απσδειχΟήη έκδοσηεκτελεστής διοικητικήςπράξεως. 10 15 Η Αίτηση Ακυραχτείος απορρί πτεται. Ουδεμία διαταγή για έξοδα. 2062 20 3 ΑΛΛ. Κώστα ν.Δημοκρατίας Προσφυγή. 5 Προσφυγήεναντίοντηςαπόφασηςτωνκαθ'ωνηαίτησημε τηνοποίααπέρριψαντοαίτημα τουαιτητη γιαολική απαλλαγήαπότουςδασμούςτουοχήματοςτουεγκρίνοντας απαλλα γήμόνογια ΛΚ7.000,-. Ε.Ευσταθίου, γιατον Αιτητη. 10 15 20 25 30 35 40 Στ.Θεοδούλου, γιατους Καθ'ωνη αίτηση. Α.ΑΟΪΖΟΥ, Π.:Ανάγνωσετηνακόλουθηαπόφαση.Μετην προσφυγήαυτήοαιτητήςζητάαπότοΔικαστήριοδήλωση "ότι η απόφαση των καθ' ων η αίτηση που κοινοποιήθηκε στον αιτητηπροφορικάκατάή περίτην5ηΙανουαρίου 1988 μετην οποία αυτοί απέρριψαν αίτηματου για ολική απαλλαγή από τους δασμούςτουαδασμολόγητου οχήματοςτου εγκρίνοντας απαλλαγή μόνο για ποσό ΛΚ7.000,-είναι άκυρηκαι/ή παρά νομη και/ήστερημένηεννόμου αποτελέσματος και/ήηπαράλειψή δενθαέπρεπεναελάμβανεχώρα." Οαιτητήςμετανάστευσε στηνΑγγλίατο 1951 απόόπουκαι επέστρεψε στη Κύπρο για μόνιμη εγκατάσταση στις 10 Οκτωβρίου 1987 και εισήξε ένα αυτοκίνητο τύπου Mercedes 300D. Αν και ο ίδιος ισχυρίζεται ότι κατά ή περί την 7η Δεκεμβρίου 1987 μετέβηκε στο Τμήμα Τελωνείων στην Λευκωσία από όπου και αιτήθηκε διά σχετικού προς τούτο εντύπου (τεκμήριο 1) για απαλλαγή από την καταβολή των δασμών του ώς άνωοχήματος ως Κύπριοςπου επανήλθεγια μόνιμη εγκατάσταση απότο εξωτερικό σύμφωνα με τις πρό νοιες της Κ.Δ.Π. 188/82, το επισυνημμένο στην αίτησητουως τεκμήριο 1 δενφέρειοιανδήποτευπογραφή ούτεκαιημερομη νία καιμιακαιαμφισβητείταιότιυπέβαλεαίτησηόπως ισχυ ρίζεται,βρίσκωότιοισχυρισμός τουΔιευθυντήΤελωνείωνότι η αίτησητουφέρειημερομηνία4Ιανουαρίου1988 καιυποβλή θηκε στις 5 Ιανουαρίου 198S είναι ακριβής μια και το Παράρτημααυτόπουφέρειτηνυπογραφήτουαιτητηφέρεικαι ημερομηνία4 Ιανουαρίου 198S. Ηεκδοχήτου αιτητηείναιότι οι καθ' ων ηαίτηση προφασιζόμενοι ότι οαιτητήςδενείχεμαζίτουόλατα αναγραφόμε να στον τύπο,τεκμήριο 1,έγγραφααρ\ήθηκαντην παραλαβή 2063 Α. Λο'ιζου, Π. Κώστα ν.Δημοκρατίας
(1989)τουσχετικού εντύπουκαιαποτάθηκεπροςτολογιστήτουστην Αγγλίακαιοοποίος στις 14Δεκεμβρίου 1987τουαπέστειλε το επίσυνημμένο έγγραφο,τεκμήριο 2,το οποίο αναφέρεταιστο φόροεισοδήματος πουκατέβαλετατέσσεραχρόνια1984-
- Όταν μεταγενέστερα οαιτητήςπαρουσιάστηκεπροςτουςκαθ' 5 ωνη αίτησημετασχετικάέγγραφαπουαπαιτούντο,σύμφωνα μετοέντυπο (τεκμήριο 1), οι καθ' ωνη αίτησηαρνήθηκαν και πάλιν ναπαραλάβουντο σχετικό έντυπο (τεκμήριο 1),'μενέο λόγο αυτή την φορά ότι επήλθε αλλαγή της σχετικής Νομοθεσίαςκαιωςεκτούτουοα^ητήςέπρεπεκατάτηνγνώμη 10 τους ναυποβάλει εκνέου αίτησηβάσεινέου εντύπου. Εκτων πραγμάτωνοαιτητήςδιαμαρτυρόμενοςαναγκάσθηκεναυπο βάλεινέααίτησηκαιτούτοτοέπραξετην ίδιαημέραήτοικατά ήπερίτην27και/ή28Δεκεμβοίου
- 15 Προς επιβεβαίωση των ισχυρισμών του ο αιτητήςκατεχώρησεδυο ενόρκους δηλώσεις. Ημιααπότον ίδιο στηνοποία αναφέρεται ότι στις 7 Δεκεμβρίου 1987 επήγε μαζί με τον ΚυριάκοΚυριακίδηστοΑρχιτελωνείογιαναυποβάλειαίτηση για αφορολόγητο αυτοκίνητο και ότι ήτο ο Κυριακίδης που 20 συνεπλήρωσε το σχετικό έντυποτηςαίτησηςκαθ' υπαγόρευση του, αλλά επειδή ήτο η πρώτη φορά που επήγε στο Αρχιτελωνείο δι' αυτό το σκοπό δεν εγνώριζε επακριβώς τί στοιχεία ή δικαιολογητικά απαιτούντο. Ακολούθως παρέδωσε την αίτηση μαζί με τα σχετικά δικαιολογητικά όσα είχε στην 25 υπάλληλο του Αρχιτελωνείου κ. Μαίρη Μιτσίδου η οποία αφούταεξέτασε τουεζήτησεακόμαδύο.Δηλαδήμιαβεβαίωση απότηνΑγγλικήΠρεσβείαγιαμερικές ασάφειεςπου υπήρχαν στο διαβατήριο και μια βεβαίωση από το λογιστή του στην Αγγλίαότι επλήρωνε όλους τουςφόρουςτουστην Αγγλία. 30 Η άλλη ένορκη δήλωση είναι απότον Κυριάκο Κυριακίδη σχετικά μετην επίσκεψη στο Αρχιτελωνείομετον αιτητηστις 7Δεκεμβρίου, 1981 πουεπιβεβαιώνειότι παρέδωσετηναίτηση με τα σχετικά δικαιολογητικά στην κα Μαίρη Μιτσίδου η 35 οποία δεν δέκτηκε την αίτηση διότι εχρειάζοντο, όπως είπε, περισσότερα δικαιολογητικά. Ο ευπαίδευτος δικηγόρος του καθ' ουη αίτησηήγειρε τηνπιοκάτωπροδικαστικήένσταση. "Ηπροσβαλλόμενη πράξηκαι/ή απόφαση δενσυνιστά έκτελεστήδιοικητική πράξη με την έννοια που προσδίδεται στον όρο αυτόαπότοάρθρο 146 τουΣυντάγματοςκαι/ή δενυπάρ2064 40 3 ΑΛΛ. Κώστα ν.Δημοκρατίας Α. Λοΐζου, Π. χει στην περίπτωση αυτήεκτελεστήδιοικητική πράξηπουνα μπορεί να αποτελέσει αντικείμενο αίτησης ακύρωσης και/ήη αίτησηακύρωσης είναιχωρίς αντικείμενο." 5 Αυτή βασίζεται πάνω στον ισχυρισμό του ότι ουδέποτε λήφθηκε οποιαδήποτε απόφασηγια έγκριση ή απόρριψη της αίτησης και που ήτανκάτωαπότις περιστάσεις αδύνατονα ληφθεί τέτοια απόφαση στις 5 Ιανουαρίου 1988 δηλαδή την ημέραπουυποβλήθηκεη αίτηση. 10 15 20 25 30 Μετη γραπτήτου αγόρευση ο ευπαίδευτος δικηγόρος του καθ' ου ηαίτησηαναφέρθηκεσε μεγάλη έκτασησταγεγονότα πάνωσταοποίαβασίζειτηνένστασητουκαιαυτάείναιταπιο κάτω. "Ο αιτητής είχεν υποβάλει αίτηση για δασμολογική απαλλαγή στις 4 Ιανουαρίου 19S7, όπως αναφέρεται στην αίτησηακύρωσης. Μέχρι την ημερομηνία καταχώρησης της αίτησης ακύρω σης,δηλαδή την 16.1.19S8, οκαθουηαίτησηδενείχε εξετάσει την αίτηση του αιτητηκαι/ήδεν είχε λάβει οποιαδήποτε από φαση αναφορικάμετηναίτηση. Είναι ηθέσητου καθ'ουηαίτηση ότι ουδέποτε πληροφό ρησε,προφορικάή έγγραφατοναιτητη περίαποδοχήςήαπόρρίψης τουαιτήματοςτου,μέχρι τις 16Ιανουαρίου
- Κάτι τέτοιο ήταν εν πάση περιπτώσει εξ αντικειμένου αδύνατο, αφού ηαίτηση του αιτητη βρισκόταν υπό εξέταση. Αυτό που είναι ενδεχόμενο ναείχεγίνει, είναιναείχεενημερωθεί οαιτητήςαπόαρμόδιολειτουργό τουΤμήματοςΤελωνείων περίτων διατάξεωντηςνέαςνομοθεσίας (Νόμοςαρ.309/87 πουτέθηκε σε ισχύ στις 18.12.1987) πουρύθμιζαντοθέματηςαπαλλαγής απότηνκαταβολήεισαγωγικών δασμώνκαι/ή φόρωνκατανά λωσης για εισαγωγή αυτοκινήτου από επαναπατριζόμενο Κύπριο." 35 40 Ο αίτητής επιχείρησε νααπάντησηστους πιοπάνω ισχυρι σμούς μετηνκαταχώρησητωνενόρκων δηλώσεων. Σεμιααπό αυτές, εκείνη του Πέτρου Χαραλάμπους Κώστα της 27ης Απριλίου 1989 ισχυρίζεταιότι"ότανεξασφάλισαόλαταδικαιολογητικά ξαναπήγα εις το Αρχιτελωνείο και πήρα άλλην Αίτησηγιακατάθεσηαλλάκαιπάλινδεντην δέκτηκαν επειδή δήθενήτολανθασμένηκαιμουείπενηκαΜιτσίδουότιέπρεπε 2065 Α.Λο'ϊζον,Π. Κώστα ν.Δημοκρατία;
(1989)να συμπληρώσω άλλην την οποίαπράγματισυμπλήρωσα και παρέδωσαειςτηνκαΜιτσίδουάλληνημέρατην4.1.
- Εν συνεχεία οικαθ' ωνηαίτησημουαπάντησαν προφορι κάτην ίδιανημέρανότιεγκρίνεται τοαίτημαμουγιααπαλλαγή πληρωμής δασμών τουεισαχθέντος οχήματος αλλά μόνο διάτοποσόντωνΛΚ7.000,- καθ' ότιάλλαξεν ονόμος." Πρέπεινα σημειώσω ότιπαρόλο που στην ένορκη δήλωση κατονομάζεται ο λειτουργός που παράλαβε την αίτηση δεν κατονομάζεταιολειτουργός πουεξέδωσετην επίδικηαπόφα ση. Στηνκρινόμενη υπόθεση σύμφωνα μετην εκδοχήτουαιτη τηοικαθ'ωνηαίτησηέχουνεκδώσειπροφορικήαπόφασηστις 5 Ιανουαρίου 1988 πάνω στον αιτητη με ημερομηνία 4 Ιανουαρίου
- Σύμφωναδεμετηνεκδοχήτου καθ'ουη αίτηση ο τελευταίος μέχρι τηνημερομηνία καταχώρησηςτης προσφυγής(16 Ιανουαρίου1988) δενείχεν εξετάσει τηναίτηση του αιτητηκαιδενείχεν λάβει οποιαδήποτεαπόφασηαναφορικάμετοθέμααυτό. Με ταπιοπάνωαντικρουόμενα γεγονότακρίνωότι η υπό θεσηπρέπεινααποφασισθείμεβάσητιςαρχέςτουΔιοικητικού Δικαίου πουδιέπουν τοντύποτων διοικητικών πράξεωνκαι τηδιαδικασία παραγωγήςτων. 5 10 15 20 25 Σχετικό είναι τοπιοκάτωαπόσπασμααπόταΠορίσματα Νομολογίας τουΣυμβουλίου Επικρατείας 1929-1959 στιςσελ. 190-
- 30 "ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΑ ΠΑΡΑΓΩΓΗΣ ΤΩΝΔΙΟΙΚΗΤΙΚΩΝ ΠΡΑΞΕΩΝ
- Πράξεις έγγραφοι- προφορικαί- σιωπηραί Η διοικητικήπράξιςοφείλει, κατ' αρχήν, ναείναιέγγραφος. Ο τύπος ούτος δέον να θεωρήται επιβαλλόμενος υπό του νόμουκαιενσιωπήτούτου,διότιμόνονούτωπαρέχεταισταθερόν έδαφος εις τηνάσκησίν τουεπίτηςπράξεως ταύτης 40 δικαστικούελέγχου 174
(32),2201-4
(51). Ηνομολογία ανα γνωρίζει, όλως κατ' εξαίρεσιν και μόνον χάρινπροστασίας 2066 35 3 ΑΛΛ. Κώστα ν.Δημοκρατίας Α. Λο'ϊζου, Π. του διοικούμενου, τον προφορικόν τύπον της πράξεως ως έγκυρον δήλαχπν της βουλήσεως της Διοικήσεως, εφ' όσον αποδεικνύεται, ότι αύτη έλαβε πράγματι χώραν: 33
(31), 543
(37), 1797
(49)." 5 Επίσης αναφορά μπορεί να γίνει στο εγχειρίδιον Διοικητικού δικαίουΕ.Π.Σπηλιωτόπουλου σελ.
- 10 15 20 25 30 35 40 "Η διοικητική πράξις πρέπει κατά κανόνα, ακόμη και εν σιωπή των ρυθμιζό\των την έκδοσιν τηςκανόνων,ναείναι έγγραφος. Ο έγγραφοςτύπος αφ' ενός μεν εξασφαλίζειτην σταθερότητακαισαφήνειατουπεριεχομένου εις τηνπράξιν κανόνος καιγενικώτερον τηςδηλώσεως της βουλήσεως του διοικητικού οργάνου, αφ' ετέρου δε καθιστά δυνατόν και ευχερέοτερον τονδικαστικόνέλεγχον τηςδιοικητικήςπράξε ως. Κατ' εξαίρεσιν, και μόνον χάριν της προστασίας του διοικούμενου, αναγνωρίζεται υπό της νομολογίας του Σ.Ε. ότιυφίσταταιπροφορική θετικήδιοικητικήπράξις,εφ' όσον αποδεικνύεταιότιέλαβεπράγματιχώρανηδήλωσις τηςβουλήσεωςτουδιοικητικούοργάνου(Σ.Ε. 661/1978)". Στηνεξέτασητουζητήματοςπουεγείρεται λαμβάνωυπόψη μου όλα τα ενώπιον μου στοιχεία και ειδικότερα,τον ισχυρι σμότουαιτητη ότιη επίδικηαπόφαση λήφθηκετηνημέραπου κατέθεσε τηναίτηση τουόπως αναφέρεταιστις παραγράφους 9 και 10 της ένορκης δήλωσης του της 27 Απριλίου
- Επίσης το γεγονός ότι δεν κατονομάζεται ο λειτουργός που εξέδωσε την επίδικη απόφαση και τελικά το γεγονός ότι η Διοίκηση είχεενώπιον τηςένατόσο σοβαρόζήτημαγιαεξέτασητόσοαπόπλευράςτουδιοικούμενου όσοκαιαπόεκείνητης διοίκησης, επειδήηδιαφορά στον εισαγωγικό δασμόήταντης τάξεωςτωνΛΚ20.000.τοβρίσ/.ωπολύαφύσικοκαιπαράδοξο κάτω από τις περιστάσεις της υπόθεσης για την διοίκηση να πάρειαπόφασηπάνωστηναίτησητουαιτητημετοντρόποκαι τοχρόνο πουεισηγείται ο αιτητής. Αφού έλαβα υπόψη μου όλα τα πιο πάνω, κατέληξα στο συμπέρασμαότιδενέχειαποδειχθείότιέλαβανχώραοιδηλώ σειςτηςβουλήσεως τουδιοικητικούοργάνουκαιεπομένωςδεν υφίσταται εκτελεστήδιοικητική πράξηηοποία μπορούσε να αποτελέσει τοαντικείμενο προσφυγής. 2067 Α. Λοΐζου, Π. Κώστα ν.Δημοκρατία;
(1989)Γιατο λόγοαυτό ηπροσφυγή αυτήαπορρίπτεται.Δε γίνε ταιόμως οποιαδήποτε διαταγή γιαέξοδα. Ηπροσφυγή απορρίπτεται χωρίςέξοδα. 2068 5