clr/1989/1989_3_2069.pdf

(1989)σει αρχικά η αρμόδια Τε/νική Επιτροπή τουΔήμου,της οποίαςτην εισήγησηυιοθέτησεοΔήμος. Οι Αιτητές υπέβαλανότι η σύνθεση της Τεχνικής επιτροπήςδεν ήταννόμιμη,γιατίσυμμετείχανοΔήμαρχος,οΔημοτικόςΓραμματέας καιάλλοι2 υπηρεσιακοίπαράγοντες, ότιδενέγινεδέουσαέρευναγιατί ηεπίδικηαπόφασηαναφέρεταισε"Αίτησηκαιεπιστολή"τωνΑιτητών, ενώ οι Αιτητές είχαν υποβάλειδύο Αιτήσεις με δύο αντίστοιχεςεπι­ στολέςκαιότιενπάσηπεριπτώσειηεπίδικηαπόφασηστερείταιαιτιο­ λογίας. 5 10 Οι νομικές αρχές,πουανέπτυξετο ΑνώτατοΔικαστήριο, απορρί­ πτοντας όλες τις εν λόγω εισηγήσεις πονΑιτητών, φαίνονται στα πιο πάνωπεριληπτικά σημειώματα. 15 Η Αίτηση Ακυρώσεως απορρί­ πτεται. Ουδεμία διαταγή για έξοδα. 20 Αναφερόμενεςυποθέσεις: Γαβριήλ ν. Δημοκρατίας

(1967)3Α.ΑΛ.638, Γεωργιάδηςν. Δημοκρατίας καιΆλλου

(1966)3Α.ΑΛ.252, Χατζηστεφάνον ν. Δημοκρατίας

(1966)3Α.ΑΛ.289, 25 Ανδρόνικουν. Δημοκρατίας

(1983)3Α.ΑΛ.209, Καράτσηςν. Δημοκρατίας

(1987)3ΑΛΛ. 900, 30 Αριστείδηςν.Ε.Ε.Υ.

(1986)3ΑΛΛ. 466, Πετρίδηςν.Αρχής ΒιομηχανικήςΚαταρτίσεωςΚύπρου

(1989)3 ΑΛΛ. 933, 35 Jtudvuouν. Αρχής ΗλεκτρισμούΚύπρου

(1981)3ΑΛΛ. 280, Κωνσταντίνου ν.Δημοκρατίας

(1966)3ΑΛΛ. 572, 40 Μονακό ν. Συμβουλίου ΒελτιώσεωςΠαρα)Λμ\ίον

(1986)3ΑΛΛ.

1. 2070 3 ΑΛΛ. Χ"Θεοδούλου κ.ύ.ΔήμουΣτροβόλου Προσφυγή. 5 Προσφυγή εναντίον της απόφασηςτου Δήμου Στροβόλου με την οποίααπορρίφθηκεηαίτησητων αιτητών γιατροποποίηση και/ήεπέκτασιι και/ήμετατροπήυφισταμένης οικοδο­ μήςκαι/ήάδειαοικοδομής σεακίνητοτουςστοΣτρόβολο. Α. Σ.Αγγελίδης, γιατουςΑιτητές. 10 Π. Λυσάνδρου, γιατους Καθ*ωνη αίτηση. Α. ΛΟΪΖΟΥ,Π.: Ανάγνωσε τηνακόλουθη απόφαση. Με τηνπροσφυγήαυτή οιαιτητέςζητούντηνπιοκάτω θεραπεία: 15 20 25 30 35 40 "Ι. ΔήλωσητουΔικαστηρίου μετηνοποίανακηρύσσεται παράνομη,άκυρη καιχωρίς νομικό αποτέλεσμαη απόφαση τουκαθ' ουη αίτησηπουστάληκε μεεπιστολή ημερ. 9.11.87 στεςαιτήτριες και μετηνοποίααπερρίφθηκεηαίτησητους ημερ.24.3.S6γιατροποποίησηκαι/ήεπέκτασηκαι/ήμετατροπήιχριοταμένηςοικοδομήςκαι/ήγιαάδειαοικοδομήςσεακί­ νητοτωναιτητριώνστοΣτρόβολο.
2. ΔήλωσητουΔικαστηρίου μετηνοποίανακηρύσσεται παράνομη,άκυρη καιχωρίςνομικό αποτέλεσμα η απόφαση τουκαθ'ουηαίτησηνααπορρίψειτοαίτημαγιαπαραχώρη­ σηχαλάρωσηςαπότιςδιατάξειςτηςΚΔΠ 8/86." Οιαιτητέςείναι ιδιοκτήτεςδυνάμειτίτλου μεαριθμόJ2306, του τεμαχίου 2177, Φ/Σχ. XXX/6.W.2 καιXXX/6.W.1 στο Στρόβολο.Στις 31 Μαρτίου 19S0υπέβαλαναίτησηκαισχέδια καιστις27Ιανουαρίου 19S1εξασφάλισαντηνάδειαοικοδομής με αρ.Ε16401 γιατηνανέγερση διόροφης οικοδομής μεδύο καταστήματακαιυπόστεγο χώρο στάθμευσης στο ισόγειοκαι δύο διαμερίσματα στον α' όροφο (Παράρτημα"Α"). Στις 17 Σεπτεμβρίου 1982 από επιτόπια έρευνα παρατηρήθηκεότιη ανέγερσητηςοικοδομήςαυτήςείχεαρχίσει. Στις3 Ιανουαρίου 1983 εξασφάλισαν ανανέωσητηςσχετικής άδειας(Παράρτημα "Β"). Στις 22 Ιανουαρίου 1986 δημοσιεύτηκε στην Επίσημη Εφημερίδα τηςΔημοκρατίας η Κ.Δ.Π. 8/86 σύμφωνα με τις πρόνοιες της οποίαςτοτεμάχιο των αιτητών εντάχθηκε στην 2071 Α. Λοΐζου, Π. Χ'Όεοδούλουκ.ά.ΔήμουΣτροβόλου

(1989)Ζώνη Η5όπουεπιτρέπεταιηανέγερσηοικοδομών μεανώτατο αριθμό ορόφων 3, ύψος 37 '-Ο" και συντελεστή δομήσεως 1.20:1. Στις 24 Μαρτίου 1986 οι αιτητές υπέβαλαναίτηση και σχέδια για την προσθήκη τρια>νορόφων πάνω στην υφιστάμενη οικοδομή που θα περιλαμβάνει δύο διαμερίσματα στο β' όροφο,δύοδιαμερίσματαστογ' όροφοκαιέναδιαμέρισμαστο δ' όροφο (Παράρτημα "Γ").Στις20 Μαΐου 1986 οΕπαρχιακός Λειτουργός τουΤμήματος Πολεοδομίας καιΟικήσεως μελέτησε την αίτηση και σύστησε την απόρριψη της για τους λόγους που αναφέρονται στο σημείωμα

(15)του φακέλου 8340/80 (Παράρτημα "Δ") στο οποίο μεταξύ άλλων λέγονται τα πιο κάτω:- 5 10 15 "

1. Επί τόπου παρατηρήθηκαν ταακόλουθα: (α)Από την εγκριμένη οικοδομή έχει συμπληρωθεί ο α' όροφος με μίκοής κλίμακας μετατοοπές. 20 (β)Τα καταστήματα του ισογείου είναι ασυμπλήρωτα (δεν έγινεητοιχοποιία). (γ)Το υπόστεγο της οικοδομής έχει περικλειστεί με τοι­ χοποιία καιχρησιμοποιείται ως ανεξάρτητηαποθήκηκατάπαράβασητου όρου 8(α)της'άδειαςοικοδο­ μής,της Κ.Δ.Π. 329/77, καιτης Κ.Δ.Π. 8/
2. 25
3. Ανεξάρτητα με τις πιο πάνωπαρατηρήσεις ηπροτεινό­ μενηπροσθήκηορόφων προσκρούει στα ακόλουθα: 30 (ι) Η οικοδομή θαέχεισυντελεστή2.20:1,ύψος 51 '-Ο" και αριθμό ορόφων 5 αντί 1.20:1,ύ\[)θς 37 '-Ο"και αριθμό ορόφων 3 α\τίστοιχα, κατά παράβαση των προνοιών της Κ.Δ.Π. S/S6 (Ζώνη Η5). 35 (ιι) Ενώ οι ανάγκεςτιςοικοδομήςσεστάθμευσηανέρχο­ νται σε 9 χώρους μόνον 3 αυτοκίνητα μπορούν να σταθμεύσουν στο τεμάχιο δεδομένου ότι όπως ανα­ φέρθηκε πιο πάνω το υπόστεγο της οικοδομής έχει περικλειστεί και δεν μπορούν να σταθμεύσουν σ' αυτόαυτοκίνητα. 2072 40 ν 3 ΑΛΛ. Χ'Όεοδούλουκ.ά.ΔήιιουΣτροβόλου Α.Λοΐζου,Π.
4. Για τους λόγους που αναφέρονται στιςπαραγράφους 3(α),3(γ)και4(ι)και4(ιι)πωπάνωη έκδοσητης αιτού­ μενης άδειαςδε συστήνεται. 5
5. Έχονταςυπόψητιςσοβαρέςπαραβάσειςπουπαρουσιά­ ζει ηοικοδομή να ειδοποιηθούν οι αιτητές έγκαιραγια να προληφθεί πιθανή έναρξη των οικοδομικών εργα­ σιών αναφορικά με τις προτεινόμενες προσθήκες και παράλληλανακληθούν: 10 (α) Ναυποβάλουνσχέδιαπουναπρονοούνγιαοικοδο­ μή η οποία να είναι σύιιφωνη με τις πρόνοιες της Κ.Δ.Π.8/
6. 15 20 (β)Να επαναφέρουν το υπόστεγο της οικοδομής στην εγκριμένη τουχρήση, και ^ (γ)Ναυποβάλουν σχέδια που ναδείχνουν τις μετατρο­ πέςπουέγινανστονεγκριμένο α' όροφοτηςοικοδομής.
7. Όταν οι αιτητέςσυμμορφωθούν μετιςπιοπάνω παρατηοήσεις ο φάκελος να μου επιστραφεί για επανεξέτα­ ση?' 25 30 Οι αιτητές με επιστολή τους ημερομηνίας 9 Σεπτεμβρίου 1986,ζήτησαναπότοΔιευθυντή Πολεοδομίας τηνπαραχώρη­ ση χαλάρωσης των προνοιών της Κ.Δ.Π. 8/86 (Παράρτημα "Ζ"), για την προσθήκη δύοτουλάχιστον ορόφων αντί τριών. Με απαντητική επιστολή του ο Διευθυντής του Τμήματος ΠολεοδομίαςκαιΟικήσεως ημερομηνίας20Σεπτεμβρίου 1986, πληροφόρησε τους αιτητές ότι αίτησηγιαπαραχώρηση χαλά­ ρωσης, πρέπει να υποβληθεί προς την αρμόδια αρχή (Παράρτημα "Η"),δηλσδήτοΔήμο Στροβόλου. 35 Γιατοίδιοθέμαστις 10Σεπτεμβρίου 1986 οιαιτητέςμεεπι­ στολή τουςπροςτοΔήμο (Παράρτημα"Ε"),ζητούντηνπαρα­ χώρηση χαλάρωσης των προνοιών της Κ.Δ.Π. 8/86 για την προσθήκηδύοτουλάχιστον ορόφωναντίτριών. , 40 Στις 16Μαρτίου 1987,οΔήμος μεεπιστολήτουκοινοποίη­ σεστουςαιτητέςταπροβλήματαπουπαρουσίαζεηαίτησητους 2073 Α. Λοΐζου, Π. Χ'Φεοδούλου κ.ά.Δήμου Στροβόλου

(1989)και τους κάλεσενα υποβάλουν νέα σχέδια που να προνοούν για οικοδομή ηοποία να είναι σύμφωνη με τις πρόνοιες της Κ.Δ.Π. 8/S6 (Παράρτημα"Θ"). Στο μεταξύ με επιστολήτους οι αιτητές,που λήφθηκε στο Δήμοστις20 Μαρτίου 1987, (Παράρτημα"Ι"),ζήτησαν επανε­ ξέταση του αιτήματος τους για την παραχώρηση χαλάρωσης τωνπρονοιών της Κ.Δ.Π. 8/86. Στις2Απριλίου 1987 οι αιτητές αποστέλλουν τασχετικά σχέδιασύμφωναμετηνπιοπάνω επιστολή(Παράρτημα"Κ"). Στις 19Ιουνίου 1987 η Τεχνική ΕπιτροπήτουΔήμουμελέ­ τησε την αίτηση και αφού έλαβε υπόψη ότι δεν συντρέχουν λόγοιδημόσιου συμφέροντος γιαπαραχώρησητηςαιτούμενης χαλάρωσης αποφάσισεναεισηγηθείστο Συμβούλιο τηναπόρριψήτης (Παράρτημα "Λ"). 5 10 15 Στησυνεδρία αυτήπαρευρέθηκανοι κ.κ. Ι.Χρ. Χ" Ιωσήφ, Δήμαρχος, Λ. Κωνσταντίνου, Πρόεδρος της Επιτροπής, Χρ. Χριστοδούλου,Α. Φλουρέντζου,Τ.Ζεμπύλας,Σ.Ηλιοφώτου, 20 Μέλη της Επιτροπής, Α. Λάμπρου,Δημοτικός Γραμματέας,Α. Γιοκαρή,Δημοτικός ΜηχανικόςΚ.ΚοτζιήκαςκαιΦ. Ιωάννου. Σύμφωνα μεταπρακτικάτης συνεδρίας του Συμβουλίου του Δήμου που έγινε στις 12 Ιουνίου 1986, λήφθηκε η πιο κάτω απόφασηγιαεπάνδρωσηεπιτροπώνσύμφωναμετοΑρθρο45 25 τουΠερίΔήμωνΝόμου. "ΕπάνδρωσηΕπιτροπώνσύικρωναυετοΑοθοο45τουΠεοί ΔήαωνΝόιιου. Η Δημοτική Επιτροπήυιοθέτησε εισήγησηόπως σεδιά­ φορες Επιτροπέςσυμμετέχουν καιμηΜέλη του Δημοτικού Συμβουλίου αφούπροηγουμένως τύχουντηςεγκρίσεωςτης ολομέλειαςτου Συμβουλίου (Αρθρο45

(1)). Το Δημοτικό Συμβούλιο διόρισε ταπιοκάτω πρόσωπα σανμέλη τωναντίστοιχων επιτροπών. 30 35 (α)Επιτροπή τεχνικών Υπηρεσιών. 40 Χρ. Χριστοδούλου, Λ. Κωνσταντίνου, 2074 3ΑΛΛ. Χ"θεοδούλουκ.ά.ΔήμουΣτροβόλου Α.Λοΐζου,Π. Σ. Ηλιοφώτου, Τ. Ζεμπύλας, Λ. Φλουρέντζου." 5 10 15 20 25 ΕίναιηθέσητωναιτητώνότιηΤεχνικήαυτή Επιτροπήείχε σύνθεση διαφορετική από εκείνη που καθόρισε το Δημοτικό Συμβούλιοστηνπιοπάνωσυνεδρίατουκαιεπομένωςηπαρά­ νομη συγκρότηση τουοργάνου οδηγεί σεακύρωση της προ­ σβαλλόμενης πράξηςμιακαιγιαναείναιαρμόδιοκατάνόμο τοόργανοπουεξέδωσετηναπόφασηείναιαπαραίτητη προϋ­ πόθεση, η ορθή σύνθεση του. Έκαμεδε παραπομπήγια το σκοπό αυτό στις υποθέσεις Ανδρέας Γαβριήλ ν. Της Δημοκρατίας

(1967)3Α.Α.Δ.638,657, ΚλεάνθηςΓεωργιάδης ν. ΤηςΔημοκρατίας

(1966)3Α.Α.Δ.252,ΠάγκοςΧ'Στεφάνου ν.ΤηςΔημοκρατίας

(1966)3Α.ΑΛ. 289, Ανδρόνικου ν. Της Δημοκρατίας

(1983)3 Α.Α.Δ. 209, Καράτσης ν. Της Δημοκρατίας

(1987)3Α.Α.Δ.900 (Ολομέλεια).Υποστήριξεδε επίσης ότιαν στη συνεδρίαση αρμοδίουσυλλογικού οργάνου συμμετέχουν μη κατάνόμοεξουσιοδοτημένα ήαρμόδια όργανα,ήεκπρόσωποι συνδικαλιστές, τούτο οδηγεί και πάλινσε ακύρωση. (Βλέπε Σωτήριος Αριστείδης v. Ε.Ε.Υ.

(1986)3 Α.ΑΛ. 466 στησελ. 474). Πάνωστοσημείο αυτόαναφορά μπορεί να γίνει και στην υπόθεσηΚώσταΠετρίδην.ΑρχήςΒιομηχανικήΚαταρτίσεως Κύπρου

(1989)3Α.Α.Δ. 933. 35 Δεν αμφισβητείται ότι στη συνεδρία της Τεχνικής Επιτροπής,ημερομηνίας 19Ιουνίου 1987, συμμετείχαν εκτός απόταμέλη, όπως αυτάκαθορίστηκανπιο πάνω,και άλλοι υπηρεσιακοί παράγοντες. Όσον αφορά την παρουσία του Δημάρχουαυτόςδύναταιναπαρίσταταιδυνάμειτης επιφυλά­ ξεως του άρθρου 45

(5)του περί Δήμων Νόμου του 1985 (Ν.111/85), στις συνεδριάσεις της επιτροπής οπόταν και αν παρίσταται,προεδρεύεικαιθεωρείταιμέλος αυτής. 40 Όσοναφοράτοδημοτικόγραμματέα,κ.Λάμπρου, δυνάμει του άρθρου 51 του ίδιου Νόμου, ο δημοτικός γραμματέας "τηρεί ωσαύτως ταπρακτικά των συνεδριάσεων του συμβουλίουκαιτωνεπιτροπώναυτού: 30 Νοείταιότιοδημοτικόςγραμματεύςδύναται, μετάτηνπρο2075 Λ Λοΐξου, Π. Χ'Όεοδούλου κ.ά.Δήμου Στροβόλου

(1989)τέραν έγκρισιν του δημάρχου, να εξουσιοδοτή οιονδήποτε άλλον δημοτικόν υπάλληλον να ενεργή εκ μέρους του διάτην τήρησιν των πρακτικών των συνεδριάσεων οιασδήποτε επι­ τροπής." Επομένως η παρουσίατουκατάτηνπιοπάνωσυνεδρίατης Τεχνικής Επιτροπής ήτανκαθόλανόμιμη καιεπιτρεπτή. Περαιτέρω,όπως αναφέρεταιστην αγόρευση τουκαθ' ουη αίτηση ο κ. Λάμπρου και η δίδα Γιοκαρή παρουσίασαν τα θέματακαιοκος Κοτζιήκας καιη καΙωάννουβοήθησαν στην τήρησητωνπρακτικών,χωρίς ναλάβουνμέρος στηλήψηαπο­ φάσεως της Τεχνικής Επιτροπής, γεγονός για το οποίο δεν υπάρχειτίποτεήμαρτυρίαπροςτοαντίθετο. Η απλήπαρουσίαυπηρεσιακών παραγόντων σε συνεδρία­ σηπροςδιευκόλυνση ενός συλλογικού οργάνουγιαπαρουσία­ σητων φακέλων ήτήρηση των πρακτικώνχωρίς όμως ενεργό συμμετοχή στηλήψητηςαποφάσεωςδενκαθιστάτηναπόφαση τουοργάνου αυτού άκυρη. Οιαποφάσειςστις οποίες αναφέρεταιοευπαίδευτος συνή­ γορος των αιτητών, και ειδικότερα στην Αριστείδης (πιο πάνω),δενείναισχετικές μετοθέμαυπόεξέταση,καθότιεπρό­ κειτο για περιπτώσεις εξωυπηρεσιακων παραγόντων, όπως π.χ. αντιπροσώπους των συντεχνιών πράγμα αντίθετο προς τις συγκεκριμένες πρόνοιες τουσχετικού νόμου. Γι' αυτό θεωρώ ότι ησυγκρότηση της Τεχνικής Επιτροπής ήτανκαθ' όλα νόμιμη και ηπαρουσία των μη μελών καθόλα επιτρεπτή.Τέλος θεωρώ ότι δεν πρέπει να παραγνωριστεί το -γεγονός ότι ηαπόφασητηςΤεχνικής Επιτροπήςείχεγίνει ομό­ φωνααποδεχτήαπότοΔήμο. Ο δεύτερος λόγος ακυρώσεως είναι ότι ηαπόφασηπάσχει 35 από πλάνη περί τα πράγματαγιατί η εισήγηση της Τεχνικής Επιτροπής όπως επίσης και η απόφασητου Δήμου αναφέρο­ νται σε "αίτηση" ή "επιστολή" για παραχώρηση χαλάρωσης, ενώ υπήρχανδύο επιστολές γιατο θέμααυτό,ημερομηνίας 20 Μαρτίου 1987 και2Απριλίου 1987,όπωςαναφέρεταικαιστην 40 ένσταση στις παραγράφους 11, 12. Και παρ' όλο πουκαι οι δύο επιστολές αναφέρονται στααρχικάαρχιτεκτονικά σχέδια 2076 10 15 20 25 30 3 ΑΛΛ. 5 10 Χ"θεοδούλου κ.«. ΔήμουΣτροβόλου Λ Λοΐζου, Π. που υπήρχαν στο φάκελο του Συμβουλίου Βελτιώσεως, η Τεχνική Επιτροπήδεν αναζητάούτελαμβάνειυπόψητοπεριε­ χόμενο αυτού του φακέλου, οπόταν, όπως επιπλέον είναι ο ισχυρισμός, υπήρχε ελλειπής έρευνα και έλλειψη αιτιολογίας για απόρριψη της αίτησης για χαλάρωση, μια και αν πάσχει προπαρασκευαστικό στάδιο από ακυρότητα συμπαρασύρεται σε ακύρωση και το τελικό αποτέλεσμα. (Βλέπε Ιωάννου ν. Αρχής Ηλεκτρισμού Κύπρου

(1981)3Α.Α.Δ.280,299). Στις 29 Οκτωβρίου 1987, σε συνεδρία του το Δημοτικό Συμβούλιο απέρριψε τόσο την αίτηση ημερομηνίας 24 Μαρτίου 1986, όσο καιτο αίτημαγιαπαραχώρησηχαλάρωσης των προνοιών της Κ.Δ.Π. 8/

1. Στα σχετικά, πρακτικά (Παράρτημα "Μ"),αναφέρονταιταπιοκάτω: 15 "Β. 340/80.ΠαυλίναΧ"Οεοδούλουκαι άλλη.. ' 20 25 30 35 40 Η αίτηση υποβλήθηκε στις 24.3.1986και αφοράτην έκδοση άδειας για την προσθήκη τριών ορόφων πάνω απόυφιστάμένηδίόροφηοικοδομή στο τεμάχιο2177, Φ/Σχ.XXI/62.W2 &XXX/6W.
2. Το πιο πάνωτεμάχιο βρίσκεται στη Ζώνη Η5 όπως καθορί­ στηκεμετηνΚΛ.Π.8/86 ηοποίαδημοσιεύτηκε στις22.1.1986, μέσα στην οποία επιτρέπεται ηανέγερση οικοδομών μέχρι 3 ορόφους,ύψος 37 '-Ο"καισυντελεστήδόμησης 1.20:
3. Η οικοδομή όπως προτείνεται ναανεγερθεί θαέχεισυντελε­ στήδόμησης 2.20:1,ύψος51 '-Ο"καιαριθμόορόφων5,κατά παράβασητων προνοιών της ΚΛ.Π. 8/
4. Το Συμβούλιο αφούμελέτησετην αίτησηκαθώςκαι σχετική επιστολή των αιτητριών για παραχώρηση χαλάρωσης των προνοιών της ΚΛ.Π. 8/86, κατέληξεστο συμπέρασμαότιδεν συντρέχουν λόγοιδημόσιου συμφέροντος γιατηνπαραχώρη­ σηχαλάρωσης καιαποφάσισενατηναπορρίψει." Η απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου κοινοποιήθηκε στους αιτητές με επιστολή ημερομηνίας 9 Νοεμβρίου 1987 (Παράρτημα "Ν"). Κατάπρώτο είναιφανερόαπότοπεριεχόμενο τωνδύοεπι2077 Α. Αοΐζου, Π. Χ"Θεοδοΰλουκ.ά.Δήμου Στροβόλου

(1989)στολών(Παραρτήματα"Ι","Κ"),ότιστηνουσίαδενπρόκειται για δύο διαφορετικά αιτήματα αλλά για το ίδιο δηλαδήτην επανεξέταση της αιτήσεως γιαναδοθεί άδειαγιατηνανοικο­ δόμησηδευτέρουή τρίτουορόφου. 5 Στηνουσίατέτοιαάδειαδεν μπορούσε ναδοθείπαρά μόνο κατόπινχαλαρώσεως των προνοιών της ΚΛ.Π. 8/86. Επίσης εφόσον ο φάκελος της υποθέσεως ήταν ενώπιον του Δήμου καθ'όλητηδιαδικασίακαιουδεμίαμαρτυρίαυπάρχειπερίτου αντιθέτου, τεκμαίρεταιότιτοπεριεχόμενο τουλήφθηκευπόψη κατάτηλήψητηςτελικής αποφάσεως. Συνεπώςοισχυρισμός περί ελλείψεως επαρκούς έρευνας δεν ευσταθεί και ουδεμία πλάνηπερίταπράγματαυπάρχει. 10 Τέλρς,όσον αφοράτον ισχυρισμόπερί ελλείψεωςαιτιολο­ γίας,σαφήςκαιεπαρκήςαιτιολογία υπάρχεικαιστην ίδια την απόφαση αλλά και στο φάκελο της υποθέσεως, ότι δηλαδή, "δεν συντρέχουν λόγοι δημοσίου συμφέροντος για την παρα­ χώρησητέτοιας χαλάρωσης". 15 20 Δυνάμει της πρώτης επιφυλάξεως του εδαφίου

(2)του άρθρου 14, του περί Ρυθμίσεως ΟδώνκαιΟικοδομών Νόμου, Κεφ.96,ουδεμίαάδειαεκδίδεταιαπότηναρμόδιααρχή παρά μόνο σύμφωνα μετις δημοσιευμένες γνωστοποιήσεις. 25 "Νοείταιότι εάνη αρμοδίααρχήδηλοί εαυτήνωςικανόποιουμένην ότι το δημόσιον συμφέρον απαιτείτψ έκδοσιν αδείας, το Υπουργικόν Συμβούλιον, μετά την λήψιν και μελέτηντης τοιαύτης δηϊ^υσεως.δύναται,κατάτηναπόλυ­ τοναυτούδιάκρισιν,ναεξουσιοδότηση τηναρμοδίαναρχήν να εκδώσει άδειαν άλλως ήσυμφώνως προς την τοιαύτην γνωστοποίησιν:" Επίσης ο κανονισμός 66 των περί Οδών και Οικοδομών Κανονισμών, όπως είναι δημοσιευμένοι στο Παράρτημα Τρίτο, στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας ημερομη­ νίας20 Ιανουαρίου 1955,και 14Μαρτίου1963,προνοείότι"... ο Διευθυντής του Τμήματος Πολεοδομίας και Οικήσεως, τη αιτήσει τηςαρμοδίαςαρχήςήτουενδιαφερομένουπροσώπου, ενοιαδήποτεειδικήπεριπτώσεικαθ'ηνούτος,...ικανοποιείται ότι οιαδήποτε χαλάρωσις των παρόντων Κανονισμών είναι προς το δημόσιον συμφέρον, δύναται να εξουσιοδότηση την 2078 30 35 40 3 ΑΛΛ. Χ"θεοδοΰλου κ.ύ.Δι'ιμουΣτροβόλου Λ Λοΐζου,Π. αρμοδίαναρχήνναμη απαιτητηνεφαρμογήνοιωνδήποτετων τοιούτων τροποποιήσεων μη ουσώνπλέον επαχθών,ωςούτος ήθελεθεωρήσει σκόπιμονλογιζομένων τωνειδικώνπεριστάσε­ ωνεκάστης περιπτώσεως." 5 Όπως έχει αναφερθεί στην υπόθεση Κωνσταντίνου ν. Δημοκρατίας

(1966)3Α.Α.Δ. 572 στη σελίδα579: 10 "There is no doubt that relaxations are to be authorised underregulation 66 only totheextent towhich they proveto benecessaryinthepublicinterest; itfollows,therefore, thatno greater arelaxation should begranted than whatis warranted by thepublicinterest inaparticular case." 15 Toβάροςτηςαποδείξεωςπερίυπάρξεωςδημοσίου συμ­ φέροντος βαρύνει πάντοτε τον εκάστοτε αιτητή. (Βλέπε Μουσκά ν.Συμβουλίου Βε).τιώσεωςΠαραλιμνίου

(1986)3 Α.Α.Δ. 1887 στησελ. 1895.) 20 Στην προκειμένη περίπτωση οι λόγοι που προβάλλουν οι αιτητές δεν συνηγορούν για την ύπαρξη δημοσίου συμφέρο­ ντος,αλλάμόνοτουδικούτουςπροσωπικούσυμφέροντος,και βεβαίως,αναμφίβολα,ηύπαρξηπροσωπικούσυμφέροντοςδεν προϋποθέτεικαιτηνύπαρξη δημοσίου συμφέροντος. 25 Για τους πιο πάνωλόγους ηπροσφυγή απορρίπτεταικαι επικυρώνεταιη επίδικηαπόφαση. Δεγίνεταιοποιαδήποτεδιαταγή γιαέξοδα. 30 HjiQOoqnr/ή απορρίπτεται χωρίςέξοδα, 2079