(1989)21Σεπτεμβρίου, 19S9 [ΣΑΒΒΙΔΗΣ, Δ/στης] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟΑΡΘΡΟ 146ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΧΡΥΣΤΑΛΛΑ Σ.ΧΡΙΣΤΟΔΟΥΛΙΔΗ ΚΑΙΑΑΛΗ, Αιτητριες, ν. ΔΗΜΟΥ ΠΑΦΟΥ ΚΑΙΑΛΛΟΥ, Καθ'ωνηαίτηση. (ΥπόθεσηΑρ. 276/86) Προθεσμία ασκήσεωςΑινίσεως Ακυρώσεως — Ρυμοτομία— ΟΠερί Οδών καιΟικοδομώνΝόμος, Κεφ.96, άρθρο 18
(1), όπως τροποποιή θηκε απότονόμο 13/74 —Αίτηση Ακυρώσεως ήΙεραρχικήπροσφυγή — Εάνο πολίτης επιλέξει τηνδειπέρανοδόν, μόνον ηαπόφαση του Υπουργού υπόκειται σεΑίτησί)Ακνρώσεως. 5 Αίτηση Ακυρώσεως— Πρακτική— Ρυμοτομία— Ο Περί Οδών και ΟικοδομώνΝόμος, Κεφ.96, άρθρο 18
(1), όπωςτροποποιήθηκεαπότον νόμο13/74—Αίτηση ΑκυρώσεωςήΙεραρχικήπροσφιτγή—Εάνοπολίτηςεπιλέξειτηνδευτέρανοδόν, μόνονηαπόφαση του Υπουργού υπό- \Q κείταισεΑίτησηΑκυρώσεως—Αίτησηκαταχωρηθείσαμετάαπόαπό φαση Υπουργού επίτηςσχετικής ιεραρχικήςπροσφυγήςκαιπροσβάλ λουσα τηνΓνωστοποίηση τηςΡυμοτομίας καιόχι τηναπόφαση του Υπουργού—Δενμπορεί ναθεωρηθήότιπροσβάλλει τηναπόφαση τον Υπουργού. 15 Αντικείμενο Αιτήσεως Ακυρώσεως— Ιεραρχική Προσφυγή—Απόφαση Υπουργούεπίτηςτε?^νταίας—Μόνο ηαπόφασητου Υπουργούυπό κειταισεπροσβολήμεΑίτησηΑκυρώσεως. ΗΑίτησηΑκυρώσεωςστρέφεταικατάΓνωστοποιήσεως Ρυμοτομίας, πουείχεδημοσιευ&ή στην Επίσημη Εφημερίδα.Επειδή ηΑίτηση κατα χωρήθηκεμετάτην παρέλευση75ημερώναπότηςδημοσιεύσεως, εγεν2080 20 3Α.ΑΛ. Χριστοδουλιδηκ.ύ.ν.ΔήμουΠάφουκ.ά. νηθηζήτημαεκπροθέσμουκαταχ(υρησε(ος 5 10 ΜετηναπαντητικηντουαγόρευσηοδικηγόροςτωνΑιτοτχχυναπε κάλυψε για πρώτη φορά οτι κατά της Γνωστοποιήσεως είχε γίνει Ιεραρχική προσφυγήστον Υπουργό,οοποίοςκαιτην απέρριψε, αλλά εφόσονη Αίτηση Ακυρώσεωςκαταχωρήθηκεεντός 75ηιιερών απότης αποφάσεωςτου Υπουργού, δεν μπορείναθεωρηθηεκπρόθεσμη, αφού μπορείναθεωρηθήότι στρέφεταικατάτηςαποφάσεωςτου Υπουργού. Το Ανώτατο Δικαστήριο, αφού αναφέρθηκε στη νομολογία, δεν δέχθηκε τηνεν λόγω εισήγησητουσυνηγόρου τωνΑιτουσών και ως αποτέλεσμααπέρριψετηνΑίτηση Ακυρώσεως, ωςεκπρόθεσμη Η Αίτηση Ακυρώσεως απορρίπτεται. Ουδεμία διαταγή για 15 έξοδα Αναφερόμενες υποθέσεις 20 Pelides ν Republic3RSCC 13, HolySeeofΚmum ν MunicipalCounciloiLimassol[1961] I RSCC. 15, Demetnouetc. (CBC Suilf Society) ν Republic[1961] 1 R.SCC. 99, 25 Attorney-General ν Kouppi andOthers 1 RSCC 115, LambrouνRepublic
(1969)3CLR 497, 30 Hyatt International v. Republic
(1985)3CLR 337 Προσφυγή. 35 40 ΠροσφυγήγιαδήλωσητουΔικαστηρίου,ότιηπράξη και/ή απόφασητουΔήμου Πάφουπου δημοσιεύτηκε στην Επίσημη ΕφημερίδατηςΔημοκρατίαςμεΓνωστοποίηση Αρ.2048 ημερ. 31.8.1984σύμφωναμετοΑρθρο 12 τουΠερίΡυθμίσεωςΟδών καιΟικοδομών Νόμου,Κεφ.96καθ' όσοναφοράτηνπεριου σία των αιτητριών, είναι άκυρηκαιστερείται οποιουδήποτε αποτελέσματος. * Λ. Κυθραιώτης, γιατιςΑιτήτριες. 2081 Χριστοδουλίδη κ.ά.ν.Δήμου Πάψου κ.ά.
(1989)Κ.Χρυσοστομίδης, γιατον Καθ'ουη αίτησηαρ.
- Μ.Φλωρέντζος,ΑνώτεροςΔικηγόρος τηςΔημοκρατίας, για τον Καθ'ουη αίτησηαρ.
- 5 ΣΑΒΒΙΔΗΣ,Δ.:Ανάγνωσετηνακόλουθηαπόφαση.Μετην προσφυγή τους αυτή οι αιτήτριες ζητούν τις πιο κάτωθεραπείες:(Α)Δήλωση πως η πράξη και/ή απόφαση των καθ' ων η 10 αίτησηπουδημοσιεύθηκε στην Επίσημη Εφημερίδατης Δημοκρατίας με ημερ. 31.8.1984 με Γνωστοποίηση αρ. 2048σύμφωνα με το Αρθρο 12 του Κεφ.96 καθ' όσον επηρεάζειτηνπεριουσίατωναιτητριώνείναιάκυρηκαι στερείται οποιουδήποτεαποτελέσματος. 15 (Β)Δήλωσηπως η Γνωστοποίηση στην έκταση που αφορά τηνπεριουσία τωναιτητριώνέγινεμευπέρβασηήκατά χρηση εξουσίας και ισοδυναμεί μεκατάσχεση τηςπερι ουσίαςτουςχωρίς τηνκαταβολήαποζημίωσης. Οι αιτήτριες είναι αδελφές και είναι συνιδιοκτήτριες ενός κτήματοςπουαποτελείται απότατεμάχια 17,18,19,20/2του Φύλλου/Σχεδίου51/19 στηνκάτωΠάφο.ΤαΤεμάχιααυτάεφά πτονταιτηςΛεωφόρουΠοσειδώνος καιεπηρεάζονταιαπότη ρυμοτομία που δημοσιεύτηκε στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίαςμεημερ.31.8.1984μεΓνωστοποίηση αρ.
- Η γνωστοποίηση αυτήεκδόθηκε απότον καθ' ου ηαίτηση αρ. 1 Δήμο σαν αρμόδιαΑρχι'ι σύμφωνα με το Αρθρο 12του ΠερίΡυθμίσεως ΟδώνκαιΟικοδομών Νόμου,Κεφ.
- Πάνω στο τεμάχιο 19υφίσταταιπαλιά μονοόροφηκατοι κία,αλλάσταάλλατεμάχιαπουείναιπαραλιακάχωράφιαδεν υπάρχουν οικοδομές. Ηκατοικίαπουβρίσκεται στο τεμάχιο 19 επηρεάζεταισε ουσιαστικό βαθμό απότην επίδικηρυμοτο μία.Τοσυνολικόεμβαδόνόλωντωντεμαχίωνείναι171.100τ.π καιστοσύνολοτους επηρεάζονταισεέκταση32.700τ.π. δηλα δήσεποσοστό περίπου 19%τουολικούεμβαδού. 20 25 30 35 40 Λόγωτης ραγδαίαςτουριστικής ανάπτυξηςστην παραλια κή περιοχή Κάτω Πάφουτο ΠροκαταρκτικόΤοπικό Σχέδιο 2082 3 Α.Α.Δ. 5 10 15 20 25 30 Χριστοδουλίδηκ.ά.ν.Δήμου Πάφουκ.ά. Σαββίδης, Δ. Πάφου προβλέπει την αναγκαιότητα όπως η Λεωφόρος Ποσειδώνος αποτελέσει άξοναδραστηριότηταςστηναναπτυσ σόμενητουριστική περιοχή Κάτω Πάφου.Το πλάτος των 72 ποδώνπουπροτείνεταιαπότοσχέδιο ρυμοτομίαςπεριλαμβάνειδύολωρίδεςκυκλοφορίαςμεπλακόστρωταπεζοδρόμιαγια τηνάνετηκαιασφαλή κυκλοφορίαπεζώνκαιγια τοποτέχνηση καιδιαμόρφωσηχώρου. Κατάτους ισχυρισμούς των καθ' ων η αίτηση με την πιο πάνω ρυμοτομία το περιβάλλον στην περιοχήαναβαθμίζεται και εξασφαλίζεται άνετη και ασφαλήςδιακίνηση με αποτέλε σμα την ουσιαστική άνοδο της αξίας των παρόδιωνιδιοκτη σιών. Επίσης πως η δυνατότητα φύτευσης δεδροοτοιχιών σ' όλο το μήκοςτηςΛεωφόρουθαβελτιώσειτην περιβαλλοντική ποιότητα της περιοχής δίνοντας έτσι καλύτερη προβολή και καλύτερηαξία στακτήματαπου επηρεάζονται. Οι νομικοί λόγοι πάνωστους οποίους οι αιτήτριες στηρί ζουν την προσφυγή τους είναι σε συντομία: Πως η επίδικη απόφαση λήφθηκεκαθ' υπέρβασηή κατάχρησηεξουσίας γιατί οικαθ'ωνηαίτησηενήργησανμετρόποαντίθετομετηνέννοια της χρηστής διοίκησης, παρέλειψαν να προβούν στη δέουσα έρευναπάνωσταγεγονόταή τιςσυνέπειες τηςαπόφασηςτους στις αιτήτριες που ισοδυναμεί με ανεπανόρθωτη και μόνιμη απώλειατηςπεριουσίαςτους. Στηνένσταση τους τόσοοι δικηγόροι τουκαθ' ουηαίτηση Δήμουόσοκαιτουκαθ' ουη αίτησηΥπουργούήγειρανπροδι καστική ένσταση πως η προσφυγή είναι εκπρόθεσμη γιατί η πράξη και/ή απόφαση που προσβάλλεται δημοσιεύτηκε στην Επίσημη ΕφημερίδατηςΔημοκρατίαςμεαρ. 19S6 καιμεημερ. 31.8.84 και η προσφυγή καταχωρίσθηκε στις 21 του Απρίλη 1986, έξω απόταχρονικά όριατων 75 ημερών πουκαθορίζει το Σύνταγμα. 35 Οδικηγόρος τωναιτητριώνστηγραπτήτουαγόρευση υπο στήριξετους λόγουςγιατίηεπίδικηαπόφαση πρέπειναακυ ρωθείαλλάδενασχολήθηκεμετηνπροδικαστική ένστασηκατά πόσοη προσφυγήτωναιτητριώνήτανεμπρόθεσμη. 40 Οιδικηγόροικαθ'ωνηαίτησηστιςδικέςτουςγραπτέςαγο ρεύσεις αντέκρουσαν τους ισχυρισμούς του δικηγόρου των 2083 Σαββίδης,Δ. Χριστοδουλίδη κ.ά.ν.ΔήμουΠάφουκ.ά.
(1989)αιτητριώνκαιυποστήριξαντηννομιμότητατηςεπίδικης από φασης. Ανέπτυξαν επίσης ταεπιχειρήματατους σευποστήρι ξη της προδικαστικής τους ένστασης πως η προσφυγή είναι εκπρόθεσμη. 5 Στη γραπτήτου αγόρευση σε απάντησηο δικηγόρος των αιτητριών ασχολήθηκε γιαπρώτηφορά με τηνπροδικαστική ένστασηκαι ισχυρίστηκε πως ηπροσφυγήδεν ήτανεκπρόθε σμη γιατί οι αιτήτριες μέσα στα χρονικά όρια που ορίζει ο Νόμοςυπέβαλαν γραπτήένστασηστον καθ' ουηαίτησηαρ.2 10 Υπουργό Εσωτερικών με ημερ. 18.10.1984 την οποία ο Υπουργός Εσωτερικών απέρριψεμεαπόφασητουπου κοινο ποιήθηκεμεεπιστολήημερ.12.2.1986καιηπροσφυγήκαταχω ρίστηκετην21.4.1986 καικατάσυνέπειαείναιμέσασταχρονι κά όριατων 75 ημερών απότην απόρριψητης ένστασης από 15 τον Υπουργό. Ο δικηγόροςτωναιτητριώναναφέρθηκεσεαποφάσειςτου ΑνωτάτουΔικαστηρίουσύμφωναμετιςοποίεςτοΔικαστήριο πρέπει ναεξετάζει τηνουσίατηςυπόθεσηςκαιόχι τον τρόπο 20 με τον οποίο ηαίτηση για θεραπείαδιατυπώνεταιστηνπρο σφυγήκαιστηνπροκειμένηπερίπτωση στηνουσίαμετηνπρο σβολή τηςεπίδικηςρυμοτομίαςπροσβάλλεταικαιη απόρριψη της ένστασης απότον Υπουργό ηοποίαείναι μέρος τηςόλης διαδικασίαςγιαολοκλήρωσητηςπράξης. 25 Πριν προχωρήσω στην εξέτασητης ουσίας τηςπροσφυγής κρίνωσκόπιμοναεπιληφθώπρώτα τηςπροδικαστικής ένστα σης του εκπρόθεσμου της προσφυγής γιατί αν φανεί ότι η ένσταση αυτή ευσταθεί τότε δε θα χρειασθεί η εξέταση της 30 ουσίαςτηςπροσφυγής. Η γνωστοποίηση που αφοράτην επίδικηρυμοτομίαεκδό θηκεαπότηνΔημοτικήΕπιτροπήΠάφουκατάτηνάσκησητων εξουσιών της κάτω από το Αρθρο 12 του Περί Ρυθμίσεως 35 Οδών και Οικοδομών Νόμου,Κεφ.96 (όπωςτροποποιήθηκε με τους Νόμους 14του 1959 μέχρι 15του 1983). Ηγνωστο ποίηση με αριθμό 2048, δημοσιεύθηκε στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας με ημερ. 31 Αυγούστου 1984. Στηντρίτηπαράγραφοτηςγνωστοποίησης αυτήςαναφέρονται 40 ταπιοκάτω: 20S4 3 ΑΛΛ. 5 10 15 Χριστοδουλίδη κ.ά.ν.Δήμου Πά([«υ κ.ά. Σαββίδης,Δ. "3. Οποιοδήποτεπρόσωποπουέχειένστασηγιατη διαπλά τυνση και ευθυγράμμιση που προβλέπεται από τα σχέδια αυτά, μπορεί σ' οποιοδήποτε χρόνο μέσα στην πιο πάνω αναφερόμενηπροθεσμία των εβδομήντα πέντε
(75)ημερών, να προσβάλει αυτά τα σχέδια με έγγραφη προσφυγή, στην οποία να εκτίθενται οι λόγοι για την υποστήριξη της,στον Υπουργό Εσωτερικών,ήμεαίτησηγιαακύρωσηενώπιοντου Ανώτατου Δικαστηρίου, σε περίπτωση προσφυγής στον Υπουργό Εσωτερικών η απόφαση αυτού μπορεί να προσβληθεί με αίτηση ακύρωσης ενώπιον του Ανώτατου Δικαστηρίου." ΤαπιοπάνωείναισύμφωναμετιςπρόνοιεςτουΑρθρου 18 του Βασικού Νόμου (Κεφ. 96) όπως τροποποιήθηκε με το άρθρο 18τουΝόμου 13/74 πουπρονοεί σχετικάταπιο κάτω: "18
(1)Παςόστις 20 25 (α) (β) ενίσταται εις σχέδια προπαρασκευασθένταυπό της αρμοδίαςαρχήςδυνάμειτουάρθρου12, δύναται, καικαθ' οιονδήποτε χρόνον καθ' οντα σχέδια είναι εκτεθειμένα προς επίθεώρησιν, εις την περί πτωσιν της παραγράφου (β) του· παρόντος εδαφίου, δι' εγγράφουπροσφυγής, ενηεκτίθενται οι προς υποστήριξιν ταύτηςλόγοι,εις τον Υπουργόν Εσωτερικών να προσβολή τηντοιαύτηναπόφασιν, διάταγμαή σχέδια. 30 35 40
(2)Ο Υπουργός Εσωτερικών εξετάζει πάσαν εις αυτόν γενομένην προσφυγήν αμελλητί, εάν δε, εις οιανδήποτε συγκεκριμένην περίπτωσιν, ήθελε θεωρήσει τούτο αναγκαίονήσκόπιμον, ακούειήάλλως δίδειτην ευκαιρίανειςτον προσφεύγονταόπωςυποστήριξητουςλόγους εφ'ων στηρί ζεταιη προσφυγή.ΟΥπουργός αποφασίζειεπίπάσηςπρο σφυγήςτοταχύτερονκαικοινοποιείαμελλητίτηναπόφασιν αυτούειςτονπροσφεύγοντα: ΝοείταιότιοΥπουργός δύναταιναανάθεση εις λειτουργόν ή επιτροπήνλειτουργών τουΥπουργείου τουόπως εξέταση ωρισμέναθέματααναφυόμεναεντηπροσφυγήκαιυποβάλη 2085 Σαββίδης,Δ. Χριστοδουλίδη κ.ά.ν.Δήμου Πάψου κ.ά.
(1989)εις αυτόντοπόρισματηςτοιαύτηςεξετάσεως προτηςυπό του Υπουργού εκδόσεως αποφάσεως αυτού επί της προ σφυγής.
(3)Ο μη ικανοποιηθείς εκ της αποφάσεωςτου Υπουργού 5 δύναταιναπροσφύγειειςτοδικαστήριοναλλάμέχριτηςυπό τουΥπουργού εκδόσεως τηςαποφάσεως αυτού εν περιπτώ σει προσφυγής εις αυτόνήενπεριπτώσει μη προσφυγής εις αυτόνμέχριτηςπαρόδουτωνπροθεσμιώντωνπροβλεπομέ νωνειςτοεδάφιον
(1)διάτηνκαταχώρισιν ιεραρχικήςπρο- 10 σφυγής,ήαπόφασις,τοδιάταγμαή τασχέδια της αρμοδίας αρχής, ωςθαήτοη περίπτωσις,δενκαθίστανται εκτελεστά." ΣύμφωναμετοΑρθρο 12
(2)τουΒασικούΝόμουηπερίοδος κατάτηνοποίατασχέδιαπαραμένουνεκτεθειμέναγιαεπιΒεώ- 15 ρήση τείναι τρεις μήνες απότην ημερομηνία της δημοσίευσης τουςστην επίσημηεφημερίδα. Σύμφωναόμως μετηναπόφαση του Ανωτάτου Συνταγματικού Δικαστηρίου στην υπόθεση IWicosPelidesand TheRepublic3 R.S.C.C. 13,ηπερίοδοςτων "τριών μηνών" του Αρθρου 12
(2)πρέπει να διαβάζεταισαν 20 "εβδομήνταπέντε μέρες"γιανασυνάδειμετοΑρθρο 188.4 του Συντάγματος. Έτσιη περίοδοςτων 75ημερών αντικατέστησε τηνπερίοδοτων τριών μηνών. Στηνπιοπάνωυπόθεσηπουστρεφόταντόσον εναντίοντης 25 Δημοκρατίας όσον και εναντίον της Δημοτικής Επιτροπής Λευκωσίας ο αιτητής πρόσβαλε την Γνωστοποίηση για δια πλάτυνση και ευθυγράμμιση δρόμου αφού είχε στο μεταξύ υποβάλειτηνένσταση τουστοΥπουργικό Συμβούλιοκαιπριν το Υπουργικό αποφασίσει την ένσταση του. Πρέπει νατονι- 30 σθείόμως πως ηπροσφυγήκαταχωρίσθηκε μέσασταχρονικά όριατων 75 ημερών απότηςδημοσίευσης της γνωστοποίησης. ΤοΔικαστήριο αποφάνθηκεμεταξύάλλωνπως: "(a) the function of the former Governor-in Council under 35 s.l8
(2), like that under s.l8(l), of the Streets arid Buildings Regulation Law, cap. 96, was a judicial or quasi-judicial function within the competence of this court; 40 (b) there was nootherremedyopentotheApplicantwhich hehad to exhaustbefore havingrecourseto this Court, 2086 3 ΑΑΛ. 5 10 Χριστοδουλίδηκ.ά.ν.ΔήμουΠάφουκ.ά. Σαββίδης,Δ. because no 'appeal' lay any longer with the Councilof Ministers under S.18
(2). The Council of Ministers was wrongly joined in these proceedings as it had not and could not exercise any competenceunder the said subsection; (
- c)although Art. 146 vested this Court with exclusive jurisdiction in matters of administrative law, there was nothing in the said Article, or in Art. 30, which could prevent the enactment of legislative provisions for administrativereviewof executive oradministrativeacts or decisions; 15 (
- g)thefollowingmodificationsinaccordancewithart. 188.4, which according to art.188 should be deemed to have taken effect from thedateofthecomingintoforce ofthe Constitution,shouldbemadetoCap.96:20 (
- i)thewords 'threemonths' insection 12
(2)shouldread 'seventy-five days', 25 30 (ti)the words 'Governor-in Council' in section 12
(3)should read 'Supreme Constitutional Court on a recourse', and (iii)the words 'appeal to the Governor-in Council' in section 18
(2)should read 'make a recourse to the SupremeConstitutional Court'; Εκτενέστερα αναφορικά μετο (c)πιοπάνω τονίσθηκαντα εξήςστιςσελ. 17,18: 35 40 "Hie Court takes this opportunity of stressing that though Article 146grantsitexclusivejurisdiction inadministrativelaw matters thereis nothingin such Article to prevent procedures for administrativereview ofexecutive oradministrative actsor decisionsfrombeingprovidedforinaLaw.Suchreviewmaybe either- 2087 Σαββίδης,Δ. Χριοτοδουλίδη κ.ά.ν.Δήμου Πάψου κ.ά.
(1989)(
- a)by way of confirmation orcompletion of theactor decision in question, in which caseno recourse is possibleto this Court until such confirmation or completion has taken place (e.g. undersection 17of CAP.96); or (
- b)by way of areviewby higher authority or by speciallysetuporgans orbodies of anadministrative nature,in which casea provision for such areviewwillnotbe abartoarecourse before this Courtbut oncetheprocedure for such areviewhasbeen set inmotion by a person concernednorecourse ispossibletothis Court until thereview hasbeen completed. Suchreviewprocedures, asaforesaid, areinnoway contrary to, or inconsistent with, Article 30 of the Constitution because speciallyset-uporgans orbodies of anadministrative natureare not judicial committees or exceptional courts in the sense of paragraph 1 of such Article." 5 10 15 (Σχετικήείναι καιηαπόφαση Holy See ofKitium and The Municipal Council of Limassol [1961] 1 R.S.C.C. 15). 20 Toνέο άρθρο 18 που θεσπίσθηκε μετο Νόμο 13/74 συνάδει με το πνεύματης πιοπάνω απόφασης. Σύμφωνα λοιπόν με τις πιο πάνω πρόνοιες και που ρητά αναφέρονται στην γνωστοποίηση μεΑριθμό 2048, οι αιτήτριες είχαν στηδιάθεσητους δυοεπιλογές. Ηπρώτη, μέσα σταχρο νικά όρια των 75 ημερών να προσβάλουν τα σχέδια μεέγγρα φη ιεραρχικήπροσφυγή στον Υπουργό Εσωτερικών και αν η απόφαση του Υπουργού δεν ήταν ικανοποιητική, τότε να την προσβάλουν ενώπιον του Ανωτάτου Δικαστηρίου. Ηδεύτερη, χωρίς προσφυγή στον Υπουργό, ναπροσβάλουν τα σχέδια με προσφυγή στο Ανώτατο Δικαστήριο μέσα στα χρονικά όρια της προθεσμίας των 75 ημερών. 25 30 Ηκάθεμιααπό τις πιοπάνωεπιλογές προϋποθέτειτηνπρο35 σβολή ξεχωριστών διοικητικών πράξεων,η μια,την προσβολή της απόφαση; για διαπλάτυνση σύμφωνα με τα σχέδια που δημοσιεύτηκαν στην επίσημη Εφημερίδακαι που λήφθηκεαπό τη Δημοτική Επιτροπήσύμφωνα με το Αρθρο 12 τουΝόμου, νοουμένου ότι δε λάμβανε χώρα η ιεραρχική προσφυγή στον 40 Υπουργό, που προνοείται απότο Αρθρο 18
(1)και η απόφαση προσβαλλόταν μέσασταχρονικάόριατων75 ημερώνπουποο2088 3 Α.Α.Δ. 5 10 15 20 25 Χριοτοδουλίδη κ.ά.ν.Δήμου Πάφουκ.ά. Σαββίδης,Δ. νοεί ο Νόμος και το Αρθρο 188.4 του Συντάγματοςκαιη άλλη την προσβολή της απόφασηςτου Υπουργού Εσωτερικών στην ιεραρχικήπροσφυγή,πουανπετύγχανεαυτόματαθασυμπαρέ συρε καιόλες τις πράξεις πουπροηγήθηκαντης απόφασηςτου Υπουργού, συμπεριλαμβανομένων των Σχεδίων ρυμοτομίας νοουμένου ότιηπροσφυγήκαταχωρείτομέσασταχρονικάόρια των 75 ημερών απότηναπόρριψητης ιεραρχικήςπροσφυγής. Στηνπροκειμένη περίπτωσηοι αιτήτριεςτόσο απότο περιεχόμενο τηςθεραπείαςπουζητούνόσοκαιαπότους ισχυρισμούς των δικηγόρων τους στηγραπτήαγόρευση τους προσβάλλουν την ορθότητα της ρυμοτομίας που δημοσιεύτηκε στην επίσημη Εφημερίδα της 31.8.1984 με την Γνωστοποίηση Αρ. 2048αλλά δεν προσβάλλουν την απόφασητου Υπουργού στην ιεραρχική προσφυγή τους κατά της ρυμοτομίας. Παρεμπιπτόντως έγινε αναφορά στην απόφασητου Υπουργού στη γραπτή απαντητι κήαγόρευση του δικηγόρουτων αιτητριών στην προδικαστική ένσταση των δικηγόρων των καθ' ων η αίτηση που ήγειραν τόσο στην αρχική τους ένσταση πριν τις γραπτές αγορεύσεις όσο και στις γραπτέςαγορεύσεις τους. Σε υποστήριξη της εισήγησης του πως το Ανώτατο Δικαστήριο όταν εξετάζει μια προσφυγή, εξετάζει την ουσία της υπόθεσης κι' όχι τον τρόπο με τον οποίο είναιδιατυπωμένη ηπροσφυγή,ο ευπαίδευτος δικηγόρος των αιτητριών ανα φέρθηκε στη νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου στο θέμα αυτό. Θαασχοληθώ σε συντομία με σχετικές αποφάσεις: 30 Στην υπόθεση Menclaos Demetriou etc. (C.B.C. Staff Society) and The Republic [1961]1 R.S.C.C.99,στησελίδα 105 λέχθηκαν ταπιοκάτω: 35 "It is quite correct that this Court has repeatedly stated that it willnotdismissacasefor merely technical defects anditwill try asfar aspossibleto dojusticeinacaseonthesubstance thereof, avoidingthus duplicity of, anddelayin, proceedings." 40 Τονίσθηκε όμως πως: 'This is, however, a discretionary power of the Court which has to be exercised with due consideration andwithin certain limits." 2089 Σαββίδη;,Δ. Χριστοδουλίδη κ.ά.ν.Δήμου Πάφουκ.ά.
(1989)Στην πιο πάνωυπόθεσηεπρόκειτο περί τεχνικήςπαράλει ψης στη διατύπωση της προσφυγής κι' όχι παράλειψηςπου αφορούσετηνουσίατηςυπόθεσης. Η ίδια αρχή εφαρμόστηκε στην υπόθεση The Attorney5 Generalv.Kouppiand2 Others1 R.S.C.C. 115,στηνοποία η καταχώρισητηςαναφοράςυπογράφτηκεαπότονΑναπληρωτή Αρχιπρωτοκολλητή αντί από Δικαστή του Ανωτάτου Δικαστηρίου και η παράλειψη αυτήθεωρήθηκε σαν τεχνικής φύσηςώστε,όπωςλέχθηκεστη σελίδα 117,τοΔικαστήριο: 10 ".... in accordance with its policy of not allowing technical consideration to defeat the interests of justice it has again decided to take cognizance of this reference, doing so exceptionally andagain without inanyway intending tocreate aprecedent thereby." Η πιο πάνω τακτική υιοθετήθηκε επίσης στην υπόθεση Lambrou v. The Republic
(1969)3 C.L.R. 497 στην οποίαο τότεΠρόεδροςτουΑνωτάτουΔικαστηρίουκ.Τριανταφυλλίδης είπετοεξήςστησελίδα499: 15 20 "Inthecircumstances,Icannotgranttheexactreliefclaimedby therecourse,astheredidnotexistatthetimeofthefilingofthe recourse a decision of theRespondentrefusing his application 25 fortransfer toLarnaca.ButontheotherhandIcannotoverlook theseriousomission to deal with,andreplyto,theapplication of the Applicant expeditiously; and Rule 17 of the Supreme Constitutional CourtRules, 1962,providesthat"\fthejustice of the case so requires the Court may give any Judgment or 30 Decision,underanyArticlegranting itcompetence,whetheror not such Judgment or Decision has been sought in the Proceedings beforeit'." Τέλος το τι λέχθηκε στις πιοπάνωαποφάσειςυιοθετήθηκε 35 στην απόφαση Hyatt international v. The Republic
(1985)3 C.L.R. 337. Όπως έχωήδη αναφέρειόλες οιπιοπάνωαποφάσειςανα φέρονται σε τεχνικές ή τυπικές παραλείψεις τις οποίες το Δικαστήριο θεώρησε πως μπορούσε νααγνοήσει μιακαι από τηνουσίατηςπροσφυγήςόπωςαποκαλΰππετοαπόταστοιχεία 2090 40 3 ΑΛΛ, Χριστοδουλίδη κ.ά.ν.Δήμου Πάφουκ.ά. Σαββίδης,Δ. που τέθηκαν ενώπιον του μπορούσε ναθεώρηση ότι ηπράξη που προσβαλλόταν ήταν μέσα στα πλαίσια της αιτούμενης θεραπείας. 5 10 15 20 25 30 35 40 Στην προκειμένη περίπτωση όπως ήδη ανάφερα η πράξη που προσβάλλεται είναι αυτή που περιέχεται στη Γνωστοποίηση Αρ. 2048 που δημοσιεύτηκε στην επίσημη ΕφημερίδατηςΔημοκρατίαςμεημερ.31.8.1984 καιόχιη από φαση του Υπουργού Εσωτερικών στην Ιεραρχική προσφυγή τωναιτητριώνηοποίαμπορούσεναπροσβληθεί τόσοσύμφω να μετις πρόνοιες του Συντάγματοςόσο και με τις πρόνοιες του Αρθρου 18του Νόμου 13/74.Οι νομικοί λόγοι πουπρο βλήθηκανκαιταγεγονότα πουεξετέθηκαν στηνπροσφυγή και στηγραπτήαγόρευση τουδικηγόρου των αιτητριώναναφέρονται στη Γνωστοποίηση της 31.8.1984και όχι στην απόφαση του Υπουργού στην Ιεραρχική Προσφυγή. Η Γνωστοποίηση 2048αποτελεί πράξηήαπόφασηπου λήφθηκε από ορισμένο όργανο ή Αρχή, το Δήμο Πάφου, ενώ η απόφαση στην Ιεραρχική Προσφυγή αποτελεί πράξηή απόφασηάλλης ανεξάρτητηςΑρχήςή Οργάνου, τουΥπουργού Εσωτερικών. Με τα πιο πάνω που έχω εκθέσεικαι έχοντας υπόψη τις νομικές αρχέςπουαπορρέουν απότις αποφάσειςστις οποίες έχωαναφερθείκατέληξαστοσυμπέρασμαπωςηπαρούσαυπόθέσηδενεμπίπτειμέσασταπλαίσιατωναρχώνπουεξετέθηκαν στις υποθέσεις Demetriou, Kouppi, Lambrou(πιοπάνω) κ.α. και κατά συνέπεια δεθαήτανορθό νακαταλήξω στο συμπέ ρασμαπωςενώμετηνπροσφυγήπροσβάλλεται συγκεκριμένη διοικητικήπράξηενόςΟργάνουήΑρχήςθαμπορούσαναθεωρήσω πως η προσφυγή στρέφεται και εναντίον άλλης Διοικητικής πράξηςάλλουοργάνου,δηλαδήτηςαπόφασηςτου Υπουργού στηνΙεραρχικήΠροσφυγήτωναιτητριώνκάτωαπό το Αρθρο 18 του Νόμου 13/74 η οποία δεν προσβλήθηκε με προσφυγήόπως προνοεί τοσχετικό Αρθρο του Νόμουκαιτο Σύνταγμα. Έτσι το τι μένει να αποφασίσω είναι αν ηθεραπείαπου ζητούνοιαιτήτριεςμετηνπροσφυγήαυτήκαιπουαποτελείτο αντικείμενο της προσφυγής μπορεί να εξετασθεί. Στο θέμα αυτό καταλήγω στο συμπέρασμα πως η προσφυγή αυτή δεν μπορεί να εξετασθεί στην ουσία τηςγιατίδενκαταχωρίσθηκε έγκαιραμέσασταχρονικάόριατων75ημερώνκαικατάσυνέ2091 Σαββίδης,Δ. Χριστοδουλίδη κ.ά.ν.Δήμου Πάφουκ.ά.
(1989)πεια είναι εκπρόθεσμη. Και επί πλέον μια καικαταχώρισαν ΙεραρχικήΠροσφυγήσύμφωνα μετοΝόμο,οι αιτήτριεςόφει λαν να προσβάλουν την απόφαση του Υπουργού στην ΙεραρχικήΠροσφυγήηοποίαείχεεκδοθεί πριντηνκαταχώρι σητηςπαρούσαςπροσφυγής. 5 Για τους πιο πάνω λόγους η προσφυγή αποτυγχάνει ως εκπρόθεσμηκαιαπορρίπτεταιχωρίς διάταγμαγιαέξοδα. Ηπροσφυγή απορρίπτεται χωρίςέξοδα. 2092 10