clr/1989/1989_3_2099.pdf

(3)— Απόφαση για διαγραφή από το μητριόο εταιρείας προηγηθείσης εγγρα­ φής εκχωρήσεως των δικαιωμάτων της εταιρείας βάσει αγοραπωλητηρίον εγγράφου γης στην Αιτούσα, απόφαση για τη διαγραφή από το μητρώο εταιρείας προηγηθείσης εγγραφής διορισμού παραλήπτη της περιουσίας της εν λόγω εταιρείας (ο διορισμός είχε γίνει από την Αιτούσα βάσει προνοιών της σνμβάσεως εκχ(ορφεως) και άρνηση εγγραφής στο μητρώο εταιρείας του διορισμού παραλήπτη, που είχε 7 t v £ i exo τΨ' AMoixjaβάσει προνοιών υποθήκης—Δεν εμπίπτουν στο Δημόσιο Δίκαιο. 15 Εκτελεστή Διοικητική Πράξη — Προϋποθέσεις υπάρξεως — Κριτήριο κατατάξεως πράξεως στην σφαίρα Δημόσιον δίκαιον ή στην σφαίρα Ιδιωτικού Δικαίου. 20 Η εταιρείαParaview Tourist and Development Ltd εκχώρησεστην Αιτούσαταδικαιώματα τηςβάσει συμβάσεως,μετην οποίαν είχενσυμ­ φωνήσει να αγοράσειακίνητηιδιοκτησία. Η συμφωνία εκχωρήσεως προνοούσεγιαδυνατότητα διορισμούπαραλήπτηαπότηνΑιτούσα της 2099 Midland Bank Pr. Ltd v.Δημοκρατία;κ.ά.

(1989)περιουσίαςτηςParavicw. ' Η Αιτούσα ενέγραψε την συμφίονία εκχωρήσεως στο μητριόο της Paraview στον ΈφοροΕταιρειών,ωςβάροςδυνάμειτουάρθρου90του Κεφ.113.Ότανδεδιόρισεκαιπαραλήπτη,ενέγρα\|ιεκαιτονενλόγωδιορισμό καιπάλιν(ιχ βάροςδυνάμειτης ιδίαςνομικής διατάξεως. Λίγες μέρες αργότεραηΈφορος Εταιρειών απεφάσισε την διαγραφήτων εν λόγω εγγραφών, γιατί ούτε ηπρώτη ούτε ηδεύτερη ήσαν εγγράψιμες βάσειτουΑρθρου 90

(2)(ι)και

(6)τουΠερί ΕταιρειώνΝόμου,Κεφ.

1. 5 10 ΗΕταιρείαGlyfadesTouristand Development Ltdεδανάσθηχρήμα­ τααπότηνΑιτούσα καιπροςασφάλειαντηςτελευταίαςσυνέστησευπο­ θήκηακίνητης περιουσίας,πουπαρείχεστην Αιτούσα δικαίωμαδιορι­ σμού παραλήπτη. ΗΑιτούσα άσκησε το εν λόγω δικαίωμακαι επιχεί­ ρησεναεγγράψειτονδιορισμόνcue;βάροςστομητρώοτηςGlyfadesστην Έφορο Εταιρειών,ηοποία,όμως,στηριζομένη στην ίδιαωςάνω νομι­ κήδιάταξη,αρνήθηκενα δεχθήτηνεγγραφή. Όλες οι πιοπάνωαποφάσειςτης Εφόρου Εταιρειών είναι αντικεί­ μενο των δύο παρουσών Αιτήσεων Ακυρώσειος.Τοθέμα,πουηγέρθη, ήταν κατάπόσο πρόκειται για πράξεις ήαποφάσεις εν τη έννοια του Αρθρου 146.1 τουΣυντάγματος. 15 20 Το Ανώτατο Δικαστήριο, απορρίπτοντας την ΑίτησηΑκυρώσεως, απεφάσισε: 25
2. Ταστοιχεία εκτελεστήςπράξεωςείναι α. Πρέπει να είναι προϊόν άσκησης εκτελεστικής εξουσίας ή λειτουργίας απόόργανο,αρχήήπρόσωπο. 30 β. Πρέπειη ενέργεια ναανήκειστην σφαίρατουΔημοσίουκαι όχι του ΙδιωτικούΔικαίου. γ. Ναπαράγεινομικά αποτελέσματαμεάμεσηνομική ισχύ. 35
3. Κριτήρια για την κατάταξη της πράξεως στο Δημόσιο ή Ιδιωτικό Δίκαιο είναι η φύση της, το δημόσιο συμφέρον, που σκοπεί ναπροάξεικαιτοενδιαφέροντουκοινού ήμέρουςτου. 40
4. Ηρύθμιση αστικών περιουσιακών δικαιωμάτωνείναι θέματου Ιδιωτικού Δικαίου. Υποθήκες, δηλώσεις υποθηκών, έγγραφα 2100 3 Α.Α.Δ. 5 Midland Bank Pr.Ltd v. Δημοκρατίας, χ.ά. υποθΐ)κών, πώληση ενυπόθηκου ακινήτου, πώληση ακινήτου υποκειμένου σε προηγούμενη υποθήκη, εμπράγματο βάρος σε ακίνητηπεριουσία είναι θέματα Ιδιωτικούδικαίου. Έτσιήταν και ταδικαιώματατηςΑιτούσας βάσει τωνσυμφωνιών, που αναφέρονταιπιοπάνω. Αλλωστε, ηεγγραφήστομητρώοδεν έχει οποιονδήποτε έννομο αποτέλεσμα, γιατί ούτε δημιουργεί δικαιώματα,ούτεκαιπροσθέτει τυπικήνεγκυρότητασεπροηγη­ θένταδικαιώματα. 10 Η Αίτηση Ακχιριοσεως απορρί­ πτεται. Ουδεμία διαταγή για έξοδα. Αναφερόμενες υποθέσεις: 15 Papaphihppouv. Republic1 R.S.CC.
5. Uoudhiav. Republic2R.S.C.C. 119, 20 Stamatiou v. ElectricityAuthorityof Cyprus3R.S.CC. 44, Hadjikyrincou v.HadjiajX)stoIou andOthers3R.S.CC. S9, Valana v.Republic3R.S.CC. 91, 25 EraclidouandAnother v. HellenicMining Co. LtdandOthers3R.S.CC 153, Charalambides v.Republic4 R.S.CC 24, 30 Sevastides v. ElectricityAuthorityof Cyprus

(1963)2 CLR. 497. Greek Registmrof the Cb-Operar/ve Societiesetc. v.Nicolaides

(1965)3 CLR. 164, 35 Kolokassidcs v. Republic

(1965)3CLR. 542, CyprusIndustrialandMining Co. Ltd v.Republic(No. I)

(1966)3CLR. 467, NomineeCo. Ltd.v.Republic

(1967)3CLR. 5S2, 40 White Hills LtdandOthers v.Republic

(1970)3CLR. 132, 2101 .Midland Hank Pr. Ltd v. Δημοκρατία; κ.ά.

(1989)Ouistodoulouv.Republic

(1970)3 CLR. 377. Moustafav.Republic

(1913)3CLR. 47. 5 Aspmftas v.Republic

(1973)3 CLR. 366, Poyiadjis v.Republic

(1975)3 CLR. 37$. Silentsia Farms v.Republic(19SΊ) 3 CLR. 450, 10 Charalambides v.Republic (19S2) 3 CLR.

1. Coudounaris v.Republic (19S2) 3CLR.
2. Republicv. MD.M. Estate (I9S2) 3 CLR.
3. ]5 Antoniou andOtliers v.Republic(19S4)3 CLR.
4. Galanos v. C.B.C. (19S4) 3 CLR. 742, 20 Ethnikosv.K.O.A. (I9S4)3 CLR. S
5. Machlouzaridcs v.Republic(I9S5)3CLR.
6. Machlouzaridcs v.Republic (I9S5)3CLR.
7. 25 HellenicDankv.Republic(I9S6)3 CLR. 4S1, Photiades andOthersv.PhotiadcsandOtlters (19SS)3 CLR. 20S
8. 30 Ααϊκή Κυπριακή Τράπεζα Ατό. ν. Κιπριακής Δημοκρατίας (19S9) 3 Α.ΑΑ.
9. Προσφυγές. 35 Προσφυγές για δήλωσητου Δικαστηρίου ότι οι αποφάσεις των καθ' ων οι αιτήσεις με τις οποίες α) επιστράφηκε και/ή ακυρώθηκε η εγγραφή εις το Μητρώο Επιβαρύνσεων, επιβά­ ρυνσηεπίακινήτουπεριουσίας στο Παραλίμνιβ)επιστράφηκε και/ή ακυρώθηκε και/ήδεν έγινεΟεκτήεγγραφή εις το Αρχείο 40 Εγγραφής Επιβαρύνσεως ειδοποίηση του αιτητήγια διορισμό Παραλήπτου και Διαχειριστοΰ μέρους της περιουσίας της 2102 3 Α.Λ.Λ. 5 Midland Hank Pr. Ltd v. Δημοκρατίας κ.ά. ΕταιρείαςParaviewTouristDevelopmentLtdκαιγ)αρνήθηκαν ναδεχθούνκαι/ή ναεγγράνμουνειςτοΜητρώονΕπιβαρύνσεως τον διορισμόν Παραλήπτουκαι Διαχειριστού της περιουσίας της πιο πάνωεταιρείας,είναι άκυρεςκαι στερούνται οποιουδιίποτεαποτελέσματος. Μ.Μο\τάνιος. γιατουςΑιτητες. 10 Στ.Ιίοα\Ύΐόον(χα).ΔικηγόροςτηςΔημοκρατίαςΒ', γιατους Καθ'ωνη αίτηση. ΣΤΥΛΙΑΝΙΔΗΣ. Δ.:Ανάγνωσετηνακόλουθηαπόφαση. Οι τρειςαυτέςπροσφυγέςκαταχωρίστηκαναπότους ίδιουςαιτητές.Χυ\τκδικάστηκαν γιατί έχουν κοινάσημεία. 15 Οιαιτητές- εταιρείαπουσυστήθηκε στοΗνωμένοΒασίλειο συμφώνησαν ναδανειοδοτήσουν τιςεταιρείες GlyfadesTourist and Development Limited και Paraview Tourist and Development Limitedμεποσό μέχρι Η.Π.Α.$2,136.000.- 20 25 30 35 40 Η εταιρείαParaviewείχεαγοράσειμεγραπτήσύμβασηημε­ ρομηνίας 16 Μαΐου, 19S
10. χωράφι στο Παραλίιινι, Τεμάχιο 242,Φύλλο/Σχέδιο XLIII/
11. Αντίγραφο τηςσύμβασηςκατατέ­ θηκε στο αρμόδιο Επαρχιακό Κτηματολογικό Γραφείο,σύμ­ φωναμετονπερίΠίολήσεως Γαιών(ΕιδικήΕκτέλεσις)Νόμον, Κεφ. 232, όπω^ τροποποιήθηκε με τους Νόμους 50/70 και 96^
12. Η Paraview, με ιδιωτική συμφωνία ημερομηνίας 30 Απριλίου, 19S4,εκχώρησεστους αιτητέςκάθεδικαίωμα,τίτλο καισυμφέρον πουείχεμεβάση τηνπιοπάνωσύμβασηαγοράς. Ηεκχώρηση κοινοποιήθηκε στους πωλητές. Με τησυμφωνίατης 30ηςΑπριλίου, 1984,οιαιτητές δικαιούντανναδιορίσο\!ν παραλιρπηκαιδιαχειριστή με δικαίωμα να ασκεί εξουσίες και αρμοδιότητες για τους όρους και τις πρόνοιεςτηςσυμφωνίαςαυτής. Οιαιτητέςστις2S Ιανουαρίου, 19S5, διόρισαν, με βάση την πιο πάνω ιδιωτική συμφωνία, παραλήπτηκαιδιαχειριστήτονκ. ΝίνοΑ.Χατζηρούσο,απότη Λευκωσία. Στις IS Ιανουαρίου. 19S5.οι δικηγόροι τωναιπητάΛ·παρά2103 Στυλιανίδης,Λ. Midland Bank Pr. Ltd v. Δημοκρατίας κ.ά.

(1989)δωσανστοΓραφείοτουΕφόρουΕταιρειώντηνπιοπάνωανα­ φερόμενη εκχώρηση απότην εταιρεία Paraview, ημερομηνίας 30 Απριλίου, 1984. Στις21 Ιανουαρίου,19S5, οΈφοροςεξέ­ δωσεπιστοποιητικό εγγραφήςτης εκχώρησης. 5 Στις 26 Φεβρουαρίου. 1985, οΈφοροςαποφάσισεναακυ­ ρώσειτην εγγραφήτης εκχώρησης, γιατί δεν ήτανεγγράψιμη, σύμφωνα με τα Αρθρα 90

(2)(ι)και 90

(6)του περί Εταιρειών Νόμου, Κεφ.

1. Η ακύρωση σημειώθηκε στο Μητρώο Επιβαρύνσεων τουφακέλουτηςεταιρείαςParaviewκαικοινόποιήθηκεγραπτώςστους δικηγόρους τωναιτητών. Στις28 Ιανουαρίου, 19S5,την ίδιαμέραπουοιαιτητέςδιό­ ρισαν τονπαραλήπτηκαιδιαχειριστή,υπόβαλανστο Γραφείο του Εφόρου Εταιρειών ειδοποίησηδιορισμού παραλήπτηκαι διαχειριστή -(C.35). Ο Έφοροςκατάγραψετο διορισμό αυτό στο μητρώο επιβαρύνσεων. Στις 26 Φεβρουαρίου 19S5, ο Έφορος ακύρωσε και διά­ γραφετηνεγγραφήωςαντίθετηπροςτοΝόμοκαι/ήάκυρηκαι με επιστολήτου γνωστοποίησε τούτο στους δικηγόρους των αιτητατν. Μεβάσητηναρχικήσυμφωνίατης 10ηςΑπριλίου, 1984,για δανειοδότηση, η εταιρεία Glyfades Tourist and Development Limitedυποθήκευσε στις 19 Απριλίου, 1984, μεπέμπτηυποθή­ κη, ακίνητη ιδιοκτησία στο Παραλίμη,Τεμάχια 234 και
2. Στις27 Απριλίου, 1984, ηεταιρείαGlyfadesσύστησευποθήκες μεενυπόθηκοδανειστήτουςαιτητέςπάνωστοακίνητοτηςστο Παραλίμνι- τεμάχιο
3. 10 15 20 25 30 Οι πιο πάνω συμβάσεις υποθήκης παρέχουν ρητή εξουσία στους αιτητές να διορίσουν παραλήπτη και διαχειριστή σε περίπτωση παράβασης από τονενυπόθηκοοφειλέτη να εκπλη­ ρώσειτις υποχρεώσεις τουπροςτους αιτητές. Ο ενυπόθηκος 35 οφειλέτης κατέστη υπερήμερος καιοι αιτητές διόρισαν τον κ. ΝίνοΑ. Χατζηρούσο από τηΛευκωσίαπαραλήπτηκαιδιαχει­ ριστήτηςπεριουσίας της εταιρείαςGlyfades. Δυνάμει της σύμβασης υποθήκης οι αιτητές ζήτησαν την εγγραφή του διορισμού του παραλήπτηκαι διαχειριστή στο Μητρώο Επιβαρύνσεων. 2104 40 3 Α.Α.Δ. 5 10 15 Midland Bank Pr. Ltd v. Δημοκρατίας κ.ά. Στυλιανιδη^,Δ. Στις 7 Φεβρουαρίου. 1985, ο Έφορος αρνήθηκε να δεχθεί τούτο. Οι δικηγόροι των αιτητών, με μακρό υπόμνημα τους, ημερομηνίας 14 Φεβρουαρίου, 1985, ζήτησαν από τον Έφορο να αναθεωρήσει την απόφαση του και να προχωρήσει στην καταγραφή του γεγονότος του διορισμού στο Μητρώο Επιβαρύνσεων της Εταιρείας. Στις 3 Απριλίου, 19S5, ο Έφορος πληροφόρησε τους δικη­ γόρους των αιτητών ότι δεν μπορεί να εγγραφεί επιβάρυνση επί ακίνητης περιουσίας, εκτός από υποθήκη, με βάση το Αρθρο 91

(3)του Κεφ. 113 και,κατά συνέπεια, δεν μπορεί να διοριστεί παραλήπτης μεβάσητην ιδιωτικήσύμβασητων αιτη­ τών. Ως αποτέλεσμα των πιο πάνω οι αιτητές καταχώρισαν τις τρεις προσφυγές. Μετις προσφυγές τους οι αιτητέςζητούν:- 20 25 30

1. Προσφυγή Αρ.529/85: "Δήλωσιν του Δικαστηρίου ότι ηαπόφασιςτου Εφόρου των Εταιρειών η οποία εκοινοποιήθη προς τους Δικηγόρους του Αιτητού διά της υπό ημερομηνίαν 26/2/85 επιστολής του (ληφθείσης υπ' αυτών την 2/3/85) διά της οποίας επεστράφη ή/καί ηκυρώθη η υπ' αυτού γενομένη κατά την 18/1/S5 εγγραφή εις το Μητρώον Επιβαρύνσεων επιβαρύνσεως επί ακινήτου περιουσίας εις Παραλίμνι ή συμφέροντος επ' αυτήςείναιπαράνομοςή/καιάκυροςή/και αυθαίρετος ή/καιαδικαιολόγητος ή/καίεστερημένη οιουδή­ ποτε εννόμου αποτελέσματος."
2. ΠροσφυγήΑο. 530/85: 35 40 "Δήλωσιν του Δικαστηρίου ότι ηαπόφασιςτου Εφόρου των εταιρειών ηοποίαεκοινοποιήθη προςτους Δικηγόρους τουΑιτητούδιάτηςυπόημερομηνίαν26/2/85επιστολής του (ληφθείσης υπ' αυτοτντην2/3/85)διάτηςοποίας επεστράφη ή/καιηκυρώθη ή/καιδεν εγένετο δεκτή ηυπ' αυτού γενομέ\ν\ κατά την 2S/1/S5 εγγραφή εις το Αρχείον Εγγραφής Επιβαρύνσεων Ειδοποίησις του Αιτητού περί διορισμού Παραλήπτου και Διαχειριστού μέρους της περιουσίας της Στυ).ιανίδι& Δ. Midland Bank Pr. Ltd v.Δημοκρατίας κ.α.

(1989)ΕταιρείαςParaviewTourist and Development Limited είναι παράνομοςή/καιάκυροςή/καιαυθαίρετοςή/καιαδικαιολότητος ή/και εστερημενη οιουδήποτε εννόμου αποτελέσμα­ τος."" 5 3. ΠροσφυγήAO.580/S5: "Δήλωσιν τουΔικαστηρίου ότιηαπόφασιςτου Καθ'ου ηΑίτησις Αρ.

(2)ηκοινοποιηθείσα προς τους Δικηγόρους τουΑιτητού διάτηςυπόημερομηνίαν 3/4/85 επιστολής του 10 της οποίας ούτος ηρνήθηναδεχθήή/και ναέγγραφηεις το Μητρώον Επιβαρύνσεων τον γενόμενον υπό του Αιτητού διορισμόν Παραλήπτου και Διαχειριστού της περιουσίας της Εταιρείας Glyfades Tourist and Development Limited είναι άκυρος και/ήπαράνομοςκαι/ή αυθαίρετοςκαι/ήαδι- 15 καιολόγητος και/ήεστερημένη οιουδήποτε εννόμου αποτε­ λέσματος." Ο καθ'ου ηαίτησηΈφοροςπρόβαλεπροδικαστικήένστα­ σηότι τααιτήματα των αιτητώνδενμπορούννααποτελέσουν 20 αντικείμενο διαδικασίας κάτου από το Αρθρο 146 του Συντάγματος,γιατί οι προσβαλλόμενες πράξειςκαι/ή αποφά­ σειςείναι ιδιωτικούκαιόχιδημόσιουδικαίου,και,περαιτέρω, ότι με τις προσφυγές δεν προσβάλλεται εκτελεστήδιοικητική πράξημέσασταπλαίσιατουΑρθρου 146τουΣυντάγματος. 25 Η δικηγόρος του Εφόρου επιχειρηαατολόγησε ότι οι προ­ σβαλλόμενες αποφάσεις και/ήπράξεις του Εφόρου δεν γίνο­ νταιγιαδημόσιο σκοπό,αλλάανάγονταιστησφαίρατουιδιω­ τικούδικαίουκαιδεν μπορούνναπροσβληθούν μεπροσφυγή στο Ανώτατο Δικαστήριο. Οδικηγόρος των αιτητών ισχυρίστηκε ότι ο Έφορος είναι Αρχή στο νόηματουΑρθρου 146-ότι οιπροσβαλλόμενες απο­ φάσεις δενείναι εκτέλεση πρόνοιας ιδιωτικήςσύμβασης,αλλά εφαρμογής προνοιών νόμου οι οποίεςαποσκοπούνστοδημό­ σιο συμφέρον και είναι δημόσιας τάξης. Έκαμε διαχωρισμό μεταξύ των ιδιωτικών συμφωνιών -συμβάσεων μεταξύ των αιτητών και των δύο Κυπριακών εταιρειών και της πράξης εγγραφήςστοΜητρώοΕπιβαρύνσεωναπότονΈφορο.Γιαενίσχυσητουισχυρισμού του.ότιηενέργειατουΕφόρουείναιγια δημόσιο σκοπό, καταχωρίστηκε ένορκη δήλωση του Ανδρέα 2106 30 35 40 3 Α.ΑΛ. 5 10 15 20 25 30 Midland Bank Pr. Ltd v. Δημοκρατία;κ.ά. Στυλιανίδης,Δ. Δημητρίου. Λογιστή, στην οποία καταγράφονται, μεταξύ άλλων, το περιεχόμενο της παραγράφου4 του ΈκτουΠίνακα καιτωνπαραγράφων 9και 11

(4)τουΌγδοουΠίνακατουπερί Εταιρειών Νόμου,αναφορικάμε τους λογαριασμούς εταιρειιυν.και αποσπάσματα απότην έκθεσητου Εφόρου Εταιρειών 1984-19S7.0Έφορος άσκησε αρμοδιότητα μετην έκδοση των προσβαλλόμενων αποφάσεων,οι οποίες δημιούργησαν δικαι­ ώματακαινομικές συνέπειες γιατουςαιτητές. Κατάσυνέπεια τοΔικαστήριο τούτο είναιτοαρμόδιοΔικαστήριο νακρίνει τη νομιμότητα των προσβαλλόμενων πράξεων και/ή αποφάσεων, με βάσητο Αρθρο 146 τουΣυντάγματος. ΤοΑνώτατοΔικαστήριο,συντεταγμένοόργανοτηςΠολιτείας, ασκεί αποκλειστικά και μόνο τις αρμοδιότητες εκείνες που καθορίζουν και οριοθετούν οι συλταγματικές διατάξεις. Σύμφωναμετηνπαράγραφο 1 τουΑρθρου 146τουΣυντάγματος, το Δικαστήριο έχει:'•.... αποκλειστικήν δικαιοδοσίαν να αποφασίζη οριστικώς καιαμετακλήτως επίπάσηςπροσφυγήςυποβαλλόμενης κατ' αποφάσεως, πράξεως ή παραλείψεως οιουδήποτε οργάνου, αρχής ή προσώπου ασκούντων εκτελεστικήν ή διοικττακήν λειτουργίαν επί τω λόγω ότι αύτηείναι αντίθετος προς τας διατάξεις τουΣυντάγματοςήτον νόμον ή εγένετοκαθ'υπέρβασιν ήκατάχρησιντης εξουσίας της εμπεπιστευμένης εις το όργανον ήτηναρχήνήτο πρόσωπον τούτο." Η Αναθεωρητική Δικαιοδοσία του Δικαστηρίου περιορίζε­ ται στον έλεγχοτηςνομιμότητας εκτελεστώνδιοικητικώνπράξεων. Ταστοιχεία της εκτελεστήςδιοικητικής πράξηςείναι:(α)Να είναι προϊόν άσκησης εκτελεστικής ή διοικητικής λειτουργίας απόόργανο,αρχήήπρόσωπο. 35 (β) Το όργανο,ηαρχή ήπρόσωπο να ενεργούν στη σφαίρα του δημόσιου και όχι ιδιωτικούδικαίου. (γ) Παραγωγή εν\Όμων αποτελεσμάτων με άμεση νομική ισχύ. 40 Μόνον αποφάσεις που παράγουν δικαιώματα υποκείμενα στο Αρθρο 146.1 τουΣυντάγματοςείναιεκτελεστές διοικητικές 2107 Στυλιανίδης,Δ. Midland BankPr.Ltdv.Δημοκρατία;κ.ά.

(1989)αποφάσεις. Αναγκαίο συστατικό αυτών είναι η παραγωγή εννόμουαποτελέσματος,που συνίσταται στηδημιουργία,τρο­ ποποίηση,ήκατάλυσηνομικής κατάστασης,δηλαδήδικαιωμά­ των και υποχρεώσεων διοικητικού χαρακτήρα. 5 Κριτήρια γιατηνκατάταξητηςπράξης στοδημόσιο δίκαιο είναιηφύσητηςπράξηςή απόφασης,τοδημόσιοσυμφέρονπου σκοπεύεινα προαγάγει καιτο ενδιαφέρον τουκοινούγενικάή μέρος αυτού - (George S. Papaphilippou and The Republic (Councilof Ministers) 1 R.S.CC.62,Stelios LaoudhiaandThe 10 Republic (Minister of interior)! R.S.CC. 119,John Stamatiou and Electricity Authority of Cyprus 3 R.S.CC. 44, Achilleas Hadjikyriacou and Thcologia Hadjiapostolou and Others 3 R.S.CC.89,Savvas Yianni ValanaandTheRepublic (Director of Lands and Surveys) 3 R.S.CC. 91,Antigoni G. Eraclidou 15 and Another and Hellenic Mining Co., Ltd and Others, 3 R.S.CC 153, Theocharis Charaiambidcs and The Republic (District Lands Officer andAnother) 4R.S.CC 24,Pelopidas Sevastides and The Electricity Authority of Cyprus

(1963)2 CLR.497, TheGreek Rcgistrar of the Co-OperativeSocieties 20 etc. and ISlcos A. Nicolaides

(1965)3 CLR. 164, !\:icos Kolokassides and The Republic of Cyprus through the Minister of Finance

(1965)3 CLR.542,Cyprus Industrialand Mining Co. Ltd.,(No.l) and TheRepublic of Cyprus, through

1. The Minister of interior,
2. ThePrincipal Land Registry 25

(1966)3 CLR. 467, I.W.S. Nominee Co. Ltd. v. Republic (Registrar of Trade Marks)

(1967)3 CLR. 5S2. White Hills Ltd, and Others v. Republic (Minister of interior and Another)

(1970)3 C.L.R. 132, Christakis Christodoulou v. Republic (Minister of Interior and Another)

(1970)3 C.L.R. 30 377, Djemal Moulla Moustafa v. Republic (Minister of Interior andAnother)

(1973)3C.L.R. 47, GeorgeAsproftas v. Republic (Ministry of Interior)

(1973)3 C.L.R. 366, Lakis Christou Poyiadjis v. Republic (Ministry of Interior and Others)(\915) 3C.L.R.37S,SilentsiaFarm'sv. Republic

(1981)35 3 C.L.R.450, Charaiambidcs v.Republic (19S2) 3 C.L.R. 403, Coudounaris v. Republic (19S2) 3 C.L.R. 530, Republic v. M.D.M.Estate (\9S2) 3C.L.R. 642(Ολομέλειας), Antoniouand Others v.Republic

(1984)3CLR.623,Galanos v. C.B.C.

(1984)3 C.L.R.742 (Ολομέλειας), Ethnikos v.K.O.A.

(1984)3 C.L.R. 40 831, Machlouzarides v. Republic

(1985)3 C L R . 2279, Machlouzarides v.Republic(mS) 3 C.L.R.2342(Ολομέλειας), 210S 3 Α.Α.Δ. Midland Bank I'r. Ltd v. Δημοκρατίαςκ.ά. Στυλιανίδης, Δ. Hellenic Bank v. Republic (19S6) 3 C L R . 481, Photos Photiades and Others v. Takis Photiades and Others

(1988)3 C.L.R. 20S4, Ααϊκή Κυπριακή Τράπεζα Ατδ, ν. Κυπριακής Δημοκρατίας, μέσω τον Εφόρου Εταιρειών

(1989)3Α.Α.Δ. 729). 5 10 15 20 25 Ο περί Εταιρειών Νόμος ρυθμίζει την εγγραφή και λειτουρ­ γία εταιρειών όπως ο περί Ομορρύθμων και ετερορρύθμων Εταιρειών και Εμπορικών Επωνυμιών Νόμος, Κεφ. 116, (Partnership and Business Names Law) ρυθμίζει την εγγραφή και λειτουργία ομορρύθμων εταιρειών. Η ρύθμιση αστικών περιουσιακών δικαιωμάτων είναι θέμα ιδιωτικού δικαίου και δεν αποτελεί πράξη ή απόφαση με το νόηματουΑρθρου 146.1.Ενδεικτικά,στηνυπόθεση Machlouzarides v. Republic (ανωτέρω) αποφασίστηκε ότι η άρνηση του Διευθυντή του Κτηματολογίου να δεχθεί κατάθεση εγγράφου,με βάσητον περί Πωλήσεως Γαιών (Ειδική Εκτέλεσις)Νόμον, Κεφ. 232, όπως τροποποιήθηκε, ήταν πράξη ιδιωτικού δικαίου,γιατί η προσβαϊΛόμελΤ) απόφαση ρύθμιζε πρωταρχικά περιουσιακά δικαιώματα των μερών. Το γεγονός ότι εγείρονταν ζητήματα που προσέλκυαν το ενδιαφέρον του κοινού δεν ήταν αρκετό για να θεωρηθεί πράξη στη σφαίρα του"δημοσίου δικαίου. Στην υπόθεση Hellenic Bank v.Republic (ανωτέρω) ηάρνηση του Εφόρου Εταιρειών να εγγράψει υποθήκη σαν επιβάρυν­ ση με βάση τα Αρθρα 90 και 93 τρυ περί Εταιρειών Νόμου, κρί­ θηκε από το Δικαστήριο πράξη ιδιωτικού δικαίου που ρύθμιζε τρ θέμα προτεραιότητας μεταξύ της εταιρείας του ενυπόθηκου - — δα\*ειστή και των (Ολων πιστωτών. -~ ~~ 30 35 40 Οι υποθήκες, δηλώσεις υποθηκών, έγγραφα, σύμφωνα υπο­ θήκης, δικαιώματα ενυπόθηκου δανειστή, μεταγενέστερες υπο­ θήκες, τάξη υποθηκών, πώληση ενυπόθηκου ακινήτου, πώληση ακινήτου υποκείμενου σε προγενέστερη υποθήκη, εμπράγματρ βάρος σε ακίνητη περιουσία, είναι θέματα ιδιωτικού δικαίου και ρυθμίζονται από τον περί Μεταβιβάσεως και υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμων του 1965 (Αρ. 9/65), που ισχύει από την 1η Ιανουαρίου, 1967. Τα δικαιώματα των αιτητών, με βάση τις υποθήκες, τη σύμ­ βαση εκχώρησης των δικαιωμάτων κάτωαπόσύμβαση πώλησης ακινήτου, είναι θέματα καθαρά ιδιωτικού δικαίου,όπως και το 2109 Στυλιανίδης,Δ. Midland Bank Pr. Ltd v. Δημοκρατία;κ.ά.

(1989)θέμα της ιδιωτικής σύμβασης διορισμού παραλήπτημέσα στα συγκεκριμένα περιστατικά της παρσύσας υπόθεσης. Οι προ­ σβαλλόμενες αποφάσεις του Εφόρου δε δημιουργούν νομικά αποτελέσματα, ούτε προσθέτουν οτιδήποτε στην υφιστάμενη νομική κατάσταση των αιτητών. Η εγγραφή στο Μητρώο δε δημιουργεί απόμόνητης δικαιώματα στους αιτητές,ούτε προ­ σθέτει τυπικήεγκυρότιπα στις δικαιοπραξίεςτους που αναφέ­ ρονται στις προσφυγές. Ταδικαιώματατους ρυθμίζονται από άλλη νομοθεσία καιοποιαδήποτεεγγραφή δεναλλοιώνει, ούτε προσθέτει σταδικαιώματατους. 5 10 Η ζητούμενη εγγραφή στο Μητρώο και η απόφαση του Εφόρουαποσκοπείστηνπροστασίακυρίωςιδιωτικώνδικαιω­ μάτων. Τοδικαίωμαεπιθεώρησης τουκοινούκαιοιυποχρεώ­ σεις των εταιρεκον, με βάση το Νόμο και τους σχετικούς 15 Πίνακες,δενμεταβάλλουν τηφύσητης πράξης. Έλαβα υπόψη μου την ένορκη δήλωση του Ανδρέα Δημητοίου,πουκαταχωρίστηκεγιατουςαιτητές. 20 Το Δικαστήριο, αφού ερεύνησε το ζήτημα που ηγέρθηκε, κατάληξε στο συμπέρασμα ότι οι προσβαλλόμενες αποφάσεις του Εφόρου δεν είναι πράξεις ήαποφάσεις με το νόημα της παραγράφου 1 τουΑρθρου 146. ΤοΔικαστήριο δενέχειδικαι­ οδοσίαναεπιληφθείτηςνομιμότητας τους. 25 Οι προσφυγές απορρίπτονται χωρίς καμιά διαταγή για έξοδα. Οι προσφυγές αποορύντο\ιαι χωρίςέξοδα. 2110 30