clr/1989/1989_3_2111.pdf

(1989)ΦυσικήΔικαιοσύνη — Προχατά),ηψη— Προϊσταμένου προςυφιστάμενο —-Πρέπεινααποδεικ\ηιεταιμεεπαρκήβεβαιότητα— Αν οι ισχυρισμοί για προκατάληψη ήταν ενώπιον τηςΕ.Δ.Υ. πρέπει να εξετάζεται, αν η τε)-.ευταίαπροέβη στη\'δέουσαέρεν\>α— Εάν ημετάαπό έρευνααπό­ φασητηςΕ.Δ.Υ. ήτανεύλογα επιτρεπτή, τοΑκυρωτικόΔικαστήριο δεν επεμβαίνει. Δημόσιοι Υπάλληλοι — Προαγωγές — Εμπιστευτικές εκθέσεις — Καταρτισμός — Εγκύκλιος 491 — Τροποποίηση (χωρίς μονογραφή) βαθμολογίαςαπό τονίδιοτοναξιολογούσα προ τηςπαραδόσεωςεκθέσεωςστονπροσυπογράφοντα — Επιτρεπτή. 5 \0 Δημόσιοι ΥπάΜ,ηϊΌΐ — Προαγωγές — Τμηματικές Επιτροπές — Συμβουλευτικός ο ρόλος των — Οι Περί Τμηματικών Επιτροπών ΚανονιστικέςΔιατάξεις, Καν.4,5 και6. 15 ΟιπιοπάνωΑιτήσεις συνεκδικάσθηκαν,διότι.εστρέφοντο κατάτης ιδίαςδιοικητική; πράξε(ας. ΟΑιτών Γεώργιος Μαυρομαάτηςαποκλείστηκε,γιατίδενείχεπερά20 OCL τις ενδοτμηματικές εξετάσεις, ηεπιτυχία στις οποίες ήταναπό τα απαιτούμενααπότο σχετικό σχέδιουπηρεσίαςπροσόντα. Ο Γεώργιος Μαυρομμάτηςείχενπεράσειτα Μέρη1 και2,αλλάαπέτυχεστοΜέρος 3 (Αγγλική Γλώσσα). Επειδή,όμωςεπέρασε σχετικές Κυβερνητικές εξε­ τάσειςστην Αγγλική, εζήτησε βάσειτουπιοπάνα)Κανονισμού 5σχετι25 κό Πιστοποιητικό, τοοποίο καιεπήρε,προτηςεκδόσεως τηςεπιδίκου αποφάσεως, αλλά μετά την λιίψη απότην Ε.Δ.Υ.της προτάσεως για πλήρωσητωνθέσεων. Μεβάσητιςαρχές,πουπροκύπτουναπότοδεύ­ τερο καιτρίτο από ταπιο πάνωπεριληπτικάσημειώματατο Ανώτατο ΔικαστήριοαπέρριψετηνΑίτησητουΓεωργίου Μαυρομμάτηεπίτωότι 30 εφόσον δεν είχε ταπροσό\τα χατάτηνήμερα,πουηΕ.Δ.Υ.είχε λάβει την Αίτησηγιαπλήρωση των θέσεων, εστερείτο εννόμου συμφέροντος ναπροσβάλειτις επίδικεςπροαγωγές. Ταάλλα ζητήματα,που απασχόλησαντο Δικαστήριο,ήτανισχυρισμοί για προκατάληψη στην σύνταξη των εμπιστευτικών εκθέσεων, ισχυρισμοί γιαπαρατυπίεςστηνσύνταξηεμπιστευτικήςεκθέσεως,λόγω τροποποιήσεων βαθμολογίας απότον αξιολογούσα λειτουργό, χωρίς μονογράφηση των τροποποιήσεων και ισχυρισμοί ότι η Τμηματική Επιτροπήδενακολούθησετακαθιερωμένακριτήριακατάτηνυπ'αυτής σύστασητωνυποψηφίων. 2112 35 40 3 Α.Α.Δ. 5 10 " Χρίστουκ.ά. ν.Δημοκρατίας Το Ανώτατο Δικαστήριο απέρριψε όλους τους πιο πάνω ισχυρι­ σμούς, αφού αναφέρθηκε στις νομικές αρχές, που διέπουν τα σχετικά ζητήματα και οι οποίες φαίνονται στα τελευταία τρία πιο πάνω περι­ ληπτικά σημειώματα. Για το θέμα της προκατάληψης το Δικαστήριο διεπίστωσε ότι η Ε.Δ.Υ.είχε διεξαγάγει ενδελεχή έρευνα,ηοποίακατέ­ ληξε σε απόφαση εύλογα δυνατή, ενώ για το ϋέμα της Τμηματικής Επιτροπής τοΔικαστήριο εθεώρησε ότι οιπραγματικοίισχυρισμοί των Αιτούντων δεν εΟεμελιώΟησαν. αφού εν πάση περιπτώσει η Ε.Δ.Υ. είχεν όλα τα στοιχεία ενώπιον της και δεν περιόρισε την έρευνα της μόνο σε όσους είχαν συστηθή απότηνΤμηματικήΕπιτροπή. Η Αίτηση Ακυρώσεως απορρί­ πτεται. Ουδεμία διαταγή για έξοδα. 15 Αναφερόμε\·ες υποθέσεις: Philippou v.Republic4 R.S.C.C. 139, 20 Panayides v.Republic

(1972)3 C.L.R.135, Sofocieousv.Republic (No.2)

(1972)3 C.L.R.537, Paraskevopoulou v.Republic (19S0) 3 C.LR. 647, 25 Komodromou v.Republic (I9S5)3 C.L.R. 2250, Nicolaou and Othersv.Republic (19S5) 3 C.LR. 2471, 30 Kalafatis v. E.A.C.

(1987)3 C.L.R.97, Ηλία v.Κυπριακής Δημοκρατίας και Αλλου (19S9) 3Α.ΑΛ. 568, Republicv.Pericleous andOthers(19S4) 3 C.LR. 577, 35 Thalassinos v.Republic

(1973)3 C.LR. 386, Michael andAnother v.P.S.C.

(1982)3 C.LR. 726, 40 Mytides andAnother v.Republic

(1983)3 C.LR. 1096, 2113434, Aristodemou v.Republic(19S6) 3 C.LR. Χρίστουκ.«. ν.Λημοκρατίας

(1989)Kallis md Another v.Republic (19S6) 3 C.LR.2534, Uasidouv.Republic

(1984)3 C.LR. 4S0. 5 Christou v.Republic

(1980)3 C.LR. 437. Sotcriadou and Others v.Republic (19S3) 3 C.LR. 921, loannides and Others v.Republic

(1989)3 C.L.R.278. 10 Kontemeniotis v.C.B.C. (19S2)3 C.L.R.1027, Sekkides v.Republic (I9SS)3 C.LR. 2136, Gcorghiou v.Republic

(1976)3 C.L.R.74, 15 Republicv. Zachmiades(19S6)3 C.LR. S

1. Προσφιλές. 20 Προσφυγές εναντίον της απόφασης της Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας με την οποία προήγαγε τα ενδιαφερόμε­ να μέρηστηθέση Λειτουργού Ευηιιερίας 1ηςΤάξης. Υπηρεσίες Κοινωνικής Ευημερίας αντί τωναιχητση'. 25 Α. Σ. Αγγελίδης, για τους Αιτητές. Α. Κουρσουμπά (χα), Δικηγόρος της Δημοκρατίας Β ' , για τους Καθ'ωντ] αίτηση. .^ Ε. Ευσταθι&ν^χίττο. ΕνδιαφερόμεναμέρηΧ. Μαχλουξαρίδη και Π. Σταυρινίδη. ΣΤΎΛΙΑΝΙΔΗΣ, Δ.: Ανάγνωσε την ακόλουθη απόφαση. Η Επιτροπή Δημόσιας Υπηρεσίας, (η 'Επιτροπή), στις 12 Μαΐου,
2. αποφάσισε την προαγωγή στη μόνιμη (Τακτ. Προϋπ.) θέση Λειτουργού Ευημερίας, 1ης Τάξης, Υπηρεσίες Κοινωνικής Ευημερίας,απότη 1ηΙουνίου, 19S7, των Σοφίας Παπαδοπούλου, Χαράλαμπου Α. Μαγλουζαρίδη, Ελένης Α. Δημητρίου καιΠαναγιώτηΣταυρινίδη(ενδιαφερόμενα μέρη). Οι προαγωγές δημοσιεύτηκαν στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας Αριθμός 2204, ημερομηνίας 3 Ιουλίου, 1987, 2114 30 35 40 3 Α.Α.Δ. Χρίστουχ,.ά. ν,Δημοκρατίας Στνλιανίδιις, Δ. Αριθμός Γνωστοποίησης
3. Ν4ετις προσφυγές αυτές οι αιτητές ζητούν την ακύρωση των πιοπάνωπροαγωγών. 5 ^ 10 15 20 25 30 35 40 Ηαιτήτριαστην ΠροσφυγήΑρ. 633/87 ζητάτην ακύρωση της προαγωγής όλων των ενδιαφερομένων μερών. Η αιτή­ τριαστην ΠροσφυγήΑρ. 697/87 ζητάτηνακύρωσητης προα­ γωγής των ενδιαφερομένων μερών Χαράλαμπου Μαχλουζαρίδηκαι ΠαναγιώτηΣταυρινίδη.Οι αιτητές στην Προσφυγή Αρ. 74S/S7ζητούν την ακύρωση της προαγωγής όλων των ενδιαφερομένων μερών εκτός της Σοφίας Παπαδοπούλου. Οι πιοπάνωπροσφυγές συνεκδικάστηκαν, επειδήστρέφο­ νται εναντίον της ίδιας διοικητικής πράξης και παρουσιά­ ζουνκοινά σημεία γεγονότων καινόμου. Ο Γενικός Διευθυντής του Υπουργείου Εργασίας και Κοινωνικών Ασφαλίσεων στις 17Οκτωβρίου, 19S5.υπόβαλε γραπτή πρόταση (Υ.Ε. 14/77).που λήφθηκε στην Επιτροπή στις 21 Οκτωβρίου, 19S5, για την πλήρωση τεσσάρων κενών μόνιμων θέσεων Λειτουργού Ευημερίας, 1ης Τάξης, Υπηοεσίες Κοινωνικήί Ευηιιεοίας,πουείναι θέσειςποοαγωγής. " Η Επιτροπήστις 25 Οκτο^βρίου, 1985, έχοντας υπόψη τις Κανονιστικές Διατάξεις που διέπουν τη σύσταση, τις αρμο­ διότητες και τη μέθοδο ενέργειας των Τμηματικών Επιτροπών, που εκδόθηκαν σύμφωνα με το Αρθρο 36 του περίΔημοσίας Υπηρεσίας Νόμουτου 1967 (Αρ.33/67), (όπως τροποποιήθηκε), (ο "Νόμος1') - (Διάταξη 3), αποφάσισε να ετοιμαστεί και σταλεί στον Πρόεδρο της αρμόδιας Τμηματικής Επιτροπήςκατάλογος των υποψηφίων γιαπροαγωγή μαζί με τους φακέλους των εμπιστευτικών εκθέσεων καιτοσχέδιο υπηρεσίας της θέσης. Η Τμηματική Επιτροπή, αφού εξέτασε το σχέδιο υπηρε­ σίας καιταπροσόντα των υποψηφίων,πτυχία,πιστοποιητικά και άλλα στοιχεία που βρίσκονταν στο αρχείο του Τμήματος, έκρινε ότι 19 Λειτουργοί είχαν τααπαιτούμενα προσόντα. 2115 Στυλιανίδης,Δ. Χρίστου κ.ά.ν.Δημοκρατίας

(1989)Ο αιτητής Αρ. 1 στην Προσφυγή Αρ. 748/87 - Γεώργιος Μαυρομμάτης - επειδή δεν πέτυχε στις ενδοτμηματικέςεξε­ τάσειςκρίθηκεότι δεν ικανοποιούσετασχέδια υπηρεσίας. Στηδεύτερη της συνεδρία ηΤμηματική Επιτροπή επιλήφθηκε της κρίσης σχετικά με την αξία των υποψηφίων και σύστησε με αλφαβητικήσειρά 12Λειτουργούς. Μεταξύτων δώδεκαπου συστήθηκαν είναι ταενδιαφερόμεναμέρηκαιη αιτήτρία στην Προσφυγή Αρ. 748/87 Χρύσω ΑδάμουΠαναγή. 5 10 ΗΕπιτροπήστις 22 Μαΐου, 1986, επιλήφθηκετης έκθεσης της Τμηματικής Επιτροπής και ειδικά το θέμα των υποψη­ φίων πουκατείχαντα προσόντα. 15 Την 1η Ιουλίου, 1986, η αιτήτρία στην Προσφυγή Αρ. 633/87 μεεπιστολή τηςυπόβαλεστην Επιτροπή ότι "οι εμπι­ στευτικές αξιολογητικές εκθέσεις τουεπαρχιακού λειτουργού ευημερίας Λεμεσού γίνονται με άκραν αυστηρότητα και με πολλήν εμπάθεια.Ενώ συνάδελφοι άλλων επαρχιώναξιολο­ γούνταισωστάκαιχωρίς υπέρμετρηαυστηρότητα. Αλλάγια λόγους δικαιοσύνης και ίσης μεταχείρισης θαπρέπει να μη ληφθούν υπόψη οι δύο τελευταίες εκθέσεις του Διευθυντή ΚουΑντώνηΧατζηχρίστου." Η Επιτροπήδιερεύνησετοθέμα τούτο σε βάθος. Η Επιτροπή στη συνεδρία της στις 13 Απριλίου, 1987, αφού εξέτασε με προσοχή όλα τα ενώπιον της στοιχεία από την έρευνα που διεξήγαγε αναφορικά με τους ισχυρισμούς αυτής της αιτήτριας σχετικά με τις εμπιστευτικές εκθέσεις, έκρινε ότι δεν είχεθεμελιωθεί ηισχυριζόμενη έλλειψη αμερο­ ληψίας και κατάχρηση εξουσίας στην ετοιμασία των εμπι­ στευτικών εκθέσεων καιαποφάσισεότιοιεμπιστευτικές εκθέ­ σειςγιατην αιτήτρίαείναι έγκυρεςκαιλήφθησαν υπόψη. 20 25 30 35 Στις 12Μαΐου, 1987,οΔιευθυντήςΥπηρεσιών Κοινωνικής Ευημερίας (ο "Διευθυντής") εξέθεσε τις απόψεις του και έκαμε τις συστάσεις του. Η Επιτροπή, αφού εξέτασε τα ουσιώδη στοιχεία από το φάκελο της πλήρωσης της θέσης, τους προσωπικούς φακέλουςκαι τις εμπιστευτικές εκθέσεις των υποψηφίων και αφού έλαβε υπόψη τα πορίσματα της Τμηματικής επιτροπής και τις κρίσεις και συστάσεις του 2116 40 3 Α.Α.Δ. 5 10 15 20 25 30 35 40 Χρίστου κ.ά.ν.Δηιιοκρατίας Στυλιανίδης,Δ. Διευθυντή μεβάσητακαθιερωμένακριτήριαστο σύνολο τους (αξία, προσόντα, αρχαιότητα),έκρινε ότι τα ενδιαφερόμενα μέρη υπερτερούν των άλλων υποψηφίων και αποφάσισε να τα προαγάγει ως τους πιο κατάλληλους στη μόνιμη (Τακτ. Προϋπ.) θέση Λειτουργού Ευημερίας, 1ης Τάξης, από 1η Ιουνίου, 19S7. Το Δικαστήριο θεωρεί σ/.όπιμο να εξετάσει την υπόθεση του Γεώργιου Μαυρομμάτη,αιτητήστην προσφυγή748/87. Ο αιτητής αποκλείστηκε επειδή δεν κατείχε προσόν που προ­ βλέπεται στο σχέδιο υπηρεσίας. Έχει πάγιανομολογηθεί ότι σε υποθέσεις προαγωγής πρόσωπο το οποίο δεν κατέχει τα προσόντα που προνοούνται στο σχέδιο υπηρεσίας δεν έχει έννομο συμφέρον στο νόημα της παραγράφου 2 του Αρθρου 146 του Συντάγματος - (βλ. Anastasios Philippou and The Republic (Public Service Commission) 4 R.S.C.C. 139, 140, Constantinos JV. Panayides v. The Republic (Public Service Commission)

(1972)3 C.L.R. 135, 141, Sofoclis Sofocleous (No.2) v. Republic (Public Service Commission)

(1972)3 C.LR. 537, 539, Paraskevopoulou v. Republic

(1980)3 C.LR. 647, 661, Komodromou v. Republic

(1985)3 C.L.R. 2250, 2258,2259,Nicolaou and Others v.Republic

(1985)3 C.LR. 2471, 2476, 2477, Kalafatis v. E.A.C.

(1987)3 C.LR. 97, Χριστόδονλος Ηλία v. Κυπριακής Δημοκρατίας, μέσω

1. Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας,
2. Διευθυντή Τμήματος Πολιτικής Αεροπορίας (19S9)3Α.Α.Δ. 568) Ο αιτητής ζητά την ακύρωση των προαγωγών, εκτός άλλων, για το λόγο ότι η Επιτροπή δε διενήργησε έρευνα και/ή κακά και παράνομα αποφάσισε τον αποκλεισμό του αιτητή,γιατί ο αιτητής στον ουσιώδη χρόνο ικανοποιούσε τα προσόντα του σχεδίου υπηρεσίας. Το προσόν 2 του σχεδίου υπηρεσίας είναι:"
3. Επιτυχία εις ενδοτμηματικάς εξετάσεις." Σε υποθέσεις προαγωγής ο υποψήφιος πρέπει να κατέχει τα προσόντα την ημέρα λήψης απότην Επιτροπήτηςπρότα­ σης για πλήρωση της θέσης. (Βλ. Republic v.Pericleous and Offters

(1984)3 C.L.R. 577). Στην έκθεση της Τμηματικής Επιτροπής ημερομηνίας 17 2117 Στυλιανίδης,Δ. Χρίοτου κ.ά.ν.Δημοκρατίας

(1989)Απριλίου, 1986, αναφέρεται ρητά ότι ο αιτητής και άλλοι κατονομαζόμενοι δεν πέτυχαν στις ενδοτμηματικές εξετά­ σεις. Ο αιτητής παρακάθησε στις ενδοτμηματικές εξετάσεις. Στις 13 Μαΐου, 1985, το Συμβούλιο των Εξεταστών πληρο­ φόρησεγραπτώςτοναιτητή ότιπέτυχεσταΜέρηΑ καιΒτης εξεταστέας ύλης και απότυχε στο Μέρος Γ. Σύμφωναμε τη Διάταξη ΪΙ1.4 των Αναθεωρημένων Κανονισμών για τη Διεξαγωγή των Ενδοτμηματικών Εξετάσεων, το Συμβούλιο αποφάσισε να τον πιστώσει με την επιτυχία, έτσι ώστε να μπορεί να παρακαθήσει στην επόμενη εξέταση μόνο στο μέρος που απότυχε. Το Μέρος Γ είναι η Αγγλική γλώσσα. (Βλ. Παράστημα 27). 5 10 15 Η Διάταξη 5 των Αναθεωρημένων Κανονισμών για τη Διεξαγωγή των Ενδοτμηματικών Εξετάσεων του Τμήματος Υπηρεσιών Κοινωνικής Ευημερίαςέχει:"5. Εξαιρούνται της υποχρέωσης να παρακαθήσουν σε 20 εξετάσεις στο Μέρος Γ της εξεταστέας ύλης όσοιαπό τους υποψηφίους είναι απόφοιτοι αναγναιρισμένων Πανεπιστημίων ή Κολλεγίων στα οποία η γλώσσα διδασκαλίαςήτανηΑγγλικήή υποβάλλουνπιστοποιη­ τικό επιτυχίας σε αναγνωρισμένη εξέταση Αγγλικής 25 γλώσσας η οποία κρίνεται ικανοποιητικού επιπέδου από το Συμβούλιο Εξεταστών." Ο αιτητής στις 2 Απριλίου, 1986, ζήτησε με βάση τη Διάταξη5 να θεωρηθεί ότι έχει πετύχει στις ενδοτμηματικές 30 εξετάσεις επειδή πέρασε με επιτυχία κυβερνητική εξέταση στην οποίαπεριλαμβανότανκαιη Αγγλικήγλώσσα. Στις 23 Απριλίου, 19S6, το Συμβούλιο Εξεταστώναπάλ­ λαξε τον αιτητή από την υποχρέωση να παρακαθήσει στο 35 Μέρος Γτωνενδοτμηματικώνεξετάσεων καιέτσιθεωρήθηκε ότι πέτυχε στις ενδοτμηματικές εξετάσεις. Παρατίθενται η επιστολή ημερομηνίας23Απριλίου, 19S6,καιηβεβαίωση της ίδιαςημερομηνίας (Παραστήματα 28ακαι28β):40 Παοάοττιιια28α: 2118 3 Λ.ΑΛ. Χρίστου κ.ά.ν.Δημοκρατίας Στυλιανίδης,Δ. "Ενδοτίΐηιιατικές Εξετάσεις 5 Αναφορικά μετηνεπιστολή σαςημερ.2.4.86, σχετικά με το πιο πάνω θέμα, πληροφορείσθε ότι το Συμβούλιο Εξεταστών αφού μελέτησε το αίτημα σας, αποφάσισε να σαςαπαλλάξειαπότηνυποχρέωση ναπαρακαθήσετεστο Μέρος Γ των Ενδοτμηματικών Εξετάσεων εφόσον περά­ σατε με επιτυχία Κυβερνητική Εξέταση στην οποία περι­ λαμβανότανκαιη Αγγλική Γλώσσα. 10 15 Ενόψει τούτου καιτου γεγονότος ότι ήδηπεράσατε με επιτυχία τα Μέρη Α και Β της εξεταστέας ύλης σεπροη­ γούμενη ΕνδοτμηματικήΕξέταση,θεωρείται ότι έχετεεπι­ τύχει στις Ενδοτμηματικές Εξετάσεις που προνοούνται στο Σχέδιο Υπηρεσίας της θέσης Λειτουργού Ευημερίας 1ης Τάξης. Επισυνάπτεταισχετικήβεβαίωση." 20 Παράρτημα 28β "ΒΕΒΑΙΩΣΗ 25 30 Βεβαιούται ότι σύμφωνα μεαπόφασητου Συμβουλίου Εξεταστών, ο κ. Γεώργιος Μαυρομμάτης, Λειτουργός Ευημερίας 2ης Τάξης, έχει επιτύχει στις Ενδοτμηματικές Εξετάσεις που προνοούνται στο Σχέδιο Υπηρεσίας της θέσης Λειτουργού Ευημερίας 1ηςΤάξης." Η έκθεσητηςΤμηματικής Επιτροπήςείναιημερομηνίας 17 Απριλίου, 19S6, πριν την απόφαση του Συμβουλίου Εξεταστών καιτην έκδοσητηςπιοπάνωβεβαίωσης. Η Τμηματική Επιτροπή είναι σώμα συμβουλευτικό. Δεν 35 έχειεξουσία άλλη εκτός απόόσαπρονοούνται στοΑρθρο 36 του Νόμου και στους σχετικούς Κανονισμούς. Ούτε το Αρθρο 36 ούτε οι σχετικοί Κανονισμοί αφαιρούν από την επιτροπήτηναποκλειστικήαρμοδιότητατηςναερμηνεύει και " εφαρμόζει το σχέδιο υπηρεσίας και να αποφασίζει εάνυπο40 ψήφιος έχει τα προσόντα. Η Επιτροπή έχει αρμοδιότητα αλλάκαιυποχρέωση να ερευνάκαινααποφασίζειαπόμόνη της εάνοι υποψήφιοι έχουν ταπροσόνταπουπροβλέπονται 2119 Στυλιανίδης,Δ. Χρίστου κ.ά.ν.Δημοκρατίας

(1989)στο σχέδιο υπηρεσίας. Απόφαση τηςΤμηματικήςεπιτροπής και/ήέκθεση της Τμηματικής Επιτροπήςέχουν μόνοσυμβου­ λευτικό ρόλο και είναι προπαρασκευαστικήπράξη. Ητελική ευθύνηκαιαπόφασηείναιστηνεξουσίατουοργάνουπουαπο­ φάσισε την προαγωγή, δηλαδή της Επιτροπής. (Gregoris Thalassinos v.Republic(PublicServiceCommission)

(1973)3 C.LR. 386, Michaeland Another v.P.S.C.

(1982)3C.L.R. 726, Mytides and Another v.Republic

(1983)3C.L.R. 1096, σελ. 1110, 1111 καιAristodemou v.Republic

(1986)3C.L.R. 434,σελ.442). 5 10 Ο δικηγόροςτουαιτητήυπόβαλεότι οΔιευθυντής,οοποί­ ος υπόγραψετη Βεβαίωση στις 23 Απριλίου, 1986, έπρεπενα γνωρίζειότιοαιτητήςείχεεπιτύχειστιςενδοτμηματικές εξετά­ σεις από το χρόνο που έγιναν οι εξετάσεις αρχές του 19S5. 15 Βάσισετον ισχυρισμό τουστηνυπόθεσηKallisandAnother ν, Republic

(1986)3C.L.R. 2534,σελ.

1. Η απόφασητου Συμβουλίου Εξεταστών λήφθηκε στις 23 Απριλίου,
2. Οουσιώδηςχρόνοςκατοχής τωνπροσόντων είναιη 21η Οκτωβρίου.
3. Οαιτητήςμεβάση τηΔιάταξη 5 δεν εξαιρείτο της υποχρέωσης να παρακαθήσεισε εξετάσεις στο Μέρος Γ, γιατί δεν ήταν απόφοιτος αναγνωρισμένου ΠανεπιστημίουήΚολλεγίουστοοποίοη γλώσσαδιδασκαλίας ήτανηΑγγλική. Γιανα τύχειτουευεργετήματοςτηςΔιάταξης 5 πρέπεινα μεσολαβήσει κρίση,διοικητικήαπόφασητουσυλ­ λογικού οργάνουτουΣυμβουλίου Εξεταστών. Πριντηναπό­ φασητουΣυμβουλίουΕξεταστώνοαιτητήςδενμπορείναθεω­ ρηθεί μεοποιαδήποτεερμηνείατηςΔιάταξης5ότιπέτυχεστις εξετάσεις. Στην υπόθεση Liasidou v.Republic

(1984)3C.L.R.480, η αιτήτρία παιδίατρος ισχυριζόταν ότι συμπλήρωσε την απαι­ τούμενη στην Ελλάδα περίοδο άσκησης στην Παιδιατρική ΚλινικήτουΠανεπιστημίουστις 10Δεκεμβρίου, 1978,ότιείχε 35 επιτύχει στις σχετικές εξετάσεις στις 6 Μαρτίου, 1979,καιότι κατά τη γνώμη του Κεντρικού επιστημονικού συμβουλίου Ιατρικού Προσωπικού για την Αττική έτυχε του τίτλου "Ειδικότητας στην παιδιατρική" στις 16 Μαρτίου,

1. Οι νέοι περί Ιατρών (Ειδικά Προσόντα) Κανονισμοί του 1979, 40 Παράρτημα ΠΙ(Ι), Επίσημη Εφημερίδα ημερομηνίας 23 Μαρτίου, 1979, Γνωστοποίηση 54 την απέκλειαν απόΕιδικό 2120 20 25 30 3 Α.ΑΛ. 5 10 15 Χρίστου κ.ά.ν.Δημοκρατίας Στυί.ιανίδης,Δ. Ιατρό. Ισχυρίστηκε ότι απόκτησε τα προσόντα για εγγραφή στην Κύπρο ως Ειδικός Παιδίατρος πριν τις 23 Μαρτίου,
2. Η απόφαση μετηνοποία μεβάσητον Ελληνικόνόμοτο αρμόδιο όργανο της χορήγησε την άδειαγια τον τίτλο στην ΕιδικότηταστηνΠαιδιατρικήλήφθηκεστις28 Μαρτίου,
3. ΟΑ. Λο'ιζου,Δ.,όπωςήταντότε,είπεστησελ. 486:"Iamafraid,I cannotagreewiththissubmissionasthedecision, (Appendix 2), by which the appropriate under the relevant Greek Law, organ,gaveherherpermit for thetitle of Medical Specialisation inPaediatrics wastakenonthe28thMarch,1979, asitappearsfromAppendix2,fromwhichitshouldbeobserved that there were other matters to be considered before such permit was granted other than the successful taking of the examination which was only oneofthe prerequisite." Ωςεκτούτου,στονουσιώδηχρόνοδενείχεταπροσόντακαι οΔιευθυντής δενπαράλειψεναπληροφορήσεισωστάή καινα δώσειπληροφορίες πουήταν αναγκαίεςστην Επιτροπή. 20 ΟαιτητήςΜαυρομμάτηςδενέχειέννομοσυμφέρον. Ηπρο­ σφυγήτουείναιαπαράδεκτηκαιθααπορριφθεί. 25 30 35 40 Η αιτήτρίαστην Προσφυγή633/S7πρόβαλετο λόγο ότι η Επιτροπήδενέκαμετηδέουσα έρευνα καικακάκαιπαράνο­ μαδέχθηκετις εμπιστευτικές εκθέσεις γι' αυτή,οιοποίες ήταν προϊόνπροκατάληψης. Διοικητικήπράξηακυρούταιεάνείναιπροϊόνπροκατάληψηςήαποδειχθείέλλειψη αμεροληψίας.Τοβάροςτης απόδει­ ξηςέχειεκείνοςπουισχυρίζεταιτηνύπαρξηπροκατάληψης. Ο αιτητής πρέπει να παρουσιάσει συγκεκριμένα πραγματικά περιστατικάγιαθεμελίωση εχθρικήςδιάθεσηςκαιπροκατάλη­ ψης.(Christouv. Republic

(1980)3C.L.R.437, σελ. 451,452, Soteriadou and Others v.Republic

(1983)3 C.L.R. 921, σελ. 944, Constantinos P.Ioannides and Others v.TheRepublic of Cyprus, throughThePublicServiceCommission

(1989)3 C.L.R.278).Ηύπαρξητεταμένωνσχέσεων μόνοδενείναιαρκε­ τήγιαναθεμελιώσει δυσμενήπροκατάληψη πουναμπορείνα θεωρηθείωςλόγοςακύρωσηςδιοικητικήςπράξης. (Kontemeniotis v.C.B.C

(1982)3C.L.R. 1027). 2121 £τυλιανίδΐ£, Δ- Χρίστου κ.ύ. ν.Λιμιοκρατία;

(1989)Οι αρχέςπουδιέπουντοθέμαμπορούννα συνοψισθούν: (α)Ταόργαναπου μετέχουν στη διαδικασίαέκδοσης μίας διοικητικήςπράξηςπρέπει ναείναιαμερόληπτακαι αν αποδειχθείτο αλπίθετο τότεη σχετικήδιοικητικήπράξη είναιάκυρη. (β) Ηέλλειψηαμεροληψίας απότον Α δημόσιο υπάλληλο προςτον Βδημόσιουπάλληλοπρέπεινααποδειχθείμε αρκετή βεβαιότητα, είτε από γεγονότα που πηγάζουν απότασχετικάδιοικητικάέγγραφαή απόάλλαγεγονό­ ταπουοδηγούνσεασφαλέςσυμπέρασμαμεροληψίας. (γ) Σεπερίπτωσηπου ηπροσβαλλόμενη για προκατάληψη πράξη εκδόθηκε από τηΔημόσια Υπηρεσία πρέπει να εξεταστεί κατάπόσοτασχετικάμετηνύπαρξητηςπρο­ κατάληψηςγεγονότα ήτανυπόψη της Επιτροπής και αν η επιτροπήπροέβηκεστηδέουσαέρευνα. Εάνπροέβηκε στηδέουσαέρευναπρέπει ναεξεταστεί εάνηενδιάμεση απόφαση τηςήτανσύμφορημετονόμο, εάνη Επιτροπή άσκησεορθάτηδιακριτική τηςευχέρειακαιη απόφαση ήτανεύλογα επιτρεπτή. Εάνη ενδιάμεσηαπόφαση ανα­ φορικά με την προκατάληψηπου καταγγέλλεται είναι εύλογα επιτρεπτήστην Επιτροπή στις περιστάσεις μίας υπόθεσης τοΔικαστήριοδενεπεμβαίνει. 5 10 15 20 25 Στηνπαρούσα υπόθεσηηΕπιτροπήέκαμεενδελεχήέρευνα. Ζήτησεστις 12Ιουλίου, 19S6,απότηναιτήτρίανα στοιχειοθε­ τήσει τους ισχυρισμούς της. Στις 9Αυγούστου, 19S6.ηαιτή­ τρία έστειλελεπτομέρειες καιανάφερεορισμένα περιστατικά. 30 Ζητήθηκαν οι απόψεις του Διευθυντή και τα σχόλια του Αξιολογούντα Λειτουργού ΑντώνηΧατζηχρίστου. Λήφθηκαν οι εκθέσεις - απαντήσεις των πιο πάνω. Στις 3 Οκτωβρίου, 1986, η Επιτροπήαποφάσισεκαιέστειλενέαεπιστολή μετην οποίαζήτησεαπότηναιτήτρία ναδώσειαποδεικτικάστοιχεία 35 πουνααποδεικνύουντους ισχυρισμούς πουπεριέχονταιστην επιστολή της Ι2ης Αυγούστου, 19S6. Η αιτήτρίαέστειλεανα­ φορές στις 30 Οκτωβρίου, 1986 και 31 Οκτωβρίου, 19S6 με παραρτήματα.Εγινε έρευνατων ισχυρισμών πουπεριέχονται στην επιστολή αναφορά- ημερομηνίας 31 Οκτωβρίου, 1986, 40 από το Διευθυντή. Στις 24 Ιανουαρίου, 1987, λήφθηκαν οι παρατηρήσεις του Αξιολογούντα Λειτουργού πάνω στο ίδιο 2122 3 Α.ΑΛ. 5 10 15 20 25 30 35 40 Χρίστουν..(ι, ν. Ληιιοκρατίας Στυλιανίδης, Α. θέμα και οι απόψεις των άλλων κοινωνικών λειτουργών που τα ονόματα τους αναφέρθηκαν από την αιτήτρία. Στις 13 Φεβρουαρίου. 1987, η αιτήτρία έστειλε νέα επιστολή, με την οποία παραπονέθηκε ότι ο κ. Ρούσος, Πρώτο; Λειτουργός Ευημερίας, απέφευγε να πάρει γραπτές καταθέσεις απόκατο­ νομαζόμενες συναδέλφους της στην έρευνα της καταγγελίας πουυπόβαλε ηίδια. Ο Διευθυντή; στον οποίοπαραπέμφθηκε η επιστολή τη; 13η; Φεβρουαρίου, 19S7, απάντησε στις 18 Μαρτίου, 1987, αναφέροντας ότι οι ισχυρισμοί της κας Χρίστου δεν βασίζονται σε αποδεικτικά στοιχεία και ότι δεν έχει λόγο νααμφισβητήσει τηνα\πικειμενικότητα της εργασίας που έκαμεο Πρώτος Λειτουργός Ευημερίας οοποίος βοήθησε στην εξέταση του θέματο;. Η Επιτροπή κάλεσε ενώπιον της στις 13 Απριλίου. 19S7, τη Χρυστάλλα Ρούσοι?, Ανώτερο ΓραμματειακόΛειτουργόστο Επαρχιακό Γραφείο Κοινωνικής Ευημερίας Λεμεσού, και την εξέτασε για τα θέματα που ανα­ φέροντανστις επιστολές -καταγγελίες τηςαιτήτριας"ότι πολ­ λές φορές η συμπεριφορά του Επαρχιακού Λειτουργού Ευημερία; Λεμεσού κ. Α. Χ"Χρίστου δεν ήταν η αρμόζουσα. ότι είναι εμπαθή;με ορισμένα πρόσωπα,ταοποία προσπαθεί να παραγνωρίσει με αποτέλεσμα λα δημιουργούνται παρεξη­ γήσεις, συγκρούσεις, πιέσεις καιάγχος". Στην Επιτροπήκατά­ θεσεεπίσης ο Αργύρη; Ρούσος. ΠρώτοςΛειτουργό; Ευημερίας. Τελικάη Επιτροπή,αφούέλαβευπόψητηςόλαταστοιχεία που είχεενώπιον της,κατάληξεότι υπήρξε κάποιααντιδικίαμετα­ ξύ τη; κας Γιαννούλας Χρίστου και του Επαρχιακού λειτουργού Ευημερίας,καθώ;επίσης μεταξύτης Χρυοτάλλας Ρούσου και του Επαρχιακού Λειτουργού Ευημερίας. Από το σύνολο όμως των ενώπιον τη; Επιτροπής στοιχείων δεν έχει αποδειχθεί ότι η αντιδικία αυτή οδήγησε τον Επαρχιακό Λειτουργό Ευημερίας σε μη αντικειμενική σύσταση των εμπι­ στευτικών εκθέσεων της ΓιαννούλαςΧρίστου. Τοπόρισματης έρευνας κοινοποιήθηκε στηναιτήτρία. Η έρευνα ήταν πλήρης και ηαπόφασητης Επιτροπήςήταν εύλογα επιτρεπτή σ' αυτή. ΤοΔικαστήριο μεβάσηταέγγραφακαιταάλλαενώπιον της Επιτροπής στοιχεία βρίσκει ότι ηαιτήτρίαδεν απόδειξε ότι ο κ. Χατζηχρίστου ήταν προκατειλημμένος εναντίον της. (Βλ. Κυριακοπούλου "Ελληνικόν Διοικητικόν Δίκαιον" Μέρος Γ, ΤέταρτηΈκδοση, σελ. 140). 2123 Στυλιανίδης,Δ. Χρίστου κ.ά.ν.Δημοκρατίας

(1989)Η ίδιαηαιτήτρίαισχυρίζεταιότιηΕπιτροπήδενέπρεπενα λάβειυπόψητηςτην εμπιστευτικήέκθεσηγιατο 1983,επειδή ο ΑξιόλογωνΛειτουργός άλλαξετέσσεριςαπότιςεπίμέρουςβαθ­ μολογίες καιμονογράφησετασημεία των αλλαγών.Η αλλαγή αυτήμείωσετηγενικήτηςβαθμολογίααπό"Εξαίρετη"σε"Λίαν 5 Καλός".ΟΑξιόλογων αυτόςΛειτουργός - οκ.Ιερείδης- είναι άλλοςαπότονΑξιολογούντα Λειτουργόγιατονοποίοπροβλή­ θηκεο ισχυρισμός της έλλειψηςαμεροληψίας. Ηεμπιστευτική έκθεση του 1983 συμπληρώθηκε από τον κ. Ιερείδηκαι προσυ­ πογράφτηκεαπότονΔιευθυντήτουΤμήματος. Οι αλλαγέςέγι- 10 ναν πριν από την παράδοση στον Προσυπογράφοντα Λειτουργό. ΔενπαραβιάστηκεκαμιάαπότιςΔιατάξειςπου διέ­ πουντηνετοιμασίατων εμπιστευτικών εκθέσεων. Δενυπάρχει παράβασητύπουήδιαδικασίας.(Βλ.ΑπόφασηΟλομέλειαςστην Andreas Sekkides v. TheRepublicof Cyprus, through The 15 Public Service Commission (19SS) 3 C.LR.

1. Ο λόγος αυτόςδενευσταθεί. Ο δικηγόρος της αιτήτριαςπρόβαλεεπίσης τον ισχυρισμό ότι οι ενδοτμηματικές εκθέσεις αποδεικνύουνπροκατάληψη εναντίονυπαλλήλων.Οιεκθέσειςαυτέςσυντάσσονταναπότον ΕπόπτητουκάθεΛειτουργού καιο Επόπτηςαξιολογούσε τον Λειτουργόπάνωσεδιάφορακριτήρια. Η αξιολόγησηδιδόταν στον αξιολογούμενο, ο οποίος σχολίαζε τις κρίσεις του Επόπτηγιατηνεργασίατου.ΤέλοςοΕπαρχιακός Λειτουργός Ευημερίαςεξέφραζετηνάποι|)ήτουπάνωστηναξιολόγησητου Επόπτηκαιτη γνώμητου ίδιουτουαξιολογούμενου. Οιεκθέ­ σεις αυτέςκατατέθηκανΤεκμήριο στο Δικαστήριο. Τοπεριε­ χόμενο τωνεκθέσεων τούτωνδεναποδεικνύει προκατάληψη. ΟδικηγόροςτωναιτητώνισχυρίστηκεότιηαιτήτρίαΜαρία Παυλίδου (ΠροσφυγήΑρ. 697/87)έτυχε μεθοδευμένης δυσμε­ νούς μεταχείρισης απότοΤμήμα,αναφορικάμετις εμπιστευ­ τικές εκθέσεις πουσυστήθηκαν, μετρόποπουναπροωθηθούν άλλοι συνάδελφοιτης. Η αιτήτρίαΠαυλίδουοκτώχρόνιαπριν απότην ουσιώδη ημερομηνία-1979 μέχρι 1986-αξιολογήθηκεαπότέσσεριςδια­ φορετικούς Λειτουργούς: 1979 και 1980 από τον κ. Ρούσο, 1981 απότουςκ.κ.ΡούσοκαιΑνδρέου, 1982 και1983απότον 40 κ. Ανδρέου και 1984, 1985, 1986 απότον κ. Καστελλάνο. Η γενική βαθμολογία της ήταν"Λίαν Καλός", εκτός ταχρόνια 2124 20 25 30 35 3 Α.ΑΛ. Χρίστου κ.ά.ν.Δημοκρατίας Στυλιανίδης, Δ. 1979 και 1985 πουβαθμολογήθηκε "Καλός". Ο γενικός ισχυ­ ρισμόςδενέχειθεμελιωθείκαι απορρίπτεται. 5 10 15 20 Οδικηγόροςτωναιτητώνυπόβαλεότιοιπροαγωγέςπρέπει να ακυρωθούν γιατί η Τμηματική Επιτροπή παράλειψε να λάβει υπόψητης τακαθιερωμένα κριτήρια στο σύνολοτουςαξία,προσόντα,αρχαιότητα- καιη έρευνατηςήταν ελλειπής. Βάσισετον ισχυρισμότουστοπιοκάτωαπόσπασμα τηςέκθε­ σηςτηςΤμηιιατικήςΕπιτροπής:"
2. Στη δεύτερησυνεδρίατηςη Επιτροπήεπελήφθητηςκρί­ σεωςτηςσχετικής αξίαςτουκαθενόςαπότουςυποψηφίους που αναφέρονται στην παρ. 2 (επισυνάπτεται κατάλογος ΠαράρτημαΑ -στον οποίο συνοψίζονται ταδεδομέναπου χρησιμοποιήθηκανκατάτη μελέτη)καιαποφάσισενασυστή­ σει, κατ' αλφαβητικήσειρά,τους πιο κάτωλειτουργούς για προαγωγήστηθέσηΛειτουργούΕυημερίας 1ηςΤάξης." Καταγράφονταιδώδεκαονόματακαισυνεχίζει:"Δεν υποβάλλονται 16υποψήφιοι (δηλ.4γιακάθεθέση) γιατίηΤμηματικήΕπιτροπή έκρινεπωςοιπιοπάνω 12λει­ τουργοί ξεχωρίζουν εμφανώς από τους υπολοίπους, με βάση τα δεδομένα που φαίνονται στο συνημμένοκατάλο­ γο." 25 30 35 40 Η Επιτροπή έστειλε στην Τμηματική Επιτροπήκατάλογο των υποψηφίωνγιαπροαγωγή- ΠαράρτημαΑ στην επιστολή της,στο οποίο καταγράφονταιτοόνομα,ηημερομηνία διορι­ σμού στην παρούσα θέση, ημερομηνία διορισμού στην προηγούμενηθέση, ημερομηνίαπρώτουδιορισμού,ημερομηνίαγεν­ νήσεωςκαιταπροσόντατουκάθευποψηφίου. ΣτοΠαράρτημαΑ της έκθεσης τηςΤμηματικήςΕπιτροπής καταγράφονται το όνομα και ημερομηνία διορισμού στην παρούσα θέση, εμπιστευτικές εκθέσεις 1984-85και ταακαδη­ μαϊκάή/καικολλεγιακά - πανεπιστημιακάπροσόντατωνυπο­ ψηφίων. Το σχέδιο υπηρεσίας αναφορικά με το πρόσθετο προσόν έχει: "Απαιτούιιενα προσόντα: 2125 Στνλιανίδιις,Δ. 1 Χρίοτοί κ.ά. ν.Δημοκρατίας

(5)Ειδικήεκπαίόευσις ή μετεκπαίδευσις ειςτην Κοινωνικήν Εργασίαν/Ευηιιερίανθαθεωοήται πλεονέκτηιια." 5 Είναι ισχυρισμό; του δικηγόρου των αιτητών ότι η ΤμηματικήΕπιτροπήπαρέλειψεναερευ\ήσεικαιωςεκτούτου να λάβει υπόψη της την πραγματικήαρχαιότητατων υποψη­ φίωνόπως καθορίζεταιαπότοΑρθρο46 του Νόμου, γιατίτο Παράρτημα Α περιορίζεται στην ημερομηνία διορισμού στην 10 παρούσα θέση Λειτουργού Ευημερίας 2ης Τάξη; χωρίς να αναφέρεται στην προηγούμενη υπηρεσία. Επειδήοι περισσό­ τεροι υποψήφιοι κατείχαντηθέση Λειτουργού Ευημερίας2ης Τάξηςαπότην ίδιαημερομηνία - 15 Μαρτίου, 1982 - η αρχαι­ ότητα των υποψηφίων δεν ερευνήθηκε και ω; εκ τούτου δεν 15 λήφθηκε υπόψη. Περαιτέρω δεν έγινε αναφοράστην έκθεση του προσόντος 5πουθεωρείται πλεονέκτημα. Όπως έχει πάγια νομολογηθεί ο ρόλο; της Τμηματικής Επιτροπής είναι συμβουλευτικό; και ηέκθεση της είναι προπαρασκευαστική πράξη. Η Επιτροπή δεν δεσμεύεται απότη σύσταση τηςΤμηματικής Επιτροπή;. Η επιτροπήσυνεχίζει να έχειτηνευθύνητηςέρευναςγιατουςυποψηφίου;καιτηνευθύ­ νηκαιεξουσία τουδιοοισιιού ή ποοαγωγή;μεβάση τονόμο. 20 25 Αναφορικά με το πρόσθετο προσόν μία σύγκριση μεταξύ του Παραρτήματος Α στην επιστολή τη; Επιτροπής και του Παραρτήματος Α στην έκθεση τη;Τμηματικής Επιτροπήςδεν αφήνειαμφιβολίαότι το πρόσθετο προσόν καταγράφεται στο Παράρτημα Α τη; έκθεσης τη;Τμηματικής Επιτροπήςκαι ως εκτούτου ο ισχυρισμός ότι δελήφθηκευπόψηδεν ευσταθεί. Τα καθήκοντακαι οι ευθύνες του συμβουλευτικού οργάνου Τμηαατικη Επιτοοπή - περιέχονταιστις Κανονιστικές Διατάξεις 4,5,'6:" "

(4)ΗΤμηματική Επιτροπήεξετάζει απάσαςτας διάτην δημοσιευθείσαν κενήν Οέσιν ληφθείσας αιτήσεις ή, αναλόγως τη; περιπτιόσεως, τον κατάλογον των διά προαγωγήνυποψηφίων,καιετοιμάζεικατάλογοντων κατεχόντων τα εν τω οικείω σ/.εδίω υπηρεσίας καθο­ ριζόμεναπροσόνταυποψηφίων. 2126 30 35 40 3 Α.Α.Δ. 5 • 10 15 20 25 30 35 40 Χρίοτου κ.ά.ν.Δημοκρατία; Στυλιανίδης, Δ.

(5)ΗΤμηματικήΕπιτροπήεπιλαμβάνεταιτότετηςκρίσε­ ωςτη;σχετικής αξία;τωνυποψηφίων. Κατάτηνυπ* αυτή; κρίσιν τη;αξίαςτων υποψηφίων ηΤμηματική Επιτροπή δυνατόν να απαίτηση παρ' αυτών όπως υποοτώσι γοαπτήνήπροφορικήν εξέτασιν ή αμφότε­ ρα;.

(6)Η Τμηματική Επιτροπήαποστέλλει εν συνεχεία έκθεσιν εις την Επιτροπήν Δημοσίας Υπηρεσίας, περιέχουσαν κατ' αλφαβητικήν σειράν τα ονόματα των συνιστώμενων προς επιλογήν διάδιορισμόν ή προαγωγήν ομού μετά των πορισμάτων της Τμηματικής Επιτροπής ως προ; την εν γένει αξίαν των υποψη­ φίων: Νοείται ότι, ουχί ολιγώτεροι των δύοκαι ουχί περισσότεροι τωντεσσάρων δέονόπωςσυστηθώσι δι* εκάστην κενήν θέσιν εφ* όσον υπάρχουσι πρόσωπα κατάλληλαδιάτοιαύτην σύστασιν." ΗΤμηματική Επιτροπήείχεενώπιον της το Παράρτημα Α που σταληκε απότην Επιτροπή. Ηφρασεολογία της έκθεσης τη; είναι σύμφωνη μετις παραγράφου;5και6των σχετικών Κανονιστικοί* Διατάξεων. Ενόψει όλων των στοιχείων που ήτανενώπιοντη;,τη;πρόβλεψη;τωνσχετικών Κανονιστικών διατάξεων και τη; έκθεσης της. το Δικαστήριο, με βάση την αρχήτηςκανονικότηταςτηςδιαδικασία;καιτη;νομιμότητας, είναι τηςγνιυμη;ότι η έκθεση τη;Επιτροπήςδεν είναιαντίθε­ τηούτε παραβιάζειτο νόμο ήτις Κανονιστικές Διατάξεις. Ο λόγος αυτός αποτυγχάνει. Προβλήθηκεως λόγος ακύρωσηςότι ηΕπιτροπήδενέκαμε τη δέουσα έρευνα και περιορίστηκε μόνο στην έκθεση της Τμηματική; Επιτροπή; και ο Διευθυντής κλήθηκε να κάμει συστάσεις μόνο γιατου; 11υποψηφίουςπουσυστήθηκαναπό την Επιτροπή. Ταπρακτικά της Επιτροπήςυποστηρίζουν το αντίθετο. ΗΕπιτροπι'ιείχεενώπιοντηςτουςπροσωπικούςκαι τους φακέλους των εμπιστευτικών εκθέσεων των υποψηφίων και την έκθεση τη; Τμηματικής Επιτροπής. Εξέτασε όλα τα ενώπιον της στοιχεία και έλαβε υπόψη όλους τους υποψηφί­ ου;. Χαρακτηριστικό είναιότιδύοαπότουςυποψηφίουςπου συστήθηκανβρέθηκαλ'απότην Επιτροπι'ιότιδενείχαντα προ­ σόντα και ότι ένας που δεν συστήθηκε είχε ταπροσόντα. Η Επιτροπή ερεύνησε διεξοδικά τα θέματα των εμπιστευτικών 2127 Στυλιανίδης,Δ. Χρίστου κ.ά. ν.Δημοκρατία;

(1989)εκθέσεων και δεν περιορίστηκε στην έκθεσητης Τμηματικής. Τοότι οι συστάσεις τουΔιευθυντή περιορίστηκαν μεταξύτων 11υποψηφίωνδεν είναιαντίθετομετονόμοή τηνομολογία. Κανένας από τους αιτητές δεν έχει ικανοποιήσει το Δικαστήριο ότι έχει καταφανήυπεροχή έναντι οποιουδήποτε των ενδιαφερομένων μερών. Τοδικαστήριοδενεπεμβαίνει σε απόφαση της Επιτροπής η οποία λήφθηκε σύμφωνα με το Νόμοκαιταγεγονότατηςπερίπτωσηςκαιήτανεύλογαεπιτρε­ πτή σ' αυτή. (Odysseas Georghiou v. Republic (Public Service Commission)

(1976)3 C.L.R. 74, 82, Republic v. Zachariades

(1986)3C.L.R. 852, 855). 5 10 Η επίδικηαπόφασηπροαγωγήςτωνενδιαφερομένων μερών λήφθηκεαπότηνΕπιτροπήμεβάσητοΝόμο,ύστερααπόδέου- 15 σαέρευνακαιορθήάσκησητηςδιακριτικήςτηςεξουσίας. Δεν πάσχει απόπλάνηπερί ταπράγματακαιήτανεύλογα επιτρε­ πτήστηνΕπιτροπή. Οι προσφυγές αποτυγχάνουν και απορρίπτονται. Καμιά διαταγήγιαέξοδα. Οιπροσφυγές απορρίπτο­ μαι χωρίςέξοδα. 2128 20