clr/1989/1989_3_2129.pdf

(1989)ποιούσε τηνσχετικήΔημοτική υπηρεσία. Η παρούσαΑίτησηΑκυρώσεωςστρέφεται κατάτηςαποφάσεωςεπι­ βολής στην Αιτούσα τέλους σκύλων. 5 Οι νομικές αρχές, που ανέλυσε το Ανώτατο Δικαστήριο, απορρίπχονταςτηνΑίτηση Ακυρώσεως,φαίνονταισταπιοπάνωπεριληπτικά σημειώματα. 10 Η Αίτηση Ακυρώσεως απορρίπτεται. Ουδεμία διαταγή για έξοδα. Λ\Τίφ€ρόμενες υποθέσεις: 15 Κυοιακίδηςκαι Υιοί ν. Δήμου Λεμεσού

(1985)3ΑΛΛ. 607, Παπάςν.Συμβουλίου Βελτιο'χτεως Κακοπετριάς(19S9)3ΑΛΛ. 322, Μ.J. Louisidcs&SonsLtdv. MunicipalityofLimassol(19SS)3CLR. 1017, 20 KalavazidesAndreas Ltdv. MunicipalityofLimassol(19S8)3 C.L.R. 1012. Προσφυγή. 25 Προσφυγή εναντίον της επιβολής τέλους σκυβάλων για το 1987 για τα υποστατικά των οατητών στη Λεμεσό. Γ. Κακογιάννης, για τους Αιτητές. 30 Γ. Ποταμίτης, για τον Καθ' ου η αίτηση. Α. ΛΟΪΖΟΥ, Π.: Ανάγνωσε την ακόλουθη απόφαση. Με την προσφυγή αυτή η αιτήτρια εταιρεία ζητά τις πιο κάτω θεραπείες: "(α) Δήλωση του Δικαστηρίου ότι η επιβολή τέλους σκυβά­ λων για τη χρονιά 19S7 για τα υποστατικά των Αιτητών στη Λεμεσό για τα ποσά: (α) Λ.Κ. 160.00 για το υποστατικό στην οδό Ευρώτα, (β) Λ.Κ.40.00 για το υποστατικό στη οδό Λεοντίου Α' 16, LEONTIOU CENTER BLOCK Β και (γ) Λ.Κ. 500.000 για το υπο2130 35 40 3 Α.ΑΛ. 5 10 Γ.Π. Ζαχαριάδης Λτδ ν.Δήμου Λεμεσού Α. Λοΐζου, Π. στατικό στην οδό Γαλιλαίου μεαποφάσειςκαι/ή ειδο­ ποιήσεις του Καθ' ου η Αίτηση όλες ημερομηνίας 7.9.1987 είναι άκυρες και εστερημένες οποιουδήποτε αποτελέσματος ως αντίθετες προς τας προνοίας του νόμου, του Συντάγματος καθώς και της συναφούς Νομολογίας καιδιοικητικήςΠρακτικής. (β) Οι πιοπάνωαποφάσειςείναιάκυρεςκαιεστερημένες οποιουδήποτε εννόμου αποτελέσματος καθότιοΚαθ' ουη Αίτηση κατάτηλήψη τωνπροσβαλλόμενων απο­ φάσεων τελούσε σε πλάνη περί τα πράγματακαι/ή νομική πλάνη αναφορικάμε τον χαρακτήρατου επι­ βληθέντος τέλουςκαιτιςπροϋποθέσεις καιόρους επι­ βολήςτου. 15 20 25 30 35 40 (γ) Οιπιοπάνωαποφάσειςείναιάκυρεςκαιεστερημένες οποιουδήποτε εννόμου αποτελέσματος καθότι αναι­ τιολόγητες και/ή εβασίσθησαν σε αβάσιμακαι/ήανύ­ παρκτακαι/ή παράλογακριτήρια." Οι αιτητές είναι εταιρεία περιορισμένης ευθύνης δεόντως εγγεγραμμένη στην Κύπρο με έδρατη Λεμεσό και διεξάγουν την επιχείρηση των εργολάβων οικοδομών και άλλων κατα­ σκευαστικών έργων. Ο Καθ'ουηαίτησηΔήμος Λεμεσού,πουθααναφέρεταιπιο κάτω σαν ο Δήμος, με ειδοποίηση του ημερομηνίας 7 Σεπτεμβρίου 1987, επέβαλε τέλοςαποκομιδήςσκυβάλων (που αναφέρονταιστιςειδοποιήσεις αυτέςωςφόροςσ/.υβάλων),για τηχρονιά 1987 γιαταυποστατικάταοποίαοι αιτητέςδιαθέ­ τουνστηΛεμεσό(Τεκμήρια "1", "2",και"3"). Οι αιτητές εκτός απόταγραφείαταοποίαδιαθέτουν στην οδό Ευρώτα6,όπουείναι καιτοκύριογραφείοτηςεταιρείας, για τους σκοπούς διεξαγωγής των εργασιών τους διαθέτουν διάφορουςχώρους ως εξής: (α)Γιατο χώρο που ευρίσκονται οι εγκαταστάσειςπροκα­ τασκευασμένουσκυροδέματος,ηΑποθήκηκαιταΚεντρικά ΓραφείαεπιβλήθηκεφόροςΛ.Κ.160 (Τεκμήριο "1"). (β) Πατοχώροπουευρίσκονται ταεργοτάξιαΞυλουργείο, 2131 Α. Λοΐζον, Π. Γ.Π. Ζαχαριάδης Λτδ ν.Δήμου Λεμεσού

(1989)Υδραυλικό εργαστήριο και Γκαράζ επιβλήθηκε φόρος, Λ.Κ.500(Τεκμήριο "2"). (γ) Για το προσωρινό διαμέρισμα στην οδό Λεοντίου Α' 175,επιβλήθηκε φόροςΛ.Κ.40(Τεκμήριο "3"). 5 Οι αιτητές για σκοπούς απόρριψης των αχρήστων υπο­ λειμμάτων των εργασιών τους χρησιμοποιούν το σκυβαλότοποκαι/ήτονχώρο σκυβάλωντουΔήμουΛεμεσούγιατηχρήση του οποίου επιβλήθηκε το ειδικό τέλος του Δήμου που ανέρ- 10 χεται στο ποσό των A.K.S5 όπως φαίνεται στην ειδοποίηση του Δήμου, με ημερομηνία 8 Σεπτεμβρίου 1987, (Τεκμήριο "4"). Ο Δήμος δέχτηκε στην πραγματικότητατην παράκληση των αιτητών μια και τα σκύβαλα αυτά που μεταφέρουν οι αιτητές ήσαν τέτοια που δεν μπορούν να μεταφερθούν με 15 Δημοτικά σ/ΐυβαλοχήματα καικατάτον ισχυρισμό τουΔήμου δεν εμπίπτουν στους ορισμούς "σκύβαλα" του Περί Δήμου Νόμου 1985 (Αρ. 111 του 19S5) καιτων Κανονισμών. Είναι ο ισχυρισμός των αιτητών ότι ο καθ' ου η αίτηση 20 ενήργησε κατάπροφα\ιίνομικήπλάνηαναφορικάμετοχαρα­ κτήρα του επιβληθέντος "'φόρου'' και τις προϋποθέσεις και όρους επιβολής του οπότανλανθασμένα το ποσό πουεπιβλή­ θηκεστους αιτητές χαρακτηρίζεταιως φόρος,γιατί στη πραγ­ ματικότητα αποτελεί τέλος και μάλιστα ανταποδοτικό. 25 Παραγνίύρίσεέτσιτηφύση.χαρακτήρα, νόμιμες προϋποθέσεις και κριτήρια επιβολής ανταποδοτικού τέλους και ενήργησε κατάπροφανήπλάνηπερίτοΝόμο. Γιατοχαρακτηρισμότου επιβληθέντος ποσού ως αλταποδοτικούτέλους έγινεπαραπο­ μπή στον Κυριακόπουλο, Ελληνικό Διοικητικό Δίκαιο, Γ', 30 Ειδικό Μέρος,έκδοση 1962 στησελίδα 354. Όπως ισχυρίστηκαν οι αιτητές, εφόσον ουδεμία υπηρεσία προσφέρεται σ' αυτούς από το Δήμο σχετικά με τησυλλογή σκυβάλων μιακαιοι αιτητές μεταφέρουν OLίδιοι τασ/.ύβαλά 35 τους, ουδεμία υποχρέωση προκύπτει για την καταβολήοποι­ ουδήποτε τέλους. Είναι αντίθετα ο ισχυρισμός του καθ'ου ηαίτησηΔήμου, ότι έστω καιανταοχήματατων αιτητών μεταφέρουν μαζίμε 40 τα άχρηστα υπολείμματα των εργασιών τους και κανονικά σκύβαλα,αυτόδεν απαλλάσσει τους αιτητές απότηνυποχρέ2132 3 Α.Α.Δ. 5 Γ.ΙΙ. Ζαχίΐοκ'ώηςΛτδ ν.Αήμον Λεμεσον Λ. Λοϊζου,Π. ωση πληρωμής τέλους σκυβάλων εφόσον ο Νόμος ανέθεσε στους Δήμους το έργο αυτής της μεταφοράς και εφόσον ο Δήμος είναιπά\ποτεέτοιμοςκαιπρόθυμοςναταμεταφέρει.Η επιβολήτέλους ήφόρουσκυβάλωνδενπροϋποθέτειχρήσητων υπηρεσιών για τις οποίες επιβάλλεται και είναι υποχρεωτική ανεξάρτητα από τηχρησιμοποίηση τους απότο φορολογούμε­ νο ήόχι ήαπότη μη ικανοποιητική εκτέλεση των υπηρεσιών. 15 Αναφέρθηκε προς τούτο στα Πορίσματα Νομολογίας του Συμβουλίου Επικρατείας 1929-1959 όπου αναφέρεται στην σελίδα 152: "....το κατά το άρθρο 21 του ν.δ. 3033/54 τέλος καθαριότητος είναι ανταποδοτικόν: 1041

(57). Αλλ' ηκαταβο­ λήτουτελευταίου τούτου είναιυποχρεωτικήανεξαρτήτωςτης υπό του υπόχρεου χρησιμοποιήσεως της παρεχομένηςυπηρεσίαςήτης πλημμελούς αυτήςασκήσεως: 876

(56)."' 20 Κατά πρώτον στις σχετικές ειδοποιήσεις που στάλησαν στους αιτητές απότον καθ' ου ηαίτησητο ποσό πουεπιβλή­ θηκε στους αιτητές χαρακτηρίζεται ως "τέλος"' και ουδεμία αναφορά γίνεται στη λέξη "φόρος". 10 25 30 35 40 Αναμφίβολα όπως κατέληξε στο συμπέρασμα και το Δικαστήριο στην υπόθεση Κνριακίδης και Υιοί ν. Αήμον Λεμεσού (19S5) 3 Α.Α.Δ. 607 τα τέλη σκυβάλων αποτελούν ανταποδοτικό τέλος καιόχι φορολογία. Αναφέρεται σ/ετικά στησελίδα 624. "In the light of the above quotation, I have come to the conclusion that the charges imposed by the respondents cannotbeheldtobe a"tax" butthatthey are"fees'' which must be co-related to thecosts incurredin rendering theservices for thecollection of the refuse. Removal of refuse from premises in a town is a service rendered intheinterest of public health for which the authority having the duty to provide for such service must be indemnified for doing so. orbe ableby charging the townsmen with afee tocover thecosts of rendering suchservice. The fee, however, which an authority can assess on thetownsmen for services so rendered cannot be an arbitrary one.nor can it be imposed as if it is a "tax''. 2133 Α. Λοΐζου, Π. Γ.Π. Ζαχαριάδη;Λτδ ν.ΔήμουΛεμεσού

(1989)InGreece,insimilarcases,criteriaaresetforimposingsuch kindoffees.Theyare,amongstothers,theareaofthepremises served,thenumber of personnelemployedthere,thevolume ofrefuse collectedetc." 5 Βλέπε επίσης Αριστείδης Παπάς ν. Σνμβονλίον ΒελτιώσεωςΚακοπετριάς

(1989)3Α.Α.Δ.

1. Τοάρθρο84 του περί Δήμων Νόμου 1985 (ΝόμοςΑρ. 111 του 19S5) πουκαθορίζει τακαθήκοντατου Συμβουλίου προνοείστηνπαράγραφο (ζ)αυτούταακόλουθα: 10 "
2. Τηρουμένων των διατάξεωντουπαρόντοςΝόμου και οιουδήποτε ετέρου εκάστοτε εν ισχύινόμου,το συμβούλιον θα εκτελή,εντω μέτρωτωνοικονομικών δυνατοτήτωντου δήμου,εντός τωνδημοτικώνορίων πάνταη οιαδήποτετων ακολούθωνκαθηκόντων, ήτοι- 15 (ζ) θαπρονοή διά την καθαριότητακαι υγιεινήν κατά- 20 στασιν τουδήμου, διάτηνσυλλογήν,αποκοδιμήν, διάθεσιν καιεπεξεργασίαντωνσκυβάλων,θαελέγχηκαιπαρεμποδίζη την συσσώρευσιν σκυβάλων εις οιονδήποτεδημόσιον ή ιδιωτικόνυποστατικόν ήχώοον,θαπρομηθεύεικαιδιατηρήεις υγιεινήν κατάστασιν δημόσιασκυβαλοδοχείαή άλλα 25 δοχείαή χώρους διάπροσωρινήνεναπόθεσινκαι αποκομιδήνσκυβάλων,καιθαπρονοήδιάτηνλήψιν παντόςμέτρου αναγκαίου διά την εξάλειψιν γχχι μετακίνησιν οιασδήποτε ακαθαρσίαςή απορριμμάτωνκαιδιάτηνπεριστολήνοιασ­ δήποτεοχληρίας." 30 Οι δεκανονισμοί 101και 102τωνΔημοτικών Κανονισμών Λεμεσού 1965 ΚΔΠ 326/65 πουπεριέχονται στοΠαράρτημα Τρίτο της Επίσημης Εφημερίδας της Δημοκρατίας ημερομη­ νίας 3 Ιουνίου 1965 προνοούνωςακολούθως: 35 "
3. Όλατατοιαύτασκύβαλαδέοννασυλλέγονταικαιαπομακρύνωνταιεξόλων το)ντοιούτωνυποστατικώνυπό προ­ σώπωνδιοριζομένωναπόκαιρούειςκαιρόνδιάτονσκοπόν τούτονυπότουΣυμβουλίουκαι μεταξύτωνωρώνκαικατά 40 τηνδιάρκειαντωνπεριόδωνταςοποίαςδύναταινακαθορίζηο Δήμαρχοςαπόκαιρούεις καιρόνκαινακαθιστάγνω2134 3 ΑΛΛ. 5 10 Γ.Π. ΖαχαριάδηςΛτδ ν.ΛημουΛεμεσού Α. Λοΐζου, Π. στάςδιάδημοσίαςγνοοστοποιήσεως. Όλατατοιαύτασκύβα­ λαδύνανταιναεναποτίθεται ή εναποθηκεύωνται ήρίπτωνταιήαφήνω\παιυπότωνπροσώπωντωνδιορισθέντων υπό τουΣυμβουλίουειςτουςτόπουςτουςοΔήμαρχοςδύναταινα καθορίζη απόκαιρού εις καιρόν και να καθιστά γνωστούς διαδημοσίας γνωστοποιήσεως.'' 102, Ουδείς δύναται να εναποθέτη, εναποθηκεύη, ρίπτη ή τοποθετήοιαδήποτεσ/ύβαλα ή επιτρέπηή συγκατατίθεταιή ανέχεταιήενεργήή προξενήήπροκαλήτηνεναπόθεσιν,εναποθφκευσιν,απόρριψινήτοποθέτησιν οιωνδήποτε σκυβάλων επίοιουδήποτεδημοσίουήιδιωτικούχώρου,εντόςτωνδημο­ τικών ορίων, προτού εξααφαλισθή η άδειατου Δημοτικού Συμβουλίου " 15 20 25 30 35 40 Είναιφανερόλοιπόν απότις πρόνοιες τουΝόμουκαιτων κανονισμών και ιδιαίτερατου κανονισμού 102, ότι η μεταφο­ ρά σκυβάλων στους καθορισμένους χώρους σκυβάλων από οποιονδήποτε άλλο εκτός από το Συι,ιβούλιο, προϋποθέτει εξασφάλιση τηςσχετικής άδειαςτου Συμβουλίου. Στην προκειμένη περίπτιοση είναι παραδεκτό και από τις δυοπλευρές ότιοι αιτητές εξασφάλισαν άδειαμεταφοράςτων αχρήστων υπολειμμάτων των εργασιών τους. Είναι όμως ο ισχυρισμόςτου καθ'ουηαίτηση2 όπως αναφέρεταικαιστην ένορκοδήλωσηημερομηνίας 10Οκτωβρίου 1988 πουκαταχω­ ρήθηκεεκμέρους τουΔήμου ότιοιαιτητές παραβαίνονταςτην πιο πάνω διευθέτηση καιπαρανομώντας μεταφέρουν οι ίδιοι και τοποθετούν στο δημοτικό σκυβαλότοπο εκτός από τα άχρησταυπολείμματα καιτασυνηθισμένα σκύβαλα ταοποία μόνοοΔήμος έχειδικαίωμανα μεταφέρει. Σεένορκο δήλωσηεκ μέρους των αιτητών ημερομηνίας 15 Νοεμβρίου 1988 αναφέρεται ότι ταυποστατικά της εταιρείας είναιπεριφραγμένακαικλειστά καιεπομένως ταοχήματατου Δήμου ουδέποτε παραλαμβάνουν οποιαδήποτε σκύβαλα από τουςχώρους αυτούς. Αναφορικά δεμετοπιοπάνωθέμααναφέρονταιστηνγραπτή αγόρευση των αιτητών τα ακόλουθα: "Είναι αστείος ο ισχυρισμός ότι ο Δήμος επέτρεψε στους Αιτητές να μεταφέ­ ρουνμόνο "ιδιαίτερασκύβαλα"πουδήθενδενεμπίπτουν στον 2135 Α. Λοΐζου, Π. Γ.Π. Ζαχαριάδης Λτδ ν.Λήμου Λαιεσοΰ

(1989)περί Δήμων Νόμο ενώ τα υπόλοιπα σκύβαλα θα έπρεπε να μαζεύονται απότααυτοκίνητατου Δήμου. Από την ώρα που ο Δήμος γνώριζε ότι τα σκύβαλα των Αιτητών τοποθετούνταισε"SKIP"καιμεταφέρονταιμεαυτόκινητά των Αιτητών στο Δημοτικό σκυβαλότοπο έναλτι ενοι­ κίου.οΔήμοςγνώριζεότιαπαλλάσσετοαπόοποιαδήποτευπο­ χρέωση ναμεταφέρεισκύβαλατωναιτητών. Ενπάσηδε περι­ πτώσει απότην ίδιατην πραγματικότητα ο Δήμος γνώριζε ή όφειλεναγνωρίζει μέσωτωνυπαλλήλωνκαι/ήαντιπροσώπων του ότι ουδέποτε μεταφέροντο με τα αυτοκίνητατου Δήμου οποιαδήποτε σκύβαλατων Αιτηκόν εκτός μόνο γιατηνπερί­ πτωση του διαμερίσματος στην οδό Λεοντίου Α. 175 για το οποίο επιβλήθηκετέλος Λ.Κ. 40.00(τοοποίοποσό οιΑιτητές είναιδιατεθειμένοι ναπληρώσουν).'' Ενόψει των πιο πάνωθεωρώότι οι αιτητέςδεν απέδειξαν ότιπέραντηςάδειας γιαμεταφοράτουν αχρήστωνυπολειμμά­ των των εργασιών τους είχαν ειδική άδεια για τημεταφορά απότους ίδιουςκαιτωνσυνηθισμένων σκυβάλωντουςεπίσης, οπόταν καιο καθ'ου ηαίτησηορθάεπέβαλε σ" αυτούςτέλος σκυβάλων. 5 10 15 20 Είναιεπίσηςοισχυρισμός τωναιτητώνότιcocoτηφύσηκαι το χαρακτήρα του επιβληθέντος ποσού σαν ανταποδοτικού 25 τέλους οκαθ'ουηαίτησηείχευποχρέωσηκαικαθήκονναπρο­ βεί στην εξέταση και κατάλληλη διερεύνηση της περίπτωσης καιτωνγεγονότων τουκάθεδημότη,ξεχωριστάκαιειδικότερα του ύψους και της έκτασης των προσφερομένων υπηρεσιών και ναπροβεί στηθέσπιση αντικειμενικών κριτηρίων ήπροϋ- 30 ποθέσεων ή προσήκοντος μέτρου ή αναλογίας. Παρέλειψε όμως ναπροβεί στη δέουσα κάτω από τις περιστάσεις έρευνα για την εξακρίβωση των πραγματικών γεγονότων και στοιχεί­ ων τηςπερίπτωσης ενός εκάστουτωνυποστατικώντωναιτη­ τών. Ενήργησεέτσικάτωαπόπραγματική πλάνη γιατίλανθα- 35 σμένα θεώρησε ότι οι αιτητέςέκαμνανχρήση τωνυπηρεσιών του Δήμου για όλα τα υποστατικά τους. Αναφέρθηκε προς τούτοστην υπόθεση Κνριακίδης(κιο πάνω)στην σελίδα624. Όπωςαναφέρθηκεπιοπάνωτογεγονόςότιηαιτήτριαεταιρείαδενέκαμλ'εχρήσητ(ονυπηρεσιώντουΔήμουγιασυλλογή σκυβάλωνδεντηναπαλλάσσειαπότηνυποχρέωσηνακαταβά2136 40 3 Λ.Λ.Λ. 5 Γ.Π. Ζαχαηιάδη;Λτίι ν.Αήμου Λπιεποΰ Α. Λοΐξον, Π. λει τανενομισμένα τέλητα οποία καθορίζονται όπωςαναφέ­ ρεταικαι στην ένορκηδήλωση του Δημοτικού Γραμματέαημε­ ρομηνίας 14 Οκτωβρίου 19SS με βάση,μεταξύ άλλων, ταακό­ λουθα κριτήρια: τον όγκο ή έκταση των υποστατικών, τον αριθμότου προσωπικού πουεργάζεταισ" αυτά,τηνκατάπρο­ σέγγιση υπολογιζόμενη ποσότητα σκυβάλων που θα μπορού­ σανναδημιουργηθούν καιτις σχετικές δαπάνεςτουΔήμουγια τησυλλογή, μεταφορά,απομάκρυνση,διάθεσηκαιεπεξεργασία των σκυβάλων. 10 15 20 25 30 35 40 Το βάρος της αποδείξεως ότι ο καθ' ου η αίτηση Δήμος παρέλειψε να προβείστην δέουσα έρευνα βαρύνει τον αιτητή. Κανένα όμως στοιχείο δεν παρουσιάστηκε που νακλονίζει το τεκμήριο της νομιμότητας της διοικητικής πράξης. Αντίθετα ενόψει των γεγονότων εναπιόν μου οι αιτητές απέτυχαν να αποδείξουν ότι ο υπολογισμός του τέλους πουτουςεπιβλήθη­ κε έγινε αυθαίρετα,χωρίς δέουσα έρευνα ήκάτω'από πραγμα­ τικήπλάνηκαι νοουμένου δεότι μπορούσε ο Δήμος ναεπιβά­ λει σ' αυτούς την καταβολήτέλους μέχρι ΛΚ 1,000.-κατ' έτος βάσει του κανονισμού 99

(4)(ε) όπως τροποποιήθηκε από την ΚΔΠ 43/85ενώ είχε επιβληθεί σ' αυτούςτο ποσό των ΛΚ500.πουκατόπιν ενστάσείος καιπεραιτέρω έρευνας ελαττώθηκε σε ΛΚ400.-. Βλέπε Μ J. Louisidcs & Sons Ltd v. The Municipality of Linuissol (19SS) 3 C.L.R. 1017, Kalavazides Andreas Ltd v. The Municipalit νof Limassol (19S8)3 C.L.R. 1012). Όσον αφορά τον ισχυρισμό ότι οι προσβαλλόμενες πράξεις ήαποφάσειςστερούνται οποιασδήποτενόμιμης αιτιολογίας,η δε παράλειψητου καθ' ου ηαίτησιι Δήμου να παραθέσει οποι­ αδήποτε έγγραφα ή συγκεκριμένα στοιχεία και γεγονότα με βάσηταοποίακατέληξε στις επίδικες αποφάσεις στοιχειοθετεί παντελή έλλειψη αιτιολογίας, δεδομένου πως επιπρόσθετα υπάρχει πλήρης έλλειψηπρακτικώναναφορικά με την υπόθεσηαυτήκαθιστώντας έτσι αδύνατοτο δικαστικόέλεγχο, σχετι­ κόείναιτοακόλουθοαπόσπασμααπότηναπόφαση Louisidcs (πιο πάνω)πουαφοράτην επιβολή τέλους σκυβάλων. "What is due reasoning is a question of degreedepending upon thenature of thedecision concerned. Having regard to the nature of the sub judicedecision, it is not 2137 Α. Λοϊζου, Π. Γ.Π. Ζίΐχκοιύίιης Λτδ ν.Δήμου Λεμεσού

(1989)expected from a Municipal Corporation togivevery detailed reasoningfor the determination of the fees payable for refuse collection." Τέλος είναι ο ισχυρισμός των αιτητών ότι οκανονισμός 9 όπως τροποποιήθηκε από την ΚΔΠ 43/S7 και ειδικότερα η παράγραφος

(4)αυτού ότι καθορίζει κατηγορίες ή/καιχαρα­ κτηρίζει ταυποστατικάείτετακατατάσσει σε τάξειςαυθαίρε­ τεςήΑκαιαόριστες,έχειπροβληθείγενικάκαιαόρισταχωρίςνα γίνει αναφοράαπό τους αιτητές σε οποιοδήποτε πραγματικό γεγονός ή περιστατικό προς υποστήριξη του γι' αυτό και το δικαστήριοδεν μπορεί νατοναποδεχτεί. Όμως αξίζει νααναφερθώστην απόφασητου Συμβουλίου Επικρατείας Αρ. 481-2/1969 όπου αναφέρονται σ/ετικά τα ακόλουθα: 5 10 15 "Οι μεν ισχυρισμοί: ότι εκτηςπροσβαλλομένης αποφάσεως δενπροκύπτειοτρόποςερμηνείαςκαιεφαρμογήςτωνκειμέ­ νων διατάξεωνπρος καθορισμόν τουποσούτουτέλους, ότι 20 διά της αποφάσεως δεν γίνεται μνεία των ληφθέντων υπ' όψινπραγματικώνπεριστατικώνκαιότιδι'αυτήςδενκαθο­ ρίζονται οι συντελεσταί επιβολής του τέλους, ούτως αορί­ στως προβαλλόμενοι είναιανεπίδεκτοιδικαστικής εκτιμήσε­ ως-οδε ισχυρισμός. καθ' ονοκαθορισμός διαφόρωνκριτή- 25 ρίων επιβολής του τέλους, αναλόγως του προσώπου του φορολογουμένου και η παντελής έλλειψις αντικειμενικών κριτηρίων είναι ανεπίτρεπτος,είναι απορριπτέοςωςαβάσι­ μος-όντως, κατά τακατ' επανάληψιν,καιπροσφάτως, υπό τουδικαστηρίουτούτουκοιθέντα,(βλ.Β2645)1963,διάτου 30 νόμουδενεπιβά/,λεταιόπωςτοτέλοςκαθαριότητοςκαιαπο­ κομιδήςαπορριμμάτωνπροσδιορίζεταιυπότουδημοτικούή κοινοτικού συμβουλίου επί τη βάσει ωρισμένου κριτηρίου, τουοποίου,ους εκτούτου,η εκλογή απόκειταιειςτοδημοτικόν ή κοινοτικόν συμβοΰλιον. περιοριζόμενον μόνον υπό 35 των χαρακτηριστικών γνωρισμάτο)ν του τέλους ωςανταπο­ δοτικού και της. κατ' ακολουθίαν, υποχρεώσεως όπως το κριτήριον, απρόσωπον, σ/ετίζεται προς την παρε/ομένην υπηρεσίαν.μή αποκλειομένου πάντωςόπωςτοτέλοςορισθή διάφορονκατάταςδιαφόρουςκατιιγορίαςακινήτων,ενόψει 40 τηςδιαφόρουχρήσεωςαυτών." 213S 3 Α.ΑΛ. Γ.Π. Ζαχαριάδης Λτδ ν,Δήμου Λεμεσού Α. Λοΐζου, Π. Συνεπώςο ισχυρισμόςαυτόςπρέπεινααπορριφθεί. Για τους πιο πάνω λόγους η προσφυγή αποτυγχάνει και αποορίπτεται. 5 Η επίδικηαπόφασηεπικυρώνεται. Κάτωαπότιςπεριστά­ σειςόμωςδεγίνεται οποιαδήποτεδιαταγήγιαέξοδα. Ηπροσφυγήαπορρίπτεται χωοίςέξοδα. 10 2139