(1989)26ΣΐΛτριιβ(ΐίοΐ'. 19S9 [ΧΡΥΣΟΣΤΟΜΗΣ.Δ/στή;] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟ ΑΡΘΡΟ 146ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΜΙΧΑΗΛ ΠΟΛΥΚΑΡΠΟΥ, Αιτητής, ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ. ΜΕΣΩ ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΥΠΠΡΕΣΙΑΣ, Καθ' ων ηαιτησί). (ΥπόθεσηΑο. 671/SS) Δεδικασμένο — Ακυρωτική αποφασί] Ανωτάτου Αικαστηυίον στα πλαίσια της δικαιοδοσίας τον Αρθρου 146— Συνεπειι ς— Υποχρίωση διοικη τικού οργάνου — Βάσι]επανν'ζετασης— Χομικό και πραγματικό καθε στώς. που ίσχιτ κατά τοχρόνο, που ιίγε ληφ.ϋή ηακι\xdkioa απόβαση — Διοίκηση εμποδίζι ται να εκδωσιι ταυτόω]ΐιηπρά^η. βασιζομέ\ΐ) επί της ιδίαςβασεοκ ήαιτιολογίας, που κρίθηκεανίσχυρη από την ακυρω τική απόφαστι Δεδικασμένο — Ακυρωτική απόφαση Ανάκατου Δικαστηρίου στα πλαίσια της δικαιοδοσίας τοι'Αρθρου 146— Ακϋρωσΐ] προαγωγής λόγω πάραγνωρίσεως αρχαιότητας — /-/ Σύσταση,που είχεκάμει ο ΙΙροϊστάμενος του Τμήιιατος είναι μίσος του νομικοί' και πραγματικού καθεστώτος. πον ίσχυε κατά τον χρόνο, που ιίχε ληφθή ηακυρ(οθι-ίσα (ατόφαση — Αρα ο Προϊστάμενος του Τμήματος δεν μπορεί να κληΟή να κάμει νέτς συστάσεις και ιάν κάμει ποίπυ νααγνοηθούν. 5 \Q 15 Δημόσιοι Υπάλληλοι — ΙΙροαγωγές— Α'-ίακατά τομάλλον ήήττον ή ίδια, υπεροχή αιτούντος σε ακαδημαϊκά ποοσόντα (ΙΙανεπιστημιακό Δίπλωμα), που δεν αποτε/.ούσανπλ.ίο\τκτημα. αλλά υπιροχή ενδιαφε ρομένου μέρους κατ' αρχαιότητα κατά 7και πλ,έονέτη — Εύλογα δννα20 τή ηεπιλογή του ενδιαφερομένου μέρους. 2140 3 \Λ.Λ. Πο/νκαοπου ν. Ληιιο/ρατιας Η προαγωγήτον Αιτούντος α/.υοωΟηκεαποτο Ανώτατο Δικαστήριο. [it το ον.επτι/ο, οτι εφόσον τα α/.λα κριτήρια ήσαν κατά το μάλλον η ήττον tact έπρεπε να εΓ/εν υπερισ/υσει ηκατά 7 /σι π/.εον ετη αρ/αιοτητα του ενίΜαφεροιιενου [ιερού: στη\ παρούσα Αίτηση (Αιτούντος στην Αίτηση Ακυρωσεω: πουει/εν οδηγήσει στην tv λόγω ακύρωση) Ενοψιι τη» εν λο/ω ακυρωτικής αποφάσεως η ΕΔ Υ επανεξέτασε το Οεμαπον προαγωγών Κατάτην επανεξέτασηο Προϊστάμενοι του Τιιηιιατος προέβησε MU σύσταση αλλασσοντα: τηνπαλαιά του συσταστι /αι σνγκεν.υιιιινα ενω ησύσταση που ει/ε κάμει κατά την διαδικα σία πον οδήγησε στην a/vnoOuoav απόφαση ήταν νπερ του Ρνδιαφΐρομινου Μέρους στην παρούσαΑίτηση Ακυρωσειος, ηνεα του σύσταση ήταννπερ τον Αιτούντος στην παρούσα Αίτηση Ακυριοσεω: Η ΕΔ Υ ιΟιτησε νομική συιι(ΐου}η αποτην Γενική Εισαγγελία Η νομι/.η σνιιβοΐνη πον ιδοΟη ήταν οτι ενόψει του δεδικασμένου η ΕΑΥ έπρεπε να αγνοήσειτην νεα σύσταση καιοτι εδεσμεχιεχο απότο σκεπτικό της απόβασης ΠΕ Δ Υ ενήργησε συμφωνά με την εν λόγω νοιιι/.ηουμβου/.η Γο Ανώτατο Δικαστήριο απορρίπτοντα:ττι\' Αίτηση Ακυρώσεως, απιφάσισε 1 Οτανηδιοίκηση επα\επιταθεία/.υρω(Ηισαπραΐιη δεν ιιπορει να παρε/.κΗνιι απο το νοιιι/ο /(χι πραγιιατικο καθεστώς, που ισ/υε * a T a Τ ο ν /οονο, πον λήφθηκεηακυρωθείσαπράξηκαι η νια ι ρ ε η α πριπιι να γι\εται στα πλαίσια του εν λογ(ο καΟεστωτο: 2 Στηνπρο/.ειιιενηπερίπτωσηιιερο:τουενλόγω καθεστώτος,που ισ/υε /ατα τον /αο\ο /πμρεο)^τη: ακυρωθείσας πράξεως ήταν /χχιη τότε σύσταση του Προϊστάμενου του Τμηιιατος Κατά συνέπεια λανΟαουενα ζητηΟη/α\ νέες συστάσεις, και εφόσον εδόθησαν ορθά αγνοήθηκαν "ϊ Το διδι/.ασιιενο εκποδιίει την διοίκηση να εκδώσει την ιδίαν πραίη ιιε την ιδίαν(ίασηκαιτην ιδίαναιτιολογία πουεθεωρήΟησανλανϋασμελε; αποτηνακνρωτικηναπόφαση 4 Στην παρούσαπερίπτωση η Διοίκηση είχε υπο/οεωση να σεβασΟη τη\· απόφαση, όσον αφοράτα oou εκεί ελέχθησαν για χη\' αξία των υποψήφιων 2141 Πολυκάρπου ν.Δημοκρατίας
(1989)5. Η επίδικηαπόφασιι ήταν εύλογα επιτρεπτή,αφούηαξίαήταν κατάτομάλλονήήττονη ίδια.ενώηυπεροχήτουΑιτούντοςοε προσόντα - πουδεναποτελούσανπλεονέκτημα, αντισταΟμίζετο από την μεγάλη αρχαιότητατουενδιαφερομένουμέρουςέναντι τουΑιτούντος. 5 Η Αίτηση Αχυοίϋσεως απορρί πτεται. Ουδεμία διαταγή για έξοδα. 10 Α\'αφεοόμε\·ες υποθέσεις: ΤαπάχηςκαιA)JiOg ν. Ε.Δ.Υ. (I9S7)3A.AA.350, Δημοκρατίαν. Σαφειρίδη
(1985)3Α.Α.Δ. 163, 15 Παπα).εο\τίουν. Δημοκρατίας (19S7) 3ΑΛΛ. 211, Μιπίδης ν. Δημοκρατίας (19SS) 3ΑΛΛ. 737, Republic v. Salirides (I9S5) 3C.L.R. 163. 20 Kyprianides v. Republic(I96S) 3 C.L.R. 653. IoannidesandAnotherv. Republic
(1979)3 C.L.R. 62S, 25 Χααήςv. Δημοκρατίας(19S9) 3ΑΛΛ. 147, Σάββα v. Δημοκρατίας(19S9) 3ΑΛΛ. 2037, Στυλιανοί;καιΑλ>.οςν. Δημοκρατίας (19S4) 3ΑΛΛ. 776, 30 Πιερήςν. Δημοκρατίας(19S3) 3ΑΛΛ. 1054, Γαβά ν. Δημοκρατίας (J9S4) 3ΑΛΛ. 1391. Κωνσταντίνουν. Δημοκρατίας
(1972)3Α.Α.Δ. 116, Χατζηΐίϋάνχ-ου ν. Δημοκρατίας(19S3) 3ΑΛΛ. 1041 2142 35 3 Λ.ΑΛ. ΙΙο/.νκύοπονν. Λημοκρατίας Προσφυγή. 5 Προσφυγή εναντίον της απόφασης της Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας με την οποία το ενδιαφερόμενο μέρος προάχθηκε στη θέση Ελεγκτή στην Ελεγκτική Υπηρεσία ανα δρομικάαπότην 1.7.82αντίτουαιτητή. Α.Σ. Ay/ελίδης. γιατον Αιτητή. 10 15 Ν. Χαοαλάμπους. Ανώτερος Δικηγόρος της Δημοκρατίας. για τους Καθ'ων ηαίτηση. ΧΡΥΣΟΣΤΟΝΊΗΣ. Δ.: Ανάγνωσε την ακόλουθη απόφαση. Η προσφυγή αυτή στρέφεται ενα\τ:ίον της απόφασης της Ε.Δ.Υ., η οποία δημοσιεύτηκε στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας στις 3.6.SS και ηοποίαπροήγαγε το ενδιαφερό μενο μέρος, Ανδρέα Ταπάκη, στη μόνιμη θέση Ελεγκτή στην Ελεγκτική Υπηρεσία, αναδρομικά, από την 1.7.S2. αντί του αιτητή. 20 Οι προσβαλλόμενοι απότον αιτητήισχυρισμοί είναι ότι: 25
(1)Ηαπόφασιιπάσχει γιατίδεν πραγματοποιήθηκεηαρχή της προαγωγής του καλύτερου από τους διαθέσιμους υποψήφιους.
(2)Ηαπόφασηλήφθηκε χωρίς τηδέουσα έρευνα. 30
(3)ΗαπόΓρασηστηρίχθηκε σεπεπλανημέναγεγονότακαισε διαδικασίαπουπροηγήθηκε,ηοποίαπάσχει νομικά.
(4)Η απόφασηπαραγνώρισε την αξία του αιτητή και την εξαίρετη προσφοράκαιπείρατου. 35
(5)Η απόφασηείναιαναιτιολόγητηήστερείται τηςδέουσας αιτιολογίας. Γεγονότα. 40 Ο αιτητήςστην παρούσαπροσφυγή είχεπροαχθείστη θέση Ελεγκτή στην Ελεγκτική Υπηρεσία με απόφαση της ΕΑΥ. ημερ. 24.9.82, από 1.7.82. Εναντίον της προαγωγής αυτής, 2143 Χηυσοστομής, Δ. ΙΙυλιν.άρπον ν.Λημοκοατίας
(1989)καταχωρήθηκε από το ενδιαφερόμενο μέρος οτψ παρούσα προσφυγή,ηπροσφυγήΑνδρέας Ταπά/.ηςκαι Αλλος ν.Ε.Δ.Υ. (19S7)3Α.Α.Δ.
- ηοποίαέγινε αποδεκτήστις27.4.S
- • Ο λόγος για τον οποίο ακυριόθηκε ηπροαγωγήτου αιτητή είναι ηπαραγνώρισητης ουσιαστικής αρχαιότητας(7χρόνια) του ενδιαφερόμενου μέρους,λαμβάνονταςυπόψηότι ταάλλα νόμιμα κριτήρια ήτανπερίπου ίσα. Το σχετικό μέρος απότην απόφαση του Δικαστηρίου στην πιο πάνωαναφερόμενη προ σφυγή.στη σελ.
- αναφέρει: 5 10 "Taking into consideration the fact that the reports of the parties were prepared by different reporting officers, 1 would not say that those of the interested party were"clearly better" than those of the applicant. Having, also, in mind the 15 recommendations of the Headof the Department,who didnot find him inferior to the rest, and the qualilications of the applicant, Iam of theviewthathissubstantial seniority (seven years) over the interested party, should not have been disregarded. It is a case where the other factors are more or 20 lessequal and seniority, especially since it is substantial, ought to haveprevailed. In the result. I find that the recourse of this applicant succeeds and the promotion of the interested party should, therefore, be annulled." Η Ε.Δ.Υ., αφού ενημερώθηκε για την πιο πάνωαπόφαση τουΔικαστηρίου,μεεπιστολήτηςημερομ.2.5.87, επαναφέρετα πράγματα στην κατάστασηπου ίσχυαν πριν την ακυρωθείσα απόφασηκαιο σημερινός αιτητής.Μιχαήλ Πολυκάρπου,επα νήλθε στη θέση Εξεταστή Λογαριασμών 1ηςΤάξης. Ελεγκτική Υπηρεσία. Η Ε.Δ.Υ.,στη συνεδρίαση τηςμεημερομ.20.1.88(παράρτημα 4 της ένστασης), επανεξέτασε το θέμαπλήρωσης της θέσης. Στη συνεδρίαση αυτήκλήθηκε και παρέστη ο Βοηθός Γενικός Ελεγκτής,οοποίοςκατάτονουσιώδηχρόνοήταν Αναπληρωτής Γενικός Ελεγκτής και είχε παρευρεθεί και στη συνεδρίαση της Επιτροπής με ημερομ. 14.5.S2,κατά την οποία είχε ληφθεί η απόφασηπουαργότεραακυρώθηκεαπότοΔικαστήριο. 2144 25 30 35 40 3 Α.Λ.Λ. 1 Ιοϊ.νκύοΓτυν ν.Δημοκρατίας Χρνσοστομής, Δ. Στη συνεδρίαση της Ε.Δ.Υ. με ημερομ. 20.1.8S, ο Γενικός Βοηθός Ελεγκτής ανάφερεταπιοκάτω: 5 10 15 20 25 30 35 40 "Από επανεξέταση τωνδεδομένων πουυπάρχουν σχετικάμετοτιςυποψήφιους αυτούςκαιλαμβάνονταςυπόψη τα κριτήρια, δηλαδή αξία, προσόντα και αρχαιότητα,καθώς επίσης και τις πρόνοιες του σχεδίου υπηρεσίας της θέσης Ελεγκτή καιτις γενικές διατάξειςπουδιέπουν τιςπροαγω γές καθώς επίσης καιτις αποφάσειςτου Δικαστηρίου και τις σχετικές γνωματεύσεις που δόθηκαν σχετικά μεπροα γωγές,καταλιίγωστοσυμπέρασμαότιοΠολυκάρπουυπερ τερεί του Ταπάκη και των άλλων υποψηφίων κατά τον ουσιώδη χρόνο κχατον συστήνω. Παρόλο που ο Ταπάκης έχειαρχαιότηταεπτάχρόνων,εντούτοις υστερεί σημαντικά από της βαθμολογίας του Πολυκάρπου. Ο Ταπάκης είναι κάτοχος πανεπιστημιακού διπλώματος, αλλά το Σχέδιο Υπηρεσίας δενζητάυπέρτεραπροσόντακαιοΠολυκάρπου είχετα απαραίτηταπροσόντα. Υπερτερεί ο Πολυκάρπου διότιδίδωιδιαίτερηβαρύτηταστηναξίακαιόχιστηναρχαιότητα. Ο λόγος για τον οποίο σύστησα τότε τον Ταπάκη είναιδιότι επηρεάστηκααπότημεγάλητουαρχαιότητακαι παράβλεψα την καθαρή υπεροχή του Πολυκάρπου στην αξία. Όσον αφορά το πανεπιστημιακό προσόν, το οποίο έχειοΤαπάκης. παρατήρησαότιαυτόδεναποτελεί πλεονέκτήμασύμφωναμετοσχέδιουπηρεσίαςκαιστοσύνολοτων τριών κριτηρίων βλέπω ότι υπερτερεί ο Πολυκάρπου και αυτήντηφοράσυστήνω τονΠολυκάρπου." ΗαρχικήσύστασητουΒοηθούΓενικού Ελεγκτήαναφέρεται στηνυπόθεσηΑνδρέα Ταπάκηκαι Α\).?.ου ν.ΕΛ.Υ. (ανωτέρω) στις σελ.452 και453 ως ακολούθως: "Κατόπινπολύπροσεχτικής μελέτης των Εμπιστευτικών Εκθέσεων καιτης ενγένειαποδόσεως των υποψηφίωνέχει καταλήξει εις το συμπέρασμα να συστήσηδιά προαγωγήν τουςκ.κ. Ανδρέα Λ.ΤαπάκηνκαιΧριστάκην Χατζηράφτην. Ούτοι προηγούνται των λοιπών υποψηφίων ειςαρχαιότη τα,έχουν πολύκαλάςΕμπιστευτικός Εκθέσειςκαιδενυστε ρούν των άλλων υποψηφίων ώστενα μηδικαιολογήται η προαγωγήτων. Απόπλευράςπροσόντων υπερέχει οκ.Ταπάκης,οοποί2145 Χρυσοστομή^ Λ. Πολνκ.άο.τονν.Λημοκρατίας
(1989)ος είναι ο μόνος υποψήφιος μεπανεπιστημιακόνδίπλωμα, ενώοιάλλοι έχουντοAccounting Higher." Λόγω της διαφοροποίησηςαπότο Βοηθό Γενικό Ελεγκτή της αρχικής σύστασης, καθώς επίσης και του ευρήματος του Δικαστηρίου,πουακύρωσετηνπροαγωγή τουΠολυκάρπου, η Ε.Δ.Υ. αποφάσισεναζητήσει,μεεπιστολή τηςημερομ. 12.2.88 (παράρτημα 5 της ένστασης), από τη Νομική Υπηρεσία της Δηιιοκρατίαςνατησυμβουλέψει κατάπόσον: 5 10 (α)η διαφοροποίηση από το Βοηθό Γενικό Ελεγκτή της σύστασης τουείναινομικά επιτρεπτή, και (β)η Ε.Δ.Υ. δεσμεύεται από το πιο πάνω πόρισμα του Δικαστηρίου. Στηνπιοπάνωεπιστολή τοΓραφείοτηςΓενικού Εισαγγελέα της Δημοκρατίας απάντησε με επιστολή ημερομ., 20.2.SS (παράρτημα 6 της ένστασης), με την οποία συμβούλεψε την Ε.Δ.Υ.ότι λανθασμένα κάλεσε εκ νέου κατάτην επανεξέταση της υπόθεσης το Βοηθό Γενικό Ελεγκτή για να προβεί σε συστάσεις καιότι το πόρισμα τουΔικαστηρίου στηνπροσφυ γή Ταπάκη και Άλ).οςν.Ε.ά.Υ. (αναπέρω),αποτελεί γι* αυτή δεδικασμένοκαικατά συνέπεια τηδεσμεύει. 15 20 25 Ακολούθως, η Ε.Δ.Υ. αγνόησε τις νέες συστάσεις του Βοηθού Γενικού Ελεγκτή υπέρ του αιτητήκαιασχολήθηκε με τηναξιολόγηση καισύγκριση των έντεκα υποψηφίων μεβάση τα ενώπιον της στοιχεία που ανάγονταιστον ουσιώδη χρόνο, όπωςπροέκυπταναπότις εμπιστευτικές εκθέσεις τωνυπόψηφίων απότο 1975 μέχρι 1981 καικατάληξεστην επίδικηαπό φαση να προάξει το ενδιαφερόμενο μέρος Ανδρέα Ταπάκη. Απόσπασμα των σχετικών πρακτικώνημερομ.26.4.88, έχειως ακολούθως: 30 35 "Η Επιτροπή,λαμβάνονταςυπόψηόλα ταενώπιον της ουσιώδηστοιχείαπουανάγονταιστονουσιώδηχρόνο,έκρι νε μεβάσητακαθιερωμένακριτήριαστοσύνολοτους (αξία, προσόντα,αρχαιότητα)ότιοΑνδρέαςΤΑΠΑΚΗΣ υπερέχει των άλλων υποψηφίων και αποφάσισε να τον προαγάγει 40 σαν τον πιο κατάλληλο στη μόνιμη (Τακτ. Προϋπ.)θέση Ελεγκτή. Ελεγκτική Υπηρεσία, αναδρομικά από 1.7.82, 2146 3 Α.ΛΛ. 5 Πολνκύρπονν.Δημοκρατίας Χρυσοστομής, Δ. δηλαδήτηνίδιαημερομηνίααπότηνοποίαείχεγίνειηπρο αγωγήστην ίδιαθέσητου Μιχαήλ Πολυκάρπου που ακυ ρώθηκε απότο Ανώτατο Δικαστήριο στην Προσφυγή Αρ. 442/82." Νοιιικοί ισ/υοισαοί. 10 15 20 25 30 35 40 Είναι ο ισχυρισμός του δικηγόρου του αιτητή,ότι κακώς' αγνοήθηκεαπότηνΕ.Δ.Υ. ηνέασύστασητουΒοηθού Γενικού Ελεγκτή,γιατί μέσα σταπλαίσιατηςδέουσας έρευνας είχετη διακριτικήευχέρειανακαλέσειτοΒοηθόΓενικόΕλεγκτήνατη βοηθήσει στην επιλογή τουκαλύτερου απότουςυποψηφίους. Ο Βοηθός Γενικός Ελεγκτής διαφοροποίησε τη σύσταση του, αυτήτη φοράυπέρ του αιτητήκαιαιτιολογεί καθαράτη διαφοροποίησηαυτή. ΗΕ.Δ.Υ., ανάφερε,μηλαμβάνονταςυπόψη τηνέανόμιμηκαιορθήσύσταση,ενέργησευπόκαθεστώςπλά νηςπερίταπράγματα, λόγωμη δέουσαςέρευνας. Όσοναφοράτονκανόνατουδιοικητικούδικαίου, ότικατά την επανεξέταση θαπρέπει να λαμβάνεται υπόψη το νομικό καιπραγματικόκαθεστώςπουίσχυεκατάτονχρόνολήψηςτης ακυρωθείσας απόφασηςο δικηγόρος του αιτητή ισχυρίστηκε ότι αυτόςδεν παραβιάστηκε,αφούηνέασύσταση στηρίχθηκε στα καθιερωμένα νομικά κριτήρια και στοιχεία που ίσχυαν κατάτονουσιιοδηχρόνο. Επίσης,πρόσθεσε πωςλανθασμένα με τη γνωμάτευση της η Γενική Εισαγγελία υπόδειξε να μη ληφθεί υπόψη η νέα σύσταση και ουσιαστικά επενέβηκε στο έργοτηςΕ.Δ.Υ. αναρμόδια. Η γνωμάτευση,ανάφερε,συντέλε σεώστεναμηληφθείυπόψηστοιχείο κρίσης,πουπροβλέπεται απότοΑρθρο44
(5)τωνΠερίΔημοσίαςΥπηρεσίας Νόμωντου 1967-1987καιωςεκτούτουηόληδιαδικασίαείναιάκυρη. Οδικηγόροςτωνκαθ'ωνηαίτησηστηγραπτήτουαγόρευ ση, εισηγήθηκε ότιοιδιαπιστώσειςτουΑνωτάτου Δικαστηρίου, πουβρίσκονται στο σχετικό μέρος τηςαπόφασηςστηνυπόθε ση Ταπάκηςκαι Α).λος ν.ΕΛ.Υ. (ανωτέρω)ήταν δεσμευτικές γιατηνΕ.Δ.Υ.καιότιηΕ.Δ.Υ.όφειλεναενεργήσειμεβάσητην πρώτη σύσταση του προϊσταμένου του Τμήματος και ορθά έπραξεναμη λάβειυπόψητηςτηνέασύσταση,γιατίμέροςτου πραγματικούκαινομικούκαθεστώτος,πουυφίστατοκατάτο χρόνο που πάρθηκε η ακυρωθείσα απόφασηκαι πουδιαπι στώθηκεκαιαπότοΑνώτατο Δικαστήριο,ήτανκαιη σύσταση 2147 Χρυσοστομής, Α. Πολυκάρπου ν.Δημοκρατία;
(1989)τουΤαπάκηαπότον προϊστάμενο τουΤμήματος. Ο δικηγόρος του ενδιαφερομένου μέρους, στη γραπτήτου αγόρευση για τον ίδιο ισχυρισμό, ανάφερε ότι η Ε.Δ.Υ.είχε υποχρέωση να σεβαστεί το δεδικασμένο που δημιουργήθηκε στην υπόθεση ΤαπάκηςκαιΑλλοςν. ΕΛ.Υ. (ανωτέρω)και δεν μπορούσε να εκφέρει κρίση για απόφασηεπί γεγονότος που ήδη κρίθηκεκαιαποφασίστηκεαπότοΔικαστήριο. Συνεχίζονταςγιατοθέματωνσυστάσεων, οδικηγόρος του ενδιαφερόμενου μέρους, στη γραπτήτου αγόρευση αναφέρει ότι καιανακόμαο προϊστάμενος είχεδικαίωμαναπαραστεί και να εκφράσει νέα άποψη για τους υποψηφίους, δεν είχε δικαίωμα να αντιστρέψει τηνάποψητουχωρίς ναδώσει ειδι κή αιτιολογία και η έλλειψη τέτοιας αιτιολογίας καθιστά τη σύσταση του άκαιρη. 5 10 15 Όσοναφορά τον ισχυρισμό περί έλλειψηςαιτιολογίαςαπό τη νέα σύσταση του Γενικού Ελεγκτή, μπορεί να ειπωθεί σ* αυτό το στάδιο πως δεν ευσταθεί, γιατί ο Γενικός Ελεγκτής, 20 ανεξάρτητααπότηνορθότητατης,δίνεισαφήαιτιολογίαγιατί παρεξέκλινε από την αρχική του σύσταση και τώρα συστήνει τοναιτητή. Ο δικηγόρος του αιτητή στην απάντηση του, ισχυρίζεται επίσης, ότι η γνωμάτευση της Γενικής Εισαγγελίας, ότι η Επιτροπή δεν έπρεπε να ξανακαλέσει το Βοηθό Γενικό Ελεγκτή, κατά την επανεξέταση,γιαναπροβεί σε νέεςσυστά σεις, γιατί με αυτό τον τρόπο παραβιάζεται το δεδικασμένο, είναινομικά λανθασμένηκαιοδήγησετηνΕ.Δ.Υ. δέσμιαναμη λάβειυπόψηνόμιμη σύσταση. Αυτήη στάσητηςΕ.Δ.Υ. όμως, διαμόρφωσε καιτην τελική τηςκρίση,πουθα ήτανίσωςαντί θετη,αν λάμβανε υπόψητηςτις νέες συστάσεις καιδεν ενερ γούσεδέσμια προςτηγνωμάτευση καιμ' αυτότοντρόποτίθε ταιθέμαακυρότηταςτηςαπόφασηςτηςΕ.Δ.Υ.,γιατολόγοότι παράνομακαιαντίθεταμετη νομολογία, δενέλαβευπόψητης τηνέα ορθήκαικαθ' όλα αιτιολογημένη σύσταση του Βοηθού Γενικού Ελεγκτή. 25 30 35 Αποτελείβασικήαρχήτουδιοικητικού δικαίου,πουδιατυ- 40 πώθηκε σε σειρά αποφάσεωντου Δικαστηρίου τούτου,πωςη Διοίκηση, επανεξετάζουσα ακυρωθείσες αποφάσειςτης,οφεί214S 3 Λ.Α.Δ. Πολυκάρπουν.Δημοκρατίας Χρχκίοστομής, Δ. λει να λάβει υπόψητης,το νομικό και πραγματικό καθεστώς που ίσχυε όταν λαμβάνοντο οι ακυρωθείσες αποφάσειςτης. (Δημοκρατία ν. Σαφειρίδη
(1985)3 Α.Α.Δ. 163, 170, Χρ'ιστοψίδης ν.Δημοκρατίας(19S5) 3Α.Α.Δ. 1127, 1133). 5 10 15 Στην υπόθεση Παπαλεοντίον ν. Δημοκρατίας (19S7) 3 Α.Α.Δ. 211. στις σελ. 221 και 222, αναφέρεται πως μετάαπό ακύρωση προαγωγής, η Διοίκηση πρέπει να διεξαγάγει νέα έρευνα,ναπροβεί σε νέααιτιολογημένη σύγκριση τωνυποψηφίων και να λάβει νέα απόφαση, με βάσητην πραγματικήκαι νομικήκατάσταση,ηοποίαυπήρχεκατά τοχρόνοπου λήφθη κε η ακυρωθείσα απόφαση, παρόλο που δεν δεσμεύεται να βασίσει τη νέα της απόφαση, αποκλειστικά στα γεγονότακαι στις περιστάσεις πάνω στα οποία βασίστηκε η ακυρωθείσα απόφαση. Επίσης, στην υπόθεση Μντ'ιδης ν. Δημοκρατίας
(1988)3 Α.Α.Δ..737, είναι σχετικό το ακόλουθοαπόσπασμα, που αναφέοεται στησελ. 746. 20 i; 25 30 35 40 It is well settled that with the annulment of the first decision not only thedecision itself but thereasons founding it weresweptaside: 'Where adecision is declaredwholly invalid under Article 146.4(b) the decision as well as the premises upon which it is based disappear. Thereupon theadministration comes underaduty torestore thestatus quoanteand examine the matter afresh by reference to the factual and legal background prevailing prior tothe decision.' (PerPikis, J,in the decision of the Full Bench in The Republic v. Safirides (19S5) 3 C.L.R. 163, at p. 170, adopting in this respect Pantelakis Kyprianidcs v. The Republic
(1968)3 C.L.R. 653* Ioannides and Another v. The Republic
(1979)3 C.L.R. 62S). Ακόμα είναι χρήσιμο να αναφερθεί, πως στην Haris ν. Republic
(1989)3 C.L.R. 147, επαναλαμβάνεταιη πιο πάνω βασικήαρχήκαιστησελ. 15Sαναφέρονταιτα ακόλουθα: "The annulling decision of the Court binds both the applicant and the Administration. The Administration has a duty, however, thereafter to examine the matter afresh under the factual and legal regime obtaining at the time the first act 2149 Χρυσοστομή^ Δ. Πο/.νκύρπουν.Δημοκρατίας
(1989)was issued. The Administration is estopped from issuing an identical act on the same grounds and the same reasoning which weredeclared invalidby theadministrative Court. Ifthe actwas annulled as beingcontrary tolaw, itcannotrelyonthe same law and issue an identical act. If thefirst administrative 5 act was annulled for lack, of reasoning or for deficient reasoning, the erroneous reasoning, cannot be used for the issue of a new act. The Administration cannot rely on the grounds which caused the annulment of thefirst act. It is not, however,contrary to the doctrine of res judicata theissueof a 10 new administrative act on thesame subject andwith the same content as the annulled one provided that the new act is not basedon thegrounds thatcaused theannulment of thefirst act by the Court. (See Greek Council of State, Case No. 307/40; see, also, Dentia -Administrative Justice,
(1965)Volume ' C , 15 pp 364-367;Vegleri - Compliance of theAdministration tothe Decisions of the Greek Council of State,
(1934)pp. 29-48; Conclusions of the Greek Council of State, 1929-59,p. 281.)" Από την πιο πάνω νομολογία γίνεται καθαρό πως η Διοίκηση ότανεπανεξετάζειακυρωθείσαπράξη,δεν μπορείνα παρεκκλίνει από το νομικό και πραγματικό καθεστώς που ίσχυε κατά το χρόνο που λήφθηκε η ακυρωθείσαπράξηκαι η νέα έρευνα που θαδιεξαχθεί για τη λήψη της νέαςαπόφασης, πρέπει να γίνεται μέσα σταπλαίσιατου πιοπάνωαναφέρομενου πραγματικού καινομικού καθεστώτος. 20 25 Στην προκειμένη περίπτωση,μέρος τουπραγματικούκαθε στώτος, που υφίστατο κατά το χρόνο που λήφθηκε η ακυρω θείσααπόφασητηςΕπιτροπής,ήτανκαιοιτότε συστάσεις του 30 Βοηθού Γενικού Ελεγκτή υπέρ του ενδιαφερόμενου μέρους. Κατά συνέπεια,η Επιτροπή λανθασμένακάλεσε εκνέου,κατά την επανεξέταση, το Βοηθό Γενικό Ελεγκτή για να προβεί σε νέες συστάσεις καιορθάαποφάσισε,μετά απόορθήγνωμοδό τησητης Γενικής Εισαγγελίας,νααγνοήσειτηνέασύστασητου 35 Βοηθού Γενικού Ελεγκτή,πουαντεστράφη καιυποστήριζετον αιτητή. Τοάλλο θέμαπουπρέπειναεξεταστεί τώρα,είναιηεισήγη σηπωςηυπόθεση Ταπάκης και Αλ,λος ν.Δημοκρατίας (ανωτέρω) δημιουργεί για την Επιτροπή δεδικασμένο. 2150 40 3 Α.ΑΛ. 5 10 15 20 Πολνκύηπυυ ν.Δημοκρατίας Χρυσοστομής,Δ. Το θέμα του δεδικασμένου απασχόλησε το Ανώτατο Δικαστήριο σε σειρά υποθέσεων. Μιαχρήσιμη αναφορά των περισσότερων από αυτές, γίνεται Κωνσταντίνος Σάββα ν. Δημοκρατίας (19S9) 3 Α.Α.Δ.
- Ειδικότερα, ο αδελφός Δικαστήςκ.Χτυλιανίδης,πουεξέδωσετηνπιοπάνω απόφαση. είχε επίσης την ευκαιρία νααναλύσειτοθέματούτοστην υπό θεσηΣτυλιανού και Αλλος ν.Δημοκρατίας (\9S4) 3Α.Α.Δ.776, όπου στις σελ. 784 και7S5 αναφέρει: "
- RESJUDICATA: The doctrine of res judicata was introduced into the legal systems for the purpose of finality, of litigation as it is in the interests of society that litigation should come to an end and not continueadinfinitum. Furthermoreit is inthe interests of the individual to be certain of his legal position after the determination of an issueby a competentCourt. As it has been repeatedly said, Article 146 of the Constitutionintroducedtheadministrative Law andJurisdiction inthis country.Paragraph 5reads:4 25 30 35 40 Any decision given under paragraph 4 of this Article shall be binding on all Courts and all organs or authorities in the Republic and shall be given effect to and acted upon by the organ or authority or person concerned*. Adecision annullinganadministrativeactextinguishes such act,and thelegal results purported to have been produced by suchactareingeneral obliterated. Thisistheoneaspect of res judicata which isembodied inparagraph 5of Article 146of the Constitution. Theannullingdecision of theCourtbindsboththeapplicant and the Administration. The Administration has a duty, however, thereafter to examine the matter afresh under the factual andlegal regime obtaining atthetimethefirstact was issued. The Administration is estopped from issuing an identical act on the same grounds and the same reasoning which were declaredinvalid by theadministrative Court. Ifthe actwas annulledasbeing contrarytolaw, itcannotrely onthe same law andissueandidentical act. Ifthefirst administrative 2151 Χρυσοστομής,Λ. ΙΊολιν.ύο:τουγ.Δημοκρατίας
(1989)act was annulled for lack of reasoning or for deficient reasoning, the erroneous reasoning cannot be used for the issue of a new act. The Administration cannot rely on the grounds which caused theannulmentof thefirst act. Itisnot, however, contrary to thedoctrineof res judicata theissue of a 5 new administrative act onthesame subject andwith thesame content as the annulled one provided that the new act is not based on thegrounds thatcausedtheannulmentof thefirstact by the court, (see Greek Council of State.Case No. 307/40; see. also, Dendia Administrative Justice,
(1965)Volume ' C , 10 p.p. 364-367; Vegleri -Compliance of the Administration to the Decisions of theGreek Councilof State.
(1934)pp.29-48; Conclusionsof the Greek Councilof State. 1929-1959,p.281). (Επίσης, βλ. απόφαση της Ολομέλειας του Ανωτάτου Δικαστηρίου στην υπόθεση.Πιερής ν. Δημοκρατίας (19S3) 3 Α.Α.Δ. 1054, στις σελ. 1065 και 1066). Στην υπόθεση Γαβά ν.Δημοκρατίας (19S4) 3Α.Α.Δ. 1391,στη σελ. 1395,γίνεταιχρήσιμηαναφορά όσον αφορά το διατακτικό τηςαπόφασης, ως ακολούθως: "Every finding of a Court of revisional jurisdiction upon which the judgment is founded, which, may appropriately be termedanoperativefinding, isbindingupontheAdministration, no longer at liberty to take a contrary view of agiven set of facts. They are required toact upon thefindings premised by the judgment, unless new facts surface in thecourse of a fresh inquiry that cast a different complexion on the factual situation. Upon re-examination of a case,the Administration is precluded from making a different assessment of the facts covered by an operative finding unless they conduct a fresh inquiry andnew facts emerge in thecontext thereof justifying such reassessment/' 15 20 25 30 35 Τέλος,θαπρέπεινααναφερθεί πωςέστωκαιαντοπόρισμα του Δικαστηρίου δεναποτελείδεδικασμένο,εντούτοιςθα πρέ πει να ασκεί αποφασιστική επίδραση κατά τη νέα κρίση του διοικητικού οργάνου, το οποίοοφείλει ναδώσει ειδικήαιτιο λογία, αν καταλήξει σε διαφορετικήεκτίμηση. (Βλ. Ιωά\της Κωνσταντίνου ν. Δημοκρατίας (\912) 3 Α.Α.Δ. 116, στη σελ. 129 και Πορίσματα Νομολογίας ΣυμβουλίουΕπικρατείας 2152 40 3 Α.Λ.Δ. Πολνκάρποί'ν.Δημοκρατίας Χρνσοστομής,Δ. (1929-1959)). 5 10 15 Στην υπόθεση Ταπάκης και Αλλος ν.Δημοκρατίας (ανωτέ ρω), που το ενδιαφερόμενο μέρος στην παρούσα προσφυγή ήταν ο αιτητής.το διατακτικόμέρος της απόφασηςπεριέχει κρίση επίτης ουσίαςτη;υπόθεση; και είναιτο ακόλουθο(βλ. σελ. 455): "Taking into consideration the fact that the reports of the parties were prepared by different reporting officers, I would not say thatthose of the interested party were 'clearly better' than those of the applicant. Having, also, in mind the recommendationsof theHeadof theDepartment,whodidnot find him inferior to the rest, and the qualifications of the applicant, I amof theviewthathissubstantial seniority (seven years) over the interested party, should not have been disregarded. It is a case where the other factors are more or lessequal andseniority, especially since itissubstantial, ought to have prevailed." 20 Επίσης σχετικό είναικαιτο ακόλουθο απόσπασμα στη σελ. 454: 25 30 "Theapplicantinthepresentcasewas recommendedbythe Headof theDepartment, who stated thatheis superior tothe other candidates in respect of seniority and is not inferior to them in other respects. The recommendations of the Headof the Department,who is in a position to know his subortinate staff,represent thepictureof thecandidatesasawhole andnot with regard to any single particular aspect on its own. To my mind,themeaningol thewords of theHeadofthe Department isthatheconsidered all thecandidates as more orlessequal in other aspects and, as a result, he recommended the most senior." 35 40 Ενόψει των ανωτέρωκαι βοηθούμενος απότηνομολογία, καταλήγω στο συμπέρασμα πως την κρίση του Δικαστηρίου στην υπόθεση Ταπάκης και Αλλος ν.Δημοκρατίας (ανωτέρω) σχετικά με την αξία του ενδιαφερομένουμέρους,η Επιτροπή είχε υποχρέωση να τη σεβαστεί, γιατί αποτελεί δεδικασμένο σχετικά μετηνουσίατης υπόθεσης. 2153 Χουσοστομι'ις. Δ. Πο).νκύο:τονν.Λιιμοκρατίας
(1989)Συνεπώς, η Επιτροπή κατά τη συνεδρία της στις 20.4.88, αφού ορθά έλαβε υπόψη τη νομική συμβουλή τη; Γενικής Εισαγγελίας, ορθά αποφάσισε να παραγνωρίσει τις νέες συστάσεις του Βοηθού Γενικού Ελεγκτή και ορθά αποφάσισε να θεωρήσει ότι το πόρισμα του Δικαστηρίου στην υπόθεση 5 Ταπάκης και Αλλος ν. Δημοκρατίας (ανωτέρω), αποτελούσε για αυτήδεδικασμένο. Ακολούθως επανεξέτασε την πλήρωση της θέσης, ασχολήθηκε με την αξιολόγηση και σύγκριση των υποψηφίων με βάση τα ενιόπιόν της στοιχεία που ανάγονται στον ουσιώδη χρόνο και μεβάσητακαθιερωμένακριτήριαστο 10 σύνολο τους,έκρινε ότι το ενδιαφερόμενο μέρος υπερείχε των άλλιον υποψηφίων και τον προήγαγε. Είναι γεγονός πως το ενδιαφερόμενο μέρος υπερείχε σε προσό\τα έναΛαιτουαιτητή, δεδομένου ότι έχει πτυχίο Πανεπιστημίου, που ο αιτητής δεν έχει και είναι αρχαιότερος κατά επτά χρόνια. Επίσης στην 15 ιιπόθεση Ταπάκη (ανωτέρω), ο εκδικάσας την υπόθεση Δικαστής είπε πο>; επειδή ηαξιολόγηση είχε γίνει από διαφο ρετικούς αξιολογούντες λειτουργούς, δεν θα έλεγε ότι ο αιτη τή; υπεοτεοούσε έναντι του ενδιαφεοομένου uioou;. 20 Επομένως,ηαπόφαση της Επιτροπή;να προάξει τοενδια φερόμενο μέρος ήτανεύλογα επιτρεπτή. Ο αιτητής,που είχε το βάρος τηςαπόδειξης,δενικανοποίη σε το δικαστήριο ότι ήταν κατάδηλακαταλληλότερος από το 25 ενδιαφερόμενο μέρος (βλ. Χ"Ιωά\Ύθν ν. Δημοκρτχτίας(19S3) 3 Α.Α.Δ. 1041, στη σελ. 1043). Γιατους πιο πάνωλόγους, ηπροσφίΓ/ή απορρίπτεται. Λεν επιδικάζονται έξοδα. Η προσφυγή απορρίπτεται χωρίς έξοδα. 2154 30