(1989)29Σεπ^μβίκοί].19S9 [ΧΡΥΣΟΣΤΟΜΗΣ.Δ/στης] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟΑΡΘΡΟ 146ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΑΝΤΩΝΗΣ ΚΟΥΔΟΥΝΑ ΚΑΙ ΑΛΛΟΙ, Αιτητές, ν. ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΕΚΠΑΙΔΕΥΤΙΚΗΣΥΠΗΡΕΣΙΑΣ ΚΑΙ ΑΛΛΩΝ, Καθ' ων η αίτηση. (Υποθέσεις Αρ. 562/85.569/S5,578/85,593/85) Ακυρωτική απόφαση Ανωτάτου Δικαστηρίου στα πλαίσια της δικαιοδο σίας τον Άρθρον 146 — Επανεξέταση θέματος από Διοίκηση — Υποχρέωση διοικητικού οργάνου — Ανάκληση προαγωγών — Επανεξέταση και έκδοση νέας αποφάσεως (επίδικης στην παρούσα Αίτηση Ακυρίόσεως) — Ακύρωση τωνπροαγωγών, πον είχαν ανακλη5 ()ή, με μεταγενέστερη της εν λόγω νέας αποφάσεως ακνρωτικήν από φαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου, πον εκδόθηκε, διότι έγινε δεκτό ότι η ανάκλησι-]δεν είχεν καταργήσει την εκκρεμούσαν τότε δίκη, λόγω δυνατότητας αποζημιώσεως των Αιτοϊητων βάσει τον Άρθρον 146.6 ιοί'Συντάγματος — Κατά πόσο ηνέα απόφαση υποχρεώνει την διοί\Q κηση να επανεξετάσει το ζήτημα των προαγωγίΰν γιαακόμα /«« φορά και κατά πόσο ηέκδοση της ακυρωτικής αποφάσεως έχει δημιουργή σει λόγο ακυρώσεως — Αρκτική η απάντηνη στα ερωτήματα — Η πρώτη δίκη συνεχίσθηκε αποκλειστικά λόγω της πιθανολογηθείσης ζημίας — Ηδιοίκηση όμως, έκαμε ότι έκαμεμετην ανάκληση, και μετά \$ την ακύρωση δεν είχε να κάμει οτιδήποτε άλλο. Εννομο συμφέρον — Προαγωγές υπαλλήλων — Αναδρομική προαγωγή ΑιτούΛΊος προ της επιδίκου προαγωγής — Ισχυρισμός περί ζημίας — Αρκεί απλή πιθανότητα — Εάν υφίσταται τέτοιαπιθανότητα ηδίκη δεν καταργείται. Εκπαιδευτικοί Υπάλληλοι — Προαγωγές — Προσόντα — Πρόσθετο προ- 2162 20 3 ΑΛΛ. Κονδουνάκ.α.ν. Ε.Ε.Υ. χ,.ά. σον — Ανάγκη ειδικής Αιτιολογίας, γιατί παρεγ\'ωρίσθη — Παραγνώρισημεαιτιολογίαότιο υποψήφιος δενείχεnj σύσταση τον οικείουτμήματος — Κατάπόσο ηαιτιολογία αυτή είναι επαρκής— Καταφατική ηαπά\τησΐ)στο ερώτημα. 5 • Εκπαιδευτικοί Υπάλληλοι —Προαγωγές—Σύστασηοικείουτμήματος— ΑνάγκηειδικήςΑιτιολογίας, γιατίπαρεγ\·ωρίσθη. 10 15 OLνομικέςαρχές, ποντοΑνώτατοΔικαστήριοεφάρμοσεστηνπροκειμένη περίπτωση, ακυρώνοντας ωρισμένες απότις προαγωγέςκαι επικυρώνονταςάλλες, προκύπτουνευκρινώςαπόταπιοπάνωπεριλη πτικάσημειώματα. Ηεπίδικηαπόφαση ακυρώνεται όσον αφορά τηνπροαγωγήντων όλων ενδιαφερομένων προσώπων πλην τωνΦωτεινής Πετροπούλου, Δώρου Θεοδούλου και Μαρίας Ιωαννίδου, ηπροαγωγήτωνοποίων επικυρώνεται. Ουδεμίαδιαταγήγιαέξοδα. 20 Α\Όφερόμενεςυποθέσεις: KyhakidesandOthersv. Vic EducationalServiceCommissionandAnother
(1989)3CLR.17. 25 Αγαθάγγελοςκ.α. v. Δημοκρατίας(i9S6)3AAA. 1513, Κρητιώτηςν. Δήμου Πάφουκ.α. (19S6)3Α.ΑΑ. 322, 30 ΠαπαλεοχΊίονν. Επιτροπής Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας(19S7)3 Α.ΑΑ. 1341, Μα),ιώτηςκ.α. ν. ΔήμουΔευκίοσίας
(1965)3Α.ΑΑ. 75, 35 Χριστοδονλίδης ν. Δημοκρατίας(I97S)3AAA. 1S9. Άγρόνις ν. Δημοκρατίας(I9S3) 3ΑΛΑ. 1397, ΣτρόκκαΑτδ ν. Δημοκρατίαςκ.α. (I9SS) 3ΑΛΑ. 760, 40 Χριστοδονλίδης ν. Αρχής Τη/.επικοινω\τών Κύπρου (19SS) 3 ΑΛΑ. 1162, 2163 Κουδουνύχ.ά. v. Ε.Ε.Υ. κ.ά.
(1989)Κίττου κ.α. ν. Δημοκρατίας
(1983)3ΑΛΑ. 605. Μαυρον&χηςν. ΑρχήςΒιομηχανικήςΚαταρτίσεως
(1986)3ΑΛΑ.
- 5 Βαλια\τήςκ.α. ν. Δημοκρατίας(19S7) 3Α.ΑΑ. 151, Σάββα ν. Δημοκρατίας (19S0) 3Α.ΑΑ.
- Πετρίδης ν. Δημοκρατίας (19S1)3ΑΛΑ. 57, 10 Μαρκίδηςν. Δημοκρατίας (19S3) 3ΑΛΑ.622, Καριάςν. Δημοκρατίας
(1983)3Α.ΑΑ. 1336. 15 Γεωργίονκ.α. ν. Δημοκρατίας (Αρ.2) (19S9) 3ΑΛΑ. 1822, Τουρπέκη ν. Δημοκρατίας
(1973)3ΑΛΑ. 592. Νησιώτης ν. Δημοκρατίας
(1977)3ΑΛΑ.3SS, 20 Τσούλαςκ.α. ν. Ε.Ε.Υ. (19S5)3A.AA. 784. Ευαγγέ/.ουν. Δημοκρατίας
(1965)3ΑΛΑ. 292, 25 Ααρδήςν.Δημοκρατίας
(1967)3ΑΛΑ.
- Μντίδηςν. Δημοκρατίας(19S3)3ΑΛΑ.
- Φ0.οβέουκ.ά. ν. Ε.Δ.Υ.
(1985)3ΑΛΑ.
- 30 Προσφυγές. Προσφυγές ενα^ιον της απόφασης της Επιτροπής Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας με την οποία τα ενδιαφερόμενα μέρη ποοάχθ»]καν σοι θέση Διευθυντή Σ/ολχίων Μέσης Εκπαίδευσης αντίτωναιτητών. 35 Λ. Παπαφύ,ίππου. γιατου;Αιτητέςστιςυποθέσεις562/85 και 568/
- Α. Σ. Αγγε/.ίδηζ, γιατου; Αιτητές στις υποθέσεις569/85και 593/
- 2164 40 3 ΑΛΛ. Κουδουνάχ..ά.v. Ε.Ε.Υ. κ.ά. Ρ.Πετρίδου (κα), Δικηγόρος της Δημοκρατίας Β', για τους Καθ' ωνηαίτηση. 5 10 Α. Παντελίδηζ. για το Ενδιαφερόμενο μέοος στην υπόθεση 593/
- ΧΡΥΣΟΣΤΟΜΗΣ. Δ.: Ανάγνωσετην ακόλουθηαπόφαση. Με τις προσφυγές αυτές, που συνεκδι,κάστηκαν, οι τέσσερις αιτητές προσβάλλουν την εγκυρότητα της απόφασης της Επιτροπής Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας, ημερομηνίας 6/3/85,η οποίαδημοσιεύτηκε στηνΕπίσημηΕφημερίδατηςΔημοκρατίας και με την οποία προάχθηκαν στη μόνιμη θέση Διευθυντή Σχολείων Μέσης Εκπαίδευσης,πουείναι θέση προαγωγής, τα έντεκα ενδιαφερόμεναπρόσωπα. 15 20 25 30 Στην κάθεπροσφυγή δεν περιλαμβάνονται όλαταενδια φερόμενα πρόσωπα,αλλάσυνολικά OL παρούσες προσφυγές προσβάλλουν τοδιορισμό καιτων έντεκαπροαχθέντων, που είναι οι ακόλουθοι: Μαρία Ιωαννίδου, Δώρος Θεοδούλου, Θεόδωρος Στυλιανού, Φωτεινή Πετροπούλου, Θάσος Σοφοκλέους, Γεώργιος Ζαχαριάδης,Κώστας Παπαμιχαήλ, Δημήτριος Λεβέντης. Παύλος ΧατζηΑγγελής, Ανδρέας Σαββίδης,Χαράλαμπος Κουκκουλαρίδης. Κατάτηδιάρκειατηςπαρούσαςδιαδικασίας, οι προσφυγές Αρ. 562/85και578/85 εναντίον της προαγωγής τηςΦωτεινής ΠετροπούλουκαιΑρ.569/85και593/S5 εναντίον τηςπροαγω γήςτουΔώρουΘεοδούλου καιΜαρίαςΙωαννίδου, αποσύρθη κανκαιεπομένως πρέπεινααπορριφθούνεναντίοντουςκαιοι διορισμοί τους να επικυρωθούν, μια καιδεν προσβάλλεται η προαγωγήτους στιςυπόκρίσηπροσφυγές. Γεγονότα: 35 Ο Γενικός Διευθυντής του Υπουργείου Παιδείας, με επι στολήτουημερομηνίας3/5/S4,διαβίβασεστηνΕπιτροπήέγκρι σηγιατηνπλήρωσηέντεκαθέσεων ΔιευθυντήΣχολείων Μέσης Εκπαίδευσης. 40 Η Επιτροπή,στις 4/5/S4αποφάσισε να καλέσει τουςυπο ψήφιους σε προσωπική συνέντευξη. Οι συνεντεύξεις έγιναν στις 14, 15, 16, 17, ISκαι 19/5/S4 καιστις21/5/84ηΕπιτροπή 2165 Χρυσοστομή;,Δ. Κουδοννά κ.ά.v. Ε.Ε.Υ. κ.ά.
(1989)επιλήφθηκε τουθέματος γιανααξιολογήσειτηναπόδοσητων υποψηφίων κατά τις συνεντεύξεις. Απόσπασμα του σχετικού πρακτικού(Παρ."Θ"),αναφέρειτα ακόλουθα: "Κατάτις προσωπικέςσυνεντεύξειςυποβλήθηκαν,στους ,αιτητές ερωτήσεις που αφορούσανσε θέματαεκπαίδευσης, ^διοίκηση σχολείων, την εξωσχολική δραστηριότητα των αιτητών,το συγγραφικότους έργοκ.α.. Κατάτην εκτίμησητηςαπόδοσηςτουςηΕπιτροπήλαμβάνειυπόψη: 5 10 (α) Την προφορική έκφραση (δομή και οικονομία λόγουικανότηταέκφρασης), 15 (β)Την έκφρασηαπόψεων (τεκμηρίωση, ανάπτυξη,ουσία), και ,(γ) Τηγενικήεντύπωση." 20 ΗΕπιτροπή, με,βάσητις σημειώσεις των μελών,προβαίνει στην αξιολόγηση της απόδοσης των υποψηφίων. Η οαίμηση της απόδοσης κάθε υποψηφίου γίνεται με τους χαρακτηρι σμούς "εξαίρετος", "πολύ καλός","καλός", "μέτριος". 25 Εκτός από το Χριστόφορο Καδή, που χαρακτηρίστηκε "καλός",οιυπόλοιποι αιτητέςχαρακτηρίστηκαν"πολύκαλοί". Τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα χαρακτηρίστηκαν "εξαίρετα", Γκτός από το Θάσο Σοφοκλέους που χαρακτηρίστηκε "πολύ καλός". " Στις 23/5/84, ο Διευθυντής Μέσης Εκπαίδευσης κ. Λ. Κούλλης μεεπιστολήημερομηνίας 23/5/84, υπόβαλε προςτην Επιτροπή, σε αλφαβητικήσειρά, τις συστάσεις του Τμήματος Μέσης Εκπαίδευσηςγιατηνπλήρωση τωνυπόκρίσηθέσεων. Από τουςαιτητέςέτυχανσύστασης τουοικείουτμήματοςοι Βασίλης Οικονόμου και Χριστόφορος Καδής, όχι όμως ο Ανδρέας ΦωτίουκαιοΑλ'τοόνηςΚουδουνάς. Όλαταενδιαφε ρόμενα πρόσωπασυστήθηκαν. Στις 6/6/84 η Επιτροπή επιλήφθηκε του θέματος και πάλι 2166 30 35 40 3 Α.Α.Λ. 5 10 15 20 25 30 Κονδοννύ κ.ά.ν. Ε.Ε.Υ.κ.ά. Χρυσοστομής, Δ. καιαφού έλαβευπόψηπως,πέραντων 11θέσεων, είχε κενωθεί ακόμα μια θέση ύστερα από ακυρωτική απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου στις προσφυγές αρ.288/82 κ.α.,θεώ ρησε πως οι υπόκρίση θέσεις ήταν 12καιπροέβηστους σχετικούς διορισμούς. Μεταξύ των προαχθένχων ήταν και τα ενδιαφερόμεναπρόσωπα. Η Επιτροπή στις 9/2/85 ανακάλεσε τις 12 προαγωγές (βλ. Παράρτημα "Ζ"). Στις 2I/2/S5 και 26/2/85 επιλήφθηκε του θέματοςξανάκαιστις 6/3/85 πήρετηνπροσβαλλόμενη απόφα ση,το ουσιώδες μέρος της οποίαςέχει ως ακολούθως: "Η Επιτροπή αφού εμελέτησε τους προσωπικούς και εμπιστευτικούς φακέλους των υποψηφίων και έχοντας υπόψη τις σχετικές διατάξεις του Νόμου και των Σχεδίων Υπηρεσίας και αφού έλαβε υπόψη την αξία,τα προσόντα και την αρχαιότητατων υποψηφίων,τις τιπηρεσιακές εκθέ σεις. τις συστάσεις των οικείων Τμημάτων και την εντύπω σητην οποίααποκόμισε απότην προσωπικήσυνέντευξη με τους υποψήφιος (βλ.ποακτ.21/5/84),βρίσκει ότιοι ακόλου θοι Βοηθοί Διευθυντές είναι οι καταλληλότεροι για προα γωγή στις υπό πλήρωση θέσεις:
(1)
(2)ΣθΓΓοκλέους Θάσο::. Είναι από τους αρχαιότερους Β. Δ/ντές, έχει εξαίρετη βαθμολογία και πρόσθετα προσόντα, έχει κάμει πολύ καλή εντύπωση κατά την προσωπική συνέντευξη και (Συστήνεται απότο οικείο Τμήμα.
(3)Στυλιανού Θεόδ<ιχχκ. 35 40 Είναι από τους αρχαιότερους Β. Δ/ντές, έχει εξαίρετη βαθμολογίακαιδύομετεκπαιδεύσεις,έχεικάμει εξαίρετη εντύπωση κατάτην προσωπικήσυνέντευξη και συστήνε ται απότο οικείο Τμήμα.
(4)2167 Χρυσοστομής,Δ. Κουδουνά κ.ά.v. Ε.Ε.Υ.κ.ά.
(1989)("6)Ζαναοιάδης Γεώργιος. Έχει εξαίρετη βαθμολογία και μεταπτυχιακότίτλο,έχει κάμειεξαίρετηεντύπωσηκατάτηνπροσωπική συνέντευ ξηκαισυστήνεται απότοοικείοΤμήμα. 5
(7)Χ"Ανγελής Παύλος. ΈχειεξαίρετηβαθμολογίακαιδίπλωμασταΠαιδαγωγικά και μεταπτυχιακό τίτλο, έχει κάμει εξαίρετη εντύπωση κατάτην προσωπική συνέντευξηκαισυστήνεται απότο οικείοΤμήμα. 10
(8)Σαββίδης Ανδοέας. 15 Έχει εξαίρετη βαθμολογία καιπρόσθεταπροσόντα,έχει κάμειεξαίρετη εντύπωσηκατάτηνπροσωπικήσυνέντευ ξηκαισυστήνεται απότοοικείοΤμήμα.
(9)Λεβέντη:: Δηιιήτοιος. 20 Έχει εξαίρετη βαθμολογία και μεταπτυχιακότίτλο,έχει κάμειεξαίρετηεντύπωσηκατάτηνπροσωπικήσυνέντευ ξηκαισυστήνεται απότοοικείοΤμήμα. 25
(10)Κουκκουλαοίδης Χαοάλαιιπος. Έχειεξαίρετηβαθμολογία,έχεικάμειεξαίρετη εντύπωση κατάτην προσωπικήσυνέντευξηκαι συστήνεται απότο οικείο Τμήμα. 30 (ΊΟ Παπαιιΐ7αήλ Κώστας. Έχει εξαίρετη βαθμολογία και μετεκπαίδευση στα παι δαγωγικά,έχεικάμει εξαίρετη εντύπωση κατάτην προσωπική συνέντευξη και συστήνεται από το οικείο Τμήμα. ΗΕπιτροπήπαρατηρείταακόλουθασεσχέση μεμη επι λεγέντεςυποψήφιους: 1.Οι ακόλουθοι υποψήφιοι πουείναιαρχαιότεροιαπόορι216S 35 40 3 Α.ΑΛ. 5 Κουδουνά κ.α.v. Ε.Ε.Υ.κ.ά. Χρυσοστομής, Δ. σμένους από τους προαγόμενους, δεν επιλέγονται, παρόλο ότι μερικοί απόαυτούς έχουν πρόσθεταπροσόντα,γιατους λόγουςπουαναφέρονταιγιατονκαθέναξεχωριστά,καιγιατί δενέχουνσυστηθείαπότοοικείοΤμήμα.
(1)
(4)Κουδουνάς Αντώνιος. 10 Ηαπόδοσητουστηνπροσωπικήσυνέντευξη χαρακτηρίστηκε"Πολύ Καλή"καιοινεώτεροι τουεπιλεγέντεςυπε ρέχουν ελαφράκαισεβαθμολογία.
(14)Φωτίου Ανδρέας. Υπολείπεται ελαφρά σε βαθμολογία έναντι νεωτέρων του που προάγονταικαι ηαπόδοση του κατά τηνπρο σωπική συνέντευξη χαρακτηρίστηκε "Πολύ Καλή". 20 25 II. Οι ακόλουθοι υποψήφιοι που έχουν σύσταση από το οικείοΤμήμα, μερικοί απότουςοποίουςέχουνκαιπρόσθετα προσόντα,δεν επιλέγονται γιατί ηΕπιτροπήΕκπαιδευτικής Υπηρεσίας κρίνει τους προαγόμενους ως καταλληλότερους γιατη θέση.Συναφώςαναφέοονταιταεξής:
(1)~
(6)ΚαδήςΧοιστοοχιοος. 30 Η απόδοσητου στην προσωπική συνέντευξη χαρακτηρί στηκε"Πολύ Καλή". 35 Στομεταξύοαιτητήςστηνπροσφυγήαρ.578/85,Χριστόφορος Καδής, προάχθηκεαναδρομικάαπό 9/11/81. 40 Πριν ασχοληθώ με άλλα νομικά σημεία που υποβλήθηκαν θαεξετάσωτηνεισήγησητουκ. Αγγελίδη, πουέγινεστοστάδιο των διευκρινίσεων και που υιοθετήθηκε από μέρους του κ. Παπαφιλίππου. Το θέμαδημιουργήθηκε μετά απότην ακυρωτικήαπόφαση 2169 Χρυσόστομε Α. Κουδουνά κ.ά. v. Ε.Ε.Υ. κ.ά.
(1989)στιςΠροσφυγές 331/84καιάλλες,ΡένοςΚνριακίδηςκαιΆλλοι ν. ΕπιτροπήςΕκπαιδευτικής Υπηρεσίας
(1989)3Α.Α.Δ.
- Οι προσφυγές αυτές αφορούσαν την πρώτη απόφαση της Επιτροπής,ημερομηνίας 6/6/84, δυνάμει της οποίας προάχθη καν δώδεκα υποψήφιοι στη θέσηΔιευθυντή Σχολείων Μέσης 5 Εκπαίδευσης, που όμως ανακλήθηκε από την Επιτροπή στις 9/2/85, δηλαδή, πριν απότηνακυρωτική απόφαση. Είναι εισήγηση τουκ.Αγγελίδη πωςηακυρωτική απόφαση, δυνάμει του Αρθρου 146.4 του Συντάγματος, σης πιο πάνω 10 αναφερόμενες προσφυγές,ανατρέχειστοπαρελθόν,ισχύειένα ντι πάντωνκαιηδιοίκησηυποχρεούταιτώρανα επανεξετάσει, απσκαθιστώντας τα πράγματα ως είχαν τη στιγμή ακριβώς πριν απότην πρώτη αρχική της απόφαση,ηοποίατώραεξα φανίστηκε έναντι πάντων εξ υπαρχής καιαναδρομικά.Ως ε/. 15 τούτου,ηπραγματικήκαινομικήβάσηεπίτηςοποίαςστηρίζο νται οι υπό κρίση προσφυγές είναι ήδη αντίθετη από ότι το ακυρωτικόαποτέλεσμα καιέτσιδημιουργείται επίπλέονλόγος ακύρωσης τηςπαρούσας διαδικασίας. 20 Ηδικηγόρος τωνκαθ' ωνη αίτησηαντέκρουσε τους ισχυρι σμούς του δικηγόρου των αιτητών και ισχυρίστηκε πως η νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου είναι πάγια,ότι μετά από ανάκληση και μεβάσητις αρχές του διοικητικού δικαίου, τοαντικείμενΌεκλείπεικαιπως στην προσφυγή Αρ. 331/84το 25 Δικαστήριο θεο')ρησε πως υπήρχε αντικείμενο και προχώρησε στηνακυρωτικήαπόφασημετάτηνανάκληση,γιατίέκρινεπως υπάρχειη δυνατότητακαιη πιθανότηταοι αιτητές ναπροχω ρήσουν μετάτηνέκδοσηακυρωτικήςαποφάσεωςστηδιεκδίκη ση αποζημιώσεων με βάσητο Αρθρο 146.6 του Συντάγματος. 30 Ακολούθωςανάφερεπωςμετάτηνανάκλησηδενυπάρχειτίπο τε ναγίνειαπόπλευράς διοικήσεως πέραντωνόσων έκαμε με την ανάκληση,όταν διαπίστωσε την πλάνη,έστωκαι ανακο λούθησεακυρωτική απόφαση τουΔικαστηρίου και αναφέρθη κεστηνυπόθεσηΑγαθάγγελοςκ.α. ν.ΚυπριακήςΔημοκρατίας 35 (19δ6)3Α.Α.Δ.
- Σύμφωνα με το Αρθρο Ϊ46 του Συντάγματος, ο πολίτης δικαιούται να προσβάλει τηνομιμότητα εκτελεστής διοικητι κής πράξηςόταν ενεστώςέννομοσυμφέρον τουέχειπροσβλη- 40 θεί ευθέως ατό την απόφαση,πράξη ήπαράλειψη οργάνου, αρχής ή προσώπου που ασ/.εί εκτελεστική ή διοικητική λει2170 3 Α.ΛΛ. 5 10 15 Κον&οννά κ.ά.v. Ε.Ε.Υ.κ.ά. Χρυσοστομής, Δ. τουργία. Το έννομο συμφέρον πρέπει να υπάρχει κατά το χρόνο τηςκαταχώρησης τηςπροσφυγής καικατάτηδιάρκεια τηςακρόασηςμέχρι τοτέλος τηςδίκης.(Βλέπε, μεταξύ άλλων Κρητιώτης ν. Δήμου Πάφου κ.α.
(1986)3 Α.Α.Δ. 322, Παπαλεοντίου ν. Επιτροπής Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας (ΐ9δ7)3Α.Α.Δ. 1341). Η ανάκλησητης διοικητικήςπράξηςοδηγεί στην εξαφάνιση της πράξης και την κατάργηση της δίκης εκτός εάν πριν από την ανάκλησηο αιτητής έχει υποστεί ζημιάηοποίαδεν εξαλείφθηκεμετην ανάκληση,οπότεσυνεχίζει να έχει έννομο συμφέ ρονκαιτοΔικαστήριο προχωρείστην ακύρωσητηςπράξηςγια να καταστεί δυνατή η αξίωση αποζημίωσης κάτω από το Αρθρο 146.6. (Χρίστος Μαλιώτης κ,α. ν. Δήμου Λευκωσίας
(1965)3Α.Α.Δ. 75. Χριστοδουλιδης ν.Δημοκρατίας
(1978)3 ΑΛΛ. 189.Αγρότης ν.ΤηςΔημοκρατίας
(1983)3Α Λ Λ 1397, Στράκκα Λτδ ν. Κυπριακής Δημοκρατίας κ.α., (19SS)3 Α.ΑΛ. 760. Κυριάκος Χριστοδονλίδης ν. Αρχής Τηλεπικοινωνιών Κύπρου .(19SS)3Α.ΑΛ. 1162). 20 25 30 35 40 ΑπότηναπόφασητουαδελφούΔικαστήκ. Γ.Παπαδόπουλου στις Προσφυγές 331/S4 και άλλες (ανωτέρω), γίνεται φανερό πως το θέμα της ανάκλησης απασχόλησε το Δικαστήριο σε προγενέστερο της απόφασηςστάδιοκαιηδίκηδενκαταργήθηκε. γιατί οι αιτητές έφεραν επιτυχή ένσταση στην κατάργηση που ζήτησαν οι καθ* ων, επειδή ισχυρίστηκαν ότι εδικαιούντο στην εκδίκαση,σύμφωνα με το Άρθρο 146.4 τουΣυντάγματος, για να μπορέσουν, ανεπιτύγχαναντηνακύρωση,νααξιώσουν αποζημιώσεις με βάσητο Αρθρο 146.6.Είναιγι* αυτότο λόγο που προχώρησε η διαδικασίακαι το ακυοοπικό διάταγμα δεν μπορούσε παρά να έχει αυτότο νόημα. Επομένως είναι ορθή ηθέση πως ηΕπιτροπήδεν είχε τίποτεάλλο νακάμει μετάτην απόφαση αυτή. και δεν εγείρεται θέμα δεδικασμένου. Επίσης μπορεί να ειπωθεί πως η πράξητης ανάκλησης δεν έχει προσβληθεί καιδεν ευσταθεί ο ισ/υοισμός πως ηεπίδικηαπόφαση στηρίζεται σε λανθασμένηβάση. Σχετικά με την εισήγηση του δικηγόρου των καθων ηαίτη ση πως ηπροσφυγή του Χριστόφορου Καδήπαρέμεινε χωρίς αντικείμενΌ λόγω του αναδρομικούπροβιβασμού του,υπι'ιρξε ισχυρισμός ατό πλευράς αιτητή.πως έχει υποστεί ζημιά που δεν εξαλείφΟηκε με τη νεώτερη πράξη. Ο δικηγόρος τουανα2171 Χρυσοστομής, Δ. Κουδουνάκ.ά.v. Ε.Ε.Υ.κ.ά.
(1989)φέρθηκεσεαναδρομικούςμισθούςπουδεντουκαταβλήθηκαν. Έχεινομολογηθεί πωςσετέτοιεςπεριπτώσειςοαιτητήςσυνε χίζειναέχειέννομοσυμφέρονότανεκπρώτηςόψεωςφαίνεται ναυπάρχειπιθανότηςναέπαθεζημιάήβλάβηκατάτηδιάρκεια της ισχύος της πράξης. (Βλέπε, μεταξύάλλων, Κίττουκ.α. ν. Δημοκρατίας
(1983)3 ΑΛΛ. 605, Μαυρονύχιγςν. Αρχής ΒιομιιχανικήςΚαταρτίσεως
(1986)3ΑΛΛ. 1427,Βαλιαντής κ.α.ν.Δημοκρατίας
(1987)3 ΑΛΛ. 151). Δεν επαφίεται στο Δικαστήριο τούτο να αποφασίσει τη φύση και την έκταση της ισχυριζόμενης ζημιάς και έτσι θα περιοριστώ μόνο νααναφέρω πωςείναιπιθανό ο αιτητής να έπαθεζημιάκατάτηδιάρκειατης ισχύος τηςπράξηςκαι επο μένωςηπροσφυγήτουδενθεωρείταιότιπαρέμεινεχωρίςαντι κείμενο για σκοπούς των προνοιών του Αρθρου 146.6 του Συντάγματος. 5 10 15 Ακολούθως, δε θ' αναφερθώσε όλους τους λόγους ακυ ρώσεωςπουυποβλήθηκαναπότουςδικηγόρουςτωναιτητών ούτε σε όλα τα νομικά σημεία που αναπτύχθηκαν, παρόλο 20 που παρουσιάζουν ιδιαίτερο ενδιαφέρον, θα περιοριστώ μόνοναεξετάσωτις εισηγήσεις πουαφορούντον ισχυρισμό για ελλειπή έρευνα και έλλειψη επαρκούς αιτιολογίας που επαρκούν για τους σκοπούς της απόφασηςτων υπό κρίση υποθέσεων. 25 Είναι η εισήγηση των δικηγόρων των αιτητών πως η Επιτροπήδενεξέτασεκαθόλουτουπότουσχεδίουυπηρεσίας απαιτούμενο προσόν 3, που αναφέρεται στην καλή γνώση μιας από τις επικρατέστερες Ευρωπαϊκές γλώσσες, καθώς επίσης και το πρόσθετο απαιτούμενοπροσόν 4, που αναφέ ρεται στον επιπρόσθετο τίτλο σπουδών με προτίμηση στα παιδαγωγικάή σεθέματαπουαφορούντηδιοίκησηκαιοργά νωση σχολείων. Επίσης, διατυπώνεται το παράπονοπως στην περίπτωση του Βασίλη Οικονόμου, αιτητή στην προσφυγή 569/85,που συστήθηκε απότο οικείο Τμήμα και είχε •ψηλή βαθμολογίακαιπρόσθετοπροσόν,δεναναφέρεται καν το όνομα του στο σχετικό πρακτικό της απόφασης της Επιτροπής και δεν δίδεται καμιάαιτιολογία για την παρα γνώριση της σύστασης του οικείου Τμήματος. Επίσης,γίνεται ισχυρισμός πωςστηνπερίπτωσητουΧριστόφορου Καδή, αιτητήστηνπροσφυγήαρ.578/S5, η αιτιολογίαγιατηνπαρα2172 30 35 40 3 Α.ΑΑ Κουδουνά κ.ά.v. Ε.Ε.Υ. κ.ά. Χρυσοστομής, Α- γνώριση τηςσύστασης είναι λακωνική. 5 Ηθέσητηςδικηγόρουτωνκαθ'ωνηαίτησηείναιπωςηαπό φαση δεν πάσχει από οποιοδήποτε λόγο ακυρότητας, πως υπάρχει επάρκεια στην έρευνα όσον.αφοράτις προϋποθέσεις τωνσχεδίων υπηρεσίαςκαιπωςκαμιάπαραγνώριση σύστασης δενέγινεκαιηεπιτροπήέδωσε αιτιολογία ειδικήεκείπουένας υποψήφιος δεν προάχθηκε,παρά την καταφανήυπεροχή του σεορισμένα στοιχεία έναντιτων προαχθέντων. 10 15 20 25 30 35 40 Όσοναφοράτον ισχυρισμό πωςδεν έγινεη δέουσα έρευνα απότην Επιτροπήγιαναδιαπιστώσει κατάπόσο οι διορισθέ ντες ικανοποιούσαν το προσόν 3 που αναφέρεταιστην καλή γνώση μιας από τις επικρατέστερες Ευρωπαϊκές γλώσσες, είναι γεγονός πως στο πρακτικό της απόφασης δεν γίνεται καμιάαναφοράγιαέρευνα γιαναδιαπιστωθεί ανοιυποψήφι οι ικανοποιούσαν αυτότοπροσόν. Έχεινομολογιακά καθιερωθείπωςτοδιορίζονόργανοέχει καθήκονναδιακριβώσει, μέσωτηςδέουσαςέρευνας,ότιοιεπι λεγμένοι για διορισμό ικανοποιούν το σχέδιο υπηρεσίας. (Βλέπε Σάββα ν.Δημοκρατίας
(1980)3 Α.ΑΛ. 675,691-697, Πετρίδης ν.Δημοκρατίας
(1981)3ΑΛΛ. 57,65,67,Μαρκίδηζ ν.Δημοκρατίας
(1983)3 Α.ΑΛ. 622, Καψού ν. Δημοκρατίας
(1983)3 ΑΛΛ. 1336). Όσον αφορά τον ισχυρισμό πως η Επιτροπή δεν εξέτασε καθόλου το πρόσθετο προσόν των αιτητών και δεν έδωσε σαφείςλόγους γιατηνπαραγνώρισητου,ευσταθεί μόνο όσον αφορά το δεύτερο σκέλος γιχχ το Χριστόφορο Καδή και το ΒασίληΟικονόμου,γιατίπαρόλοπουτοπρακτικόαναφέρεται στα πρόσθετα προσόντα των αιτητών αυτών, εντούτοις, όχι μόνο δενδίδονταιπειστικοί λόγοιγιατηνπαραγνώρισητους, αλλά και ηαπόφαση να παραγνωρισθούν δεν αιτιολογείται. Για τους αιτητές Αντώνιο Κουδουνά και Ανδρέα Φωτίου η αιτιολογία πουδόθηκεγιατηνπαραγνώρισηείναι ότιοιαιτητέςαυτοίδενείχαντησύστασηαπότοοικείοΤμήμα,πουείναι κατάτη γνώμη μουεπαρκής. Στηνυπόθεση αρ.213/84 καιάλλες,ΑνδρέαςΓεωργίουκ.α. ν. Της ΚυπριακήςΔημοκρατίας (Αρ.2) της Ολομέλειας του Ανωτάτου Δικαστηρίου
(1989)3ΑΛΛ. 1822 αναφέρονταιτα 2173 Χρυσοστομής, Δ. Κονδοιηακ.α.ν. Ε.Ε.Υ.κ.ά.
(1989)ακόλουθα,που είναι σχετικά μετηνπιο πάνωπαράλειψητης Επιτροπής,στιςσελίδες 1830 και 1831: *ΉεισήγησητουδικηγόρουτηςΔημοκρατίαςείναιαντί θετη,με την πάγια νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου 5 βάσευ τηςοποίαςαπαιτείταιεπαρκήςαιτιολόγηση τηςαπό φασης του διοικητικού οργάνου,ότανυποψήφιοςπουέχει τοπρόσθετοπροσόνπουπροβλέπεταισταΣχέδια Υπηρεσίας δενεπιλέγεται γιαδιορισμό. Είναιγεγονός ότιτοδιοικητι κόόργανοδενείναιυπόχρεο·ναδιορίσει υποψήφιοπουέχει ΙΟ1 τθ'πρόσθετο προσόν,ανκρίνει ότι άλλος είναικαταλληλό τερος για διορισμό αφού αξιολογήσει όλα τα υπόλοιπα στοιχεία'. Η>απόφαση,όμωςναπαραγνωριστεί τοαρόσθετο προσόν πρέπει να αιτιολογείται! και μάλιστα επαρκώς. Β αιτιολόγηση;δε αυτή:δέον να εμφαίνεταιστο πρακτικότης 15 απόφασηςκαυόχιινααφηνεταιι νασυνάγεται από οποιοδήΓ ποτέ ήτο Διοικητικό Δικαστήριοι Στηνυπόθεση Τουρπέκη ν.Δημοκρατίας
(1973)3'ΑΛΛ. 592, ο>τωρινός Πρόεδρος του1Ανωτάτου Δικαστηρίου κ. ΛοΓςου είπε τα εξής, στη, σελίδα 603.σε μεταςτραση: 20' "Ευρίσκω·ότιιηιΕπιτροπή;δεν έχεικάμειτηνικανοποιητική, επαρκήιέρευνα'πάνωσεαυτόαοπολύΌυσιώδεςστοιχείοκαι επομένως άσκησετηιόιακριτικήιτης ευχέρειακατάπλημμελή; τρόπο,έτσιπουη;επίδικη*αποφασιστούνκαθ' ωνη,αίτηση,να έχει ληφθεί κατά αντίϋεσηι των παραδεγμένωναρχών του Διοικητικού' Δικαίου1 καυ κατά κατάχρηση,και υπέρβαση. εξουσιών,καιεπομένως είναιάκυρη,και εστερημένη,οποιουδήποτεαποτελέσματος. 25' 30' Πάρα πέρα,το> αποτέλεσμα τέτοιας έρευνας θαέπρεπε να εμφαίνεταιστην αιτιολογίατηςεπίδικηςαπόφασηςκαυστην περίπτωσηπου ηΕπιτροπήθαεύρισκεότι τοδίπλωμαπου· είχεοαιτητήςαποτελούσε π?.εονέκτηματότεπειστικοίλόγοι θα έπρεπε να δοθούν για την παραγνώριση του Ακυρώνω επομένως την απόφαση, για έλλειψη επαρκούς αιτιολογίας ηοποίακαθιστάτην επίδικηαπόφαση αντίθετη. μετο νόμο και ως ληφθείσακαθ' υπέρβασηκαικατάχρηση εξουσίας." 35 40 Η αρχή αυτή επαναλαμβάνεται και σε άλλες υποθέσεις, ενδεικτικάαναφέρουμετις ΣάββαςΝησιώτηςν.Δημοκρατίας 2174 3 Α.ΑΛ. Κυυδοννά χ..ά.v. Ε.Ε.Υ.κ.ά. Χρυσόστομε Δ.
(1977)3 Α.ΑΛ. 3SS. Τσούλας κ.α. v. Ε.Ε.Υ.(19S5) 3 Α.ΑΛ. 784 και Σάββα ν.Δημοκρατίας(19S0) 3Α.ΑΛ. 675." 5 10 ι5 20 25 30 35 Σχετικά με τη σύσταση από το οικείο Τμήμα, είναι πάγια θέση πως αυτή έχει αξιοσημείωτη βαρύτητα, ηοποίαδεν μπο ρεί εύκολαναπαραγνωριστεί καισεπερίπτωση πουπαραγνω ρίζεται θαπρέπει να δίδονται επαρκείς λόγοι. (Βλέπε, μεταξύ άλλων, Ευαγγέλου ν. Δημοκρατίας
(1965)3 ΑΛΛ. 292, Λαρδής ν. Δημοκρατίας
(1967)3 ΑΛΛ. 64, Μυτιδιις ν. Δημοκρατίας (19S3) 3 ΑΛΛ.
- Φιλόθεου κ.ά. ν. ΕΔΥ (19δ5)3ΑΛΛ.662.671). Στην περίπκοση του Βασίλη Οικονόμου, αιτητή στην Προσφυγήαρ. 569/85.που συστήθηκε για προαγωγή,δεν γίνε ταικαμιάαναφοράστην επίδικηαπόφαση,ούτεστον ίδιο,ούτε στους λύγους της παραγνώρισης της σύστασης και του πρό σθετου προσόντος. Στην περίπτωση του Χριστόφορου Καδή, αιτητή στην Προσφυγή αρ. 57S/S
- εκτός από τη γενική αναφορά πως η Επιτροπή, παρά τη σύσταση, έκρινε τους προαχθέντες ως καταλληλότερους για τη θέση, ανάφερε στην αιτιολόγηση της μηπροαγωγής,μόνο ταακόλουθα: "Η απόδοση του στην προσωπική συνέντευξη χαρακτη ρίστηκε 'πολύ καλή'." Γιατους πιοπάνωλόγους ευρίσκω πως ηεπίδικηαπόφαση της Επιτροπήςπάσχει στη βάσητηςκαι συνεπώς θαπρέπει να ακυρωθεί όσον αφοράόλα τα ενδιαφερόμεναπρόσωπα, εκτός από τη Φωτεινή Πετροπούλου. το Δώρο Θεοδούλου και τη Μαρία Ιωαννίδου,λόγω παράλειψης διενέργειας της δέουσας έρευνας και έλλειψης επαρκούς αιτιολογίας, ηοποίακαθιστά την επίδικη απόφαση αντίθετη με το νόμο και ως ληφθείσα καθ'υπέρβασηκαικατάχρηση εξουσίας. Η επίδικη απόφαση, όσον αφοράτα ώς άνωαναφερόμενα ενδιαφερόμεναπρόσωπαακυρώνεται. 40 . Οι προσφυγές αρ.562/85 και578/85 εναντίον τηςπροαγω γής της Φωτεινής Πετροπούλου και αρ.569/85και593/85ενα ντίον της προαγωγής του Δώρου Θεοδούλου και Μαρίας 2175 Χρυσοστομής, Δ. Κουδουνά κ.ό_v. Ε.Ε.Υ.κ.ά.
(1989)Ιωαννίδου, απορρίπτονται καιοι διορισμοί τους επικυρώνο νται.Δενεπιδικάζονται έξοδα. Η επίδικη απόφαση ακυ ρώνεται μερικώς. Λεν επιδικάζονταιέξοδα. 2176 5