clr/1989/1989_3_2177.pdf

(1989)πείατηςπαραιτήσείοςτουκενωβείσανθέση. εντούτοιςκατεχώρησετην παρούσαΑίτησηΑκυρίόσεω;κατά της εν?.όγω προαγωγήςκαι ταιπόχρονακαικατάτηςπαραλείψεως των καθ*ωνη Αίτηση νατον επανα­ φέρουνστηνπροτέραντουθέση. 5 Το Ανώτατο Δικαστήριο, βασιζόμενοστιςνομικέςαρχές, πουφαί­ νονται στα πιο πάνω περιληπτικά σημειώματα, απέρριψε τηνΑίτηση Ακυρώσεως. Η Αίτηση Ακυςκοσεως απορρίπτεται. Ουδεμίαδιαταγήγιαέξοδα. )0 Αναφερόμενες υποθέσεις: 15 PavlidesandOthers v. C.B.C. (J9S6) 3 C.LR. 1332, Tsountas v.Republic

(1985)3 C.LR. 1417, Vorkas v. Republic

(1984)3C.LR.418, 20 leronymides v. Republic

(1985)3 CL.R. 2424, NeocleousandOthers v.Republic

(1989)3C.LR.

1. Προσφυγή. 25 Προσφυγή εναντίον της απόφασης του Ραδιοφωνικού -Ιδρύματος Κύπρουμετηνοποίατοενδιαφερόμενομέροςπρο­ άχθηκεστηθέση του Προσωπάρχηα\αίτουαιτητή. 30 Α.Σ..Αγγελίδης, γιατονΑιτητή. 77.Πολυβίου, γιατους Καθ'ωνη αίτηση. Α.ΛΟΪΖΟΥ,Π.:Ανάγνωσετηνακόλουθηαπόφαση.Μετην προσφυγήαυτή οαιτητήςζητάαπότοΔικαστήριο: 35
2. Δήλωση μετηνοποίανακηρύσσεταιάκυρηκαιπαράνο­ μηη πράξηκαι/ή απόφασητουκαθ' ουηαίτησηαναφο­ ρικά με την προαγωγή του κ. Γεωργίου Ιακωβίδη στη 40 θέση Προσωπάρχη του Ραδιοφωνικού Ιδρύματος Κύπρου. 2178 3Α.ΧΛ. Ζενιου ν.Ρ.Ι.Κ. 1 5 Α.Αοΐζου;Π. 1
3. Δήλωση ότι!η:παράλειψη τουκαθ'ου η:αίτηση!νααπο­ 1 καταστήσει!τοναιτητή;στηΐθέοηιΠροϊσταμένου Μηχανικού Ραδιοθαλάμων και Ηχογραφήσεων, στην κλίμακα που' ίσχυε πριν την αναδιοργάνωση'του 198Κ είναι άκυρη; παράνομηικαιγι' αυτοθαπρέπειναδιαταχθείη διενέρ­ γειατου'ότι παραλείφθηκε.
4. Δήλωοηιτου'Δικαστηρίου1μετηνοποία'ναμηνεπικυρώ­ νονται)οι πιο πάνω'πράξειςήιπαραλείψεις. 10 15^ 20' 25 30' 1 λ 1 Ο αιτητής,διορίστηκε στο Ραδιοφωνικό Ιδρυμα Κύπρου 1 1 1 την 1ί Οκτωβρίου 1957, και!από την 11 Μαρτίου 1960! ανέλαβε ως Ιΐίροιστάμενος, της Υπηρεσίας Ραδιοθαλάμων και 1 1 1 1 1 Ηχογραφήσεων με το βαθμό του Μηχανικού . Την 1' 1 1 Οκτωβρίου 1968, οτηΐθέσηίτου'ΓΙροϊσταμένου Ραδιοθαλάμων καιι Ηχογραφήσεων δόθηκε ό* τίτλος του' Superintendent EngineerSoundiStudios. Την 1 Ιουνίου11982, μεομόφωνη,απόφασηιτου1Διοικητικού1Συμβουλίου'του1Ιδρύματος ο>αιτητής διορίστηκε στηιθέσηίΠροσωπάρχηι Βθέσηιαυτή είχεδημιουργηθεί κατά τηιδιαδικασίατης αναδιοργάνωσης/Αξιολογησης των Υπηρεσιών του1Ιδρύματος, ως αποτέλεσμα της,συμφω­ νίαςτου)1'98>Ι! γιαΑναδιοργάνωση/Αξιολόγησηιτου'
5. 0Λ αιτητής.με επιστολή]του1προς το Γενικό»Διευθυντή' του Ιδρύματος,ημερομηνίας 23'Δεκεμβρίου,, 1983; υπέβαλε παρά­ κληση!να-απαλλαγείαπόκτακαθήκοντατου'ως Προσωπάρχης και;αναφέρει; μεταξύ'άλλων ταακόλουθα: "ΙϊΙαρακαλώ^όπως,μεταφέρετεστο^Διοικητικό^ Συμβούλιο του' Ιδρύματος παράκληση!μου'να'με απαλλάξει) από1 τα καθήκοντα του'Προσωπάρχη'του'Ιδρύματος. Μετά τις,αποφάσεις του'Διοικητικού' Συμβουλίου'που μου1 έχουν ανακοινωθεί, τις παραχωρήσεις αυξήσεων σε 35 1 40' 1 μισθολογικές κλίμακες, καϋ τ ι ς κατά' ανορθόδοξο τ ρ ό π ο 1 προαγωγές,,είναι φανερόνότυ δεν αντιλήφθηκα καλά τις, θέσεις,του'Ιδρύματος όσοναφοράτηνοικονομικήτουκατά­ σταση!ΕίχατηνεντύπωσηότιτοΙδρυμα'Is Bankrupt'όπως αναφέρεται; στην έκθεση, των εμπειρογνωμόνων καϋ τον' μεγάλο'κίνδυνο τηςαπολύσεως προσωπικού σανμιαπροϋ­ πόθεσης' επιβίωση τουΙδρύματος. 2179 Α. Λοΐζου, Π. Ζένιον ν.Ρ.Ι.Κ.

(1989)Σε περίπτωση που ηπαράκληση μου γίνει αποδεκτήθα ήθελα να επανέλθω στη θέσητου 'Superintendent Engineer Sound 5010105' στην κλίμακα που ίσχυε πριν από την Αναδιοργάνωση του 1981. 5 Παρακαλώ επίσης όπως μου παραχωρηθεί άδεια για απουσίαεκτόςτης Κύπρουαπότις27Δεκεμβρίου μέχρικαι της 7ης Ιανουαρίου 1984, και τούτο για να αποφευχθεί τυχόνθόρυβοςγύρω απότηνενέργεια μουαυτή." 10 Το Συμβούλιο του Ιδρύματος αποδέχτηκε την παράκληση του στη συνεδρία του ημερομηνίας 13Φεβρουαρίου 1984.Στα σχετικά πρακτικά της συνεδρίας αυτής αναφέρονται τα πιο κάτω:15 "Θέιια Προσωπάρχη. Ύστερα απόαπόφασητου πουπήρε στην προηγούμενη συνεδρία,τοΣυμβούλιοκάλεσεενώπιοντουτρνΠρρσωπάρχη για να διευκρινίσει τους λόγους για τους οποίους έκρινε αναγκαίοοΠροσωπάρχηςναζητήσει απαλλαγήτουαπότα καθήκοντατου. 20 Ο Προσωπάρχης αφού απάντησε σεδιάφορες διευκρινι­ στικές ερωτήσεις μελών του συμβουλίου, κατέληξε με τη 25 διαπίστωση ότι παρ' όλες τις προσπάθειες που κατέβαλε, διάφοροι λόγοι δεν του επέτρεψαν να επιτύχει στην απο­ στολήτου. Επομένως,πρόσθεσε,θεωρείότιδενενδείκνυται ηπεραιτέρω παραμονήτουστηθέση του Προσωπάρχηκαι ηαπαλλαγήτου απότακαθήκοντατης θέσεως θατον ικα- 30 νοποιούσε. Στη συνέχεια το Συμβούλιο μελέτησε το θέμα της απα­ σχολήσεως του Προσωπάρχη στη θέση του και αποφάσισε (α)την απαλλαγήτου απότακαθήκοντατης θέσεως αυτής 35 και (β) την προκήρυξη το συντομότερο της θέσεως του Προσωπάρχηεντός του Ιδρύματος,σεπρώτο στάδιο." Πληροφόρησε δε προς τούτο με επιστολή 25 Φεβρουαρίου 1984 τοναιτητήωςακολούθως: "Σαςπληροφορώ ότιτοΣυμβούλιο,ύστερααπόδιευκρι2180 40 3 ΑΛΛ. 5 Ζένιου ν. Ρ.Ι.Κ. Α. Λοϊζου, Π. νίσειςπουτουεδώσατεπροσωπικώςκατάτησυνεδρίατους στις 13 τρέχοντος,μελέτησετοόλοθέματης απασχολήσεως σας στηθέσητου Προσωπάρχηκαι αποδέχτηκε τηνπαρά­ κληση σαςνασαςαπαλλάξειαπότακαθήκοντατης θέσεως αυτής. ΚατάτημελέτητουθέματοςτοΣυμβούλιοέλαβευπ' όψη του: 10 15 (α)τηδιαπίστωση σας ότι παρ'όλες τις προσπάθειες που έχετεκαταβάλει διάφοροιλόγοι δεν σας επέτρεψαν να επιτύχετε στην αποστολήσας, και (β)τη δήλωση σας ότι απαλλαγή από τα καθήκοντα του Προσωπάρχη θα σας ανακούφιζε. Η απαλλαγή σας από τα καθήκοντα του Προσωπάρχη και ηανάληψητων καθηκόντωντης προηγούμενης θέσεως σας, θα γίνει ύστερα απόοδηγίεςμου." 20 Στις 29 Φεβρουαρίου 1984, προκηρύκτηκε η κενή θέση Προσωπάρχη.Οαιτητήςδενέκαμεαίτησηγιατηθέση. 25 30 35 40 Στις31Αυγούστου 1984, τοΔιοικητικό Συμβούλιο δέχτηκε σε συνέντευξη τους υποψήφιους για τη θέση και στις 18 Σεπτεμβρίου 1984, αποφάσισε να διορίσει το ενδιαφερόμενο μέρος, Γ. Ιακωβίδη. Ως αποτέλεσμα, εναντίον αυτούτου διορισμού, ο αιτητής καταχώρησετηνπαρούσαπροσφυγήμετηνοποία ισχυρίζεται ότι, μεταξύ άλλων, ο διορισμός του στη θέση Προσωπάρχη ήταν εξ υπαρχήςάκυρος και στερείτο οποιασδήποτε νομικής βάσης. ΕπίσηςότιτοΙδρυμαπροέβηστηνπροκήρυξητηςκενής θέσης Προσωπάρχητην οποίακαι τελικά πλήρωσε χωρίς να προηγηθεί η νομοθετική ρύθμιση της διαδικασίας, χωρίς να έχει εγκριθεί το Σχέδιο Υπηρεσίας ούτε από το Διοικητικό Συμβούλιο,ούτεαπότοΥπουργικό Συμβούλιο. Είναι ο ισχυρισμός του αιτητή ότι η έλλειψη Σχεδίων Υπηρεσίας καιΚανονισμών,σύμφωναμετιςνομοθετικέςπρό­ νοιες οδηγεί σε ακύρωση (Βλ. Pavlides and Others v. C.B.C.

(1986)3C.L.R. 1332 στις σελ. 1338^0). 2181 Α. Λοιξου, Π. Ζενιου ν.Ρ.Ι.Κ.

(1989)Εκ μέρους του καθ* ου η αίτηση Ιδρύματος προβλήθηκε ως προδικαστική ένσταση ο ισχυρισμός ότι ο αιτητής στερείται εννόμου συμφέροντος εφόσον δεν ήταν υποψήφιος για τη θέση του Προσωπάρχη, μια και δεν είχε κάμει αίτηση*για τη θέσηι αυτή. θ ε ω ρ ώ ότι η προδικαστική· ένσταση πρέπει να επιτύχει, γιατί ο· αιτητής έχοντας ζητήσει την απαλλαγή· του από τα καθήκοντα του'Προσωπάρχη, και την αποκατάσταση·του στη προηγούμενη του θέση είναι φανερό ότι παραιτήθηκε των δικαιωμάτων του αναφορικά με τη θέση αυτή και εφόσον δεν έκαμε αίτησηιγια διορισμό στη θέση, όταν αυτή προκηρύκτηκε ως κενή, στερείται έννομου συμφέροντος να προσβάλει την εγκυρότητα του διορισμού' του ενδιαφερομένου μέρους για οποιοδήποτε λόγο. 5 10' 15 Σχετική.είναιηιυπόθεσηίΓίουπί^ί v. The Republic

(1985)13' C.LR. 1'417,σελ. 1420: 'Τ am of. the opinion' that as the applicants· did1 not seek 20' appointment to the post of Archivist, 1st Grade, at the House of Representatives they cannot validly contend that a legitimate interest of theirs, m thesense of Article Γ46:2of the Constitution, was in.any way affected by the selection of the interested party 6y the respondent Commission' for 25 appointment to'suchipost." Βλέπε επίσης: A Vorkas v. Republic (1984? 3 C.LR.

1. Ieronymides v. Republic (1985·)-3 C.LR.
2. 30» Αναφορικά με τη'δεύτερη θεραπείαπου ζητάο αιτητής,ενα­ ντίον της παραλείψεως του Ιδρύματος να τον αποκαταστήσει στη.θέση)που κατείχε προηγουμένως, κατά πρώτο θεωρώ, ότι δενδικαιούταιι ν α προσβάλει με την ίδιαπροσφυγή,δύο διαφο­ ρετικές πράξεις οι οποίες μεταξύ τους δεν είναυ συναφείς. Αναφορά μπορεί να γίνει στα Πορίσματα Νομολογίας του' Συμβουλίου της Επικρατείας 1929-1959 στη σελ. 274 όπου αναφέρονται τ απιο κάτω: "Συγχωρείται ηδιάτου αυτούδικογράφουπροσβολή επί ακυρώσει πλειόνων της μιας πράξεως, οσάκις άπασαι αι προσβαλλόμενοι πράξεις είναι συναφείς διότι λ.χ. η μία 2182 35 40 3 A.AA 5 10 Ζένιου ν.Ρ.Ι.Κ. Α.Λοΐζου, Π. πράξις αποτελεί προϋπόθεσιντηςάλλης: 1821

(53),ή οσά­ κις διά του αυτού δικογράφου προσβάλλονται πλείοντες πράξειςαίτινεςαφορώσινάπασαιτοναιτούντα, ερείδονται εις τας αυτάς διατάξεις του νόμου, φέρουσι ταυτόσημον αιτιολογίαν και εξεδόθησαν παρά του αυτούοργάνουκαι κατά την ιδίαν διοικητικήν διαδικασίαν: 1419

(53)(βλ. έλλειψινσυνάφειας εν 1817

(56),497,2097

(56)). Οσάκιςδενσυντρέχουσιν αιπροϋποθέσειςτηςσυναφείαςη αίτησιςακυρώσεωςθεωρείταιωςπαραδεκτώς ασ/.ουμένημόνονωςπροςτηνπρώτηντωνπροσβαλλόμενωνπρά­ ξεων: 1654

(56), 858

(54),"χωρεί όμως πάντοτε χωρισμός δικογράφου,οπότετοεμπρόθεσμοντωνύστερονκατατεθεισώναιτήσεωνκρίνεταιεκτηςαρχικής: 1629

(53)." 15 Επίσης αναφορά μπορεί ναγίνει στην Αίτηση Ακυρώσεως τουΤσάτσου,3ηΈκδοση,σελ.357καιστηνυπόθεσηNeocleous and Othersv. Republic

(1989)3C.LR.433. 20 25 30 Αλλά, ανεξάρτητα μεταπιοπάνω,θεωρώότιοαιτητήςδεν έχεικανέλακεκτημένο δικαίωμαγιατηθέση αυτή γιατίαφ'ης στιγμής επέλεξε την 1 Ιουνίου 1982 το διορισμό στη θέση Προσωπάρχη έπαυσε να κατέχει τη θέση του Επιθεωρητή Μηχανικούκαιπαραιτήθηκετωνδικαιωμάτωντουγιατηθέση αυτή. Επίσης,ο όρος "παράλειψη"προϋποθέτει την ύπαρξη νομικής υποχρέωσης του διοικητικού οργάνου ναενεργήσει κατάσυγκεκριμένο τρόπο. Στηνπροκειμένηπερίπτωση, εφό­ σον ο αιτητής δεν έχει κανένα κεκτημένο δικαίωμα για την προηγούμενη θέσηπου κατείχε,το Ίδρυμα δεν είχε τηνυποχρέωση να τον επαναδιορίσει σ' αυτή την ίδια τη θέση. Παράλληλαδε,θαέπρεπεναληφθείυπόψηκαιτοκατάπόσο ηθέσηέχειήδη πληρωθεί απόάλλο άτομο. 35 Απ' ότι φαίνεται από τα στοιχεία ενώπιον μου, στις 6 Αυγούστου 1982οΔιευθυντήςΤεχνικώνΥπηρεσιών κυκλοφό­ ρησεστοΤεχνικό Προσωπικότηνακόλουθη ανακοίνωση: 40 "Διά του παρόντος ανακοινώνω προς το προσωπίκόν ότι, ως αποτέλεσμα της εφαρμογής των πρώτων σταδίων τηςΑναδιοργανώσεως και των πρώτων διορισμών, έχουν αποχωρήσειαπότηνΤεχνικήνΔιεύθυνσιν,οικ.κ. Κ.Σάββα και Α. Ζενιος, διορισθέντες εις θέσεις εκτός της Τεχνικής 2183 Α. Λοΐζου, Π. Ζενιου ν. Ρ.Ι.Κ.

(1989)Διευθύνσεως. Κατόπιν των άνω, τα δύο υποτμήματα συγχωνεύονται εις έναΤμήμακαιέχουν ανατεθείκαθήκονταυπευθύνουτου νέουτμήματοςΘαλάμων,ειςτονκονΧρύσανθον Χ'Ίωάννου. Το υπόλοιπον προσωπικόν δεν επηρεάζεται προς το παρόν." 5 Από την άλλη μεριά ο αιτητής, ως Προσωπάρχης, σε επι­ στολή του προς το Γενικό Διευθυντή, ημερομηνίας 8 Ιουνίου 1982 αναφέρει μεταξύ άλλων καιταακόλουθα: 10 "Εκτός των κλιμάκων πουπεριέχονται στο έγγραφοπου δόθηκε στη ΣΥΤΥΡΙΚ έχουν συμφωνηθή και οι π ω κάτω κλίμακες:- 15 1. Επιθεωρητής Μηχανικός Α12+2 (4171χ195-5928). Η θέση καταργείται μετά την αφυπηρέτηση του κατόχου της και δημιουργείται μια νέα θέση Μηχανικού 1ης Τάξεως. 20 Εφόσον λοιπόν ηθέσηπουκατείχεπροηγουμένως οαιτητής δεν υπάρχει, η επανατοποθέτηση του σ' αυτήδεν είναι πλέον δυνατή. 25 Τέλοςθαήθελανααναφέρωότι απόταγεγονότα καιέγγρα­ φα ενώπιον μου,δεν φαίνεταισεποίαθέσηέχει τοποθετηθεί ο αιτητής μετάτηνπαραίτησητουαπότηθέσητουΠροσωπάρχη, αλλά όπως αναφέρεται σε επιστολή του Αρχιλογιστή του Ιδρύματος ο αιτητής τοποθετήθηκε στην κορυφήτης κλίμακας Α12+2 που είναι η ίδια κλίμακα με αυτή της θέσης του Επιθεωρητή Μηχανικούπου κατείχε προηγουμένως. Για τους πιο πάν(υ λόγους η προσφιυγή αποτυγχάνει και απορρίπτεται.Δενγίνεταιόμωςοποιαδήποτεδιαταγήωςπρος τα έξοδα. Η προσφυγή έξοδα. 2184 απορρίπτεται 30 35 χωρίς 40