3 ΑΛΛ. 29Σεπτεμβοίου, 1989 [Α.ΛΟΙΖΟΥ,Π.] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟ ΑΡΘΡΟ 146ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΑΝΤΩΝΗΣ ΜΑΥΡΟΧΑΝΝΑ, Αίτηηίς, ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ ΚΑΙΑΛΛΩΝ, Καθ'ης ηαίτηση. (ΥπόθεσηΑρ. 423/S7) Εκχε)·£στήΔιοικητική Πράξη— Έκδοση τελικήςαποφάσεωςαπό όργανο, τον οποίον ημόνηαρμοδιότητα ήτανηέκδοση προπαρασκευαστικής πράξεως (Υποβολή εισηγήσεως στο αρμόδιοόργανο)— Ορθά προσβάλ).εται. 5 10 15 Το Επαρχιακό Συμβούλιο αρλήθηκε στον Αιτούντα ανανέωσητης αδείαςπωλήσεως οινοπνευματωδών ποτών,ενώβάσει της νομοθεσίας αρμόδιο όργανο είναι τοΔημοτικό Συμβούλιο τηςπόλεως, όπου ευρί σκεται τουποστατικό, ημόνηδεαρμοδιότητατουΣυμβουλίου είναιη έκδοσηπιστοποιητικού, μετοοποίο εφοδιάζειτηναρμοδίαναρχή. ΤοΑνώτατο Δικαστήριο δενδέχθηκε εισήγηση ναπαραγνωρίσει την διατύπωσητωνπρακτικίόντου ΕπαρχιακούΣυμβουλίου καιναθεωρή σειότιη από(ρασή τουήτανπροπαρασκευαστικήτης τελικής αποφάσεωςτου Δήμου, ηοποία,ούτως ήάλλως, είχεν προοβληθή με χωριστήν Αίτηση Ακυρώσεως. Ηεπίδικηαπόφασηακυρώνεται. Ονδεμίαδιαταγήγιαέξοδα. 20 Αναφερόμενες νποΘέσεις: EconomidesandOthersv. Republic(197S)3C.L.R. 230, 2185 Μιιυροχύννίΐ ν. Δηιιοκη«τίας κ.ύ.
(1989)Myiidou v.CY.T.A.(I9S2) 3 C.LR. 555, Iordanou v.Republic (19S5) 3 C.LR.
- 5 Strongiliolis v. Republic(19S5)3C.LR.WS5, Kotsoni v. Republic(I9S6)3 C.LR.
- Soiomides v.Republic (WS2)3C.LR. 1(
- 10 Προσφυγή. Προσφυγήεναντίον τηςαπόφασηςτηςκαθ' ηςη αίτηση να μην ανανεώσουν την άδειαν πούλησης οινοπνευματωδών ποτών στο υποστατικό του αιτητήστην οδό ΣτυλιανούΛένα 15 αρ.1, στηΛάρνακα. Χρ. ΤριανταφυΏ,ίδης, γιατον Αιτητή. Κλ. Θεοδόλον (χα), γιατην Καθ:ηςη αίτηση. Α.ΛΟΪΖΟΥ,Π.:Ανάγνωσετηνακόλουθηαπόφαση.Μετην προσφυγήτουαυτήοαιτητήςζητάαπότοΔικαστήριοδήλωση ότιηαπόφασητωνκαθ' ωνηαίτησηημερομηνίας 13 Μαρτίου 1987 είναι άκυρηκαι στερείται οποιουδήποτενομικού αποτελέσματος. 20 25 Η επίδικη απόφασηόπως κοινοποιήθηκε σ* αυτό είναι η ακόλουθη:"Επιθυμώ να αναφερθώ στην αίτηση σας ημερομηνίας 10 Φεβρουαρίου 19S7 από μέρους του πελάτου σας Αντώνη Μαυροχάννα,για ανανέωσητης άδειαςπώλησης οινοπνευ ματωδών ποτών στο υποστατικό του 'Members Club' που βρίσκεταιστηνοδόΣτυλιανούΛέναNo.1, στηΛάρνακα,και νασαςπληροφόρησα:)ότικατάτηνσυνεδρίατου Επαρχιακού Συμβουλίου που έγινε στις24.2.19S7στο Γραφείο μουσύμ φωναμετονπερίΠώλησηςΟινοπνευματίυδώνΠοτώνΝόμο, Κεφ. 144αποφασίστηκεναμηνανανεωθείη άδειαπώλησης οινοπνευματωδών ποτών στο υποστατικό τουπελάτου σας γιατηνπερίοδο1987-
- 21S6 30 35 40 3 Λ.Λ.Δ. Μαυροχΰνν« ν.Ληιιοκρατία; κ.«. Α. Λο'ΐζου; Π.
- Η ανωτέρω απόφαση,λήφθηκε κατόπινπο>λώνπαραπό νων απόκατοίκους της,γύρω περιοχής για την οχληρία που' προκαλείται." 5· 10> 16· 20' 25' 30ί 35 40ι Ταγεγονότα της.υπόθεσης είναι σε συντομία ταπιο-κάτω:Ο τότε δικηγόρος τουαιτητήι(κος Κυριάκος.Ν. Κούρτης>με επιστολή; του· ημερομηνίας. ΙΌ'Φεβρουαρίου1 19S7,, υπέβαλε αίτησηιστο'Επαρχιακό'Συμβούλιο Λάρνακος από-μέρους,του1 για ανανέωση;της άδειας,πώλησης οινοπνευματωδών' ποτών για' το> υποστατικό· MEMBERS- CLUB· που- λειτουργεί' ως δισκοθήκηιστηνοδό·Στυλιανού1Λένα'Νοι.1» στηιΛάρνακα: Με' νέα επιστολή] ημερομηνίας,9 Μαρτίου119S7 ο δικηγόρος του! αιτητηιξήττισε ναπληροφορηθεί'αν ηιαίτησήιτου'για^ανανέωσηι της,άδειαςπώλησΐΐς.οΐΛ'οπνευματωδίονποτώνεξετάσθηκεαπό' το<Επαρχιακό'Συμβούλιο1Λάρνακας;(Παράρτημα'3)1 Το Επαρχιακό1 Συμβούλιο1 Λάρνακας στηι συνεδρίαση!του1 ημερομηνίας,241Φεβρουαρίου1H9S7;,στην οποία',εκτός από-τα' μέληιπαρεκάθηντο'εκ^ρό'σωποιτης.Αστυνομικής,Διιευθύνσείος, Λάρνακας..του1Γενικού'Διευθυντή! Κ.ΟΧ και του1Δημάρχου1 Λάρνακος (παράγοι.7 των πρακτικών Παράρτημα.41);. κατά1· γράφευταπιο>κάτω:"Χ Παίρνοντας:τ©'λόγο-ο»κος,Σωτήρης;Χαραλάμπους,. Ανώτερος Υπαστυνόμος, υπεύθυνος, πόλης., αναφέρθηκε' στα υποστατικά' Members' Club1που'βρίσκονται στην οδό1 Στυλιανού1Λένα'.,καΐ) τα ΒαΐΓ5;τ'ης,οδούΒίκτο)ρρς.Ουγ;κώ,για;. 1 τα οποιαααάρχουνοχννά'καταγγελίες από'τους,κατοίκους. 1 της",γύρϋ)ΐπεριοχής:ότυ προκαλούν οχληρίά'και εισηγήθηκε: όπως,μηιανανεωθούνοιι άδειες,ποίλησης οινοπνευματίοδών ποτών αφού1 πρρηγουιιενως ειδοποιηθούν ου.αιτητές,για. μετακίλτισιιιτωνυποστατικώντους., Η' εισήγηση;έγινε:αποδεκτή'ιαπόΊτα:μέλη!και τους,παρευ1 ρισκΘΐ-.ιενους,στηίσυνεδριά'.*'' Η'εξέτασηιτου'κειμέ'νουΌλοκλήρου'τουπρακτικούδ'ενυπο1 στηοίζεί'.τον ισχυρισμό' των καθ'"ω ν ηι αίτηση;που βρίσκεται;. 1 1 στην παράγραφο 3*.της,ένστασης,,ότιί στηι συνεδρία' αυτήιτοι Επαρχιακό-Συμβούλιο)Λάρνακας."οπ:οφάσισε'μεταξύ' άλλων ; να εισηγηθεί' όπως, μη*ανανεωθεί η.σχετικήι άδεια: πώλησης 2187 Α. Λοϊζου, Π. Μαυροχάνναν. Δημοκρατίαςκ.ά.
(1989)οινοπνευματωδώνστουποστατικό''MembersClub". Αντίθετα στην πρώτηπαράγραφο τουπρακτικούαναφέρεται ότι "σκο πός της συνεδρίας ήταν ηεξέτασηαιτήσεων για ανανέωσηή έκδοση αδειών πώλησης οινοπνευματωδών ποτών,σύμφωνα με το Νόμο για την πώληση οινοπνευματωδών ποτών, Κεφ. 144,καιτηνέκδοσητωνσχετικών πιστοποιητικώνκαταλληλότητος." 5 Στησυνέχεια μετηνεπιστολή τουημερομηνίας 13 Μαρτίου 1987,τοπλήρες κείμενοτηςοποίας δόθηκεπιοπάνω,ο Έπαρ- 10 χος Λάρνακος λέγει ότι "κατά τη συνεδρία του Επαρχιακού Συμβουλίου αποφασίστηκεναμηανανεωθείηάδεια πώλη σηςοινοπνευματωδώνποτώνστουποστατικότουπελάτησας." Καιστησυνέχεια πληροφορείτοναιτητήότι"ηανωτέρωαπό φαση λήφθηκεκατόπινπολλών παραπόνων." 15 Ονέοςδικηγόροςτουαιτητή,μεεπιστολή τουημερομηνίας 15Απριλίου 1987 (Παράρτημα6),ζήτησεναανακληθείηπιο πάνωαπόφαση. 20 Η ΕπαρχιακήΔιοίκησηΛάρνακαςμεεπιστολή της ημερομη νίας 5 Μαΐου 1987, πληροφόρησε το δικηγόρο του αιτητήότι, σύμφωνα μετο άρθρο4 τουπερί ΠώλησηςΟινοπνευματωδών Ποτών Νόμου Κεφ. 144, ηαρμόδιααρχήγιανα ανανεώσει τη σχετικήάδειαθαπρέπειπρώτανα εφοδιαστείμετοαπαιτούμενο πιστοποιητικότου ΕπαρχιακούΣυμβουλίου(Παράρτημα7). Ο δικηγόροςτουαιτητήμενεώτερηεπιστολή τουημερομηνίας 11 Μαΐου 1987, ζήτησε και πάλι να ανακληθεί η απόφασηπου λήφθηκεαπό το Επαρχιακό Συμβούλιοδιαφορετικάθα προσέ βαλλετηναπόφαση στοΑνώτατοΔικαστήριο (Παράρτημα8). 25 30 Ο Δήμαρχος Λάρνακας με επιστολή του, ημερομηνίας 26 Μαΐου, 1987, πληροφόρησε το Διευθυντή της δισκοθήκης "Members Club" ότι ο Δήμος δεν πρόκειταιναανανεώσει τις σχετικές άδειες, λειτουργίας και πώλησης οινοπνευματωδών 35 ποτώνυπότοφωςτουγεγονότοςότι,παράτιςεπανειλημμένες υποδείξεις τουΔήμου,η Δισκοθήκηαυτήεξακολουθεί ναπρο καλεί απότηλειτουργία της οχληρία στην περιοχήπαραβλά πτονταςσοβαρά τιςανέσεις τωνκατοίκωντης,μεαποτέλεσμα να υποβάλλονταιστο Δήμο συχνάκαιέντοναπαράπονααπό 40 περιοίκους. (Παράρτημα9). 21S8 3 Α.Α.Δ. Μαυροχύνναν.Δημοκρατίαςκ.ά. Α. Λοΐζοιι, Π. Εναντίον της απόφασηςτουΔήμου Λάρνακαςπου περιέχε ται στην επιστολή τουτης22 Ιουλίου 1987, καταχωρήθηκεαπό τον αιτητή και εκκρεμεί η προσφυγή με αριθμό 686/87, (Παράρτημα 10). 5 10 15 Είναιηθέσητωνκαθ' ωνηαίτησηότι μετηνπροσφυγήαυτή προσβάλλεται μόνο η ενδιάμεοη απόφαση του Επαρχιακού Συμβουλίου και όχι η τελική απόφασητου Δήμου Λάρνακος, που προσβάλλεται με την προσφυγή 680/87,και ότι μετά την έκδοση της τελικής απόφασης του Δήμου Λάρνακος, σαν η αρμοδίαΑρχή, ηενδιάμεση απόφαση έχειχάσειτην εκτελεστότητά της και συγχωνεύθηκε στην τελική απόφασητου Δήμου που είναι και η μόνη εκτελεστή πράξη,που θα μπορούσε να προσβληθεί. Προς υποστήριξη της θέσης αυτής έκαμε παραπομπή στις υποθέσεις Econotnides and Others v. Republic
(1978)3 C.L.R. 230, Mytidou v. CY.T.A.
(1982)3 C.LR. 555 στις σελ. 577-580, Iordanou v. Republic
(1985)3 C.L.R. 476, Strongiliotis v. Republic
(1985)3 C.L.R. 1085, Kotsoni v. Republic
(1986)3 C.L.R. 2394στις σελ. 2400-2401. 20 25 30 35 40 Η σχετική νομοθεσία πάνω στα επίδικα θέματα είναι τα άρθρα 4 και5 του Περί Πωλήσεως Οινοπνευματωδών Ποτών Νόμου,Κεφ. 144 καιοορισμός τουτι είναι."ΑρχήΑδειών" στο .άρθρο2 του Νόμουόπως τροποποιήθηκεαπότο ΝόμοΑρ. 26 του 1968, που "σημαίνει, προκειμένου περί δήμου,το συμβούλιον του δήμου εντός των ορίων του οποίου κείνται ταυπο στατικά δι'αεξεδόθηήθαεκδοθήηάδειαπωλήσεως οινοπνευ ματωδών ποτών και εις πάσαν άλλην περίπτωσιν τον Έπαρχον της Επαρχίας εντός της οποίας κείνται τα υποστατικά ταύτα." Παρόμοιο θέμα εγέρθηκε στην υπόθεση Solomides v. The Republic (19S2)3C.L.R. 1061,στην οποίαπάνωσεπανομοιό τυπα γεγονότα ακυρώθηκεηεπίδικηαπόφασηγια το λόγο ότι μόνο το Δημοτικό Συμβούλιο δικαιούτο να αποφασίσειτελει ωτικάτηναίτησητουαιτητήσαντοαρμόδιοόργανοκάτωαπό τοΝόμο. Στην υπόεξέταση περίπτωση είναι φανερόναπότο λεκτικό τηςαπόφασης,όπωςπεριέχεταικαιστοπρακτικόκαιστην επι στολή με την οποία κοινοποιήθηκε στον αιτητή,ότι λήφθηκε τελειωτική απόφασηπάνω στην αίτηση του και δεν μπορεί η 21S9 Α. Λο'ιζοι:. Π. Μαυηοχΰνν« ν.Δημοκρατίαςκ.ά.
(1989)απόφαση αυτήνσ θεωρηθεί ότι αποτελεί ενδιάμεση απόφαση πουτον παρέπεμπε στο Δήμο Λάρνακος γιαλήψη της τελικής .απόφασης.'Φαίνεταιπω;ηπαρατυπίααυτήπουπαρατηρείται στις διαδικασίες όπως διεξάγονται καιπου αρχικάδιαπιστώ θηκε δικαστικά στην υπόθεση Solomides(πιο πάνω)και που επαναλήφθηκε.στην υπό εξέταση υπόθεση.οφείλεται στογεγο νός ότι ενώ τροποποιήθηκε ο ορισμός του όρου "Αρχή Αδειών" ;μετηνπροσθήκητωνδημοτικών συμβουλίων, μεταξύ αυτών γιατις περιοχές μέσασταδημοτικά όρια δεν έγινεσχε τική νομοθετική•αναπροσαρμογή του πολυγραφημένου τύπου πάνω στους οποίους γίνεται η αίτηση προς το Επαρχιακό Συμβούλιο και -οχη διαδικασία'όπως και τη διατύπωση των σχετικών πρακτικών και επιστολών κοινοποίησης των σχετι κών.αποφάσεων. Είναι λοιπόν επιβεβλημένο να πάρω την ευνοϊκότερη για τον πολίτηάποψηκαιναμηνπροσπαθήσωναδώσω ερμηνείες στα γραφόμενα πέραν των όσων φανερώνουν οι λέξεις που χρησιμοποιήθηκαν απότο ίδιο το διοικητικό όργανοκαιέτσι πρέπειναακυρώσωτηνεπίδικηαπόφαση σαντηντελικήάρνη ση έκδοσης αδείαςκάτωαπότοΝόμο. Η προσφυγή επομένως επιτυγχάνει καιηεπίδικηαπόφαση ακυρώνεται. Υπό ταςπεριστάσεις όμως δενγίνεταιοποιαδή ποτε διαταγή γιαέξοδα. Ηεπίδικη απόφαση ακυ ρώνεταιχωρίςέξοδα. 2190