3 ΑΛΛ. 30ΣεπτΕμΡοίου,1989 [Α.ΛΟΪΖΟΥ,Π.] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟΑΡΘΡΟ 146ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΧΡ1ΣΤΑΚΗΙ 1ΑΚΩΒΙΔΗΣ, Αιτητής, ν. ΥΠΟΥΡΓΟΥ ΟΙΚΟΝΟΜΙΚΩΝΚΑΙ ΑΛΛΟΥ, Καθ'ων ηαίτηση. (ΥπόθεσηAQ. 1037/87) ΤελωνειακοίΔασμοί καιΦόροι Καταναλώσεως— Ο ΠερίΤελωνίωνκαι Φόοων Καταναλίοσεως Νόμος, 1967(Ν.82/67), επιφύλαξητον άρθρου 159
(1)καιάρθρο 152
(2). 5 10 15 Ο Αιτών εισήγαγε μεταχειρισμένον αυτοκίνητο στην Κύπρο. Υπέγρα\|ιε σχετική διασάίρησηστιιν οποίαν επισύναψε τιμολόγιο αγο ράςημ. 16.9.87 για6.000 στερλίνες. Ωςαποτέλεσμα εκλήθηνα καταβάλα δασμόν βάσει της εν λόγω αξίας. Κατέβαλετον δασμόνυπόδια μαρτυρία, ισχυριζόμενος ότι το αυτοκίνητοτο είχεν αγοράσει το 1986 ?τρος6.000στερλίνες καιεπομένως ηαξίατουκατάτονχρόνοεισαγω γής του ήταν μικρότερη. Εν τέλει κατεχώρησε την παρούσαΑίτηση Ακυρώσεως. Το Ανώτατο Δικαστήριο απέρρι\|>ετηνΑίτησηΑκυςχϋσεως, διότιο Αιτών δεν απέαεισετο βάροςαποδείξεωςτο οποίον,ενόψει τωνγεγο νότων είχε.δηλαδήνααποδείξει ότι πράγματι είχεν αγοράσειτοαυτο κίνητοτο 1986. Η Αίτηση Ακνρίύσεως απορρίπτεται. Ουδεμία διαταγή για έξοδα. 20 2231 Ιακωβίδη;ν.Υπ. Οικονομικών κ.α.
(1989)Προσφυγή. Προσφυγήεναντίοντηςαπόφασηςτωνκαθ'ωνηαίτησηγια επιβολή του ποσού των ΛΚ7.337.20 για την εισαγωγή στη Κύπρο μεταχειρισμένου αυτοκινήτου MERCEDES
- 5 Γ.Φ. Ποταμίτηζ. γιατον Αιτητή. Στ. Θεοδούλου, Δικηγόρος της Δημοκρατίας Β', για τους Καθ' ωνη αίτηση. 10 Α. ΛΟΪΖΟΥ, Π.: Ανάγνωσε την ακόλουθη απόφαση.Με τηνπροσφυγή τουαυτήοαιτητήςζητάτιςπιοκάτω θεραπεί ες: 15 "
- Διακήρυξη τουΔικαστηρίου ότι ηπαράλειψη τουκαθ' ουηαίτησηνααπαντήσει στην επιστολήτουδικηγόρου τουΑιτητήημερομηνίας 17Νοεμβρίου 1987(τεκμ.5&6) είναι άκυρη καιότι εκείνοπουπαραλείφθηκεέπρεπενα εκτελεστεί. 20
- Διακήρυξη τουΔικαστηρίου ότι ηεπιβολή στον αιτητή δασμούΛΚ7.337.20 γιατην εισαγωγή στη Κύπρομετα χειρισμένουαυτοκλήτου MERCEDES200μεαρ. εγγρα φής DTA SS6 ημερ. 1 Ιανουαρίου 1983 με βάσηδασμό- 25 λογητέα αξίαΛΚ6.000.-πουαναφέρεταιστην επιστολή τουΔιευθυντή τουΤμήματοςΤελωνείωνμεημερομηνία 26Οκτωβρίου 1987,είναιάκυρηκαιστερείται απόοποι οδήποτεαποτέλεσμα. 30
- Διαζευκτικά: Διακήρυξη του δικαστηρίου ότι ηπιο πάνω φορολογία είναι άκυρηωςπρος μέροςτης." Ο αιτητήςενώβρισκότανστηνΑγγλία,αγόρασετουπό εξέ τασηαυτοκίνητογιατοποσότωνΛιρώνΑγγλίαςΛΚ6.000.- με βάση το τιμολόγιο αγοράς, που φέρει ημερομηνία 16 Σεπτεμβρίου 19S
- Στις 7 Οκτωβρίου 19S7, ο αιτητής υπέβαλε στο Τελωνείο Λεμεσούδιασάφησηεισαγωγής (Γελ. 2Α) για εσωτερική κατα2232 35 40 3 Α.ΑΛ. Ιακωβίδη;ν. Υπ. Οικονομικών κ.ά. Α-Λοΐζου, Π. νάλωση του αυτοκινήτου το οποίο περιγράφεται πιοπάνω. Μαζί μετηδιασάφησηαυτήοαιτητήςυπέβαλετιμολόγιο που έφερε ημερομηνία 16 Σεπτεμβρίου 1987, στο οποίο αναφερό τανωςαξία αγοράςτοποσότωνΛΚ6.000Αγγλίας. 5 Στις 8 Οκτωβρίου 1987 εισήξετο αυτοκίνητοστην Κύπρο όπουτοΤελωνείοΛεμεσούμεβάση τοπιοπάνωτιμολόγιο,το εκτίμησεκαικαθόρισετηδασμολογητέααξίατουσεΛΚ4.820,(ΛΚ6.0001.262 πλέονΛΚ66 ναύλα.). 10 15 20 25 30 35 40 Οαιτητήςκατέβαλετότετουςανάλογουςδασμούς, σύμφω ναμετηνπιοπάνωδιασάφησητου,υπόδιαμαρτυρία(Παράρτημα Β),υποβάλλονταςταυτόχροναγραπτήαίτηση,για επανεξέτα ση του θέματος του δηλ. αναπροσαρμογήτης δασμολογητέας αξίας(ΠαράρτημαΓ). Στις26Οκτωβρίου 1987,αφούεξετάσθηκετοαίτηματουο καθ' ου ηαίτηση Διευθυντής του Τμήματος Τελωνείων απά ντησε αρνητικάστον αιτητή, μετην επιστολή ημερομηνίας 26 Οκτωβρίου 1987 (Παράρτημα Δ)και μεαιτιολογικό ότι,εφό σοντοαυτοκίνητοεισάχθηκεγιαεπιτόπιαχρήσηδυνάμει μιας σύμβασηςπώλησης,τότεοιδασμοίκαταβάλλονται πάνωστην αξία αυτήτης συμβατικής τιμής, σύμφωνα με την επιφύλαξη τουάρθρου 159τουπερίΤελωνείων καιφόρωνΚαταναλώσεως Νόμου 1967 (ΝόμοςΑρ. 82 του 1967) πουθααναφέρεται στη συνέχεια ωςο Νόμος. Στις6Νοεμβρίου 19S7οαιτητήςζήτησεμέσωτουδικηγόρου τουνατουδοθούνταάρθρατουΝόμουπάνωσταοποίαστηρίχθηκεηεπιβολήτηςφορολογίας καιτουεδόθηησχετική απά ντησημετηνεπιστολήτουΔιευθυντήτουΤμήματοςΤελωνείων ημερομηνίας26 Νοεμβρίου 1987 (Παραρτήματα Ε-Στ). Ο αιτητής,μέσωτουδικηγόρουτου,πρινλάβει γνώση του περιεχομένου τηςπιοπάνωεπιστολήςκαισυγκεκριμένατις 17 Νοεμβρίου, 1987, μενέαεπιστολή τουπαρατηρείπωςδενέχει ακόμηαπάντησηστηνεπιστολήτουημερομηνίας6Νοεμβρίου 1987,υποβάλλονταςταυτόχρονα νέαστοιχεία δηλαδή βεβαίω σητουπωλητήστηνΑγγλία, ότιτοαυτοκίνητοαγοράστηκετο Φεβρουάριο του 19S6 και πως η τελική εξόφληση έγινε το Σεπτέμβριο του 1987 ότε και εξεδόθη το τελικό τιμολόγιο (Παράρτημα Ζ). 2233 Α. Λοΐζου, Π. ϊακωβίδη;ν.Υπ. Οικονομικών κ.ά.
(1989)Στις 5 Δεκεμβρίου 19S7 ο δικηγόρος του αιτητήεπικοινώ νησετηλεφωνικώς με τοΤμήμαΤελωνείων καιτουεδόθηκαν εξηγήσεις και ταυτόχρονα εστάλη επιστολή ημερομηνίας 5 Δεκεμβρίου 1987 (Παράρτημα Η) στηνοποίαετονίζετοότιτο θέμα του επανεξετάζεταικαι πως για να επιταχυνθεί η λήψη 5 απόφασηςθαέπρεπεναειδοποιήσειτονπελάτητουναέρθεισε επαφήμετοΤμήμαΤελωνείων τοσυντομότερο δυνατό, για να παράσχει περισσότερα στοιχείακαιέγγραφαπουνα αφορούν στην αγοράκαι πληρωμήτου αυτοκινήτου. Οαιτητής πράγ ματι πήγεστοΤμήμαΤελωνείων στις 28 Δεκεμβρίου 1987 και 10 προσκόμισεγραπτέςβεβαιώσειςτουπωλητήπροςεπιβεβαίωση των ισχυρισμών του(ΠαραρτήματαΘ-Ι). Σχετικά μετον ισχυρισμό τουαιτητή ότι δενέτυχε απάντη σηςηεπιστολήτουημερομηνίας 17Νοεμβρίου 1987,δενευστα θείγιατίτουδόθηκεαπάντησημετηνεπιστολήτου Διευθυντή ημερομηνίας5Δεκεμβρίου 19S7 (Παράρτημα"Η"). Επομένως ηπρώτηθεραπείαπουζητείταιμετηνπροσφυγήαυτή αποτυγ χάνει. Αναφορικά με τη δεύτερη θεραπεία που ζητά ο αιτητής, είναι ο ισχυρισμός του, ότι ο Διευθυντής του Τμήματος Τελωνείων, παρέλειψε ναυπολογίσει την έκπτωση τηνοποία εδικαιούτο,καιότιλανθασιιέναθεώρησε ωςτηναξίατου οχή ματοςτοποσότωνΛΚ6.000Αγγλίας, γιατίτοαυτοκίνητοείχε αγοραστεί απότον ίδιο γιατο ποσό αυτότο Φεβρουάριο του 1986 καιόχι το Σεπτέμβριοτου 1987, οπότανκαιύστερα από χρήσηείκοσιμηνώνηαξία τουήταν κατάπολύμειωμένη. Οι επισυνάψεις στην ένορκο του δήλωση ημερομηνίας 31 30 Αυγούστου 1989, που καταχωρήθηκεκατά την ακρόασητης προσφυγής αυτής,δηλαδήφωτοαΛτίγραφα,(α)τριών αδειών κυκλοφορίαςπουεκδόθηκαναπ' ότιφαίνεταιαπότις σχετικές σφραγίδεςστοNewcastle-Upon-Tyne, στις31 Δεκεμβρίου 1985, 30 Ιουνίου 19S6 και 31 Δεκεμβρίου 19S6, σχετικά μετο αυτό- 35 κινητόαυτό.(β) πιστοποιητικόπροσωρινήςασφάλειας,ημερο μηνίας 17 Σεπτεμβρίου 19S7. με ισχύ μέχρι τις 30 του ιδίου μηνός,σχετικά με το αυτοκίνητοαυτό,το οποίο αναφέρειως ασφαλιζόμενο το όνομα Μ.Michael, μεδιεύθυνση, 34 Station Road, NVelham Green, Hens,πιστεύω ότι ούτε αποδεικνύουν, 40 ούτε θαέλεγα δημιουργούν εύλογη υποψία,ότι το αυτοκίνητο το αγόρασεοαιτητήςτο Φεβρουάριοτου 19S6 όπως ισ/υρίζε2234 15 20 25 3 ΑΛΛ. 5 10 15 Ιακωβίδη;ν.Υπ. Οικονομικών ν.Α. Α. Λοΐζου, Π. ται, ή ότι το αυτοκίνητο ανήκε σ' αυτόν κατά οποιοδήποτε μέρος της χρονικής περιόδου που ισχυρίζεται, αλλά ούτε και φαίνονται νααναφέρομαιήνασχετίζονται μετον αιτητή. Και παρόλο που θα έπρεπε κανονικά τα έγγραφα αυτά να είχαν παρουσιαστεί στο Τμήμα Τελωνείων, το οποίο θα έκαμνε την σχετική εκτίμηση της αξίαςκαισχετικότητας των,ότανέγινεη επανεξέταση, εν τούτοις δεν αλλοιώνουν την πραγματική κατάστασηόπως ήταν ενώπιον του καθ'ου ηαίτηση. Όπως αναφέρεται από το Διευθυντή του Τμήματος Τελωνείων στη σχετική αλληλογραφία που ανταλλάχτηκε με τον αιτητή,ηδασμολογητέα αξίατου αυτοκινήτου "λογίστηκε πάνω στη βάση αξίας της τιμολογιακής τιμής των Λιρών Αγγλίας ΛΚ6.000.- (έξι χιλιάδες) του τιμολογίου με ημερομηνια 16 Σεπτεμβρίου 19S7, σύμφωνα με την επιφύλαξη του άρθρου 159
(1)του Νόμου." Η σχετική επιφύλαξηαναφέρει: 20 25 30 "Νοείται ότι εν τη περιπτώσει εμπορευμάτων εισαγομέ νων δυνάμει συμβάσεως πωλήσεως και δηλωθέντων εν τη κατατεθείση διασαφήσει ως προοριζομένων προς εσωτερικήν κατανάλωσιν, ο δασμός λογίζεται καταβληθείς επί της αξίας ταύτης, εάν πριν ή τα εμπορεύματα παραδοθώσιν προς εσωτερικήν κατανάλωσα,προσφερθήκαιγενή αποδε κτός δασμός επίδεδηλωμένης αξίας,εδραζομένης επίτης εν τησυμβάσει τιμής." Το εδάφιο
(2)του άρθρου 152 αναφέρει μεταξύ άλλων τα ακόλουθα: "
(2)Διά τους σκοπούς της τεθειμένης τω προηγουμένω εδαφίω επιφυλάξεως- 35 (α)δεδηλωμένη αξία οιωνδήποτε εμπορευμάτων είναι η αξία τούτων, ως θέλει δηλωθή υπό ή διά λογαριασμόν του εισαγωγέως κατά την κατάθεσιν διασαφήσεοίς προς εσωτερικήν κατανάλωσινπερί ταεμπορεύματα ταύτα." 40 Θεωρώ λοιπόνότιηπροκειμε\η περίπτωσηκαλύπτεταιαπό τις πιο πάνωνομοθετικές πρόνοιες, οπόταν και ο Διεύθυνσης τουΤμήματοςΤελωνείων ενήργησενόμιμα καιορθά,μιακαι ο 2235 Α. Λοΐζου, Π. Ιακωβίδηςν.Υπ. Οικονομικών κ.ά.
(1989)αιτητής δεν απέδειξε όπως είχε το βάρος της αποδείξεως να κάμει,ότιαγόρασετοαυτοκίνητοαυτόαπότο 1986όπως ισχυ ρίζεται. Επομένως αποτυγχάνει και η δεύτερη θεραπεία που ζητείται. 5 Για τους πιο πάνω λόγους ηπροσφυγή αποτυγχάνει καιη επίδικηαπόφαση επικυρώνεται. Υπό ταςπεριστάσεις όμως δεγίνεται οποιαδήποτεδιαταγή γιαταέξοδα. Η προσφυγή απορρίπτεται χωρίςέξοδα. 2236 10