clr/1989/1989_3_2245.pdf

(1989)Δημόσιοι Υπάλληλοι—Προαγωγές—Εμπιστευτικέςεκθέσεις—Κατάρτιση — Εγκύκλιος491 —Κανονισμόςδ —Υποχρέωση αξιολογούντος, εάν ο αξιολογούμενος υπηρέτησε υπότον αξιολογουντα κατάτο σχετικόν έτοςγιαδιάστημαμικρότεροτων6μηνών—Παράλειψησυνεννοήσεως μεπροηγούμενολειτουργό—Παρατυπία,ηοποίαυπό τιςπεριστάσεις 5 ήτανουσιώδης, γιατί επηρέασεαποτέλεσμα. ΔημόσιοιΥπάλληλοι—Διορισμοί/προαγωγές—Θέσηπρώτουδιορισμού καιπροαγωγής— Εκτόςανάλλωςο νόμοςορίζει, οι εντός υπηρεσίας δεν μπορούν να ευ\·οούνται έναντιτωνεκτός — Αρχαιότητα— Δεν \Q μπορεί ναθεωρηΟήπλεονέκτημαέναντι υποψηφίων'πρώτουδιορισμού — Λαμβάνεται υπόψημόνοπροςαξιολόγησηπείρας. ΓενικέςΑρχέςΔιοικητικούΔικαίου—Χρηστήδιοίκηση — Θέσηπρώτον διορισμούκαιπροαγωγήςστηνδημόσια υπηρεσία—ΣίΓ/κρισηαρχαιότηταςυποψηφίων, εκτωνοποίων ο έναςδενήτανκατά τον ουσιώδη χρόνουπάλληλος— Υπότιςπεριστάσειςοδήγησεκαισεπαρ<!ιβασητων αρχώντηςχρηστήςδιοικήσεως. ΔημόσιοιΥπάλληλοι —Προαγ(ιτ/ές—Προσόντα— 7*0διορίζονόργανο πρέπεινασυνεκτιμά όλαταπροσόνταμαζίμε ταυπόλοιπαστοιχεία. ΗΕ.Δ.Υ ανεκάλεσεμετάαπόνομικήσυμβουλήτηνπροαγωγή του ενδιαφερομένουπροσώπουστηνεπίδικηθέση,πουείχεγίνειστις4.2.86 καιαφούεπανεξέτασετοθέμαπροήγαγεεκνέουτοενδιαφερόμενοπρόσωποστηνθέση. 15 20 25 ΚατάτηνεπανεξέτασητοενδιαφερόμενοπρόσωποπαρεπονέΟη,ότι οι εμπιστευτικέςεκθέσειςYL' αυτόνσταέτη 1983και 1984 ήσανπροϊόν προκατάληψης. ΗΕΑΥ. ζήτησετιςαπόψεις τουΔιευθυντή, οοποίος 30 εξεδήλωσε συμφωνίαν τουμεόσαείχεν αναφέρει το ενδιαφερόμενο πρόσωπο. Καθ'όσοναφοράτηνέκθεση1984 οΔιευθυντής,ωςπροσυ­ πογραφώνλειτουργός,τηνείχεναλλάξειαπό"λίανκαλός"σε"εξαίρε­ τος"χωρίςσυνεννόηση μετοναξιολογουνταλειτουργό,ενώτηνέκθεση του 1983 τηνείχεπροσυπογράψει ωςΔιευθυντής, χωρίςοποιανδήποτε 35 παρατήρηση, ΩςαποτέλεσμαηΕΑΥ απεφάσισεκαιδενέλαβευπόψητιςεκθέσεις 1983 και 1984.Προήγαγε δετο ενδιαφερόμενο μέρος,βασισθείσαστις "εξαίρετεςεμπιστευτικέςεκθέσεις 1982και 1985"καιστογεγονόςότιτο ενδιαφερόμενομέροςήταν"οαρχαιότερος". 2246 40 3 ΑΛΑ. 5 10 Χριστοφήν.Δημοκρατίας Ο Αιτών, ο οποίος υπερτερούσε σε προσόντα,δεν ήτανκατάτην 4.2.86υπάλληλος.Αργότερακαιβάσεινομοθεσίαςαπέκτησετην ιδιότη­ τατουυπαλλήλουμεισχΰν απόχρόνοπρογενέστερο της4.2.86.Τούτο ώθησετηνΕΑ Υνατονθεωρήσειυπάλληλοκαινασυγκρίνειτηναρχαιότητάτουμετην αρχαιότητατουενδιαφερομένουμέρους. Τέλος και σχετικά με την έκθεσηγιατο ενδιαφερόμενο μέρος του 1985 πρέπει να σημειωθή,ότι ο αξιόλογων λειτουργός ανάλαβε καθή­ κονταάμεσουπροϊσταμένουτουενδιαφερομένουμέρουςτονΑύγουστο ίου 19S5καιετοίμασετηνέκθεση,πουείναιενιαίαγιαολόκληροτοέτος κατάπαράβαση τουΚαν5,δηλαδήχωρίς συνεννόηση μετονπροηγού­ μενοάμεσαπροϊστάμενοτου Αιτούντος. ΤοΑνώτατοΔικαστήριο,αφούέκρινεότι: 15 20 25 30 35 40 α. Η Ε.Δ.Υ ορθάπαρεγνώρισετηνέκθεσητου 1984,όπουοπροσυ­ πογραφών λειτουργός επέφερε τις πιο πάνω αλλαγές χωρίς προσυνεννόηση μετοναξιολογουντα λειτουργό. β- ΗΕ.Δ.Υ. δενέκαμετηδέουσαέρευνασχετικάμετηνέκθεσητου 1983καιεπομένως περίταπράγματαεπλανήΟη όταν απεφάσι­ σενατηναγνοήσει. γ. Ηεμπιστευτικήέκθεση1985έπασχεαπόπαρατυπία,ηοποία,ως προκύπτειαπό το ίδιοτο κείμενο τηςτελικής απόφασης, ήταν ουσιώδης,γιατίεπηρέασετοαποτέλεσμα. 6. Επανεξέτασηαποφάσεωςμετάαπόανάκλησηπράξεωςγίνεται με βάσητονομικό καιπραγματικό καθεστώς, που ίσχυε κατά τον χρόνο της ανακληθείσας αποφάσεως. Κατά τον κρίσιμο αυτόν χρόνοο Αιτώνδεν ήτανυπάλληλος. Επομένωςθεωρώ­ νταςτονωςυπάλληλοκαισυγκρίνονταςτηναρχαιότητατουμε εκείνηντουενδιαφερομένουατόμου,η ΕΑΥ επλανήθηκαιυπό τιςπεριστάσεις παρεβίασεκαιτις αρχέςτηςχρηστής διοικήσεως. ε. Σχετικά με θέσεις πρώτου διορισμού και προαγωγής οι εντός υπηρεσίαςδενέχουνπλεονέκτημα έναντιτωνεκτόςυπηρεσίας, εκτόςόπουονόμοςάλλωςορίζει.Εάνδεληφθήυπόψηαρχαιόττπαυποψηφίουήδη στηνυπηρεσίαέναντιυποψηφίου,πουδεν είναι στην υπηρεσία, υπάρχει παράβασητης αρχής του ίσου μέτρουκρίσεως. 2247 Χριστοφή ν.Δημοκρατίας

(1989)στ. ΗΕΑΥ. δεσυνεκτίμησεόλαταπροσόντατουενδιαφερομένου μέρουςμαζίμεταάλλακριτήρια. ζ. Ο Αιτών απέδειξε έκδηλη υπεροχήέναντι τουενδιαφερόμενου μέρους. 5 Ακύρωσετηνεπίδικη απόφαση. Ηεπίδικηαπόφασηακυρώνεται. Ουδεμία διαταγή γιαέξοδα. \Q Αναφερόμενες υποθέσεις: Republicv. Panayiotides

(1987)3CLR. 10S1, Republicv.Argyrides

(1987)3CLR. 1092, 15 Sekkidesv.Republic(19SS)3CLR.2136, 20 PhotosPhotiadesandCo. v. Republic, 1964 CLR. 102, Roditis v. K. KarageorghiandOthers

(1965)3 CLR. 230, Nicolaides v. TheGreek Registrar or theCo-operative Societies and/or Another

(1965)3 CLR. 585, 25 Christidesv. Republic

(1966)3 CLR. 732, HadjiLouca v. Republic

(1966)3 CLR. 854, Iordanou v. Republic

(1967)3 CLR. 245, 30 Republic v. Cava

(1968)3CLR. 322, Agrotis v. ElectricityAuthority

(1981)3 CLR. 503, 35 Georghiadesv. Republic

(1982)3 CLR. 16, ChristoRdesv. Republic

(1985)3 CLR. 1127, 40 Papacharalambous v. Republic

(1986)3 CLR. 1042, 2248 3ΑΛΑ Χριστοφήν.Δημοκρατίας Χατζηδάςν.Δημοκρατίας

(1989)3ΑΑΛ. Ί121, RepublicandAnotherv.Aristotelous

(1982)3CLR. 497, 5 ΜιλτιάδουςκαιΆλλοιv. Δημοκρατίας

(1989)3Α.ΑΛ.1318, Pantazis v. Republic(19S6)3CLR. 2272, Andreou v.Republic

(1979)3CLR. 379, 10 Michacloudis v.Republic(19S2)3CLR. 963, MichaehdesandAnotherv. Republic

(1987)3CLR. 2170, 15 Dometakisv.Republic(19SS)3CLR. 1673, Δημοκρατίαv. Παπαμιχαι']λ

(1989)3ΑΛΛ. 823, ΖαπίτηςκαιΑλλοςν.Δημοκρατίας(19S9)3ΑΛΛ. 1098, 20 ΙωνάκαιΑλλοςν.Δημοκρατίας

(1989)3ΑΛΛ. 1775. Προσφυγή 25 Προσφυγή εναντίον της απόφασης της Επιτροπής ΔημόσιαςΥπηρεσίας μετην οποία το ενδιαφερόμενοπρόσω­ πο προάχθηκε στη θέση Επιμελητή (Ουρολογίας) Ιατρικές ΥπηρεσίεςκαιΥπηρεσίεςΔημόσιαςΥγείαςαντίτουαιτητή. 30 Α.- Σ.Αγ*/ελίδης, γιατονΑιτητή. Π. Χατζηδημητρίου, Δικηγόρος της Δημοκοατίας Β\ για τους Καθ'ωνη αίτηση. 35 40 Ενδιαφερόμενομέροςπαρουσιάσθηπροσωπικά. ΠΎΛΙΑΝΙΔΗΣ,Δ.:Ανάγνωσετηνακόλουθηαπόφαση.Με την παρούσαπροσφυγήοαιτητήςζητάτην ακύρωσητης από­ φασης της Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας (η "Επιτροπή"). ημερομηνίας 29 Ιανουαρίου, 1998, που δημοσιεύτηκε στις 26 Μαρτίου, 1988,στηνΕπίσημηΕφημερίδατηςΔημοκρατίας,με Αριθμό Γνωστοποίησης 802, με την οποία ο Σπύρος Ζ. 2249 Σηιλιανίδης,Δ. Χριστοφην. Διμιοκρατίας

(1989)Ηλιάδης (ενδιαφερόμενομέρος)προάχθηκεστημόνιμη (Τακτ. Προϋπ.)θέση Επιμελητή(Ουρολογίας)ΙατρικέςΥπηρεσίεςκαι ΥπηρεσίεςΔημόσιαςΥγείας. Ηθέσηείναιπρώτουδιορισμούκαιπροαγωγήςκαιδημοσιεύτήκε στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας στις 9 Αυγούστου,

1. Αριθμός 2070και Αριθμός Γνωστοποίησης
2. Αιτήσεις έπρεπε να υποβληθούν και να σταλούν στον Πρόεδρο της Επιτροπήςόχι αργότεοααπό τκ 31 Αυγούστου,
3. " 5 10 Ο αιτητήςυπόβαλεαίτησηγιαπρώτοδιορισμό.Το ενδιαφε­ ρόμενομέροςήτανδημόσιοςυπάλληλος-Ιατρικός Λειτουργός 1ητάξης. 15 Στις4 Φεβρουαρίου, 1986,η Επιτροπή αποφάσισετηνπρο­ αγωγήτουενδιαφερόμενουμέρουςστηθέσηαπό15Φεβρουαρίου,
4. Ηνομιμότητα της προαγωγήςπροσβλήθηκε με τιςπρο­ σφυγές 333/86 και362/
5. 20 Στις 13 Νοεμβρίου,1987,η ΝομικήΥπηρεσία τηςΔημοκρατίας συμβούλευσε τηνΕπιτροπή ότιοιπιοπάνωπροσφυγέςκαιάλλες που αφορούσαν την πλήρωση θέσης Επιμελητή στις Ιατρικές ΥπηρεσίεςκαιΥπηρεσίεςΔημόσιαςΥγείας θαγίνουν αποδεκτές απότοΔικαστήριούστερααπότηναπόφασητηςΟλομέλειαςτου ΑνωτάτουΔικαστηρίουστηνΑναθεωρητικήΈφεση Αρ.589 - (βλ. Republicv.Panayiotides

(1987)3CLR.1081καιτηνΑπόφασητης ΑναθεωρητικήςΈφεσηςΑρ.678-Republic v.Argyndes

(1987)3 CLR.1092). 25 30 ΗΕπιτροπήστις 17Νοεμβρίου,1987,αποφάσισεκαιανακά­ λεσε την προαγωγή/διορισμό έντεκα προσώπων, μεταξύ των οποίωνκαιτουενδιαφερομένου μέρους. ΗΕπιτροπή αποφά­ σισεναεπανεξετάσεισύντοματοθέματηςπλήρωσηςτωνέντε­ κα θέσεων Επιμελητή,πουπαραμείναν κενές ύστερααπό την πιοπάνωανάκληση. Στις 20Νοεμβρίου, 1987, τοενδιαφερόμενο μέροςειδοποι­ ήθηκεγιατηνανάκληση,ωςαποτέλεσματηςοποίαςηπροαγω­ γήτουακυρώθηκε αναδρομικάαπό 15Φεβρουαρίου, 1986 και επανήλθε στη θέση που κατείχε προηγουμένως, δηλαδή του ΙατρικούΛειτουργού, 1ηςΤάξης. 2250 35 40 3 ΑΛΛ. 5 Χριστοφήν.Δημοκρατίας Στυλιανίδης,Δ. Στις7Δεκεμβρίου,1987,ηΝομικήΥπηρεσίατηςΔημοκρατίας συμβούλευσετηνΕπιτροπήναεπανεξέτασητοθέμαπλήρωσης των θέσεων με βάσητο νομικό καιπραγματικό καθεστώς που ίσχυεκατάτονχρόνο έκδοσηςτωναποφάσεωνπουανακλήθηκαν -4 Φεβρουαρίου,1986 - και η επανεξέτασηθα έπρεπενα γίνει με βάσηόλαταστοιχεία πουυπήρχαν κατάτον ουσιώδη χρόνο ενώπιον της Επιτροπής, χωρίς να ληφθούν υπόψη η απόδοσητων υποψηφίωνστις ενώπιον της Επιτροπής ομαδι­ κές συνεντεύξεις. 10 15 20 25 30 35 40 Μεέγγραφοημερομηνίας2SΝοεμβρίου, 1987,πουλήφθηκε απότηνΕπιτροπήστις 14Δεκεμβρίου, 1987,τοενδιαφερόμενο μέρος ζήτησε όπως οι εμπιστευτικές εκθέσεις για το 1983 και 1984 μη ληφθούν υπόψη,γιατί δεν "ήσαν αντικειμενικαί και συνετάχθησαν με μόνα κριτήρια την προσωπικήν έναντι μου εμπάθειαν του τότε προϊσταμένου μου και ήσαν αποτέλεσμα σκοπών παντελώς αλλότριων προς την δημοσιοϋπαλληλικήν ηθικήνκαιτην ηθικήντου ιατρικούλειτουργήματος". Στις22Δεκεμβρίου, 19S7,η ΕπιτροπήζήτησεαπότοΔιευθυντή Ιατρικών Υπηρεσιών και Υπηρεσιών Δημόσιας Υγείας (ο "Διευθυντής") να εκφράσειτις απόψειςτου αναφορικά με τους ισχυρισμούς πουπεριέχονταιστηνπιοπάνωεπιστολήτουενδια­ φερομένου μέρους.ΟΔιευθυντής "εν τάχει", στις 4Ιανουαρίου, 1988,απάντησε:"Συμφωνώμετασχόλιατουκ.Ηλίάδηπουανα­ φέρονταιστηνπρώτηπαράγραφοτηςπιοπάνωεπιστολής σας". Αναφορικάμετηνεμπιστευτικήέκθεσητουενδιαφερόμενου μέρουςγιατο 1984οΔιευθυνη^.πουενήργησεωςΠροσυπογράφων Λειτουργός,παραδέχτηκεότιδενείχεσυζητήσει τοθέμαμετον Αξωλογούντα Λειτουργό πριν προβεί σε τροποποιήσεις που ήταν πράγματι ουσιαστικές γιατί μετάτρεπαν τη βαθμολογία από "Λίαν Καλός" σε "Εξαίρετος". Με επιστολή 20 Ιανουαρίου, 1988, που λήφθηκε από την Επιτροπή στις 29 Ιανουαρίου, 1988, το ενδιαφερόμενο μέρος έστειλεστηνΕπιτροπήφωτοαντίγραφοτωνκαταλόγωνεφημέ­ ριων γιατους μήνες ΝοέμβριοκαιΔεκέμβριο του 1982 γιανα υποστηρίξει τον ισχυρισμό τουστην προηγούμενητου επιστολή αναφορικά με την επικρατούσα κατάσταση στη ΧειρουργικήΚλινικήτουΝοσοκομείουΛάρνακοςγιατιςπλη­ ρωμές των εφημέριων. 2251 Στνλιανίδης,Δ. Χριστοφην.Δημοκρατίας

(1989)Η Επιτροπή σε συνεδρία στις 29 Ιανουαρίου, 1988, στην οποίαπαρέστηκαιοΔιευθυντής,επανεξέτασετοθέματηςπλή­ ρωσηςτωνέντεκακενώνθέσεωνΕπιμελητή.ΗΕπιτροπήαφού έλαβευπόψητιςπαραστάσειςτουυπαλλήλουπουπεριέχονται στην επιστολήτουστις28Νοεμβρίου,1987και20Ιανουαρίου, 5 1988, καιτις απόψειςπουδιατύπωσεοΔιευθυντής στην επι­ στολήτουημερομηνίας 4 Ιανουαρίου,1988, αποφάσισεναμη ληφθούνυπόψη οιετήσιεςεμπιστευτικές εκθέσειςτουενδιαφε­ ρομένου μέρους για το 1983 και

1. ΗΕπιτροπήκατάληξε στην προσβαλλόμενη απόφασηπροαγωγής του ενδιαφέρομε- 10 νου μέρους στηθέση. Οι λόγοι γιατους οποίους ζητείταιη ακύρωσητηςαπόφα­ σης είναι:15
2. Εμπιστευτικές Εκθέσεις: 1983 -1984: Έλλειψη δέουσας έρευνας και πλάνη περί ταπράγματα. 20 1985: Ουσιώδης παράβαση των Κανονιστικών Διατάξεωνπουδιέπουντηνετοιμασίαεμπι­ στευτικών εκθέσεων για τις εμπιστευτικές εκθέσειςτου
3. 25
4. Πλάνηπερίταπράγματακαιτονόμο.Η Επιτροπήαντί­ θετα προς το νόμο, έλαβε υπόψη την αρχαιότητα του ενδιαφερομένου μέρους ως ουσιαστικό κριτήριο,ενώ ο αιτητήςδενήτανδημόσιος υπάλληλος. 30
5. Πλάνηπερίταπράγματακαιπαραγνώρισητωνπροσό­ ντων του αιτητή.
6. Υπέρβασηκαικατάχρησηεξουσίας. 35
7. Η Επιτροπή απέτυχε να επιλέξει τον καταλληλότερο υποψήφιοκαιότι οαιτητήςέχειέκδηληυπεροχήέναντι τουενδιαφερομένου μέρους. Ηανάκλησηδιοικητικήςπράξηςείναινέαεκτελεστήδιοικητικήπράξηη οποίαενεργείex tuncκαιεπιφέρειτηνεξαφάνιση τηςπράξηςπουανακαλεί. 2252 40 3 ΑΛ-Δ. Χριστοφην.Δημοκρατίας Στυλιανίδης, Δ. ΗΔιοίκησημετάτηνανάκλησηέχειυποχρέωσηναεπανεξε­ τάσειτοθέμαμεβάσητοπραγματικόκαινομικόκαθεστώςπου ίσχυετηνημέρατηςέκδοσηςτηςπράξηςπου ανακλήθηκε.• 5 10 15 ΕΜΠΓΓΓΕΥΤΙΚΕΣ ΕΚΘΕΣΕΙΣ1983-1984: ΟΑξιόλογωνΛειτουργός τουαιτητήγιαταχρόνια 1983 -1984 Τ|ταν ο Δρ. Σ. Λοΐζου. Ειδικός Χειρούργος, υπεύθυνος του ΧειρουργικούΤμήματοςΛάρνακας,ΠροσυπογραφώνΛειτουργός γιατο 1983 οΔρ. Κ. Σκαρπάρης,Πρώτος ΙατρικόςΛειτουργός Λάρνακαςκαιγιατο 1984ήτανοκ. Α Μαρκίδης-Διευθυντής.Ο τελευταίος, κατά παράβασητων Κανονιστικών Διατάξεωνπου διέπουν την ετοιμασία των εμπιστευτικών εκθέσεων, άλλαξε τη βαθμολογίασεέξιεπίμέρουςθέματακαιτοενδιαφερόμενο μέρος έτσι φαίνεται ως "Εξαίρετος", χωρίς να έλθει σεοποιαδήποτε επαφή μετον Αξιολογουντα Λειτουργό. Τόσοηπαρατυπία,όσο καιτοαποτέλεσματηςήτανουσιώδη - (Βλ.AndreasSekkidesv. theRepublic of Cyprus

(1988)3CLR.2136). Ορθάη Επιτροπή αποφάσισεναμηλάβηυπόψητηνεμπιστευτικήέκθεσηγιατο

1. 20 25 30 35 40 Στην Εμπιστευτική έκθεση για το 1983, εκτός από τον ΠροσυπογράφονταΛειτουργό,κάτωαπότοΜέροςVI Γενικαί Παρατηρήσεις,πουείναιγιατηχρήσητουοικείουπροϊσταμέ­ νου,υπόγραψεο κ. Μαρκίδης,ο Διευθυντής,χωρίς νακάμει οποιαδήποτεπαρατήρηση. Τοενδιαφερόμενο μέροςαξιολογή­ θηκε"Λίαν Καλός"(4-8-0).Γιαπρώτη φοράέθιξετοθέματης εμπιστευτικής αυτής έκθεσηςμετηνεπιστολήτουημερομηνίας 28Νοεμβρίου,1987,ηοποίαστάληκεόχιιεραρχικάόπωςέπρε­ πε, αλλά κατ'ευθείαν στην Επιτροπή. Λήφθηκε από την Επιτροπήστις 14Δεκεμβρίου,
2. ΗΕπιτροπή αποφάσισε, όπως φαίνεται,ναπροβείσεέρευνα.Ημόνηέρευνατης ήταν αναφοράστοΔιευθυντή,οοποίος,χωρίςνακάμειοποιαδήπο­ τεέρευνα,ούτεκανναέλθεισεεπαφήμετον Αξιολογουντα ή Προσυπογράφοντα Λειτουργό, απάντησε στις 4Ιανουαρίου, 1988,ότισυμφωνείμετασχόλιατουκ. Ηλιάδη.Στηνεπιστολή τουενδιαφερομένουμέρους, ημερομηνίας28Νοεμβρίου, 1987, αναφέρεταιότιη πρώτη προστριβήτουκαιη πρώτηαναφορά στο θέμα της πληρωμής των εφημέριων ηγέρθη τον Απρίλιο του
3. Είναιχαρακτηριστικόότιγιατο 1983 αξιολογήθηκε στις 6 Φεβρουαρίου, 1984, προσυπογράφτηκε η αξιολόγηση στις 13 Φεβρουαρίου,1984,καιοπροϊστάμενος,οΔιευθυντής, προσυπόγραψεστις 15Φεβρουαρίου,
4. 2253 Στυλιανίδης,Δ. Χριστοφήν. Δημοκρατίας

(1989)Οι καταγγελίες και τα παράπονα του ενδιαφερομένου μέρους στάληκαν από την Επιτροπή στο Υπουργείο Υγείας για έρευνατον Ιούνιοτου 1988,πολύχρόνο μετάτηλήψη της προσβαλλόμενης απόφασης. Ηέρευνα έγινεαπότον κ. Μαλή ΠρώτοΙατρικόΛειτουργόΛάρνακας,πουείναιάλλοςαπότον Λειτουργόπουπροσυπόγραψε τηνέκθεση του 1983.Η έκθεση τουκ. Μαλή,ημερομηνίας 8Ιουλίου, 1988,έχειωςακολούθως: 5 "Επιθυμώ να αναφερθώ στην επιστολή σας με αρ. Φακ. Υ.Υ. 20.14.03

(2)καιημερ.24.6.88σχετικά μετιςκαταγγε­ λίες του κ. Σπύρου Ηλιάδη Επιμελητή, εναντίον του κ. Συμεών Λοΐζου Ειδικού Ιατρούκαι νασας πληροφορήσω ταακόλουθαόσον αφοράτοθέματηςκαταβολής επιδόμα­ τος αναμονής στους Χειρούργους του Νοσοκομείου Λάρνακας. 10 15 Μέχρι την 31.12.82 η πληρωμή εγένετο επί εβδομαδιαίας βάσεως. Επειδή όμως OL ιατροί δεν ευρίσκοντο σε καθήκον αναμονήςγιαολόκληρη εβδομάδα,τοαντίστοιχο επίδομακάθε εβδομάδαςεπληρώνετο οιατρόςπουευρίσ/.ετο εναναμονήτις 20 περισσότερες μέρες της εβδομάδας. Με τον τρόπο αυτόπιθανόστο τέλος ενός συγκεκριμένου μήνα να φαίνεται ότι ένας γιατρός επληρώθη περισσότερες ημέρες απόότιπραγματικάεργάσθηκε,αλλάηδιαφοράκαλύ­ πτεταικατάτους επόμενους μήνεςκαιωςΜ,τούτουστο σύνο­ λο ενός χρόνου δεν υπάρχει θέμα πληρωμής οιουδήποτε ιατρού(καιεάνυπάρχειθακαλυφθήτονεπόμενοχρόνο)όπως φαίνεταικαιστησυνημμένη κατάσταση του 1982. Απότο 1983ηπληρωμήεγένετο επίημερησίαςβάσεως μέχρι την 1.11.86πουάλλαξεοτρόποςπληρωμήςκαιγίνεταιμεβάση τιςκλήσειςκάθεγιατρού. Ως εκ τούτου,κατά την γνώμη μου,δεν έγινεκαμιάπάρα- 35 τυπίασεβάροςοιουδήποτειατρούήσεβάροςτηςΔημοκρατίας". ΠΛΑΝΗ ΠΕΡΙΤΑΠΡΑΓΜΑΤΑ: Η παράλειψη να γίνει η δέουσα έρευνα, η οποία προξενεί 40 έλλειψη γνώσης των ουσιωδών γεγονότων - (βλ.,μεταξύάλλων, PhotosPhotiades andCo.andTheRepublicof Cyprus through 2254 25 30 3ΑΑΛ. 5 10 15 20 25 30 Χριστοφήν.Δημοκρατίας Χτυλιανίδης,Δ. The Minister of Finance, 1964 CLR. 102· HaridimosRoditis etc. and K. Karageorghi etc &2 Others

(1965)3C.L.R. 230NicosA. Nicolaides and TheGreek Registrar or theCo­ operativeSocietiesand/orThe Commissioner and Greek RegistrarofCooperativeSocieties

(1965)3CLR.585· Christos ChristidesandTheRepublicofCyprus, through TheDirector of Inland RevenueDepartment of TheMinistryofFinance

(1966)3 C.L.R. 732- GeorhiosHadjiLoucaandTheRepublicof Cyprus, through The Chairman of The Council of ReinstatementofDismissedCivilServants

(1966)3 CLR.854IordanisG.Iordanou v.Republic(PublicServiceCommission)

(1967)3CLR. 245·Republic (Public Service Commission) v. KikaCava

(1968)3C.L.R.322.Μ. Στασινόπουλου"Δίκαιοντων ΔικοικητικώνΠράξεων".

(1951), σελ. 305)-έχειωςαποτέλεσμα, λόγωτης παράβασηςτων αρχώντουΔιοικητικού Δικαίου, την ακύρωσητηςσχετικήςδιοικητικήςπράξης.Πλάνηπερίταπράγ­ ματασυνίσταται,είτεμετηλήψηυπόψημηυφισταμένουγεγονό­ τος είτε με τη μη λήψη υπόψη υπάρχοντος γεγονότος (Οικονόμου"ΟΔικαστικόςΈλεγχοςτηςΔιακριτικής Εξουσίας"

(1965)σελ.243). Στιςπροαγωγέςοιεμπιστευτικές εκθέσειςείναιενδιάμεσες πράξεις καιηεξακρίβωση της ακυρότηταςτους είναινομική προϋπόθεσητηςεγκυρότηταςτηςτελικήςπράξης- (Agrotisν. Electricity Authority

(1981)3 CLR. 503, σελ. 513· Georgiades v.Republic

(1982)3 CLR.16· Christofides v. Republic

(1985)3C.L.R.1127.Papacharalambousv.Republic

(1986)3CLR. 1042). Ηεμπιστευτικήέκθεσηείναιπροπαρασκευαστικήενδιάμεση πράξη που προηγείται τηςτελικής απόφασηςγια προαγωγή καιηακύρωσηενδιάμεσηςαπόφασηςτηςΕπιτροπήςαναφορι­ κάμετηνεμπιστευτική έκθεσηέχειωςαποτέλεσματηνακύρω­ σητηςπροαγωγής. 35 40 Στην παρούσα υπόθεση,"αναφορικάμετην εμπιστευτική έκθεσηγιατο 1983, ηΕπιτροπήτην απόρριψε,δεν την έλαβε υπόψη,χωρίς τηδέουσαέρευνα, καιέτσιενήργησε μεουσιώδη πλάνη περίταπράγματα.ΗΕπιτροπή έκρινετοενδιαφερόμενομέροςως εξαίρετο ενώη εμπιστευτική έκθεσητου 1983τον αξιολόγησε"Λίαν Καλός". 2255 Στυλιανίδης,Δ. Χριστοφήν. Δημοκρατίας

(1989)ΕΜΠΙΣΤΕΥΤΙΚΗ ΕΚΘΕΣΗΓΙΑΤΟ 1985: Η έκθεση αυτή ετοιμάστηκε από τον Ανώτερο Ειδικό ΧειρουργόΑ. Καμμίτσηστις28 Ιανουαρίου, 1986,καιπροσυ­ πογράφτηκε από το Διευθυντή στις 29 Ιανουαρίου,

1. 5 Λήφθηκε από την Επιτροπήστις 31 Ιανουαρίου,1986, καιη προσβαλλόμενηπροαγωγήαποφασίστηκεστις4Φεβρουαρίου,
2. Ο κ. Καμμίτσης ανάλαβε καθήκοντα στο Νοσοκομείο Λάρνακας,όπουυπηρετούσετοενδιαφερόμενο μέρος,στις 16 Αυγούστου,
3. Μετατέθηκεαπότις 15Ιουλίου, 1985, αλλά 10 λόγω της άδειαςτου ανάλογε καθήκονταστις 16 Αυγούστου, 1985, όπως επιβεβαιώνει με σχετικήν επιστολή του προς το Αρχείο Προσωπικού ο Επαρχιακός Ιατρικός Λειτουργός Λάρνακας. 15 Ο Κανονισμός 5 των Κανονιστικών Διατάξεων για την ετοιμασίακαι υποβολή εμπιστευτικών εκθέσεων που ισχύουν απότην ΙηνΙανουαρίου, 1980,προβλέπει:"5.ΤοΜέροςΙΑτουτύπου'Β' συμπληρούταιυπότουάξιο- 20 λογουμένου υπαλλήλου, τα δε Μέρη IB και II-IV συμπληρούνταιυπότουΑξιολογούντοςΛειτουργούυπότονοποίον υπηρέτησενοαξιολογούμενος υπάλληλοςδιάπερίοδονουχί βραχυτέραν των έξι μηνών διαρκούντος του έτους εις το οποίον αναφέρεταιηέκθεση. Εάνο υπάλληλος υπηρέτησεν 25 υπότονΑξιολογουντα Λειτουργόν διάπερίοδονβραχυτέραν τωνέξιμηνών,οΑξιόλογωνΛειτουργόςδέονόπωςμεριμνήση ώστε τα ρηθέντα Μέρητου σχετικού τύπου συμπληρω­ θούνενσυνεννοήσειμετάτουΛειτουργού ήτων Λειτουργών υπό τους οποίους ο αξιολογούμενος υπάλληλος υπηρέτησε 30 κατά το υπόλοιπον της περιόδου τουέτους εις τον οποίον αναφέρεταιηέκθεση,τογεγονός δετούτοδέοννα αναφέρηταιειςτηνεντηεκθέσειπεριεχομένηνπιστοποίηση". ΕίναιπαραδεκτόότιοΑξιόλογωνΛειτουργός, παραβαίνονταςτηρητήαυτήπρόνοια,δενέκαμεκαμιάεπαφή,ούτεσυνά­ ντηση μετοΛειτουργόπουείχεάμεσηεποπτεία του ενδιαφε­ ρομένουμέρουςαπό 1ηΙανουαρίου,1985,πριναναλάβεικαθή­ κοντα στο Νοσοκομείο Λάρνακας ο κ. Καμμίτσης. Ο κ. Καμμίτσηςαξιολόγησετοενδιαφερόμενομέροςως"Εξαίρετο". Η αξιολόγηση είναιγιατοσύνολοτουχρόνου.Οι εμπιστευτι­ κές εκθέσεις είναι αδιαίρετοέγγραφομετονόημαότι παρου2256 35 40 3 ΑΛΛ. Χριστοφή ν.Δημοκρατίας Στυλιανίδης,Δ. σιάζουν την αξία του υπαλλήλου για ολόκληρο τον ημερολο­ γιακόχρόνοκαιόχιγιαμιαοποιαδήποτεσυγκεκριμένη περίο­ δοτου.Αυτός είναι και ολόγος της θέσπισης και εφαρμογής του Κανονισμού 5 πουαναφέρεταιπιοπάνω.' 5 Η εμπιστευτική αυτή έκθεση δεν παρουσιάζεται, ούτε λήφθηκεαπότηνΕπιτροπήωςαξιολόγηση τουυπαλλήλου για τηνπερίοδοαπό 16Αυγούστου μέχρι 31 Δεκεμβρίου,αλλάγια ολόκληρο τοχρόνο. 10 15 ΗπαρατυπίααυτήκαιηπαράβασητουΚανονισμού5είναι, στιςπεριστάσεις τηςυπόθεσης,ουσιώδης.Ηεμπιστευτικήαυτή έκθεσηάσκησεουσιώδηεπιρροήστηλήψητης προσβαλλόμενης απόφασης-προαγωγήςκαιαυτόείναικατάδηλοαπότο λεκτικότηςίδιαςτηςαπόφασης.Η εμπιστευτική έκθεσηγιατο 1985, για τους πιο πάνω λόγους, δεν ήταν έγκυρη. (Βλ. Αναθεωρητική Έφεση Αρ. 728 Sekkides v.Republic(ανωτέ­ ρω) και ΑνδρέαςΧατξηδάς ν. ΤηςΚνπριακιίςΑημοκρατίας,

(1989)3Α.Α.Δ.1121). 20 ΗαπόφασητηςΕπιτροπήςαναφορικάμετηναξιολόγηση του ενδιαφερομένου μέρους βασίστηκε, όπωςαναφέρεταιστην από­ φαση,"στις εξαίρετες εμπιστευτικές εκθέσεις του 1982και1985". 25 Στην παρούσα περίπτωση η εμπιστευτική έκθεση για το ενδιαφερόμενο μέροςγιατο 1985 είχεουσιαστικά δυσμενή επί­ πτωση στην κρίση της Επιτροπήςγιατον αιτητήκαιυπέρτου ενδιαφερομένου μέρους. 30 Μπορούσε ναειπωθεί ότι η έκθεσηγιατο 1982 αναφέρεται μόνο στην περίοδο 23 Αυγούστου 1982 μέχρι 31 Δεκεμβρίου, γιατίαπότο 1979 μέχρι23Αυγούστου 1982,το ενδιαφερόμενο μέρος βρισκόταν στο εξωτερικό και δεν υπηρετούσε στην Κύπρο. 35 ΑΡΧΑΙΟΤΗΤΑ: Στηνπροσβαλλόμενη απόφαση αναφέρεται:40 "ΗΕπιτροπή επέλεξεγιαπροαγωγήστηθέσηστηνειδι­ κότητατηςΟυρολογίας τοΣπύροΗλιάδη,πουείναιοαρχαι­ ότερος απότουςυποψηφίους στηνειδικότητααυτήν,...." \ 2257 Στυλιανίδης,Δ. Χριστοφήν.Δημοκρατίας

(1989)Τοενδιαφερόμενομέροςήτανδημόσιοςυπάλληλοςκαιυπη­ ρετούσε απότο 1974 ως ΙατρικόςΛειτουργός, 2ης Τάξης.Το 1979 τουπαραχωρήθηκευποτροφίαστηνΑγγλίαγιατηνειδι­ κότητα της Ουρολογίας. Ύστερα απότριάμισυ χρόνια στην Αγγλίακαιαφούαπέτυχεστιςεξετάσεις,επέστρεψε χωρίςειδικότηταΟυρολογίας.Στις2Μαρτίου,1983,απότογραφείοτου Διευθυντή στάληκε στο Διευθυντή Δημόσιας Υπηρεσίας Διοίκησης καιΠροσωπικούη ακόλουθηεπιστολή:- 5 "Επιθυμώ να αναφερθώ στην υποτροφίαπου παραχω- 10 ρήθηκε στον κ. Σπύρο Ηλιάδη, Ιατρικό Λειτουργό 1ης Τάξεως απότο Ηνωμένο Βασίλειο γιααπόκτηση ειδικότη­ τας στην ουρολογία και να σας πληροφορήσω ότι ο κ. Ηλιάδης απέτυχε στις τελικές εξετάσεις τουκαι επέστρεψε στα καθήκοντα του από τις 23 Αυγούστου

1. Ο κ. 15 Ηλιάδης σχεδιάζει ναζητήσει κανονικήάδειαγιαναμετα­ βεί πάλι στο Ηνωμένο Βασίλειο και ναπαρακαθήσειστις εξετάσεις αυτέςμετηνπρώτη ευκαιρία". Στις 29 Νοεμβρίου, 1982, εχδόθηκε απότο Διευθυντή της 20 Διεύθυνσης Υγιεινής της ΝομαρχίαςΘεσσαλονίκης βεβαίωση ότι τοενδιαφερόμενο μέρος έλαβεμέρος στις εξετάσεις γιατη χορήγηση της ειδικότητας Ουρολογίας στις 21 Οκτωβρίου, 1982, καιηαρμόδιααρχή τον έκρινε ικανό.Ως εκτούτουδεν μπορούσε να έχει πείρα στην Ουρολογία πριν από το τέλος 25 Νοεμβρίουτου
2. Στις2 Αυγούστου, 1983,ηΕπιτροπήαποφάσισε τηνπροα­ γωγή του ιδίου ενδιαφερομένου μέρους στη θέση Επιμελητή (Ειδικότητα Χειρουργικής). Στις27Αυγούστου, 1983,ανακά- 30 λεσετηναπόφασηαυτή,γιατίοκ.ΣπύροςΗλιάδηςδεν κατεί­ χε ταπροσόνταπουαπαιτούνταιαπότο σχέδιουπηρεσίας.Ο Τίτλος "ΙατρικήςΕιδικότηταςΟυρολογίας"τουενδιαφερομέ­ νου μέρους εκδόθηκεαπότηΝομαρχίαΘεσαλλονίκης στις 20 Φεβρουαρίου, 1986 - (βλ. Ερυθρούν 60 στον προσωπικό του 35 φάκελο). Το Ιατρικό Συμβούλιο Κύπρου, στις 5 Μαρτίου, 1987, εξέδωσε πιστοποιητικό που αναγνωρίζειτοενδιαφερό­ μενομέροςωςΕιδικόστηνΟυρολογία.Ταπιοπάνωστάληκαν από το ενδιαφερόμενο μέρος στην Επιτροπήστις 18Ιουνίου, 1987 - (βλ.Ερυθρούν63). 40 Ο αιτητήςέχει,εκτός τωνάλλων προσόντων στα οποία θα 2258 3 ΑΛΑ. 5 10 Χριστοφήν. Δημοκρατίας Στνλιανίδης,Δ. γίνει αναφορά πιο κάτω,τίτλο Ειδικότητας στην Ουρολογία. ΑπότονΑύγουστοτου 1978υπηρετούσεωςέκτακτος Ιατρικός ΛειτουργόςστηνΟυρολογικήΚλινικήτουΓενικούΝοσοκομείου Λευκωσίας, ηοποίαείναι ημοναδικήστις Ιατρικές Υπηρεσίες τηςΔημσκρατίας.Αναφορικά μετηνέκταση των δραστηριοτή­ τωντου, τηνπείρακαιτηναπόδοση τουεύγλωττηείναιη έκθε­ σησύστασητουΑνώτερου ΕιδικούΟυρολόγου,Διευθυντήτης Ουρολογικής Κλινικής, ημερομηνίας 31 Αυγούστου, 1985 (Ερυθρούν ΙΕ και 1Ζστο φάκελοτου αιτητή).Ο Διευθυντής δήλωσεστηνΕπιτροπή ότιοαιτητήςήταν "Εξαίρετος". Ηθέση ήτανπρώτουδιορισμούκαιπροαγωγής. 15 20 25 30 35 40 Θέσειςπρώτουδιορισμούκαιπροαγωγήςσκοπόέχουν να προσελκύσουν ικανούς υποψήφιους στη Δημόσια Υπηρεσία καιταυτόχροναναδώσουνευκαιρίαεπαγγελματικήςανέλιξης στους ικανούςκαικατάλληλους δημόσιους υπαλλήλους -(βλ Republic and Another v.Aristotelous

(1982)3 C.L.R.497). Εκτόςεάνονόμοςορίζειδιαφορετικά,οιεντόςτης Υπηρεσίας δεν μπορούννατυγχάνουνπροτεραιότητας. Η Επιτροπή έχει καθήκον ναεπιλέξει τονκαταλληλότερο υποψήφιογιαδιορι­ σμόήπροαγωγήσεκενήθέση.ΤοσυμφέροντηςΥπηρεσίαςκαι τουκοινού εξυπηρετείται με ικανούςπροσοντούχους δημόσι­ ους υπαλλήλους καιαυτότο συμφέρον πρέπεινα εξυπηρετεί καιηεπιλογήαπότην Επιτροπή-(βλ. Κλέαρχος Μιλτιάδονς και Άλλοι ν. Κυπριακής Δημοκρατίας

(1989)3 Α.Α.Δ. 1318, στηνοποίααναφέρεταιόληη προηγούμενηνομολογία). Ηαρχαιότητα είναι ένααπότανομοθετημένα κριτήριασε περιπτώσεις προαγωγώνστις οποίεςόλοιοικρινόμενοι είναι δημόσιοι υπάλληλοι. Στην περίπτωση που υποψήφιοι είναι πρόσωπα εντός της Υπηρεσίας και πρόσωπα εκτός της Υπηρεσίας,οιεκτόςτηςΥπηρεσίας,δικαιούνταισείσονμέτρο κρίσης. Ηυπηρεσία του δημόσιου υπαλλήλου δεν μπορεί να θεωρηθείως πλεονέκτημαγιαναβαρύνειτηνπλάστιγγαυπέρ της προαγωγήςτου. Μπορεί μόνο ναληφθείυπόψηγιασκο­ πούς εκτίμησης της πείραςκαι ικανότηταςτου να εκτελείτα καθήκοντα της θέσης - (βλ. Pantazis v. Republic

(1986)3 CLR.2272). Οαιτητήςείχεμεγαλύτερηκαιουσιαστικάυπέρτερη πείρα στην Ουρολογία, έστω και αν οργανικά δεν ήταν δημόσιος 2259 Στυλιανίδης,Δ- Χριστοφήν.Διιμοκρατίας

(1989)υπάλληλος. Η ανάκληση της προαγωγής της 4ης Φεβρουαρίου, 1986, εξαφάνισε αναδρομικά και επαναφέρε τη νομική κατάσταση όπωςήταντοχρόνοτηςέκδοσηςτηςπράξηςπουανακλήθηκε. Οαιτητήςστις 4Φεβρουαρίου, 1986,δενήτανδημόσιοςυπάλ­ ληλος. Υπηρετούσεωςέκτακτος. 5 Στις 29 Μαρτίου, 1986 δυνάμει του Αρθρου 3 του περί Εκτάκτων Δημοσίων Υπαλλήλων (Διορισμός σε Δημόσιες 10 Θέσεις)Νόμουτου 1985 (Αρ. 160/85),προσφέρθηκεστοναιτη­ τή διορισμός στη μόνιμη (Τακτ. Προύπ.) θέση Ιατρικού Λειτουργού, 1ηςΤάξης,αναδρομικάαπό8 Νοεμβρίου,1985.0 αιτητήςαποδέχτηκετηνπροσφοράστις 9Απριλίου, 1986,και τελικά οδιορισμός τουεκδόθηκε στις 17Απριλίου, 1986. 15 Η Επιτροπή έσφαλλε καιηπράξητης προαγωγής πάσχει απόπλάνηπερί τονόμογιατί:(α)Έλαβευπόψη ότι ο αιτητής στις 4 Φεβρουαρίου, 1986, ήτανδημόσιοςυπάλληλος,ενώκατάτοχρόνοτηςλήψης τηςαπόφασης πουανακλήθηκεδεν ήταν. (β) Σύγκρινε την αρχαιότητα του ενδιαφερόμενου μέρους και του αιτητή,πράγμαανεπίτρεπτο,επειδή ο αιτητής υπόβαλε την αίτηση γιαπρώτο διορισμό καιήταν υπο­ ψήφιοςεκτός της Υπηρεσίας. (γ) Ηπράξητης σύγκρισης τηςαρχαιότηταςστις δοσμένες περιστάσεις τηςυπόθεσης παραβιάζειτηναρχή τηςχρηστης διοίκησης,έστω καιανακόμαήτανκατάνόμοεπι­ τρεπτήησύγκριση. (δ)Η Επιτροπήενήργησε μεπλάνηπερίταπράγματαανα­ φορικά με την ουσιαστική υπηρεσία του ενδιαφέρομενου μέρους και του αιτητή στην Ειδικότητα της . , Ουρολογίας στις Ιατρικές Υπηρεσίες και Υπηρεσίες Δημόσιας Υγείας τηςΔημοκρατίας. ΠΡΟΣΟΝΤΑ: 20 25 30 35 40 Το σχέδιο υπηρεσίας προνοεί τα απαραίτητα προσόντα 2260 3ΑΛΛ. 5 10 15 20 25 30 35 40 Χριστοφήν.Δημοκρατίας Στυλιανίοης, Δ. για ναμπορεί έναςαιτητήςναείναιυποψήφιοςγιατηθέση. Προσόν πουδενπροβλέπεται απότο σχέδιο υπηρεσίας ως πλεονέκτημαείναιστοιχείοτοοποίολαμβάνεταιυπόψηστην εκτίμηση της ικανότηταςτου υποψήφιου για την καλύτερη εκτέλεσητωνκαθηκόντωντης θέσης.Λαμβάνεταιυπόψηστην επιλογήτουκαταλληλότερουυποψήφιουγια διορισμόήπρο­ αγωγή. Αν ονομοθέτηςείχεσκοπόνα περιορίσει τοκριτήριο "προσόντα"σεεκείναπου προβλέπονταιαπό τοσχέδιο υπηρεσίαςθατο έκανερητά,αλλάτότεδεν θαμπορούσεναγίνει αξιολόγηση με βάσητα προσόντα Η διορίζουσα αρχήδεν δικαιούταιναπαραγνωρίζειτηνκατοχήαπόυποψήφιοτέτοι­ ωνπροσόντων,ταοποίασχετίζονται μετηφύσητωνκαθη­ κόντων τηςθέσης,αλλάπρέπεινατασυνεκτιμά μετα υπό­ λοιπαστοιχείαστη γενικήαξιολόγησητων υποψηφίων- (βλ., μεταξύ άλλων, Andreou v.Republic

(1979)3 CLR. 379, Michaeloudisv. Republic

(1982)3 CLR. 963·Michael MicbaelidesandAnother v. The Republicof Cyprus

(1987)3CLR.2170-NicosDometakis v.The RepublicofCyprus,

(1988)3CLR. 1673, ΚυπριακήΔημοκρατία,μέσωΕπιτροπής ΔημόσιαςΥπηρεσίαςν.ΠέτρουΠαπαμιχαήλ

(1989)3 AAA 823, ΜίκηςΖαπίτηςκαι Αλλος ν.ΚυπριακήςΔημοκρατίας

(1989)3 ΑΛΑ 109$-Ιωάννης Κ. Ιωνά και ΆΜος ν. ΚυπριακήςΔημοκρατίας

(1989)3ΑΛΑ. 1775). ΗΕπιτροπήπαραγνώρισεταπροσόντατουαιτητή.Οαιτητής έχει ΓενικήΙατρική, ΓενικήΧειρουργική, Ειδικότητα στη Ουρολογία καιυποειδικότηταστην Πρωκτολογία Ταπροσό­ ντα του ενδιαφερόμενου μέρους είναι ΓενικήΙατρικήκαι το τίτλος Ουρολογίας από τηΘεσσαλονίκη, όπωςέχει αναφερθεί ενωρίτερα. Γιαανακεφαλαίωση αναφέρω:ΗΕπιτροπήχωρίς τηδέουσα έρευνααπόρριψεκαι δεβασίστηκεστηνεμπιστευτικήέκθεσηγια τοενδιαφερόμενομέροςγια το 1983που τοναξιολογούσε"Λίαν Καλός"και έτσιενήργησε μεπλάνηπερίταπράγματα Δέχθηκε χωρίςκρίσητηνεμπιστευτικήέκθεσηγια το 1985, που όπωςέχω αναφέρει είναι άκυρη,γιατί πάσχειαπό ουσιώδη παράβαση Κανονισμού και άσκησε ουσιώδη επιοοοή στη λήψητηςπρο­ σβαλλόμενης απόφασης. ΗΕπιτροπήέλαβευπόψητης και βάσν σε την απόφαση της στην αρχαιότητα του ενδιαφερομένου μέρους,κριτήριοαπαράδεκτοστησύγκρισημεταξύυποψηφίου εκτός Υπηρεσίας και υποψηφίου εντός της Υπηρεσίας. 2261 Στυλιανίδης, Δ. Χριστοφή ν.Δημοκρατία;

(1989)Λαμβάνονταςυπόψητοκριτήριοτηςαρχαιότητας,σταπεριστα­ τικάτηςπαρούσαςυπόθεσης,παραβίασετηναρχή της χρηστής διοίκησης. Αναφορικά με τηνπείραπουαποκτήθηκεαπό υπη­ ρεσίαστηνΟυρολογία στιςΥπηρεσίεςΥγείαςτηςΔημοκρατίας, η Επιτροπήενήργησε μεπλάνηπερίταπράγματαή/καιταευρήματάτηςόσον αφοράταγεγονότα στο σημείο αυτόείναιαντί­ θετα με ταστοιχεία που είχεενώπιον της. ΗΕπιτροπήπαρα­ γνώρισε ταπροσόντατουυποψηφίουκαιτοτεκμήριοτηςκανο­ νικότητας τηςδιαδικασίαςκαιτηςνομιμότητας,τοοποίο είναι μαχητόέχειεκτοπισθεί απότοενώπιοντουΔικαστηρίου υλικό. Τελικά η Επιτροπή στην περίπτωση αυτήαπότυχεναεπιλέξει τον καταλληλότερο υποψήφιο.Ο αιτητής έχειέκδηλη υπεροχή έναντιτουενδιαφερομένου μέρους. Για τους πιο πάνω λόγους η προσβαλλόμενη προαγωγή ακυρώνεταιδυνάμειτουΑρθρου 146.4 τουΣυντάγματος. 5 10 15 Καμιάδιαταγή γιαέξοδα. Ηεπίδικηπροαγωγή αχυρώνεταιχωρίςέξοδα. 2262 20