3 ΑΛΛ. 30Σεπτεμβρίου,19S9 [ΙΙΙΚΗΣ,Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟΑΡΘΡΟ 146ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΑΘΗΝΑ ΣΩΤΗΡΟΙΙΟΥΛΟΥ ΚΑΙ ΑΛΛΕΣ, Αιτήτριες, ΚΥΠΡΙΑΚΟΥ ΟΡΓΑΝΙΣΜΟΥ ΤΟΥΡΙΣΜΟΥ, Καθ''ων η Αίτηση. (Σν\·εχδιχαζόμε\τς Υποθέσεις Αρ. 93Q/S7, 95S/87. 962/87) Κνπριακός Οργανισμός Τουρισμού — Ι1ροαγ<ογές —Συμμετοχή Γενιχον Διειϋυπή — Χόμιμη — Hadjidemetriou ν.C.T.O.
(1986)3C.L.R. 1956 υιοθετείται. 5 Κυπριακός Οργανισμός Τονριομον — Ιίροαγωγές — ΙΙαρά)χιψη τοποθετήσεαχςστον (ράπελο υποψηφίου mντατιχιίη' επιοτοΪΜν για έργο υπαλλήλον σε τουριστική έκθεση στην Ελλάδα— Στη σνγκεχριμέ\ΐ] περί πτωση ηπαρά/χιψη δεν ήτανσκόπιμη, ούτεκαι θα(ϊ/Λοιώνετα η γενική εικόνα. 10 Κυπρια>;ός Οργανισμός Τοιχχσμού — Προαγωγές — Αρχαιότητα 21 μηκόν — Δεν είναι αφ' εαυτής ο αποφασιστικός παράγων. 15 Στις υποθέσειςαυτέςτο Ανώτατο Δικαστήριο, αφού έκρινε ότιτα ειδικά παράπονα!που είχανποοβληΟήκαιπουπροκύπτουν από ταδύο πρώτα πιο πάνω περιληπτικά σημειώματα, δεν ευσταθούσαν, επροχώρησε σε σύγκριση των υποψηφίων και αφού διεπίστωοεότι ηεπίδικη απόφασηήταν λογικάεφικτήγιατουςκαθ'-ων ηΑίτηση,απέρριψετις Αιτήσεις Ακυρώσεως. 20 Οι Αίτησης Ακυρώσεως απορ ρίπτομαι. Ουδεμία διαταγή για έξοδα, 227Ί Σωτηοοπούλου κ.ά.ν.Κ.Ο.Τ.
(1989)Α\χχφ€ρόμενες υποθέσεις: Hadjidemecnou v.C.T.O. (19S6) 3C.LR. 1956, 5 C.T.O. v.Hadjidemctriou (I9S7) 3C.L.R. 7S0, Makridesv.Republic (19S3) 3C.L.R.
- Spanos v.Republic (19S5)3C.L.R. 1S
- 10 Προσφυγές. Προσφυγές εναντίον της απόφασης του Κυπριακού Οργανισμού Τουρισμού μετηνοποίατοενδιαφερόμενο μέρος προάχθηκε στη θέση του Ανώτερου βοηθού Τουριστικού Λειτουργού αντί τωναιτητριών. 15 Λ. Σ.Αγγελίδης, γιατιςΑιτήτοιες στκυποθέσεις 930/87 και 958/
- Στ.Ερωτοκρίτον(χα),γιατηνΑιτήτρία στηνυπόθεση962/
- 20 Α. Διχηγορόπουλος, γιατους Καθ'ωνη αίτηση. ΠΙΚΗΣ,Δ.: Ανάγνωσε τηνακόλουθηαπόφαση.Ταεπίδικα 25 θέματακαιστιςτρειςπροσφυγέςαφορούνκαιπεριστρέφονται γύρω από την εγκυρότητα της απόφασης του Κυπριακού Οργανισμού (Κ.Ο.Τ.) της 23ης Ιουλίου, 1987,μετηνοποίαη Μαρούλα Προδρόμου, το ενδιαφερόμενο μέρος, προάχθηκε στη θέση τουΑνώτερου Βοηθού Τουριστικού Λειτουργού. Η 30 ενδιαφερόμενη καιοιαιτήτριες κατείχαντηθέση τουΒοηθού Τουριστικού Λειτουργού Πρώτης Τάξης πουτους παρείχε, βάσει του σχεδίου υπηρεσίας,τοδικαίωμαγια προαγωγή στη θέσηπουπληρώθηκε. Εκτόςαπότιςτέσσερις άμεσαενδιαφε ρόμενες υποψήφιες στη διαδικασία αυτή, και πέντε άλλοι 35 συνάδελφοι τους κρίθηκαν ατότην Επιτροπή Επιλογής ότι κατείχανταπροσόνταγιαπροαγωγήστηθέσηπουπληρώθηκε, που βρίσκεται ένα σκαλοπάτι πιο ψηλά στην κλίμακα της ιεραρχίαςτου Κ.Ο.Τ. Ο κ. Μιχαηλίδης, ο Διευθυντής τουΤμήματος στοοποίο υπαγόταν ηθέση πουεπρόκειτο ναπληρωθεί, σύστησε μετά 2272 40 3 ΑΛΛ. 5 10 15 20 25 30 Ιιΐϊτηικιποΐ-λον κ.ά. ν. Κ.Ο.Τ. Πικής, Δ. από συνεκτίμηση των υπηρεσιακών στοιχείων των υποψη φίων,την ενδιαφερόμενη ωςτηνπιοκατάλληληγιο.διορισμό. Στη διαμόρφωσητωνθέσεων τουέλαβευπόψη,όπως αναγρά φεται.τις οργανωτικές καιδιευθυντικές ιδιότητες τωνυπόψηφίων στις οποίες έκρινε ότι υπερτερούσε το ενδιαφερόμενο μέρος. Πρέπεινασημειωθεί ότι τακαθήκοντατηςθέσης απαι τούντηνάσκησητόσοοργανωτικώνόσοκαιδιοικητικώνκαθη κόντων.καθώςκαιευχέρεια εποπτείαςκαιεπίβλεψηςκατώτε ρουπροσωπικού. Η υποψήφιαπουθαεπιλεγόταν προοριζόταν να υπηρετήσει στο γραφείο των καθ' ων η αίτηση στον ΑερολιμέναΛάρνακας. Ένας από τους λόγους που προβλήθηκε για ακύρωση της πράξηςαφορούσετη συμμετοχή τουκ.ΣτέλιουΑλετράρη στην ΕπιτροπήΕπιλογής. Σύμφωναμετηνεισήγηση αυτή ησυμμε τοχήτουήτανπαράνομη,γεγονός πουκαθιστούσεπλημμελήτη σύνΌεση του οργάνου στο οποίο συμμετείχε. Ο λόγος αυτός εγκαταλείφθηκεμετάαπόδιευκρινίσεις ότιοκ. Αλετράρης διο ρίστηκε μέλοςτουΔιοικητικού Συίΐβουλίου τουΚ.Ο.Τ.μεαπόφάση του Υπουργικού Συμβουλίου, και ότι μετείχε της Επιτροπής Επιλογής μετά από απόφαση του Διοικητικού Συμβουλίου του Κ Ο.Τ. Αλλοςβασικός λόγος γιατονοποίοεπιδιώκεταιη ακύρωση τηςαπόφασηςαφοράτησυμμετοχήτουΓενικούΔιευθυντήστην ΕπιτροπήΕπιλογής. Γιατους λόγους πουεκτίθενται στην από-· φάσηστην υπόθεση Hadjidemetriou v.C.T.O.
(1986)3C.L.R. 1956, 1961, 1962. Η ανατροπήτης απόφασηςαυτήςαπό*την Ολομέλεια τουΑνωτάτουΔικαστηρίουδεναφοράτοσημείοστο οποίοαναφερόμαστε- Βλέπε, C.T.O. v. Hadjidemetriou
(1987)3 C.L.R.780, οι οποίοι υιοθετούνται ως μέρος της δικαστικής έκφρασης και σ' αυτήτην απόφαση,ησυμμετοχή του Γενικού Διευθυντή ήταν νόμιμη. Συνεπώς, ούτε αυτή η ένσταση στην εγκυρότητατουδιοοισμού δενευσταθεί. 35 40 Ο τρίτος λόγος που έχει προβληθεί για την ακύρωση της απόφασηςπηγάζειαπότοπαράπονοτηςαιτήτριαςΟρφανίδου για την παράλειψητων αρμόδιων λειτουργών του Κ.Ο.Τ. να συμπεριλάβουν στον προσωπικό της φάκελο δυο συστατικές επιστολές, επαινετικέςγιατοντρόποπουη αιτητριααυτή είχε εκπροσωπήσει την Κύπρο σε τουριστική έκθεση στην Ελλάδα το 1987. Δόθηκε μαρτυρία ως προς τις συνθήκες και τους 2273 Πικής.Δ. Σωτηροπούλυν κ.ά.v. Κ.Ο.Τ.
(1989)λόγους γιατουςοποίουςδενπεριλήφθηκανοιεπιστολές αυτές στον προσωπικό τηςφάκελο. Συνεκτιμώντας τη μαρτυρίακαι ταστοιχεία που έχω ενώ πιονμουκαιπουτείνουνναρίψουνφωςστουςλόγουςαυτούς, 5 κρίνω ότι δεν επρόκειτο για ηθελημένη παράλειψη. Ούτε η συμπερίληψη του θα αλλοίωνε τα ουσιαστικά δεδομένα σε σχέση με τις διεκδικήσεις της αιτήτριας για προαγωγή σε συσχετισμό με εκείνες των άλλων υποψηφίων. Ο σημαντικό τεροςδείκτηςγιατηναξίατωνυποψηφίωνήτανοιεμπιστευτι10 κές εκθέσεις. Αλλοσημαντικό στοιχείο γιατον προσδιορισμό τουκαταλληλότερου υποψηφίουγιαπροαγωγή ήτανοισυστά σειςτου Τμηματάρχη. Οι υπόλοιποι λόγοιγιατουςοποίουςπροσβάλλεται η από- 15 φάσηπεριστρέφονται γύρωαπότηνεπάρκειατηςέρευναςκαι την αξιολόγηση των στοιχείων από τους καθ* ων ηαίτηση. Επίσης προσβάλλεται η εγκυρότητα των συστάσεων του Τμηματάρχη για το λόγο ότι, σύμφωνα με τους ισχυρισμούς των αιτητριων,σύγχυσετοθέματηςπροαγωγής με εκείνο της 20 τοποθέτησης. Η θέση τους είναι ότι ο κ. Μιχαηλίδης είχε συναρτήσει τις συστάσεις του όχι με την καταλληλότητα των υποψηφίωνγιαπροαγωγή-λαμβάνονταςυπόψητακαθήκοντα της θέσης όπως προσδιορίζονταιστο σχέδιο υπηρεσίας - αλλά μετις άμεσες ανάγκεςτηςΥπηρεσίας γιατοδιορισμό τιπεύθυ- 25 νου λειτουργού στο γραφείοτου Κ.Ο.Τ. στον Αερολιμένατης Λάρνακας. Τακαθήκοντατουλειτουργού πουθααναλάμβανε στον Αερολιμένα, και στα οποία έδωσε σημασία ο Γενικός Διευθυντής, ήταν αλληλένδετα και αδιαχώριστα από εκείνα πουπροβλέπει τοσχέδιουπηρεσίας. Γιατολόγοαυτόδενμπο- 30 ρεί να ευσταθήσει ο ισχυρισμός ότι στη διαμόρφωση των συστάσεων του ο Γενικός Διευθυντής λειτουργούσε κάτω από καθεστώς πλάνης ως προς τις απαιτήσεις της θέσης που θα πληρωνόταν. 35 Προτού στρέ^>ουμε την προσοχή μαςσταουσιαστικά στοι χείακρίσεως της καταλληλότητας τωνυποψηφίων,πρέπεινα αναφέρουμε ότι ο ισχυρισμός ότι η έρευνα ήταν ατελής ως προς την κατοχή από το ενδιαφερόμενο μέρος ενός από τα απαιτούμεναπροσόντα - γνώση της Γερμανικής - δεν έχειτεκμηριωθεί. ΕξέτασητουφακέλουτηςΠροδρόμουφανερώνειότι παρακολούθησεκύκλοσπουδώνστηΓερμανικήστο Ινστιτούτο 2274 40 3 Α.Α.Δ. I'iDTiinn.toiv.or κ.«. ν. Κ.Ο.Τ. Πικής, Λ 5 ΞένωνΓλωσσώντουΥπουργείου Παιδείας, καιέτυχε τουσχε τικούπιστοποιητικού.Οικαθ' ωνηαίτησηεύλογαμπορούσαν να συμπεράνουν από τα ενώπιον τους στοιχεία ότι η Προδρόμουκατείχετιςγνώσεις στη Γερμανικήπουπροβλέπει τοσχέδιοτιπηρεσίας. 10 Και τώρα θαστρέ\}>ουμετην προσοχή μας στην ουσία της κρινόμενης απόφυσης των καθ' ων ηαίτηση,δηλαδήτουπό βαθρο καΓτην'εγκυρότητα των λόγων που υποστηρίζουν την απόφαση. 15 20 25 30 35 40 Όπωςπροκύπτειατότοπρακτικό, στηλήψητης απόφασης οι καθ' ων ηαίτησηκαθοδηγήθηκαναπότο περιεχόμενο των .φβκέλων_τωνυυπαψηφίων. ιδιαίτερα από τις εμπιστευτικές εκθέσεις, καθώςκαιτις συστάσεις τουΤμηματάρχη. Εξέταση των εμπιστευτικών εκθέσεων τωντεσσάρων μερών φανερώνει ότιτοενδιαφερόμενο μέροςυπερείχεκαιτωντριώναιτητριων. Η υπεροχήαυτήήτανοριακήσεσύγκριση μετη Σωτηροπούλου και την Αριστείδου, δεδομένου ότι και εκείνες είχαν την ίδια γενικήβαθμολογίαόπωςκαιη ενδιαφερόμενη, "Λίαν Καλώς". Ηυπεροχήτης τελευταίας προκύπτει απότο συσχετισμό των επί μέρους βαθμολογιών στους διάφορους τομείς αξιολόγη σης. Η υπεροχήτουενδιαφερόμενου μέρους ήτανπιο αισθητή. σε σύγκριση μετην-Ορφ-ανίδουτης οποίαςηγενικήβαθμολογιαγιατο 19S4 ήτανμόνο "Καλώς". Η Σωτηροπούλου υπερείχε σε αρχαιότητατου ενδιαφερό μενου μέρους κατάέναχρόνοκαιεννέα μήνες. Οπαράγοντας αυτός,όπως έχεικατ'επανάληψηνομολογηθεί, δενείναιαφεαυτούαποφασιστικός. Η ενδιαφερόμενη υπερείχε έναντι των άλλων δυοκαισε αρχαιότητα. Οι συστάσεις του Τμηματάρχη για το διορισμό της Προδρόμου παρείχαν πρόσθετο ουσιαστικό έρεισμα για την επιλογή της. Τόσο σημαντικό ώστε απόκλιση από αυτές να χρειάζεται ειδικήαιτιολόγηση. Οι συστάσεις, όπως έχει απο φασιστεί, αποτελούν πρόσθετο στοιχείο το οποίοαντανακλά στην αΗίατων υποψηφίων. (Βλέπε, μεταξύ άλλων, Makrides v.Republic
(1983)3C.L.R.622, Spanos v.Republic
(1985)3 C.L.R. 1826, 1831). Συνεκτιμώντας τα στοιχεία τα οποία είχε ενώπιον της η 2275 Πικής,Δ. Σωτηροπούλου χ.α.ν. Κ.Ο.Τ.
(1989)Επιτροπή, μπορεί αβίασταναλεχθείότι ηκατάληξη στη από φασητηςήταν λογικά εφικτή. Καταλήγω ότι και οι τρεις προσφυγές πρέπει να απορρι φθούν και απορρίπτονται. Ηεπίδικη απόφαση επικυρώνεται στο σύνολοτηςσύμφωνα μετιςδιατάξεις τουάρθρου 146.4(a) του Συντάγματος.Δεν εκδίδεται διαταγή γιαταέξοδα. Οι προσφυγές απορρίπτο μαι χωρίςέξοδα. 2276