clr/1989/1989_3_228.pdf

(1989)11 Φεβρουαρίου.19S9 [ΠΎΛΙΑΝΙΛΗΣ, Λ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ESTELLITA NICOLAS. Αιτήτρια, ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ,ΜΕΣΩ ΥΠΟΥΡΓΕΙΟΥ ΕΣΩΤΕΡΙΚΩΝ ΚΑΙ ΑΛΛΟΥ, Καθ' ων η αίτηση. (Υπόθεση Αρ. 639/SS) Ή\Ύομο συμφέρον — Άο\·ηση ανανεώσεως αδείας παραμο\·ής (πην Κύπρο αϊ.λοδαπον — Ο εν λόγω α/ίοδαπός έχει έννομο συμφέρον προσβολής τΐ]ς αονήαεως. Αιτιολογία διοικητικής πράξεως — Είναι η έκθεση των πραγματικών και Νομικοη' λόγων πον θεμελιώνουν την απόφαση — Η απόφαση πρέπει να περιέχει πλφη, επαρκή και σαφή αιτιολογία —Η αιτιολογία μπορεί να συμπ/.ηρύ>νεται από τα στοιχεία τον φακέλον — Όμως, η διοίκηση δεν μπορεί να συμπληρώσει αργότερα την αιτιολογία — Στοιχεία μετά την απόφαση μπορούν να χρησιμοποιηθούν για να κλονίσουν την αιτιολογία. Γενικές αρχές διοικητικού δίκαιον — Δικαστικός έλεγχος — Πραγματικό υπόβαθρο διοικητικής πράξης — Η υποκειμενική εκτίμηση των γεγονότων δεν υπόκειται σε ουσιαστικό έλεγχο τον Ακυρωτικού Δικαστηρίου — Το Δικαστήριο όμως μπορεί να επέμβει, αν τα συμπεράσματα της διοίκησης είναι αποτέλεσμα πλάπις περί τα πράγματα ή τον νόμο ή δεν είναι εύλογα ή αν η διοίκηση υπερβεί τα όρια της διακριτικής της ευχέρειας. Συνταγματικό Δίκαιο — Δικαίωμα ζωής — Σύνταγμα, Αρθρο 15. 228 Ιδιωτικής και Οικογενειακής 3Α.Α.Λ. 5 10 15 .Nicolas ν.Δημοκρατίαςκ.ά. Η Ευρωπαϊκή Σύμβαση Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων, Άρθρο 8 — Ιδιωτική και Οικογενειακή ζωή — Προστατεύει τηdcfactoκαι όχι de jure ε\ότητα- της οικογένειας — Η απέλαση α/.λοδαπής νυμφευμένης με ημεδαπόν πιθανόν να αποτελεί υπό ορισμένες περιστάσεις επέμβασηστο δικαίωματης οικογενειακήςζωής. Αλ/.οδαποί— Γάμοςα/.λοδαπήςμε ημεδαπόν— Αρ\·ησηανανεώσεως τηςάδειας παραμονής της α).λοδαπής στην Κύπρο — Ηαίτηση για ανανέωση της αδείας πρέπει να εξετασθεί με βάση το νομικό καθεστώς των Άρθρων 32, 22και 15του Συντάγματος, τοΆρΟροδ της Ευρωπαϊκής Σύμβασης Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων και το Άρθρο Π τον Διεθνούς Συμφώνου περί Αστικών και Πολιτικών Δικαιωμάτων. Ηαιτούσαείναιαλλοδαπή. Είχε άδειαπροσωρινήςπαραμονής στην Κύπρο. Νυμφεύθηκε με πολιτικό γάμο ημεδαπό. Η Αρμόδια Αρχή αρνήθηκε να ανανεώσει την άδεια παραμονής της στην Κύπρο. Ο βασικός λόγος της αρνήσεως ήταν ότι επίοτευε ότι ο γάμοςτηςαιτούσαςμετονημεδαπόήταν εικονικός. 20 Από τονφάκελοτηςυπόθεσηςπροέκυψαν ταακόλουθα: 25 30 35 40 (α) Υπήρχε εισήγηση του Λιοικητή Υπηρεσίας Αλλοδαπών προς τον Λειτουργό Μεταναστεύσεως να ειδοποιήσει ο τελευταίος την αιτούσα να εγκαταλείψει την Κύπρο, προτού προλάβει νατελέσει τον γάμο της. Ηεισήγηση αυτή έγινε, ενώογάμοςείχε ήδητελεσθεί. (β) Πιστοποιητικό γυναικολόγου ότι η αιτούσα ήταν έγκυος τριών μηνών αγνοήθηκε γιατί ήταν "φωτοτυπία". Λίγους μήνες αργότερα και σύμφωνα με την πρόβλεψη του γυναικολόγου ή αιτούσα γέννησε. Το Ανώτατο Δικαστήριο, αφού απέρριψε εισήγηση ότι η αιτούσα δεν είχε έννομο συμφέρον να προσβάλει την άρνηση ανανεώσεως της αδείας της - ακύρωσε την επίδικη της πράξη με βάση τις νομικές αρχές, που προκύπτουν από τα πιο πάνω περιληπτικά σημειώματα. Ηαιτιολογία κρίθηκε ελαττωματική. Τα συμπεράσματα της διοικήσεως κρίθηκαν αντίθετα προς τα στοιχεία του φακέλλου- δεν λήφθηκανυπόψηόλα ταστοιχεία που μπορούσαν να επηρεάσουν την ουσιαστική κρίση της διοικήσεως, η απόφαση εκδόθηκε με πλάνη περί τα πράγματα, δεν έγινε ικανοποιητικήέρευνα,υπήρχε πρόδηληπλάνηπερί τον νόμον,και ηπροσβαλλομένη απόφασηλήφθηκε μεκατάχρησηεξουσίας και με 229 Nicolas v.Δημοκρατίας κ.ά.

(1989)ελαττωματικήάσκησητηςδιακριτικήςευχέρειας της διοικήσεως. Ηεπίδικη απόφαση ακυρώνεται χωρίςέξοδα. 5 Αναφερόμενες υποθέσεις: BalalasandAnother v. Republic

(1988)3C.L.R. 2127, Tabalo v.Republic

(1988)3C.LR. 2353, 10 ConstantinidesandAnother v.Republic

(1988)3 C.L.R.2375, Matsas v.Republic

(1988)3 C.LR.

1. 15 Προσφυγή. Προσφυγή εναντίον τηςάρνησης τωνκαθ'ωνη αίτηση να ανανεώσουν τηνάδεια παραμονής της αιτήτριας στην Κύπρο. 20 Θ.Μόντης,για την Αιτήτρια. Π. Κληρίδης, Δικηγόρος της Δημοκρατίας Β' για τους Καθ'ωνηαίτηση. 25 ΣΤΥΛΙΑΝΙΔΗΣ, Δ: Εξέδωσε τηνακόλουθηαπόφαση. Η αιτήτρια με την προσφυγή αυτή ζητά ακύρωση της απόφασης των καθ' ων η αίτηση, ημερομηνίας 24ης Μαΐου, 1988, μετην οποίααρνήθηκανναανανεώσουν την 30 άδεια παραμονής της στην Κύπρο και της ζήτησαν να κάμει δι-ευθετήσεις για άμεσηαναχώρησηαπότην Κύπρο. Η αιτήτρια κατάγεται απότις Φιλιππίνες και γεννήθηκε το
2. Είναι κάτοχος διαβατηρίου των Φιλιππίνων Αρ. 35 D457466, ημερομηνίας 9Μαρτίου 1986 και λήξης 9 Μαρτίου,
3. Ήλθε στην Κύπρο στις 16 Σεπτεμβρίου, 1986,και παρέμεινε με προσωρινή άδεια διαμονής και απασχόλησης σαν καλλιτέχνιδα. Η προσωρινή άδεια διαμονής και απασχόλησης της ανανεώθηκε στις 17 Μαρτίου,
4. 40 Αναχώρησε από την Κύπρο στις 28 Μαρτίου,
5. Επανήλθε στη Δημοκρατία,κατόπιννέας προσωρινής άδειας διαμονής και απασχόλησης, τον Οκτώβρη του
6. Οι τελευταίες τέτοιες άδειες έληγαν στις 4 Μαΐου, 230 3 Α.ΑΛ. Nicolas ν.Δημοκρατίαςκ.ά. Στυλιαν'ώης ,Δ.
7. 5 Κατά τη διαμονήτης δημιούργησε δεσμό με τον Ανδρέα Ν. Διονυσίου, Κύπριο πολίτη - τραπεζοκόμο. Οι δύο νέοι αποφάσισαν να νομιμοποιήσουν τις σχέσεις τους με πολιτικόγάμο. Σύμφωνα με τον περί Γάμου Νόμο, Κεφ. 279, αποτάθηκαν στο Δημαρχείο Αγίου Δομετίου. Έγιναν οι 10 αναγκαίες γνωστοποιήσεις. Στις 6 Απριλίου, 1988, ο Δημοτικός Γραμματέας πληροφόρησε το Διευθυντή Υπηρεσίας Αλλοδαπών και Μεταναστεύσεως καιζήτησε τις απόψεις του το συντομώτερο. Απάντηση στάληκε στο Δήμαρχο Αγ. Δομετίου με επιστολή ημερομηνίας 26 15 Απριλίου,
8. Ο γάμος τελέστηκε, σύμφωνα με το Νόμο, στις 23 Απριλίου, 1988 και εκδόθηκε το σχετικό Πιστοποιητικό Γάμου. 20 Στις 30 Απριλίου, 1988, η αιτήτρια ζήτησε άδεια παραμονής επισκέπτη στην Κύπρο για να συνεχίσει τη συμβίωση μετο σύζυγοτης. 25 Η αίτηση αυτή απορρίφθηκε. Η αρνητική απόφαση κοινοποιήθηκε στην αιτήτρια με επιστολή 24 Μαΐου, 19S8, με την οποία της ζητήθηκε να κάμει τις αναγκαίες διευθετήσεις γιαναεγκαταλείψει την Κύπροαμέσως. 30 Η αιτήτρια κατά την ημέρα του γάμου της ήταν έγκυος και τελικά στις 27 Δεκεμβρίου,1988, έφερε στον κόσμο ένα κορίτσι, τη Χριστίνα Α. Νικολάου, όπως φαίνεται από το Πιστοποιητικό Γεννήσεως. 35 Γιατηναιτήτριαπροβλήθηκανοι πιοκάτωλόγοιγιατην ακύρωσητηςπροσβαλλόμενης διοικητικής πράξης:-
9. Ηπροσβαλλόμενη πράξηστερείται αιτιολογίαςκαι/ή ηαιτιολογία είναι ελαττωματική.Η Διοίκηση παραγνώρισε 40 ουσιώδη στοιχεία καιενήργησε μεπλάνηπερί ταπράγματα.
10. Δεν έγινεηπρέπουσαέρευνα. 231 Στυλιανίδης, Α. Nicolas ν.Δημοκρατίαςκ.ά.

(1)The Minister of Interior,

(2)The Immi­ gration Officer

(1988)3 C.L.R.2127 και εισηγήθηκε ότι, με βάση τα γεγονότα της κρινόμενης υπόθεσης, η Διοίκηση εύλογα κατάληξε να μην ανανεώσει την άδεια παραμονής 20 της αιτήτριας στην Κύπρο. Ο δικηγόρος των καθ' ων η αίτηση αναφέρτηκε στην υπόθεση Αρ. 479/8S - \fohamed Abdul Rahman Tabalo and the Republic of Cyprus through the Minister of Interior and Another

(1988)3 C.L.R. 2353 και εξέφρασε κάποια αμφιβολία αν η αιτήτρια 25 έχει έννομο συμφέρον. Η προσβαλλόμενη διοικητική πράξη είναι κυριαρχική πράξη Διοικητικής Αρχής που ρυθμίζει συγκεκριμένη περίπτωση Διοικητικού Δικαίου με εξωτερικές έννομες 30 συνέπειες και άμεση νομική ισχύ. Είναι εκτελεστή διοικητική πράξη. Επηρεάζονται από την πράξη αυτή τα συμφέροντα της αιτήτριας. Η αιτήτρια έχει έννομο συμφέρον, τόσον υλικό, όσον και ηθικό, το οποίο έχει ευΟέίυς και άμεσα επηρεαστεί από την προσβαλλόμενη 35 πράξη, η οποία είναι αποτέλεσμα άσκησης διακριτικής ευχέρειας της Διοίκησης. Η αιτήτρια δικαιούται στη δικαστική προστασία που δίδεται με την Αναθεωρητική Δικαιοδοσία του Δικαστηρίου τούτου, με βάση το Αρθρο 146 του Συντάγματος. 40 Η αιτιολογία μιας διοικητικής πράξης αποτελεί την έκ232 3 Α.ΑΛ. Nicolas ν. Δημοκρατίας κ.ά. Στυλιανίδης , Δ. θέσητων πραγματικών και νομικών λόγων που οδήγησαν τη Διοίκηση στην απόφαση της, καθώς και παράθεση κριτηρίων με βάση τα οποία η Διοίκηση άσκησε τη διακριτικήτης ευχέρεια. 5 Οι αποφάσεις των Διοικητικών Αρχών πρέπει να περιέχουν πλήρη, επαρκή και σαφή αιτιολογία. Η αιτιολογία αυτή μπορεί να συμπληρώνεται από τα στοιχεία του φακέλου. Η πλήρης αιτιολογία περιέχει ή 10 δείχνει τη νομική βάση της διοικητικής απόφασης. Η αιτιολογία συνδέεται άμεσα με τη νομική έκδοση και νομιμότητα της διοικητικής πράξης. Περαιτέρω είναι αναγκαία για να μπορεί με ευκολία να γίνεται ο δικαστικός έλεγχος. 15 Στοιχεία που αναφέρονται σε περιστατικά πριν από. την έκδοση της πράξης κλονίζουν την αιτιολογία της. Η Διοίκηση δεν μπορεί να συμπληρώσει αργότερα την αιτιολογία. Στοιχεία μετά την πράξη μπορούν να 20 χρησιμοποιηθούν για να κλονίσουν την αιτιολογία. Αν η Διοίκηση δεν λάβει υπόψη της όλα τα στοιχεία που ασκούν επιρροή στην ουσιαστική εκτίμηση για την έκδοση της πράξης,ηαιτιολογία κρίνεται ανεπαρκής. Αιτιολογία αντίθετη με τα στοιχεία του φακέλου, ή που κλονίζεται 25 από αυτά, είναι ελαττωματική και η διοικητική πράξη είναι ακυρωτέα. (Ποοίσματα Νομολογίας (1929-59) σελ. 187-190). Στην προσβαλλόμενη απόφαση δεν αναφέρεται καμιά 30 αιτιολογία. Στο φάκελο, κάτω από τη λακωνική απόφαση "δεν συστήνεται", γίνεται παραπομπήστα σημειώματα του Κλιμακίου Αλλοδαπών και Μεταναστεύσεως Λευκωσίας. Μετά την επιστολή της 6ης Απριλίου, 1988. του Δήμου 35 Αγίου Δομετίου, δόθηκαν οδηγίες για έρευνα. Η Έκθεση για την έρευνα φαίνεται στα κόκκινα 46 και 47 του φακέλου. Στις 23 Απριλίου, 19SS, η αιτήτρια και ο Ανδρέας Ν. 40 Διονυσίου κλήθηκανστην Αστυνομική Διεύθυνση Λευκωσίας, σε σχέση με τον προτεινόμενο γάμο, και σε ερωτήσεις του Λοχία 146 - Α. Εφραίμ ανάφεραν ότι γνωρίστηκαν, αγαπήθηκανκαιαποφάσισαν νακάμουνπολιτικό γάμο. 233 Ιτυλιανίδης,Δ. .\icolas ν.Δημοκρατίαςκ.ά.

(1989)Την ίδια μέρα ο πατέρας του Διονυσίου κλήθηκε από τον ίδιο Λοχία και απαντώνταςσε ερωτήσεις είπε ότι δεν είχε κανένα παράπονο αν ο γιος του παντρευόταν την αλλοδαπήαυτή. 5 Ο Αστυνομικός 427 - Π. Κυριάκου, χωριανός του Διονυσίου, σε γραπτή έκθεση του του ανέφερε ότι ο πατέρας του Διονυσίου τουείπε:"Η μάνα του φέρνει ένσταση μα αφούθέλει ο ίδιος ήντα που θακάμη.Εγιώ που την πλευρά μου δεν φέρω ένσταση διότι ότι τζιαί να του κάμω θα γίνη το δικό του." 10 Και περαιτέρωότι:- 15 "Έτω εν να κάμει τον γάμον για 5-6 μήνες προσωρινά τζιαί μετάανεύρει καμιάνδικήμαςπαίρνει την." 20 Ο Διοικητής Υπηρεσίας Αλλοδαπών και Μεταναστεύσεως έκαμε εισήγηση στις 26 Απριλίου, 1988, στο Λειτουργό Μεταναστεύσεως να ειδοποιήσει την αιτήτρια να εγκαταλείψει την Κύπρο προτού κατορθώσει να τελέσει το γάμο της, χωρίς να γνωρίζει ότι ο γάμος 25 τελέστηκε τρεις μέρες νωρίτερα,στις 23 Απριλίου,

1. Δεν θα ήθελα να σχολιάσω αυτές τις εισηγήσεις, που πιθανό να αποτελούν επέμβαση στο ανθρώπινοδικαίωμα και θεμελιώδη ελευθερία των πολιτών "μελλονύμφων". Απλώς αναφέρωότι η παράγραφος 1του Αρθρου 22 του Συντάγματος προβλέπει:- 30 "Πας συμπληρώσας την προς γάμον ηλικίαν είναι ελεύθερος να συνάψη γάμον και ιδρύση οικογένειαν 35 συμφώνως τω εφαρμοστέω δι' έκαστον πρόσωπον, δυνάμει των διατάξεων του Συντάγματος,δικαίω περί γάμου." Το Αρθρο 12 της Ευρωπαϊκής Σύμβασης διά την 40 Προασπισιν των Δικαιωμάτων του Ανθρώπου και των Θεμελιωδών Ελευθεριών, που κυρώθηκε με το Νόμο39/62 και υπερισχύει κάθεάλλου εσωτερικού Νόμουεκτός απότο 234 3 ΑΛΛ. Nicolas ν. Δημοκρατίαςκ.ά. Ιτυλιανίδης , Δ. Σύνταγμα,προστατεύει τοδικαίωμασύναψηςγάμου. 5 "
2. Men and women of marriageable age have the right to marry and to found a family, according to the national lawsgoverning theexercise of this right." 10 ("
3. Αμα τη συμπληρώσει ηλικίας γάμου, ο ανήρ και η γυνή έχουν το δικαίωμα να συνέρχωνται εις γάμον και ιδρύωσιν οικογένειαν συμφώνως προς τους διέπονταςτο δικαίωματούτο εθνικούς νόμους"). Παρουσιάστηκε στην αρμόδιαΑρχή πιστοποιητικό,που εκδόθηκε απότον Δρ. Ανδρέα Κλεάνθους, ειδικόγυναικο­ λόγο - μαιευτήρα, με το οποίο βεβαιώνετο ότι ηαιτήτρια 15 βρισκόταν στον τρίτο μήνα της εγκυμοσύνης της και λόγω των ανωμαλιών δεν μπορούσε να ταξιδεύσει. Σε Έκθεση, σχετικά με την αιτήτρια, ο υπεύθυνος του Κλιμακίου Αλλοδαπών της Αστυνομικής Διεύθυνσης Λευ20 κωσίαςαναφέρει: "Το πιστοποιητικό του ιατρού εφ'όσον είναιφωτοα­ ντίγραφοκαιχωρίς ημερομηνία μπορεί ν'αγνοηθεί." 25 Το πιστοποιητικό αγνοήθηκε. Το κυοφορούμενο τέκνο όμως γεννήθηκε αργότερα στο χρόνο που πρόβλεπε το πι­ στοποιητικό. Το ζεύγος διέμενε και διαμένει στο ίδιο διαμέρισμα το 30 οποίο είναι ενοικιασμένο με συμβόλαιο στο όνομα τουσυ­ ζύγου. Το ζεύγος όπως αναφέρει ηαστυνομική Έκθεση,πάρακολουθείτο συστηματικά, εντούτοις δεν περιήλθε τίποτε 35 χο ιδιαίτερο σε γνώση των Αρχών. Σημειώνεται ενδεικτι­ κάόη:- 40 "Ούτοι ήτο πολύ προσεκτικοί και μάλλον θα το εγνώριζαν ότι ευρίσκοντο υπό παρακολούθηση." Και συνεχίζει:235 Στυλιανίδης, Δ. .Nicolas ν. Δημοκρατίας κ.ά.

(1989)" Εμείς πιστεύουμεν on ογάμος είναι εικονικός. Δεν μπορούμεν όμως στο παρόν στάδιο να το αποδείξουμε με στοιχεία. Εφ' όσον εξακολουθεί να θεωρείται αλλο­ δαπός και δεν δικαιούται Ιθαγένεια παρά με την πάροδον ενός χρόνου, σημαίνει ότι υπάρχει διακριτική ευχέρεια διά να αρνηθούμεν παραχώρηση αδείας και να απελαθεί." 5 Η υποκειμενική εκτίμηση των γεγονότων από τη Διοί­ κηση δεν υπόκειται στον ουσιαστικό έλεγχο του Ακυρωτι- 10 κού Δικαστηρίου. Το Δικαστήριο μπορεί να επέμβει στα γεγονότα και την εκτίμηση τους, αν τα συμπεράσματα της Διοίκησης είναι αποτέλεσμα πλάνης περί τα πράγματα ή το νόμο, ή δεν είναι εύλογα, ή αν η Διοίκηση υπερβεί τα όρια της διακριτικής της ευχέρειας,αφούλάβει υπόψη του 15 το σύνολο των στοιχείων. Christoforos Constantinides v. The Republic of Cyprus, through the Minister of Finance and/or The Director of Customs & Excise

(1988)3 Α.Α.Δ.2375, και Petros Matsas v. The Republic of Cyprus, through the Public Service Commission 20

(1988)3C.L.R.

1. Η βάση της αιτιολογίας της προσβαλλόμενης πράξης είναι ότι ο γάμος της αιτήτριας ήταν άκυρος και εικονι­ κός. 25 Ηαιτήτριαείναι καθολικήκαιοΔιονυσίου ανήκει στην Ελληνική Ορθόδοξη Εκκλησία. Το Αρθρο 111 τουΣυντάγ­ ματος δεν εφαρμόζεται στην περίπτωση τους. Ο γάμος τους διέπεται από τον περί Γάμου Νόμο, Κεφ. 279, όπως 30 τροποποιήθηκε από τον περί Γάμου (Τροποποιητικός) Νόμο του 1986 (Αρ.21/86). Ο γάμος τελέστηκε από το Δήμαρχο Αγ. Δομετίου, αφού όλες οι προϋποθέσεις του Νόμου ικανοποιήθηκαν. Το ζεύγος συζεί σε ενοικιασμένο διαμέρισμα. Η αιτήτρια ήταν έγκυος κατά την τέλεσητου γάμουκαιγέννησε παιδί. 35 Κανένα πραγματικόγεγονός δεν καταγράφεται στοφά­ κελο, που να δείχνει ότι ο γάμος αυτός είναι εικονικός. 40 Όλα τα πριν, κατά και μετά το γάμο δείχνουν σταθερά προς ένα έγκυρο πραγματικόγάμο,που τα μέρη του συμ236 3 ΑΛΑ. Nicolas ν.Δημοκρατίαςκ.ά. Ετυλιανίδης , Δ. βιώνουν σαν σύζυγοι για όλους τους σκοπούς. 5 Η Διοίκηση παραγνώρισε και/ή δεν έλαβε υπόψη της πραγματικά γεγονότα και η αιτιολογία, λαμβανομένων υπόψητων στοιχείων του φακέλουστο σύνολοτους, είναι ελαττωματική. Όχι μόνον δεν στηρίζεται στα στοιχεία του φακέλου,αλλάκλονίζεται καιείναι αντίθετηαπόαυτά. Το νομικό καθεστώς μεβάσητο οποίο έπρεπε ναεξετα10 στεί ηαίτηση της αιτήτριας ήταν η περί Αλλοδαπών και Μεταναστεύσεως Νομοθεσία, συμπεριλαμβανομένων των σχετικών Κανονισμών, και οι πρόνοιες των Αρθρων 32, 22 και 15 του Συντάγματος,το Αρθρο 8 της Ευρωπαϊκής Σύμβασης Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων (Ε.Σ.Δ.Α) και το 15 Αρθρο 17 του Διεθνούς Συμφώνου περί Αστικών καιΠο­ λιτικών Δικαιωμάτων. ΗΔιοίκηση στην έκδοση της προ­ σβαλλομένης διοικητικής πράξης παραγνώρισε ολότελα τις λέξεις του Αρθρου 32 του Συντάγματος:" κατά τρόπο συνάδοντα προς το διεθνές δίκαιον.",τις άλλες συ20 νταγματικές πρόνοιες καιτις πρόνοιες των Διεθνών Συμ­ βάσεων που δεσμεύουν τη Δημοκρατία και υπερισχύουν κάθεάλλου εσωτερικού νόμου. 25 Το Αρθρο 15του Συντάγματοςπροβλέπει:"
2. Έκαστος έχει το δικαίωμα όπως η ιδιοπική και οικογενειακή αυτούζωήτυγχάνησεβασμού. 30 35
3. Δεν χωρεί επέμβασις κατά την άσκησιν του δικαιώματος τούτου, ειμή τοιαύτη οία θα ήτο σύμφωνος προς τον νόμον και αναγκαία μόνον προς το συμφέρον της ασφαλείας της Δημοκρατίας ή της συνταγματικής τάξεως ήτης δημοσίας ασφαλείας ήτης δημοσίαςτάξε­ ως ή της δημοσίας υγιείας ή των δημοσίων ηθών ή της προστασίας των δικαιωμάτων και των ελευθεριών των υπότου Συντάγματοςηγγυημένων εις πανπρόσωπον." Οι πρόνοιες του Αρθρου αυτούλήφθηκαναπότις πρό­ νοιες του Αρθρου 8 της Ε.Σ.Δ.Α., της οποίας αυθεντικό 40 κείμενο είναι το Αγγλικό και Γαλλικό. Παραθέτωτο Αγ­ γλικό κείμενο:237 ΣτιιλιπνίΑηξ, Δ= Nicolas ν ; ΛηπηχΛπτίπς *.ή.

(1989)"8.

1. Everyone has the right to respect for his private andfamily life,his homeandhis correspondence.
2. There shall be nointerference by apublic authority with the exercise of this right except such as is in 5 accordance with the law and is necessary in a democratic society in the interests of national security, public safety or the economic well-being of the country, for the prevention of disorder or crime, for the protection of health or moral, or for the protection of the rights and 10 freedoms of others." Η Επιτροπή Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων σε πολλές Αποφάσεις και Εκθέσεις της είπε ότι η Σύμβασηεξασφα­ λίζει στον καθένα το δικαίωμα σεβασμού της ιδιωτικής 15 και οικογενειακής του ζωής και απαγορεύειοποιαδήποτε επέμβαση από δημόσια αρχή στην άσκηση τουδικαιώμα­ τος τούτου,εκτός όπως αναφέρεταιστο δεύτεροεδάφιο. Παρ' όλο όμως ότι κανένας αλλοδαπός δεν έχει το δι- 20 καίωμα εισόδου και παραμονήςσε μια χώρα, ηΕπιτροπή έχει επανειλημμένα αποφασίσει ότι ηεκδίωξη ενός προ­ σώπου απο μια χώρα, όπου οικεία μέλη της οικογένειας του ζουν μπορεί να είναι παράβαση του Αρθρου
3. Σε τέ­ τοιες περιπτώσεις πρέπει να εξετάζεται πρώτα η σχέση 25 και ο δεσμός που υπάρχει μεταξύ της οικογένειας καιαν υπάρχει οικογενειακή ζωήσύμφωνα μετην έννοια του Αρ­ θρου
4. Κρίνεται ότι η προστασία με το Αρθρο 8αναφέ­ ρεται, σε τέτοιες περιπτώσεις, στη μη επέμβαση σε οικογέ­ νεια πουσυζεί, και έχει στενούς δεσμούς, ή στηδιατήρηση 30 στενού οικογενειακού δεσμού μεταξύ των προσώπων και των εξαρτωμένων τους, όπως μικρά παιδιά. Εξετάζεται η ειδική σχέση του αιτητή με τα μέλη της οικογένειας του, σύμφωνα με το Αρθρο 8, όπως αναφέρεταιπιο πάνω,και αν υπάρχει επέμβαση απόδημόσιες αρχές,ηοποία ναπα- 35 ραβιάζει την άσκηση του δικαιώματος της οικογενειακής ζωής. Η de jure ενότητα της οικογένειας είναι από μόνη της άσχετη για εξέταση υπόθεσης με βάση το Αρθρο
5. Το Αρθρο 8 αναφέρεταιόχι στη de jure, αλλά στη de facto οι­ κογενειακήζωή. 238 40 3 ΑΛΛ. Nicolas ν.Δημοκρατίαςκ.ά. Στνϊ.ιανίδης, Δ. Στην υπόθεση 5302/71 Coll 44, σελ. 29

(47)έχει ειπωθεί:5 10 "The Article concerns not de jure but de facto family life and the applicants havemade noclaim that they have been separated from their children nor does it appear in any way probable that they will be separated from them within the foreseable future. If at some future date the family should be split up against its will ,it will then be possible, if the applicants so wish,for the Commission to examine, as a fresh complaint, their allegation that the authorities have failed to grant them the right to respect for their family life." 15 Ηαρχήαυτή ισχύει όπου ένα απότα δύο μέλη της οι­ κογένειας είναι υπήκοος της χώρας που διατάσσει την απέλασητουάλλου. Σετέτοιες περιπτώσεις θεωρείται σαν σχετικός παράγοντας η δυνατότητα να ακολουθήσει ο ένας σύζυγος τον άλλον. Αν ημόνη νόμιμη διαμονήπου 20 μπορούν ναβρουν είναι σε μιαχώραπουδενσυνδέεται με κανένα από τους συζύγους, ο αποκλεισμός του ενός από παραμονήστη χώρατουάλλου μπορεί να αποτελεί παρά­ βασητου Αρθρου

1. 25 Κάθε υπόθεση κρίνεται με βάση τις πιο πάνιο αρχές, αλλά με ταδικάτης χαρακτηριστικάστοιχεία, ύστερααπό την πρέπουσαέρευνα. (Digest of Strasbourg Case-Law relating to the European 30 Convention on Human Rights, Τόμος
2. παράγραφοι 8.1.2.2.2.8.) Οι καθ' ων ηαίτηση καθόλου δεν έλαβαν υπόψη τους, στην έκδοση της προσβαλλόμενης απόφασης,το Σύνταγ35 μα, ή τη Συνθήκη, ή την προστασία της οικογενειακής ζωής της αιτήτριας και το χωρισμό της οικογένειας. Δεν έγινε έρευνα και/ή αρκετή έρευνα αναφορικά με τα πιο πάνω.Ταγεγονότα τηςκρινόμενης απόφασης είναι διαφο­ ρετικά απότην υπόθεσηBalalas. 40 Έχοντας υπόψη όλα τα πιο πάνω καταλήγω ότι ηαι­ τιολογία είναι ελαττωματική, τα συμπεράσματα, όπως 239 Στυλιανίδης, Δ. Nicolas ν. Δημοκρατίας χ.ά.

(1989)αναφέρονται στο φάκελο,είναι αντίθετα προς τα στοιχεία του φακέλου, δεν λήφθηκαν υπόψη όλα τα στοιχεία τα οποία μπορούσαν να επηρεάσουν την ουσιαστική εκτίμηση και τη λήψητης απόφασης,ηοποία εκδόθηκε με πλάνη περί τα πράγματα, δεν έγινε ικανοποιητική έρευνα, υπάρχει πρόδηλη πλάνη περί το νόμο, και η προσβαλλόμενη απόφαση λήφθηκε με κατάχρηση εξουσίας και με ελαττωματική άσκηση της διακριτικής ευχέρειας της Διοίκησης. Για τους πιο πάνω λόγους η προσφυγή επιτυγχάνει. Η προσβαλλόμενη πράξηακυρώνεται εξ ολοκλήρου. Καμιά διαταγήοκ προς ταέξοδα. Η επίδικη πράξη ακυρώνεται χωρίς έξοδα. 240