(1989)7Οκτωβρίου, 1989 [ΣΤΥΛΙΑΝΙΔΗΣ,Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟΑΡΘΡΟ 146ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ Η.&C HOTELS& CATERINGCO. LTD., Αιτητές, v. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩΤΗΣ ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ! ΑΡΧΗΣ ΑΔΕΙΩΝ, Καθ'ων ηαίτηση. (ΥπόθεσηΑρ. 825/87) Τροχαία Μεταφορά — Ο Περί Ρυθμίσεως Τροχαίας ΜεταφοράςΝόμος, 1982,άρθρο 26
(5)— Άδεια εκδοθείσα πριν από την θέσπιση τον νόμου— Διέπεται από το νέονόμο. Τροχαία Μεταφορά — Ο Περί Ρυθμίσεως Τροχαίας ΜεταφοράςΝόμος, 1982, άρθρο 5
(9),
(10)και
(11)— Ανάκληση αδείας λόγωμητηρήσε ως τωνόρωντης — Αντοκίνητο όχημαεκμισθούμενοάνευοδηγού — Χρήση τον από τον Διευθυντή τηςΑιτούσηςεταιρείας— Παράλειψη κατά παράβαση όρου της αδείας διατηρήσεως γραφείου (επαγγελμα τικής στέγης) — Εύλογα επιτρεπτή ηανάκληση. Μετά απόέρευνα η ΑρχήΑδειών ανεκάλεσε την Αδεια, που είχε λάβει η Αιτούσα δ\τνά(ΐει της νομοθεσίας, που καταργήθηκε με τον νόμο 9/82, για εκμίσθωση ενός αυτοκινήτου άνευ οδηγού, επειδή τούτο εχρησιμοποιείτο κατ' αποκλειστικότητα για χρήση του Διευθυντή τηςκαιεπειδήκατάπαράβασητωνόρωναδείαςη Αιτούσα δεν διατηρούσε επαγγελματική στέγη. ΗΑαούσα κατεχώρησε ιεραρχικήν προσφυγήκαιόταν καιαυτή απερρίφθη κατεχώρησε την παρούσα Αίτηση Ακυρώσεως, η οποία και εν τέλει,εν όψει των νομικών αρχών,πουαναφέρονται σταπιο πάνω περιληπτικά σημειώματα, και των γεγονότων της υπόθεσης, 2286 5 10 J5 20 3ΑΛΛ. Η. &C. HotelsCater. Ltd v.Δημοκρατίας απορρίφθηκε. Η Αίτηση Ακυρώσεως απορρί πτεται. ΑΚ 100έξοδα εναντίον τηςΑιτούσης. 5 Αναφερόμενηυπόθεση: Μελέτην.ΔημοκρατίαςκαιΑλλων
(1989)3ΑΛΛ.
- 10 Προσφυγή. 15 Προσφυγή εναντίον της απόφασης της Αναθεωρητικής Αρχής Αδειών με την οποία επικύρωσε απόφαση της Αρχής Αδειών για ανάκληση της άδειαςκυκλοφορίας του ενοικιαζο μένου χωρίς οδηγό οχήματος μεΑρ. Εγγραφής ΜΝ
- Αιμ. Λεμονάτης, γιατους Αιτητές. 20 25 Γ. Ερωτοκρίτου (κα).ΑνώτερηΔικηγόρος της Δημοκρατίας, για τους Καθ'ων ηαίτηση. ΣΤΥΛΙΑΝΙΔΗΣ, Δ.: Ανάγνωσε την ακόλουθη απόφαση. Οι αιτητέςζητούντηνακύρωσητηςαπόφασηςτης Αναθεωρητικής ΑρχήςΑδειών, ημερομηνίας 26 Αυγούστου, 1987, μετηνοποία επικυρώθηκε απόφαση της Αρχής Αδειών για ανάκληση της άδειας κυκλοφορίας του ελΌΐκιαζομένου χωρίς οδηγό οχήμα τος, μεΑριθμό Εγγραφής ΜΝ
- 30 Οι αιτητές είναι εγγεγραμμένη εταιρείακαι οι σκοποί τους, όπως καταγράφονται στο Ιδρυτικό Έγγραφο της Εταιρείας, είναι πολλοί και διάφοροι και καλύπτουν ευρύτατο φάσμα δραστηριοτήτων και επιχειρήσεων. 35 Οιαιτητέςείναι ιδιοκτήτεςτουπετρελαιοκίνητου οχήματος, τύπου Μερσεντές, 24 αλόγων. Αριθμός Εγγραφης ΜΝ979, για το οποίο εκδόθηκε στις 7 Ιανουαρίου, 1982, άδεια "οχήματος εκμισθουμένου άνευ οδηγού". Ηάδειααυτήανανεώθηκε στις 3 Ιανουαρίου, 1984, για την περίοδο μέχρι 31 Δεκεμβρίου,
- 40 Από έρευνες των αρμοδίων Ελεγκτών Μεταφορών διαπι2287 Στυλιανίόης,Λ Η.&C.Hotels Cater. Ltd ν.Δημοκρατίας
(1989)στώθηκε ότι οι αιτητές δεν διέθεταν γραφείο ενοικίασης οχη μάτων, ούτε βιβλίο καταχώρισης ενοικιάσεων. Δεν είχαν κατάλληλη επαγγελματική στέγηγια ενοικίαση οχημάτωνκαι δεν ενοικίασαν το πιοπάνωαναφερόμενοόχημασεοποιοδή ποτε. Το όχημα δεν εχρησιμοποιείτο για τους σκοπούς της άδειαςτου,αλλάπροσωπικάαπότονκ. Νεοπτόλεμου, διευθυ ντήτηςεταιρείας. 5 Η Αρχή Αδειών, αφού έλαβε γνώση των εκθέσεων των Ελεγκτών Μεταφορών, αποφάσισενακαλέσειτουςαιτητέςνα 10 συμμορφωθούν με τους όρους της άδειαςτους και να χρησι μοποιούντοόχημαγιατουςσκοπούςπουχορηγήθηκεαυτήκαι όχι σαν ιδιωτικό όχηματουδιευθυντήτηςεταιρείας, διαφορε τικά θα εφαρμόζονταν οι πρόνοιες του Νόμου,πουπεριλαμ βάνουνμεταξύάλλωνκαιανάκλησητηςάδειαςοδικής χρήσης 15 -(βλ.επιστολή 15 Μαρτίου,1984, Αρ. 14στο φάκελοτουοχή ματος ΜΝ979). Καμιάανταπόκρισηδεν υπήρξε απόμέρους τωναιτητών. Με εκθέσεις του Ελεγκτή Λευκωσίας, ημερομηνίας 13 Ιουλίου, 1984,καιτουΕλεγκτήΑμμοχώστου- Λάρνακας,ημε ρομηνίας 21 Σεπτεμβρίου, 1984, επιβεβαιώθηκανότι τοόχημα δεν είχε ενοικιαστεί σε κανέναπελάτη,αλλά εχρησιμοποιείτο από τον κ.Νεοπτόλεμου γιατους προσωπικούς τουσκοπούς, δεν υπήρχαν συμβόλαια ενοικίασης, δεν υπήρχε κατάλληλη επαγγελματικήστέγη,εκτός απόταγραφείατωναιτητώνστην οδό Μετοχίου, Ρέα No. 13, Λευκωσία,που είναι τουριστικά γραφείακαιπαρόμοιογραφείοστηνΑγίαΝάπα. 20 25 Ο διευθυντής της εταιρείας, με τον οποίο επικοινώνησε ο 30 Ελεγκτής ΜεταφορώνΑμμοχώστου,ανάφερεότιτοόχημαδεν ενοικιάστηκε σεοποιοδήποτε, γι' αυτόδενυπάρχουνκαισυμ βόλαιαενοικιάσεως, αλλάτοχρησιμοποιεί η εταιρείαΗ.& C, τηςοποίαςο ίδιος είναιδιευθυντής. Αξίζεινασημειωθείότιη εταιρεία Η. &C. είναιοιαιτητές,τωνοποίωντοπλήρεςόνομα 35 είναι:Η &C. Hotels &CateringCo.Ltd. (Βλ.μπλε25,26και27 στο φάκελοτουοχήματος). Στις2Οκτωβρίου, 1984,ηΑρχήΑδειών,αφούέλαβευπόψη ταπιο πάνω,αποφάσισεναανακαλέσει την άδειατουοχήματος αυτού,γιατί:- 2288 40 3 ΑΛΛ. Η.&C.Hotels Cater. Ltd v.Δημοκρατίας Στυλιανίδης,Δ. (α)Οι ιδιοκτήτες του δεν διατηρούν "κατάλληλη επαγγελ ματική στέγη", σύμφωνα με το Αρθρο 10
(1)(α) του Νόμου 9/82. 5 (β) Δεν προτίθενται να μετέλθουν τη μεταφορική επιχείρη ση ως κύριο επάγγελμα - Αρθρο5
(9),και (γ) Δεν πληρούν τους όρους για τους οποίουςπαραχωρή θηκεηάδεια,σύμφωνα μετο Αρθρο5
(11)(α). 10 Η απόφασηαυτήκοινοποιήθηκε στους αιτητές με επιστολή ημερομηνίας 6 Οκτωβρίου,
- 15 20 25 Οι αιτητές με επιστολή τους ημερομηνίας 18 Οκτωβρίου, 1984, ισχυρίστηκαν ότι το όχημαήταν ενοικιασμένο με συμβό λαιογιατηνπερίοδο 1ηΙανουαρίου, 1984 μέχρι 31 Δεκεμβρίου,
- Επισύναψαν ενοικιαστήριο, στο οποίο ενοικιαστής είναι ο Χριστάκης Νεοπτόλεμου, διευθύνων σύμβουλος της Η.& C. Hotels,για 729 ημέρες προς ΛΚ 5.-την ημέρα. Ηπληρωμή θα γινόταν στο τέλος κάθεχρόνου ενοικίασης. Το έγγραφο αυτό είναι υπογραμμένο από τον κ. Νεοπτόλεμου, ο οποίος είναι ταυτόχροναο διευθύνων σύμβουλος των αιτητών. Με επιστολή του δικηγόρου τους οι αιτητές ζήτησαν από την Αρχή Αδειών να αναθεωρήσει την ανακλητική απόφαση της. Ηαίτηση μελετήθηκε αλλά,επειδήδενπαρουσιάστηκαννέα στοιχεία, δεν έγινεκαμιάαλλαγή στην προηγούμενη απόφαση. 30 Στις26 Οκτωβρίου, 1984, υποβλήθηκε ιεραρχική προσφυγή στον Υπουργό Συγκοινωνιών και Έργων εναντίον της πιο πάνωαπόφασης. 35 40 Με τον περί Ρυθμίσεως της Τροχαίας Μεταφοράς (Τροποποιητικό)Νόμοτου 1984 (Αρ. 84/84), που δημοσιεύτηκε στις 16Νοεμβρίου, 1984, εγκαθιδρύθηκεηΑναθεωρητική Αρχή Αδειών, με εξουσία και καθήκο την εξέταση ιεραρχικών προ σφυγών και, με βάση το Αρθρο 6 του Νόμου, οι εκκρεμούσες ενώπιον του Υπουργού προσφυγές θεωρήθηκανότι έγινανκαι εκκρεμούσανμεβάσητοΝόμο84/
- 2289 Στυλιανίδης,Λ Η.&C Hotels Cater. Ltd ν.Δημοκρατίας
(1989)Η Αναθεωρητική ΑρχήΑδειών επιλήφθηκε της ιεραρχικής προσφυγήςστις 15 Νοεμβρίου,1986.0δικηγόροςτωναιτητών επανάλαβε ότι το όχημα εκμισθώνεται στον κ. Νεοπτόλεμου γιαδύοέτημεβάσητοπιοπάνωσυμβόλαιο. 5 Στις 26 Αυγούστου, 1987, λήφθηκε ηπροσβαλλόμενη από φαση, με την οποία επικυρώθηκε η απόφαση της Αρχής Αδειών. Οιλόγοιπουπροβάλλονταιγιατηνακύρωσητηςπροσβαλλόμενης απόφασηςείναι:- 10 1. ΗΑρχήενήργησε μεπλάνηπερίτο Νόμοκαιυπέρβαση εξουσίας. 15 2. Δε δόθηκε η ευκαιρίαστους αιτητές να ακουστούν στη διαδικασίαπουκατάληξεστην ανάκλησηαπό τηνΑρχή Αδειών. 3. Η απόφασηείναι αντίθετη με τηδιαδικασίαπουκαθορίξεται απότοΑρθρο5
(12)τουΝόμου 9/
- 20
- Η απόφασηδενέχειεπαρκήαιτιολογίαή/καιηαιτιολο γίαείναι λανθασμένη. 25 Οδικηγόρος τωναιτητώνυπόβαλεότιη άδειαπουανακλή θηκε εκδόθηκε με βάση τους περί Ρυθμίσεως της Τροχαίας ΜεταφοράςΝόμους 16/64 και60/75 καιωςεκτούτουοΝόμος 9/82 δεν έχειεφαρμογή. 30 Ο περί Ρυθμίσεως της Τροχαίας Μεταφοράς Νόμος του 1982 (Αρ. 9/82) έχει ισχύ από τις 19 Μαρτίου, 1982, ημέρα δημοσίευσης του στην Επίσημη Εφημερίδατης Δημοκρατίας. Είναι Νόμος που τροποποίησε και ενοποίησε τους περί Ρυθμίσεως τηςΤροχαίας ΜεταφοράςΝόμους. Ηπροηγούμ£νηνομοθεσία καταργήθηκεμετοΑρθρο26
(1). ΤοΑρθρο 26
(5)προβλέπεί:"
(5)Παν μηχανοκίνητον όχημα αναφορικώς προς το οποίον υφίσταται κατά την ημερομηνιαν ενάρξεως της ισχύος του παρόντος Νόμου εν ισχύ'ι" άδεια,χορηγηθείσα δυνάμει των διατάξεων των διά του παρόντος Νόμου 2290 35 40 3 ΑΛΛ. Η. & C.Hotels Cater. Ltd v. Δημοκρατίας Στυλιανίδης, Λ καταργουμένωνΝόμων, θαθεωρήταιως έχον άδειανοδικής χρήσεως δυνάμει των διατάξεων του παρόντος Νόμου και θα συνέχιση έχον τοιαύτην άδειαν τηρουμένων των διατά ξεων του παρόντοςΝόμου." 5 Η άδεια για το όχημα των αιτητών από τις 19 Μαρτίου, 1982, διέπεταιαπότις διατάξειςτου Νόμου 9/82. 10 15 20 Ο κ. Λεμονάρης εισηγήθηκε ότι η άδεια δεν μπορούσε να ανακληθείκαι ότι συνεχίζει να ισχύει. ΤοΑρθρο5
(10)του Νόμου9/82 προβλέπει ότιάδειεςοδικής χρήσης ισχύουν μέχρι την 31ηΔεκεμβρίου, τουέτους στο οποίο εκδόθηκαν και ανανεώνομαι από χρόνο σε χρόνο, εκτός αν προηγουμένως ανακληθούν ήανασταλούνδυνάμει των διατά ξεων του ιδίου Αρθρου. Στο εδάφιο 11αναφέρονταιπεριοριστικά οι λόγοιανακλή σεωςάδειαςαπότην ΑρχήΑδειών. Η μηπλήρωση οποιουδήποτέ απότους όρους, κάτωαπότους οποίους παραχωρήθηκε ηάδεια, είναι ένας απότους λόγους ανάκλησης της. Μεταξύτων όρων πουαναγράφονται στην άδειαείναι:- 25 30 35 "
(1)Η επαγγελματική στέγη του εκμισθωτού δέον όπως είναι καθωρισμένη.
(2)Η επαγγελματική στέγη του εκμισθωτού δέον όπως είναι καταλλήλως διαρρυθμισμένη καιεπιπλωμένη ως γραφείον. διαθέτουσα ιδίαν τηλεφωνική εγκατάστασιν, ιδίαν επί τηςοδού είσοδον ως καιεπιγραφήνπερί της εν τω γραφείωασκούμενης επιχειρήσεως.
(3)Ο εκμισθωτής ή τουλάχιστον εν μέλος του προσωπικού αυτού δέον όπως ευρίσκεται συνεχώς εις το γρα φείον το οποίον χρησιμοποιείται ως επαγγελματική στέγη, τουλάχιστον κατά τας συνήθεις ώρας εργασίας των τουριστικών γραφείων." (Βλ. Αρ. 9 στο φάκελο του οχήματος.) 40 Ο βασικός όρος της έκδοσης τέτοιας άδειας είναι η εκμί σθωσητου οχήματος χωρίς οδηγό. Ηχρήση του απότον ιδιο2291 Στυλιανίοης,Λ Η.&C. Hotels Cater. Ltd ν.Δημοκρατίας
(1989)κτήτη ή διευθυντή της ιδιοκτήτριας εταιρείας αποτελεί παρά βασητου βασικού σκοπούκαιόρου τηςάδειας. Με όλα τα στοιχεία που είχε ενώπιον της η Αναθεωρητική ΑρχήΑδειών ήταν εύλογα επιτρεπτόνακαταλήξει στο συμπέρασμα,ότι δεν επληρούτο ο όρος αυτός,ότι το όχημα εχρησι μοποιείτο για τους ιδιωτικούς σκοπούς των ιδιοκτητών αιτη τών και/ήτου διευθυντή των αιτητώνκαι όχι για εκμίσθωση. 5 Ο κ.Λεμονάρης εισηγήθηκε ότιδενείναιαναγκαίοναυπάρχει κατάλληλη επαγγελματική στέγη, ούτε ο ιδιοκτήτης να μετέρχεται, ή να προτίθεται να μετέλθει ως κύριο επάγγελμα του τη μεταφορική επιχείρηση. 10 Είναι πρόδηλο ότι δεν υπήρχε ηκατάλληλη επαγγελματική στέγη όπως προνοεί ο όρος της άδειαςκαι το Αρθρο 10
(1)(α) του Νόμου 9/82. 15 Η προϋπόθεση της έκδοσης τέτοιας άδειας, που προβλέπε ταιστο Αρθρο 5
(9),ότιο ιδιοκτήτηςμετέρχεταιήπροτίθεταινα μετέλθει ως κύριο επάγγελμα του τη μεταφορική επιχείρηση, είναι από το Νόμο προϋπόθεση, όχι μόνο της έκδοσης, αλλά και της συνέχισης της ύπαρξηςτης άδειας. Είναι βασικήπρο ϋπόθεση την οποίαονομοθέτης έταξεκαιτοΔικαστήριο τούτο κρίνει ότι η ικανοποίηση της προϋπόθεσης αυτής είναι απότο Νόμο όρος κάθεάδειαςπουεκδίδεται. Μια διοικητική πράξηήαπόφαση,που στηρίζεται πάνω σε περισσότερους από ένα λόγους, είναι έγκυρη και νόμιμη, αν ένας απότους λόγους αυτούς είναι νομικά έγκυρος. 20 25 30 Το αντικείμενο της προσφυγής δεν είναι η απόφαση της Αρχής Αδειών, αλλά η απόφαση της Αναθεωρητικής Αρχής Αδειών, στην οποία έχει ενσωματωθεί η απόφασητης Αρχής Αδειών. Οι αιτητές είχαντοδικαίωμαακρόασης. Κάθεπολίτης έχει το δικαίωμαακρόασης,ειδικάότανόργανο ήαρχήπροτίθεται να εκδώσει δυσμενή απόφαση εναντίον του - (βλ. Νικόλας Μελέτη ν.Κυπριακής άημοκρατίας και Αλλων
(1989)3Α.Α.Δ. 347). 2292 35 40 3 ΑΛΛ. Η. & C.Hotels Cater. Ltd v. Δημοκρατίας ϊτυλιανιδης, Δ. Τοδικαίωμαακρόασηςκατοχυρώνεταικαι νομοθετικάαπό τα Αρθρα 5
(14)του Νόμου 9/S2 αναφορικά με την Αρχή Αδειών και 4Α
(3)του Νόμου 84/84 για τη διαδικασία στην ιεραρχικήπροσφυγή. 5 Οι αιτητές άσκησαντο δικαίωματους,εκπροσωπήθηκαν με δικηγόρο, ο οποίος έθεσε την υπόθεση τους ενώπιον της Αναθεωρητικής ΑρχήςΑδειών. υ .- Ο ισχυρισμός που προβλήθηκε από το δικηγόρο των αιτη τών ότι προϋπόθεση ανάκλησης είναι η αναστολή της άδειας, δεν ευσταθεί, γιατί ηεπιφύλαξητου Αρθρου 5
(11)αναφέρεται μόνο σε ανάκληση με βάση τις παραγράφους (β) και (γ) του εδαφίου 11. Η προσβαλλόμενη απόφασηέχει νόμιμη, επαρκήκαι σαφή αιτιολογία,ηοποίασυμπληρώνεται απόταστοιχεία τουφακέ λου. 20 25 Το Δικαστήριο δεν ακυρώνει διοικητική πράςη, εκτός εαν είναι αντίθετη προς το Σύ\ταγμα ή το Νόμο, ή λήφθηκε με υπέρβασηήκατάχρησηεξουσίας. Απόφασηηοποίαήτανεύλο γα επιτρεπτήύστερα απότηνάσκησηδιακριτικήςεξουσίας δεν είναιακυρωτέα. Η προσβαλλόμενη απόφαση ήταν εύλογα επιτρεπτή στην Αρχή. 30 Γιαόλους τουςπιοπάνωλόγους ηπροσφ\τγήαπορρίπτεται. Οι αιτητές ναπληρώσουν ΛΚ100.-έναντι εξόδων τωνκαθ' ων η αίτηση. 35 Η προσφυγή απορρίπτεται ίΐε.ΛΚΙΟΟέϊοδα.