(1989)11 Οκτωβρίου.19S9 [Α.ΛΟΪΖΟΥ,Π.] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟΑΡΘΡΟ 146ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΙΩΑΝΝΗΣ ΠΡΕΖΑΣ, Αιτηνϊς, ΚΥΙΙΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ. ΜΕΣΩΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΕΚΠΑΙΔΕΥΤΙΚΗΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ, Καθ' ων η αίτηση. (Υπόθεση Αρ. 140/S7) Ακυρωτική απόφασί) Α%χι)τάτον Δικαστηρίου στα πλαίσια της δικαιοδο σίας του Άρθρου 146 — Βτα\ΐξέταση θέματος από Διοικησί] — Προαγωγές — Κατά πόσο μετά από ακύρωση προαγωγών ηεπα\·εζέταση πρέπει ναπεριορισθή με αποκλεισμό των υποψηφίων, που δεν είχαν προσβάλει εμπρόθεσμα τις προαγαη'ές — Αρκτική η απά\τηση στο ερώτημα — Έστω και αν πρόκειται για θέση πρώτου διορισμού και προαγωγής, όπου μόνον όσοι υποβά?·.λονναιτήσεις Οεο)ρο\ί\ται υποψή φιοι. Ακυρωτική απόφαση Ανωτάτου Αιν.αοτηρίον στα πλαίσια της δικαιοδο σίας του Αρθρου 146 — Επανεξέτασί] θέματος από Διοίκηση — Προαγωγές — Κατά πόσο μετά από ακύρωση προαγωγών το ΣυΜ&γικό Όργανο,που θαεπανεξετάσει τοθέμαπρέπει ναέχειτην ίδια σύνθεση, με εκείνο, που είχε εκδώσει π/ναπόφαση, που ακυρώθηκε — Ν Αρνητική ηαπά\τηση στοεριΰτημα. 5 10 15 Συλλογικά Όργα\χχ— Σι'ινθεση— Παράλειψ/ηκλήσηςπρος όλα ταμέλη να παραστούν σε σνχΈδρίαση — Οδηγεί σε ακυρότητα αποφάσεως κατά την συνεδρίαση λόγω κακής σιηϋέσεως. 20 Δημόσιοι Υπάλληλοι — Προαγωγές — Προσόντα — Έρευνα— Πόρισμα —Δικαστικός έλεγχος. 2304 3 ΑΛΛ. Πρέζας ν. Δημοκρατίας Ακνρίύτικήαπόφαση ΑνωτάτουΔικαστηρίου σταπλαίσια της δικαιοδο σίας του Αρθρου 146— Επα\τξέτασηθάματοςαπό Διοίκηση — Προαγωγές — Κατά πόσο μετά απόακύρωση προαγωγών κατάτην επα\τξέταση του θέματος μπορού\' να?,ηφθούν νπό\ΐπ\ καιοι αρχικές συστάσεις τον τμήματος, όταν μεταξύ τωναρχικάσυοτηθέ\των ήταν καιπροαχθείς, πουεκρίθη απόπ/νακυρωτικήαπόφασηως στερούμε νος τωνπροσόπων— Οι συστάσειςμπορού\'ναληφθούνυπόψηκαθό σοναφορά τουςλοιπονς σικττηθέηες. 5 10 Μετάτηνακύρωσηπροαγωγή;στηνεπίδικηθέσηηΕ.Δ.Υ. επανεξέτααε τοθέμα και εντέλει προήγαγετο ενδιαφερόμενο πρόσωπο στη\' παρούσαΑίτησηΑκυρώσεως,που ενώήταν υποψήφιος,δεν είχεπρο σβάλειμεΑίτησηΑκυρώσεωςτηνπροαγωγήν,πουακυρώθηκεα\τ\·επεία ΑιτήσεωςΑκυρώσεωςτουαιταύ\τοςστηνπαρούσαΑίτηση. 15 20 i Οινομικέςαρχές,πουανέπτυΗετοΑνώτατοΔικαστήριοστην νπόθεση αυτήφαίνονται σταπιο πάνωπεριληπτικάσημειώματα. Εντέλει τοΑνώτατοΔικαστήριο,μεβάση τιςενλόγωαρχέςκαιτοπραγματικό υπόβαθρο της υπόθεσης καιαφού κατέληξε στοσυμπέρασμα ότι τα παράπονα τουΑιτούντος σχετικά μετα προσόντα τουιδίου και του ενδιαφερομένουπροσώπουκαι σχετικά [ΐετην παραγνώρισητης υπεροχήςτουκατ*αΗίαν.δενείχανβάση,απέρρι\|>ετηνΑίτησηΑκυρώσεως. Η ΑίΌ]ση Ακυρίοσεαις απορρίπτεται. Ουδεμία διαταγή για 25 έξοδα. Αναφερόμε\Έςυποθέσεις: 30 Prczas v. Republic(1QS6) 3CL.R. 2052. Kountouros v. Republic
(1986)3 CL.R. 2286, PapaleoniiouandAnotherv. Republic
(1985)1 CL.R. 1928, 35 Republicv. SaTirides
(1985)3 CL.R. 163, Rissas v. Republic
(1976)3 CL.R. 30, 40 Kyprianou v. Republic
(1976)3CL.R. 210, Αργυρίδηςv. Δημοκρατίας
(1989)3AAA. 380, 2305 Πρέζαςν. Δημοκρατίας
(1989)Σεκκίδηςν. Δημοκρατίας(19SS)3C.L.R.
- Προσφυγή. Προσφυγή εναντίον της απόφασης της Εκπαιδευτικής Επιτροπής με την οποία προήγαγανκαι/ήδιόρισαν το ενδια φερόμενο μέρος αναδρομικά στη θέση του Επιθεωρητή Α' Μέσης ΕκπαίδευσηςγιατηΜηχανολογίααντίτου αιτητού. 5 Α. Σ.Αγγελίδης, γιατον Αιτητή. 10 Ε.Λο'ιζίδον (χα), Δικηγόρος τηςΔημοκρατίας Β', για τους Καθ'ωνη αίτηση. · Α. Σκορδής, γιατο Ενδιαφερόμενο μέρος. 15 Α.ΛΟΪΖΟΥ,Π.:Ανάγνωσετηνακόλουθηαπόφαση.Μετην προσφυγήτουαυτήοαιτητήςζητάαπότοΔικαστήριο τηνακύ ρωση τηςαπόφασηςτων καθ'ωνηαίτηση μετηνοποία προή γαγανκαι/ήδιόρισαναναδρομικάαντίαυτούτοενδιαφέρομενο μέρος Ερωτόκρι,το Ερωτοκρίτου στη θέσηΕπιθεωρητή Α' Μέσης ΕκπαίδευσηςγιατηΜηχανολογία. 20 Ο αιτητής αποφοίτησε από την Παιδαγωγική Ακαδημία Κύπρου το 1962 και τον ίδιοχρόνο του εδόθη,μετάαπόεξε- 25 τάσεις υποτροφία και σπούδασε στο Technion Institute of Technology της Haifa στο Ισραήλ. To 1962 διορίστηκε σαν δάσκαλοςκαιτο 1966 τουδόθηκεηθέσηΤεχνολόγου. Την 1Σεπτεμβρίου 1973 προήχθηκε στην κλίμακα Β13 και από το 1981 βρίσκεται στηκλίμακαΑΙ1+
- Έχειεξωσχολική προσφοράκαισυγγραφικήεργασία. 30 ΤοΑνώτατο Δικαστήριο μετηναπόφασητουστηνπροσφυ γή με Αριθμό 231/84 που δημοσιεύτηκε ως Prezas v. The 35 Republic
(1986)3 CL.R.2052 πουεκδόθηκεστις 19Δεκεμβρίου 1986,ακύρωσετηνπροαγωγήτουΑντώνη Μιχαηλίδηστηθέση ΕπιθεωρητήΑ' (Μέση Εκπαίδευση)γιατη Μηχανολογία που είχε αποφασιστεί απότην Επιτροπήστις 6Απριλίου 1984 με ισχύ απότην 1 Ιουλίου του ιδίουέτους. Μετάτηνακυρωτική 40 εκείνη απόφασηη Επιτροπή επανεξέτασε το θέμα στις συνε δριάσεις της με ημερομηνία 22 Δεκεμβρίου 1986, 10 2306 3 ΑΛΛ. 5 10 15 20 25 30 35 Πρέζαςν.Δημοκρατίας Α.Λοΐζου, Π. Ιανουαρίου
- και 14 Ιανουαρίου
- Θαπρέπει ναανα φερθεί εδώ ότι εναντίον της ίδιαςδιοικητικής πράξης υπήρξε και άλλη προσφυγή που εκδικάστηκε από άλλο Δικαστή του Δικαστηρίου και δημοσιεύτηκε ως Kountouros v. The Republic\\9S6) 3 CL.R. 2286και η οποίααπορρίφθηκε στις 15Νοεμβρίου
- Αφού ενηι.ιερώθηκε η Επιτροπή για την απόφαση του Δικαστηρίου μελέτησε σύμφωνα με το πρακτικό της 10 Ιανουαρίου 1987, (Τεκμήριο Γ),τους προσωπικούς και εμπι στευτικούς φακέλους των υποψηφίων και ανάβαλετην περαι τέρω εξέταση τουθέματος γιατην συνεδρία της 14Ιανουαρίου
- * Το σχετικό πρακτικότης σίΛΐδρίας αυτήςκατάτηνοποίαη Επιτροπή πής>ετην επίδικη απόφαση,(Παράρτημα"Δ") ανα φέρει ταπιοκάτω: "
- Πλήρωση Θέσης Επιθειορητή Α' (Μέση Εκπαίδευση) γιατη Μηχανολογία. Το Ανώτατο Δικαστήριο με απόφαση του πάνω στην προσφυγή με αρ. 231/84, ακύρωσε την ποοαγωγή του κ. Αντώνη Μιχαηλίδη στη Θέση Επιθεωρητή Α' (Μέση Εκπαίδευση) για τη Μηχανολογία, που είχε αποφασιστεί απότην ΕπιτροπήεκπαιδευτικήςΥπηρεσίας στις 6/4/84και ίσχυε από1/7/
- Η θέση αυτήείχεπροκηρυχτεί με βάσητην απόφασητης Επιτροπής ΕκπαιδευτικήςΥπηρεσίας μεημερ. 18/10/83 και ηπροκήρυξη είχεδημοσιευτεί στην Επίσημη Εφημερίδατης Δημοκρατίας στις29/10/
- Πα την εν λόγω θέση υποβλήθηκαν μέσα στην καθορισμένηπροθεσμία 6 αιτήσεις εκ μέρους των ακολούθων: .
(1)Φιλιππίδης Δημήτριος
(2)Μιχαηλίδης Αντώνιος 40
(3)Πρέζας Ιωάννης 2307 Α. Λοΐζου, Π. Πρέζα; ν.Δημοκρατίας
(1989)
(4)Αλιούρης Σωτήριος
(5)Ερωτοκρίτου Ερωτόκριτος
(6)Κούντουρος Ζαχαρίας 5 Την 1/2/84η Επιτροπή εξέτασε τις αιτήσεις που είχαν υποβληθεί καιπήρετηνακόλουθηαπόφαση: Ή Επιτροπήδιατηρεί ορισμένες επιφυλάξεις σχετικά μετα προσόντα ορισμένων από τους υπο^φίους για τη θέση Επιθεωρητή για την Ηλεκτρολογία και Μηχανολογία αλλά αποφασίζεινακαλέσεισεπροσωπικήσυνέντευξηόλουςτους αιτητέςγιαναδώσουν καιπροφορικά επεξηγήσεις'. 10 15 Η Επιτροπή ΕκπαιδευτικήςΥπηρεσίας εξετάζονταςκαι πάλι ταπροσόντα των υποψηφίων σύμφωνα μεταΣχέδια Υπηρεσίας που ίσχυαν κατά τον χρόνο εκείνο και υπό το φως της απόφασης του Ανωτάτου Δικαστηρίου καιαφού μελέτησεδιεξοδικά τόσοταπροσόντα τους όσο καιόλατα στοιχεία καιέγγραφαπουτέθηκανενώπιον τηςαποφασίζει τα εξής: 20 (α)Ο κ. Δημήτριος Φιλιππίδηςκατέχει τα ακόλουθαπρο σόντα: 25 H.N.D. στη Μηχανολογία και πιστοποιητικό μετεκπαί δευσης 1 χρόνου στο GarnetCollegeσταπαιδαγωγικά. ΑπότημελέτητωνπιοπάνωπροσόλαωνηΕπιτροπήλαμβάνοντας υπόψη και έγγοαφο του Βρεττανικού Συμβουλίου (CYP/O631/2)ημερ.6/11/S6,βρίσκειότι: To H.N.D.δεν είναι πανεπιστημιακόδίπλωμαή τίτλος ή ισότιμο προσόν,όπωςαπαιτείτοΣχέδιοΥπηρεσίας. Η φράση που περιέχεται στα Σχέδια Υπηρεσίας για τη θέση Επιθεωρητή Α' 'που να δίνει σ' αυτόν το δικαίωμα κατάταξης στην θέσηΚαθηγητή/Εκπαιδευτήπάνωστις κλ. Α8-Α10' δεν αναιρεί τη βασική πρόνοια του Σχεδίου Υπηρεσίας πουαπαιτείτοπροσόν να είναιπανεπιστημια κόδίπλωμαή τίτλος ήισότιμο προσόν. 2308 30 35 40 3 ΑΛΛ. Πρέζαςν.Δημοκρατίας Α. Λοΐζου, Π. Εξάλλου το H.N.D. δεν δίδει δικαίωμα κατάταξης στη θέση Καθηγητή/Εκπαιδευτή πάνω στις κλ.Α8-Α10, σύμφω ναμεταισχύοντα ΣχέδιαΥπηρεσίας, αλλάεντάσσεται στις κλ.Α5-Α7. 5 10 15 20 Ο κ. Φιλιππίδηςείχε διοριστεί στη θέσηΤεχνολόγου, με βάσητηνισχύουσακατάτονχρόνοτουδιορισμούτουνομο θεσία, χωρίς τούτο να σημαίνει ότι αυτός κατέχει πανεπι στημιακό δίπλωμα ή τίτλο ή ισότιμο προσόν. Υπάρχουν στις κλ.Α8-Α10 εκπαιδευτικοίλειτουργοί μεπροσόντα όχι πανεπιστημιακά (όπως π.χ. πτυχιούχοι του Α.Τ.Ι. και άλλων ανωτέρων σχολών) πουδιορίστηκαν στη θέσηαυτή με βάση διατάξεις προϊσχυσάντων Σχεδίων Υπηρεσίας ή νομοθετικές ρυθμίσεις ή μεταβατικέςδιατάξεις,χωρίςαυτό νασημαίνει ότιαυτοίκατέχουνπανεπιστημιακάπροσόντα. Ωςεκτούτουη Επιτροπήαποφασίζειότιοκ. Φιλιππίδης δεν μπορεί να θεωρηθεί υποψήφιος για την υπό πλήρωση θέση, γιατί δεν κατέχει το απαιτούμενο από τα Σχέδια Υπηρεσίας πανεπιστημιακόδίπλωμαήτίτλοή ισότιμοπρο σόν. (β) Οκ.Αντ. Μιχαηλίδηςκατέχειταακόλουθαπροσόντα: 25 'Teachers Certificate' απότο Shoreditch Training College (Instituteof Education,Universityof London). Πρόκειται για 'course of training extending over two years' και αφορά 'a general study of the Theory and Practice of Education'. 30 Στο ίδιοπιστοποιητικόαναφέρεται ότι οκ. Μιχαηλίδης 'has pursued acourse of studyfor hisown personal interest inHandicraft.... 'DiplomainHandicraft' απότοShoreditch College. (Thirdyearsupplementary course). 35 40 Από βεβαίωση του Κολλεγίου αυτού, με ημ.8/1/63 (που υπάρχειστονπροσωπικό φάκελοτουκ.Μιχαηλίδη)σχε τικά με το περιεχόμενο και το επίπεδο του Teachers Certificate καιτουDiplomainHandicraft προκύπτειότιτα προσόντααυτάαπότημιαδενείναιστη 'Μηχανολογία' αλλάαφορούνσπουδές στο θέμαHandicraft (Metalwork andWoodwork)καιαπότηνάλληότι δεν είναι'πανεπι2309 Α. Λοΐζου, Π. Πρέζαςν.Αιτιοκρατίας
(1989)στημιακό δίπλωμαήτίτλος ήισότιμο προσόν'. ΜετεκπαίδευσηστοOregon University(ΗΠΑ)Αυγ. 1971Φεβρ.72 (Technical Vocational Education Administration). 5 Diploma in Education - Παν. του Λονδίνου MA in Education - Παν. Sussex (Curriculum Education and Management in Context of National Development). Ταπροσόντα αυτά (Diploma, ΜΑ) είναιβεβαίωςπανεπιστημιακάδιπλώματα,αλλάδεναφορούντηΜηχανολογία. 10 Ως εκ των ανωτέρω οκ. Μιχαηλίδης δενκατέχει το απαι τούμενο απόταΣχέδιαΥπηρεσίας 'πανεπιστημιακόδίπλω μα ήτίτλο ή ισότιμο προσόν στο θέματης ειδικότητας του' 15 (δηλ. τη Μηχανολογία) όπως απαιτούν τα Σχέδια Υπηρεσίας καισυνεπώς δενμπορείναθεωρηθείυποψήφιος για την υπό πλήρωση θέση. (γ) Οι υπόλοιποι υποψήφιοι κατέχουν τα προσόντα και απαιτούν ταΣχέδιαΥπηρεσίας, Συγκεκριμμένα:
(1)ΠρέζαςIcoawt^
(2)ΑλιούρηςΣωτήριος
(3)ΕρωτοκριτουΕρωτόκριτος 20 Πτυχίο Παιδ. Ακαδημίας B.Sc. (Engineering) απότο Παλ^πιστήμιοτουΙσραήλ 25 Πτυχίο Διδασκαλικού Κο>λεγόαυΒ5ς(Ergjneering) από Πανεπιστήμιο του Ισραψ 30 M.Sc (Μηχανολογία) από ΠοΛ^πιοτήμιο Σοβιετικής Ενωσης. Σύμφωνα με πιστοποιητικό του Πανεπιστημίου από το οποίο ο κ. Ερωτοκριτου αποφοίτησε,καιτο οποίο υπάρχει στοφάκελοτουαιτητή,αυτόςέχεισυμπληρώσει το 1967 'the course of Studies with the degree of Bachelor of Science' και ότι 'from 1967 to 1968 carried out his postgraduate research 40 studies and worked for an M.Sc, degree thesis' και ότι 'του απονεμήθηκε ο τίτλος M.Sc. στην Μηχανολογία'. 2310 35 3 ΛΑΛ, Πρέζαςν.Δημοκρατίας
(4)Κούντουρος Ζαχαρίας Α. ΛοΤζου, Π. Πτυχίο ΠΑΚ MSc (Μηχανολογία) από Πανεπιστήιιοτης Σοβιετικής Ένωσης. 5 Τααναφερθέντα γιατο M.Sc.τουκ. Ερωτοκριτου ισχύουν καιγιατονκ.Κούντουρο. 10 15 Η Επιτροπή Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας μελέτησε τηναπόφάση του Ανωτάτου Δικαστηρίου καιτους προσωπικούςκαι εμπιστευτικούς φακέλουςτωνυποψηφίων(βλ. πρακτ.22/12/86 και 10/1/87)καιεπανεξετάζειτοθέματηςπλήρωσης τηςΘέσης ΕπιθεωρητήΑ' (Μέση Εκπαίδευση)γιατηΜηχανολογίακάτω απότονομικόκαιπραγματικόκαθεστώςπουίσχυεστις6/4/84, οπότεείχεληφθεί η ακυρωθείσααπόφαση. Αξία 20 25 30 35 Για την αξιολόγηση των προσοντούχων υποψηφίων ως προςτηναξίαηΕπιτροπήλαμβάνειυπόψητοπεριεχόμενο των προσωπικιόν καιεμπιστευτικών φακέλων τουςκαιτοσύνολο τωνυπηρεσιακώντουςεκθέσεων,δίδονταςιδιαίτερηβαρύτητα στιςτελευταίεςεκθέσειςκαιβαθμολογίες,καθώςκαιτιςσυστά σειςτουοικείου τμήματος. Κατάτην επανεξέταση δενλαμβάνεταιυπόψηηαπόδοσητωνυποψηφίωνκατάτις προσωπικές συνεντεύξειςπουέγινανστις 9/3/84. Στις 16/3/84ο Διευθυντής Τεχνικής Εκπαίδευσης κατά τη συνεδρίαση της Επιτροπής (βλ. πρακτ. 16/3/84) έδωσε τις συστάσεις του οικείου τμήματος: Συστήθηκαν μόνο ο κ. Ερωτοκριτου Ερωτόκριτος καιοκ.ΜιχαηλίδηςΑντώνιος. Ωςπροςτιςυπηρεσιακέςεκθέσειςτωνυποψηφίωνμόνοοκ. Ερωτοκριτου χαρακτηρίζεται στην τελευταία υπηρεσιακή έκθεση ως 'εξαίρετος' ενώη υπηρεσίατωνυπολοίπωνυποψη φίωνχαρακτηρίζεταιως 'λίανευδόκιμη'. Αναλυτικότερα ηαριθμητική βαθμολογία των υποψηφίων παρουσιάζειτηνακόλουθηεικόνα: 40 ΠρέζαςΙωάννης: 1982: 34, 1980. 33 1978: 31, 1976: 30 2311 Α. Λοΐζου, Π. ΙΙρέζαςν.Δημοκρατίας ΑλιούρηςΣωτήριος:
(1989)19S2: 35, 1980: 34 1978: 34, 1976: 33 Ερωτοκριτου Ερωτόκριτος: 19S2: 36, 1980: 35 1978: 32, 1976: 32 Κούντουρος Ζαχαρίας: 5 19S2: 35, 19S0: 33 197S: 33, 1976: 31 (Ηβαθμολογία τουκ. Κούντουρουγιατο 1982 έχειαναθεωρηθεί από 34 σε 35 με απόφαση του Διευθυντή Τεχνικής εκπαίδευσης μεημερ. 8/6/84). Από τις εκθέσεις αυτές προκύπτει ότι ο κ. Ερωτοκριτου παρουσιάζει υπεροχή στις δΐκ> τελευταίες υπηρεσιακές εκθέσεις καιβαθμολογίες έναντι των άλλων υποψηφίων,ενώ στις βαθμολογίες σαν σύνολο οι κ.κ. Αλιούρης και Ερωτοκριτου παρουσιάζονται περίπου ισοδύναμοι καιυπερέχουν από τους άλλους υποψηφίους. 10 15 20 Ως εκ τούτου λαμβανομένης υπόψη και της σύστασης του οικείου τμήματοςοκ.Ερωτοκριτουυπερέχει σεαξίααπότους υπόλοιπους υποψηφίους. Προσόντα 25 Σύμφωνα με τα Σχέδια Υπηρεσίας που ίσχυαν κατά το χρόνο της πλήρωσης της θέσης τα απαιτούμενα ακαδημαϊκά προσόνταήσαν: 30 Ί . Πανεπιστημιακό δίπλωμα ή τίτλος ή ισότιμο προσόν στο θέμα της ειδικότητας του, που να δίνει σ' αυτόν δικαίωμακατάταξηςστηθέσηκαθηγητή/εκπαιδευτήστις κλ.Α8-Α10. 35 2. Μεταπτυχιακήεκπαίδευση στα παιδαγωγικάήσεθέμα συναφές μετακαθήκοντα τηςθέσης διάρκειαςενόςτου λάχιστον ακαδημαϊκούέτους. 3. Πολύ καλή γνώση μιας τουλάχιστον απότις επικρατέστερες ευρωπαϊκέςγλώσσες. 2312 40 3 AAA. Πρέζαςv. Δημοκρατίας Α Λοϊζου,Π. Σπιι.:2. Ειδικάγια την τεχνική εκπαίδευση,δικαίωμαυπο ψηφιότητας θαέχουν και αυτοί που δεν ικανοποι ούντοπροσόν
(2),νοουμένου ότιανδιοριστούν,να υποχρεούνταινατοαποκτήσουν μέσασεπέντεχρό νιααπότηνέγκριση τουΣχεδίου Υπηρεσίας.' 10 Από τηνπαράθεση τωνπροσό\πων που γίνεται σεπροη γούμενη παράγραφοτων πρακτικών αυτών προκύπτει ότι οι τέσσερις υποψήφιοι κατέχουν Πανεπιστημιακό τίτλο στη Μηχανολογία (οιμενκ.κ.Κούντουρος καιΕρωτοκριτου M.Sc. οι δεκ.κ.ΠρέζαςκαιΑλιούρηςB.Sc). Αρχαιότητα 15 Ως προς την αρχαιότητα οιυποψήφιοι παρουσιάζουν την ακόλουθη εικόνα:
- ΠρέζαςΙωάννης: προαγ.στη θέση Τεχν.Β13 1/9/73 διορισμ.στη θέση Τεχν. Β12 1/9/66 (ΔΑος 1/9/62-31/8/66)
- Αλιούρης Σωτήριος: προαγ.στηθέση Τεχν.Β13 1/9/74 διορισμ. στη θέση Τεχν. Β12 1/9/67 (ΔΑος 1/9/56-31/8/67) 20 25
- Ερωτοκριτου Ερωτόκριτος προαγ. στη θέση Β,ΔΜη 15/11/81 προαγ. στη θέση Τεχν. Β13 1/9/75 διορισμ. στηθέση Τεχν.Β12 1/9/68 30
- Κούντουρος Ζαχαρίας: 35 40 προαγ. στηθέση Β.Δ/ντή 15/11/81 προαγ. στη θέση Τεχν. Β13 1/10/78 διορισμ. στηθέση Τεχν. Β12 30/9/71 (ΔΑος 1/9/62-29/9/71) Σύμφωνα με τοΝόμο 10/69(άρθρο 73
(3))'ηαρχαιότης μεταξύ εκπαιδευτικών λειτουργών κατεχόντων διαφόρους θέσεις ήβαθμούς μετάτων αυτών μισθοδοτικών όρων κρί2313 Α.Λοΐζου,Π. Πρέζαςν.Δημσ/.ρατίας
(1989)νεταισυμφώνως προςταςημερομηνίαςτηςισχύος τωνδιο ρισμών τωνειςταςπαρούσαςθέσειςαυτών...'.Η Επιτροπή Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας έχει υπόψητης ότι τόσοηθέση τουΒ.Δ/ντήόσοκαιηθέσητουΤεχνολόγουέχουντηνίδια μισθοδοτική κλίμακα(ΑΙ1+2 πρ.).Πριντηναναδιάρθρωση 5 οι Β.Δ/ντέςείχαντημισθοδοτικήκλίμακαΒ13 όπωςεπίσης καιοιΤεχνολόγοι Β13. Επομένως ηαρχαιότητατωνυπο ψηφίων, κατ' εφαρμογή του Νόμου, πρέπει να κριθεί με βάση την ημερομηνία της προαγωγής τους στη θέση Τεχνολόγου Β13, παρόλο που ηθέσηΒ. Δ/ντήείναι θέση 10 διοικητικάκαι ιεραρχικάανώτερητηςθέσης Τεχνολόγου. Ως εκ τούτου προηγείται σε αρχαιότητα ο κ. Πρέζας (1/9/73) και ακολουθούν ο κ. Αλιούρης (1/9/74), ο κ. Ερωτοκριτου (1/9/75) καιοκ.Κούντουρος (1/9/78). 15 Η Επιτροπή Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας αφού έλαβε υπόψητηναξία,ταπροσόντακαιτηναρχαιότητατωνυπο ψηφίων συνεκτιμώντας τακριτήριααυτάκαιδίδονταςστο καθένα τους τη δέουσα βαρύτητακαταλήγει στο συμπέρα- 20 σμαότι οκ. Ερωτόκριτος Ερωτοκριτου παρουσιάζεταιως επικρατέστερος γιαπροαγωγήστην υπόπλήρωση θέση. Η ελαφρά υπεροχή των κ.κ. Πρέζα (κατά 2 χρόνια) και Αλιούρη (κατά 1 χρόνο) σε αρχαιότητα από τον κ. Ερωτοκριτου δελ' μπορεί ναυπερισχύσει τηςυπεροχήςτου 25 τελευταίου σεαξία(εκθέσειςκαισύσταση) δεδομένουότι οι μηεπιλεγόμενοιδενυπερέχουν σεπροσόντα. Με βάση τα πιο πάνω η Επιτροπή Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας αποφασίζει ομόφωνα να προσφέρει προαγωγή στον κ.Ερωτόκριτο Ερωτοκριτου στηθέσηΕπιθεωρητήΑ* (Μέση Εκπαίδευση),γιατηΜηχανολογίααπό1/7/84." 30 Έκρινα σκόπιμο να παραθέσωολόκληροτο πρακτικότης Επιτροπής,γιατίαυτόδίνει απότη μιαμεριά εικόνατηςέκτα- 35 σης τηςέρευνας πουέκαμεηΕπιτροπή πρινπάρειτηνεπίδικη απόφασηκαιαπότην άλλην τηνεκτεταμένη αιτιολογίααυτής που ασφαλέστατα υποστηρίζεται και συμπληρώνεται από το περιεχόμενο τωνφακέλων. 40 Ο π_ρώτος νομικός λόγος πάνω στον οποίο στηρίζεται η προσφυγήείναιότικατάτηνεπανεξέτασητουθέματοςαπότην ^ 2314 \ 3 AAA. 5 10 15 20 Πρέζαςv. Διιμοκρατίας Α. Λοΐζου, Π. Επιτροπή το ενδιαφερόμενο μέρος δενθαέπρεπεναθεωρηθεί υποψήφιοςγιατηθέση. Αυτόςολόγος στηρίζεταιπάνωσεένα εσφαλμένο πραγματικόυπόβαθροότιδηλαδήηΕπιτροπήστις 6 Απριλίου 1984, πουπροήγαγετονΑντώνηΜιχαηλίδηαπέρρίψε τις αιτήσεις όλων των άλλων υποψηφίων, άρακαι του ενδιαφερόμενου μέρους στηνυπόθεσηαυτή, τοοποίοδενπρο σέφυγεκατάτηςαπόφασηςαπόρριψηςτηςαίτησηςτουκαιότι έπρεπε ναπροσέφευγε μέσα σε εβδομήντα-πέντε μέρες απότη δημοσίευση της προαγωγής ή της γνώσης του γεγονότος της απόρριψηςτηςαίτησης του. Διαφοροποιείταιδεμεταξύθέσης προαγωγής και θέσης πρώτου διορισμού και προαγωγής και τονίστηκε απόμέρους του αιτητήότι στηδεύτερη περίπτωση υποβάλλει κάποιος ενδιαφερόμενος αίτηση για να καταστεί υποψήφιος και ότι υποψήφιοι στην επανεξέταση πρέπει να είναι μόνο εκείνοι από αυτούς που αρχικάυπέβαλαν αίτηση υποψηφιότητας για τη θέση, που αμφισβήτησαν εμπρόθεσμα τηναπόφαση που πάρθηκε. Προς υποστήριξη της πιο πάνω θέσης του ο ευπαίδευτος δικηγόροςτουαιτητή επικαλέσθηκετηνυπόθεσηPapaieontiou and Another v. The Republic
(1985)1CL.R. 1928. ηοποία όμως κατά.τηνκρίση μου δεν τυγχάνει εφαρμογής γιατί στην προκειμένηπερίπτωσηδενείχεαπορριφθείηαίτησητουαιτη τήως μη προσολαούχου. 25 30 Επιπλέονκατάτην επανεξέταση μετάαπόακυρωτικήαπό φασηυποψήφιοι είναιόλοιπουήσαντέτοιοι κατάτον ουσιώ δη χρόνο καιόχι μόνο όσοιπροσέβαλανμε προσφιτγήτον μη διορισμότους,ηδεαναφοράαπότονευπαίδευτοδικηγόροτου αιτητήστηναπόφασητηςΕπιτροπήςγιατηνακυρωθείσαπρο αγωγήτουκ. Μιχαηλίδησταοποίαγίνεταισύγκρισητουμετον κ.Φιλιππίδηδεναλλοιώνει τηνκατάστασηγιατίείναισυνηθι σμένοφαινόμενοη Επιτροπήνακάμνειειδικήαναφοράστους δυοεπικρατέστερους πρινήπροβείστηντελική επιλογήτης. 35 40 Ο δεύτερος νομικός λόγος ότι κατά την επανεξέταση της υπόθεσης η Επιτροπήείχε διαφορετικήσύνθεσηόσοναφορά τονΠρόεδροκαιτρίαμέλη τηςαπόότι στις 4 Απριλίου 1984 πουέλαβετηνπρώτηκαιακυρωθείσααπόφασητης,είναιαντίθετός απότηνομολογία μαςκαιπρέπεινααπορριφθεί. ΗΕπιτροπήδενεμποδίζεταιαπότουναεπανεξετάσειοποι2315 Α. Λοΐξου, Π. Πρέζα;ν.Δημοκρατίας
(1989)αδήποτε απόφασητης που λήφθηκε κάτω από διαφορετική σύνθεση,όπωςστηνπροκειμένηπερίπτωση,κάτωαπότονομι κό και πραγματικό καθεστώς που ίσχυε κατά το χρόνο της απόφασης που επανεξετάζεται με τηνπροϋπόθεση όμως ότι δεν λαμβάνονται υπόψηταυποκειμενικάευρήματα ήσυμπεράσματατηςπροηγούμενηςΕπιτροπής,όπωςπ.χ.οιεντυπώ σεις που δημιουργήθηκαν στατότε μέλη της ωςαποτέλεσμα των συνεντεύξεων. (Βλέπε Republic v. Safirides
(1985)3 C.L.R. 163). 5 10 Θαήταν παράλογο ναέπρεπεένασυλλογικό όργανο όπως η Επιτροπήναπρέπειναεπανασυσταθείκάθεφοράπουέχει την υποχρέωση να επανεξετάσει κάποια απόφασητης που λήφθηκεστοπαρελθόν,μετηνεκάστοτεσύνθεσητηνοποίαείχε κατάτοχρόνολήψεωςτηςκάθεεπανεξεταζόμενηςαπόφασης. Παράλληλα όμως έχει νομολογηθεί από το Ανώτατο Δικαστήριογιαναείναινόμιμεςοισυνεδρίεςενόςσυλλογικού οργάνου,αυτόέχειτηνυποχρέωσηνακαλείόλαταμέλητουνα παρευρεθούν στις συνεδρίες, διότι άλλως συντρέχει λόγος κακήςσύνθεσης. 15 20 Βλέπε Pissas v. The Republic
(1976)3 CL.R. 30 και Kyprianou v.TheRepublic(\976) 3CL.R.210στις σελ.212213 στηνοποίαλέχθηκετοπιοκάτω: 25 "Theprinciplesgoverningthevalidityofdecisionstakenby a collective organ with a defective composition were consideredinthecaseofPissasv. TheRepublic(reportedin this Part at p.30 ante)where reference is madeto analogous situations in Greece, as set out in Kyriacopoullos, Greek 30 Administrative Law,4th Ed.vol. Βp.23andtheConclusions of theCase Law of theGreekCouncilof State(1929-1959) p. 110. Theyaretotheeffect thatinordertoconsideracollective organ as duly composed, it is not sufficient if the members necessary toconstituteaquorumarepresent. Itmustalsobe 35 clearly shown that the administration made possible the presence of allmembers oftheorgan by inviting themin time to be present at such a meeting. On the other hand, if a member ormembers are excluded on anerroneousview that they could not participate at such a meeting, the collective 40 organinquestioncannotbeconsideredasproperlycomposed when an administrative decision is taken even if there is 2316 3 AAA. Πρέζαςv. Δημοκρατίας Α. Λοΐζου, Π. quorum and,therefore, such decisionshouldbe annulled onthe ground of wrongcomposition of the organ." 5 10 15 20 Κατ' επέκτασηθαθεωρούσαότιτυχόνπαράλειψηενός συλλογικού οργάνουνακαλέσει ταπαρόντα μέλητου σε συνεδρία επανεξετάσεως αποφάσεως που λήφθηκε κάτω απόπροηγού μενη σύνθεση, θακαθιστούσε τησυνεδρία νομικά παράνομη. Ο τρίτος νομικός λόγος πουέχειεγερθεί στηνυπόθεση ανα φέρεται στα προσόντα και ειδικότερα ότι το ενδιαφερόμενο μέρος δεν είχε, .πρώτο, το απαραίτητο για τη θέση προσόν, αριθμός 2 "Παιδαγωγικά ή μεταπτυχιακή εκπαίδευση ενός έτους", ενώ αντίθετα ο αιτητής είχε και το προσόν αυτό ΜΑ Education, μεάριστα. Επιπλέον ήτανο ισχυρισμός τουαιτητήότιτοδίπλωματου ενδιαφερόμενου μέρους είναι της ειδικότητας Μηχανικής Αυτοκινήτων '"Internal Combustion Engines" και όχι Μηχανολόγος και επομένως δεν μπορούσε να θεωρηθεί υπο ψήφιος γιατηθέση. Αναφέρθηκε γενικά στο θέματου ισχυρισμού ότι δεν έγινεη δέουσα έρευνα και τοτί λέχθηκε ισχύει και γιατο συγκεκριμέ νο σημείο των προσόντων. 25 30 35 40 Σύμφωνα με το σχέδιο υπηρεσίας το δεύτερο απαιτούμενο προσόν είναι: "Μεταπτυχιακή εκπαίδευσησταπαιδαγωγικά ή σε θέμα συναφές με τα καθήκοντα της θέσης διάρκειας ενός τουλάχιστον ακαδημαϊκού έτους". Η Σημείωση 2, στο σχέδιο υπηρεσίας προνοεί ότι: "Ειδικά για την τεχνική εκπαίδευση, δικαίωμα υποψη φιότητας θα έχουν και αυτοί που δεν ικανοποιούν το προσόν
(2)νοουμένου ότιανδιοριστούν ναυποχρεούνταινατο αποκτήσουν μέσασε πέντε χρόνιααπότην έγκριση του σχε δίουυπηρεσίας". Επομένως μηκατοχήτου προσόντος
(2)δεν εμπόδιζε οποιονδήποτε εκπαιδευτικόνα είναιυποψήφιος. Όσον αφοράτον ισχυρισμό ότι ο αιτητής είχετο πιο πάνω 2317 Α. Λοΐζου, Π. Πρέζαςν.Δημοκρατίας
(1989)προσόν, δηλαδή ΜΑ Education, θα πρέπει να τονιστεί ότι ο αιτητής απόκτησε το προσόν αυτότο 1986, δηλαδήμεταγενέ στερα τουουσιώδους χρόνουπουείναιη 6Απριλίου
- Ο δε ισχυρισμός ότιτοδίπλωματουενδιαφερόμενου προσώπου δεν είναι της Μηχανολογίας επειδή είναι της ειδικότητας 5 ΜηχανικήςΑυτοκινήτων καιάρααυτόςδενμπορούσεναθεω ρηθεί υποψήφιος για τηθέσηΕπιθεωρητή Α' Μηχανολογίας, είναιεντελώςανυπόστατος.Όπωςπροκύπτειαπότονπροσω πικό φάκελο του ενδιαφερόμενου μέρους, αυτόςκατέχειαπό το 1968 μετάαπόπενταετήφοίτησητοντίτλοMasterofScience 10 inMechanical Engineering. Η ισχυριζόμενηπαράλειψηνασυμ βουλευθεί την Επιτροπή Αξιολογήσεως Διπλωμάτων δεν ευσταθεί γιατίαυτήέπατισεναυπάρχειμετάτο
- Αξίζει να υποδειχθεί ότι ηΕπιτροπή εξέτασε το θέμα των 15 προσόντων και κατέληξε στο συμπέρασμα ότι "οι υπόλοιποι υποψήφιοι κατέχουν τα προσό\πα που απαιτούν τα Σχέδια Υπηρεσίας", και δίνει τους λόγους γι' αυτό,όπως φαίνεται απότοσχετικό απόσπασματωνπρακτικώντηςπουπαράθεσα, πιοπάνω.ΣχετικήείναιηαπόφασηΑργνρίδηςν.Δημοκρατίας 20
(1989)3Α.ΑΑ 380. Μιαλοιπόνκαιέγινεηδέουσαέρευναπροςτονσκοπόαυτό δεν θαήταννομικάορθόναυπεισέλθω καινααντικαταστήσω την απόφασητουδιοικητικούοργάνου. 25 Όσον αφορά τον ισχυρισμό ότι το ενδιαφερόμενο μέρος υστερείκαιστοπροσόν αρ.4.δηλαδή"Ακεραιότητα τουχαρα κτήρα, οργανωτική και διοικητική ικανότητα, πρωτοβουλία, υπευθυνότητακαι ευθυκρισία",κρίνω ότι δεν έχειαποδειχθεί 30 καθ' οιονδήποτετρόπο. Ο επόμενος λόγοςείναιότιο αιτητήςυπερέχειτου ενδιαφε ρόμενου μέρους. Σχετικές μετολόγοαυτόείναιοι βαθμολο γίες του αιτητήκαι του ενδιαφερόμενου μέρους για τατελευταία χρόνια που είναι οι ακόλουθε;. Για το ενδιαφερόμενο μέρος 1982
(36),1980
(35),1978
(32),ί976
(32). Γιατοναιτητή, 1982
(34), 1980
(33), 1978
(31), 1976
(30). Από τα πιο πάνω φαίνεταικαθαρά ότι το ενδιαφερόμενο μέρος υπερέχει του αιτητήκατάπολύ σε αξία. Ο μέσοςόρος και των τεσσάρων βαθμολογιών για το ενδιαφερόμενο μέρος 2318 35 40 3 ΑΛΛ. Πρέζαςν.Διμιοκρατίας Α. Λοΐζου, Π. είναι 33.75καιγιατον αιτητή32. 5 10 15 20 25 30 Ο δε ισχυρισμός ότι οι βαθμολογίες του ενδιαφερόμενου μέρους γιατο 1979-1980και 1981-1982αλλάχθηκανπαράνομα είναι παντελιυς ανυπόστατοςκαι δεν έχει αποδειχθεί. Για το 1975-1976και το 1979-1980οι βαθμολογίες του ενδιαφερόμε νου μέρους αλλάχθηκαναπό 30 σε 32 και από 34 σε 35 αντί στοιχα σύμφωνα μετις πρόνοιες των Κανονισμών. Αλλάκαι χωρίς τις πιο πάνω αλλαγές της βαθμολογίας και πάλι το ενδιαφερόμενο μέρος υπερτερούσε του αιτητή κατά πολύ σε βαθμολογίαόπωςφαίνεταιπιοπάνω. Ενπάσηπεριπτώσειδεν θα μπορούσε να θεωρηθούν μέσα στο σύνολο των γεγονότων της όλης υπόθεσης ότι έχουν επηρεάσει ή μπορούσε ναεπηρε άσουνκατάουσιώδητρόποτηνεπίδικηαπόφαση. (Βλέπε υπόθέσηΣεκκίδηςν. Της Δημοκρατίας{1988) 3Α.Α.Δ.2136). Ο ισχυρισμός του δικηγόρου του αιτητή ότι η Επιτροπή στην επανεξέταση δεν μπορούσε να λάβει υπόψη τη σύσταση του οικείου τμήματος για το ενδιαφερόμενο μέρος διότι είχε σανσυνέπειαναπροαχθείπρόσωποπουδενπληρούσε τασχέ δια υπηρεσίας,αλλάθαέπρεπενα είχεζητήσει νέες συστάσεις, δενευσταθεί.Οισυστάσεις μετιςοποίεςείχεσυστηθεί τοενδια φερόμενο μέρος Ε.ΕρωτοκριτουκαιοΑ. Μιχαηλίδης,πουδεν πληρούσε όμως το σχέδιο υπηρεσίας,δεν θεωρήθηκε ότι έπασχανκαθ' οιονδήποτετρόπογιαναμηληφθούνυπόψητουλά χιστο σεόσην έκτασηαφορούσαντοενδιαφερόμενομέρος που είχε θεωρηθεί -με τον κ. Μιχαηλίδη-ως καλύτερος από τους υπόλοιπουςυποψηφίους. Μεβάσηταπιοπάνωοαιτητήςυστερείσεαξία,καιδεναπέ δειξεοποιαδήποτευπεροχήέναντιτουενδιαφερόμενουμέρους και ηπροσφυγήαποτυγχάνεικαιαπορρίπτεται χωρίς έξοδα. Η προσφυγή απορρίπτεται χωρίς έξοδα. 35 2319