U989) 11 OiTUJpgiou. 19S9 fA. ΛΟΙ'ΖΟΥ, II.] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ METO ΑΡΘΡΟ 146TOY ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΕΛΕΝΗ Δ. ΠΑΤΣΑΑΙΔΟΥ ΕΜΠΟΡΕΥΟΜΕΝΗ ΥΜΟΤΗΝ ΕΜΙΙΟΡΙΚΗ ΕΠΩΝΥΜΙΑ, JAMCO MEDICALSCIENTIFIC&TECHNICAL SERVICES. Αιτήτρια, ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ,ΜΕΣΩ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟΥ ΠΡΟΣΦΟΡΩΝ ΚΑΙ ΑΛΛΩΝ. Καθ' ης ηαίτηση. (Υπόϋεωι Αρ. 1063/85) Προθεσμία ασκήσεως Αιτήσεως Ακυρώσεως — Εξετάζεται αυτεπάγγελτα — ΤροποποϊησΓι ονόματος Αιτούχτος. με αποτέλεσμα ο Αιτών ναεί\χα άλλ.οςαπό εκείνον, πι>υ είχεκαταχωρήσει τηνΑίτηση Ακνρτύσεακ — Ο νέος Αιτών όεν κατνχώοησε έγκαιρα Αίτηση Ακυριοσκος — Απορριπτέα ως εκπρόθεσμη — Διαφορετική θα ήταν η ρύθμιση, αν η τσοποποίηω] αφορούσε γραμματειακόν λάθος (Clericalerror). 5 Σνχταγματικό Δίκαιο — Αρχή της ισότητας — Σύνταγμα. Αρθρο 2S — Προσφορές — Κατά πόσο τηναπόφαση ότι οι προσφορές, που υπεβλή θησαν. είναι ασύμφορες ήπαράτυπες, πρέπει να ακολουθήσει \ταπροκήρυξη προσφορών — Αρνητική η απά\τησΐ) στο ερώτημα — Το Συμβούλιο προσφορών είχε κάμει τηνδέουσαν έρευνα. JQ Προσφορές — Κατά πόσο την απόφασί} ότι οι προσφορές, που υπεβλήθη σαν, είναι ασύμφορες ήπαράτυπες, πρέπει να ακολοιϋήσει \ταπροκήρυξη προσφορά)\>— Αρνητική ηαπά\πηση στο ερώτημα. ]5 Προσφορές — Απόφαση ότι £ΐν«ι ασύμφορες ή παράτυπες — Εξονσιοδότηω) αρχ/ις να προχωρήσει με προμφεια του πράγματος δυνάμει ιδιωτικής συμβάσεακ — Είναι απόφασί] αυτοτελής. 232S 20 3Λ.Α.Λ. Πατσαλίδου v.Δημοκρατία; κ.ά. To Συμ|ϊούλιο προσφορών ανεκάλεσε την κατακύρωσηπροσφοράς, ότανδιαπίστωσε ότι τοπρόσωπο.στο οποίο είχε γίνει, δεν ήταννομικά υπαρκτό, με αποτέλεσμα ο πραγματικός προσφοροόότης να έχει την πολυτέλεια vet αρνηθήτην ει; αυτόνκατακύρωση. 5 Μετάτηναν(Ίκληση το Συμβούλιο εξουσιοδότησε τηναρμόδιααρχή να προμηΟενθή το σχετικό μη/άνημααπ' ευθείας με σύμβαση με συγκεκριμένον οίκον, πουδεν ήτανμεταξύ των προσφοροδοτών. . 10 15 20 Το Ανώτατο Δικαστήριο, αφού διεπίστωσε ότι το Συμβούλιο προ σφορών είχε κάμει την δέουσαν έρεΐΛ-u και ενήργησε μεβάσητο σωστό πραγματικό υπόβαθρο,κατέληξε στο συμπέρασμα ότι η τροποποίηση, που είχε γίνει στον τίτλο τη;Αιτήσκος Ακυρώσει»;, με στόχο το όνομα του Αιτούντος νασυμπίπτει με το όνομα του προσώπου,που είχε υποβάλει την προσφορά, είχεν αποτέλεσμα την είσοδο νέου προσώπου, ως Αιτούντος, εν σχίσει με το οποίον η Αίτηση είναι εκπρόθεσμη. Το Δικαστήρια όμως. επροχώρησε περαιτέρω και απεφάσισε ότι εν πάση περιπτώσει δεν υπήρχε υπό τις περιστάσεις υποχρέαχιηνέας προκηρύ ξεως προσφορών και ότι ηαπόφασησυνάψεως συμβάσεως αγοράςτου μηχανήματος, για τοοποίο είχαν υποβληΟήοι προσφορές, είναιαυτοτε λής απόφαση,χωριστή απότην απόφασηανακλήσεως τηςκατακυρο'χιεακ των προσφορίον. Η Αίτηση Ακνοώσεαχ: απορρίπτεται. Ουδεμία διαταγή για 25 έξοδα. Αναφερόμενες υποθέσεις: 30 PamlimniBus Co. v.Republic
(1967)3 C.L.R.
- Mcgalemouv.Republic (I'JCS) 3 C.LR. 581,_ Tikirouv.Republic (196$)3 C.LR.
- 35 Τιμοθέου v.Δημοκρατίας (I9S9)3Α.Α.Δ.
- Vouniotisv.Republic (19S5) 3 C.LR.
- 40 Προσφυγή. Προσφυγή εναντίον της απόφασης των καθ' ων ηαίτηση να 2329 Πατσαλίδου ν. Δημοκρατίαςκ.ά.
(1989)μηαποδεχθούντηνπροσφοράτηςαιτήτριαςγιατηνπρομήθεια και εγκατάσταση μηχανημάτων για αγγειολογικό εργαστήριο και να τα ποομηθευτούν απ' ευθείας από τον οίκο MEDASONICS." 5 Λ. Παπαφιλίππ.ου. γιατην Αιτήτρια. Ν. ΧαραλάίΐΊονς. Ανώτερος Δικηγόρος της Δημοκρατίας, για την Καθ*ης η αίτηση. 10 Α. ΛΟΪΖΟΥ.Π.:Ανάγνωσε τηνακόλουθηαπόφαοη. Μετην προσφυ^ αιπήηαιτήτοιαζητάτην πιο κάτω θεραπεία. "Δήλωση του Δικαστηρίου ότι η πράξη ή απόφαση των καθ'ων η αίτηση να μη αποδεχθούν την προσφορά της Αιτήτριας γιατην προμήθειακαιεγκατάσταση μηχανημάτων για αγγειολογικό εργαστήριο και να τα προμηθευτούν από τον οίκο MEDASONICS απ" ευθείας,είναιάκυρηκαι στερεί ται οποιουδήποτε νομικού αποτελέσματος." 15 20 Τασχετικάγεγονότα είναιταακόλουθα. Στις3Δεκεμβρίου,
- το Υπουργείο Υγείας ζήτησε προσφορές για τηνπρομή θεια, μεταξύ άλλων μηχανημάτων και ενός "Computerized noninvasive vascular diagnostic system". Οι προσφορές ανοί χθηκαν στο Κεντρικό Συμβούλιο Προσφορών στις 18 Ιανουαρίου 1985, και λήφθηκανγια όλα τααντικείμενα, εννέα προσφορές. Τα πρωτότυπα δόθηκαν σε αντιπρόσολπο του Υπουργείου Υγείας για μελέτη, αξιολόγηση και υποβολή εκθέ σεως στο Κεντρικό Συμβούλιο Προσφορών. Η αιτήτρια δεν -υπέβαλε προσφορά. Υποβλήθηκε προσφορά από τον οίκο "Jamco Medical Scientific &Technical Services". Ηέκθεση του Γενικού Διευθυντή τουΥπουργείου Υγείας, μεαρ.Μ.Η.423/84 ημερομηνίας29 Απριλίου 19S5.δόθηκεστηνΤεχνική Επιτροπή για μελέτη και αφού εγκρίθηκε στις 19 Μαΐου 19S5, επεστράφηκε στο Κεντρικό Συμβούλιο Προσφορών γιακατακύρωση. Σε συνεδρία του Κεντρικού Συμβουλίου Προσφορών που έγινε στις 24 Μαΐου 1985 κατακυρώθησανόλα τααντικείμενα εκτός του "Computerized Noninvasive Diagnostic System" το οποίο αφέθη σε εκκρεμότητα. Το Κεντρικό Συμβούλιο Προσφορών επανεξέτασε τις προσφορές για το σύστημα αυτό στις συνεδρίες του της 7 Ιουνίου 19S
- και στις 28 Ιουνίου 2330 25 30 35 40 3 \.\Λ. 5 10 15 20 25 30 Πατσαλίδουν.Λημοκηατίας κ.ά. Α. ΛοΤζου,Π. 1985, και αποφάσισε κατ' αντίθεση με τις συστάσεις του Υπουργείου Υγείας και της Τεχνικής Επιτροπής όπως κατα κυρωθεί στους κ.κ. Jamco Medical Scientific & Technical Sen ices,αφού γίνουν διαπραγματεύσεις για έκπτωση,εφόσον η τιμή του θεωρήθηκε πολύ ψηλή και οπωσδήποτε ψηλότερη από ότι προνοούσε ο προϋπολογισμός. Στο μεταξύ κατέφθασαν στο Κεντρικό Συμβούλιο Προσφορώνπληροφορίεςγιατηντιμήτουσυστήματοςτο 1982 πουεπιβεβαίωνανκατάκάποιοτρόποτις υποψίεςγιαεξογκω μένηπροσφορά. Κατά τησυνεδρία του Κεντρικού Συμβουλίου Προσφορών της 3 Ιουλίου 19S
- ο Πρόεδρος πληροφόρησε τα μέλη.ότι σε συνάντησιι που είχε με τον κ. Makdici. εξασφάλισε έκπτωση ύψους Δολ. Η.ΠΛ. 6.0(Χλ-. Μετην εξέλιξηαυτήτων πραγμά των το Κεντρικό Συμβούλιο Προσφορών πείσθηκε ότι πράγ ματι ηπροσφοράήταναρκετάεξογκωμένηχωρίςόμωςναμπο ρείναπροσδιορίσει επακριβώςσεποιοβαθμό. Γι' αυτόκαιδεν ήταν σε θέση να εκτιμι'ισει κατά πόσο ηέκπτωση των S6.000.θα μπορούσε ναθεωρηθείικανοποιητική. Στομεταξύκατέφθασανστο Κεντρικό ΣυμβούλιοΠροσφορών και άλλε; πληροφορίες πουτηφοράαυτήσυνέδεαν την Jamco Medical Scientific & Technical Services με την υπεράκτια εται ρείαJamco Hellene Ltd..ν.αιμεκάποια εταιρείαJamco Medical Scientific &Technical Services Ltd. Έγινε έρευνα που έφερε σε φως ταπιο κάτοκ(ι) Στις 20 Οκτωβρίου 1980 συνεστήθη ηυπεράκτιαεταιρεία Jamco Hellene Ltd.. με μετόχους καιδιευθυντές τους (α)Λένα Πάτσαλου.Ελευθερουπόλεως 6.Λευκωσία ΛΚ500.- 35 (β) Πέτρος Μιτσίδης.Διγενή Ακρίτα 44.Λευκωσία ΛΚ500.Στις29Δεκεμβρίου 19S0οιπιοπάνω έπαυσανναείναιδιευ θυντές και ιδιοκτήτες της εταιρείαςαφούπώλησαντις μετοχές τους στους 40 Dr.Jean W. Makdici. Asfar Bldg.,Beirut ΛΚ900.Jean AimeMakdici.Asfar Bldg..Beirut ΛΚ100.2331 Α. Λοΐζου, Π. Πατσαλίδουν.Αηιιοκοατία;κ.ά.
(1989)(α) Στις2Οκτωβρίου 19S4η υπεράκτια εταιρείαJamco Helene Ltd., έδωσε συγκατάθεση της για χρησιμοποίηση απότην Έλλη Πατσαλίδου της Εμπορικής επωνυμίας Jamco Medical Technical &ScientificServices. 5 (ιιι)Στις 4Οκτωβρίου 19S4 δόθηκεέ-/κριση ατό την Κεντρική Τράπεζαστους πιοπάνιοΛιβάνιους γιαεγγραφήτηςεται ρείαςJamco Medical Scientiiic &Technical Services,Ltd.. με ρητήαπαγόρευσητηδιεξαγωγήεμπορίου.Η Εταιρείααυτή δενέχει ε^^ραφεί. 10 (ιν)Ταεπιστολόχαρτακαιησφραγίδαπουχρησιμοποιεί ηδνις Πατσαλίδουφαίνεταιότιανήκουνστηνπιοπάνωεταιρεία γιατί η δική της εμπορική εποονυμία είναι Jamco Medical Technical &Scientiiic Services. Toστοιχείο αυτόεπιβεβαιώνεται από ταΠαραρτήματα.Δηλαδήδενέγινεπροσφορά από την εμπορική επωνυμία Jamco Medical Technical & ScientificServices. 15 (ν) Ηπροσφοράυπογράφεταιως εξής: 20 Jamco Medical Scientiiic &Technical Services Eleni D.Patsalidou. Tech. Engineer. (vi)To telex 2012 σύμφωνα με τα στοιχεία της CYTA ανήκει 25 στον Dr. Jean \V. Makdici.καιχρησιμοποιείται καιαπότην εμπορικήν επωνυμία της κας Ελένης Πατσαλίδου. Ο Dr. Makdici που είναι συνέταιρος της υπεράκτιας Jamco Hellene Ltd και ταυτόχρονα εξασφάλισε άδειαόπως ανα φέρεταιπιοπάνωγιαεγγραφήτηςεταιρείαςJamco Medical 30 Scientific&Technical Services Ltd.. προσπάθησε επανειλημ μένα με επισκέψεις του σε αρμόδιους του Υπουργείου Υγείας να προωθήσει και άλλα εμπορεύματα της Jamco Medical Scientific &Technical Services Ltd. 35 Τα πιο πάνω στοιχεία τέθηκαν υπ' όψη του Κεντρικού Συμβουλίου Προσφορών κατά τη συνεδρία του στις 6 Σεπτεμβρίου 19S5,καιαποφασίστηκε"λόγω τωνπιθανώνσχέ σεων τηςJamco Medical ScientificandTechnical Servicesμετην υπεράκτιαεταιρείαJamco Hellene,καιμετάαπόσύγκριση των τιμών των επί μέρους μηχανημάτων που αποτελούν το όλο σύστημα του Αγγειολογικού εργαστηρίου με τιμές που φαίνο2332 40 3 Α.ΑΛ. 5 Πατσαλίδου ν.Αιμιοκρατίας κ.ά. Α. Λοΐζου, Π. νται σε τιμολόγιο του 1982 " όπως η κατακύρωση που έγινε στις 28 Ιουνίου 1985,ακυρωθεί, καιμετάαπόανταλλαγήαπό ψεων καιαρκετήσυζήτηση αφούέγινε σαφές ότι το καλύτερο σύστημα είναι εκείνο της εταιρείας MEDASONICSαποφασίστηκε ναεξουσιοδοτηθεί τοΥπουργείο Υγείαςναέλθεισε απ' ευθείας επαφήμε τους MEDASONICS για αγοράτου συστή ματοςχωρίς τηνπαρεμβολήοποιουδήποτεαντιπροσώπου. 10 Ως αποτέλεσμα ηαιτήτριακαταχώρησε την παρούσα προσφυγή. 15 Οι καθ' ων ηαίτηση ήγειραν προδικαστικήένσταση μετην οποία ισχυρίστηκαν ότι "ηαιτήτριαδεν έχει έννομο συμφέρον ναπροσβάλει τηνπροσβαλλόμενη απόφαση γιατίαυτή δεντην αφορά." Ταγεγονότα πουσχετίζονται μετην προδικαστική ένσταση έχουν ως πιο κάτω:- 20 25 30 35 40 Σύμφωνα με πιστοποιητικό του Εφόρου Εταιρειών το όνομα Jamco Medical and Scientific Services ενεγράφη στις 12 Δεκεμβρίου 1984ox εμπορικήεπωνυμίατηςΈλληςΠατσαλίδου. Στις 9 Αυγούστου 19S6.ηπιοπάνωεμπορική επωνυμίαπήρε νέα ονομασία και ονομάστηκε "Jamco Medical Scientific and Technical Services",η δεΈλλη Πατσαλίδου μετονομάστηκε σε "Ελένη Δ. Πατσαλίδου*' (Βλέπε πιστοποιητικό του Εφόρου Εταιρειών,ημερομηνίας 9Αυγούστου 1986). Ηπροσφοράυποβλήθηκεαπότην"Jamco Medical Scientific ServicesandTechnical Services''. Κατάτοχρόνο τηςυποβολής τηςπροσφοράςη αιτήτριαεμπορεύετο μεδιαφορετικήεμπορι κή επωνυμία την "Jamco Medical Technical and Scientific Services". (Βλέπε πιστοποιητικό τουΈφορουΕταιρειών, ημε ρομηνίας 12Δεκεμβρίου 1984). Ηπροσφυγή έγινε στο όνομα τηςεμπορικήςεπωνυμίαςόπωςαναφέρεταιστοπιστοποιητικό του Εφόρου,ημερομηνίας 12Δεκεμβρίου 1984. Με διάταγμα ημερομηνίας 13Νοεμβρίου 1986, ύστερα απόαίτησητης αιτήτριας τροποποιήθηκε χωρίς ένσταση ο τίτλος της αγωγής με τηναντικατάστασητουονόματοςτηςαιτήτριαςαπότο "Ελένη Δ. Πατσαλίδου εμπορευόμενη υπό την Εμπορική Επωνυμία Jamco Medical Scientific andTechnical Services". Ητελευταία επωνυμία είναι αυτήπου αναφέρεται στο πιστοποιητικό του 2333 Α. Λοΐζου, Π. Πατσαλίδουν.Αημοκρατιαϊ κ.ά.
(1989)Εφόρου Εταιρειών,ημερομηνίας 9Αυγούστου 1986. Προςυποστήριξη τηςπροδικαστικής ένστασης οευπαίδευτοςσυνήγορος τωνκαθ' ωνη αίτησηστηγραπτήτουαγόρευση ανάφεοεταπιοκάτω. Ενώηαιτήτριαειιπορεύετο μετηνεπω5 νυμία'"JAMCO MEDICAL TECHNICAL & SCIENTIFIC SERVICES" (Παοάοττμα Θ) υπέβαλε ποοσφορά ως οίκος JAMCO MEDICAL SCIENTIFIC& TECHNICAL SERVICES. To ότι επρόκειτο περί δύο διαφορετικών εμπορικών επωνυ μιών φαίνεταικαιαπότησυμπεριφοράτηςαιτήτριαςμετάτην 10 κατάθεσητης προσφυγής που μεαίτησητης τροποποίησε τον τίτλο της προσφυγής αφού πρώτα εξασφάλισε την εγγραφή νέας εμπορικής επο)νυμίας υπό την οποία υπεβλήθη ηπρο σφορά (Τεκμήρια "Α" και "Β" της ενόρκου δηλώσεως ημερο μηνίας8Νοεμβρίου 1986.) Σύμφωναμετονευπαίδευτοσυνή- 15 γορο των καθ' ων ηαίτηση το ερώτημα τοοποίο έπεται είναι ποία η σημασία του πιο πάνω γεγονότος. Θα μπορούσε να κατακυρωθεί η προσφορά σε ανύπαρκτον τότε νομικά οίκο; Θαμπορούσε να συντελεστεί νόμιμα σύμβαση; Εδεσμεύετο η αιτήτριαως εμπορικός οίκος μεδιαφορετικήεπωνυμία; 20 Η απάντηση σύμφωνα με τον ευπαίδευτο συνήγορο στα ερωτήματα αυτά θαπρέπει να είναι αρνητική. Ηαιτήτριαμε τοναυποβάλειπροσφοράυπόεμπορικήεπωνυμίαανύπαρκτη ευρίσκετο σε πλεονεκτική θέση έναντιάλλων προσφοροδοταϊν διότι είχετην ευχέρεια, αντηςκατακυρώνετοηπροσφορά, να μην θεωρεί εαυτήν δεσμευμένη. Κατάσυνέπεια,αντηςκατα κυρώνετοηπροσφοράOctπαρσβιόζετοηαρχήτηςισότηταςκαι του ελεύθεοου συναγωνισμού. 25 30 Από τηνάλλη οετααίδευτοςσυνήγορος τηςαιτήτριας υπο στήριξε ότι πρόκειται για τυπικό λάθος το οποίο μπορεί να διορθωθεί με την τροποποίησητου τίτλου όπιος καιέχειτρο ποποιηθεί. Δικαιολόγησε δε την αλλαγή του ονόματος της εμπορικής επωνυμίας μετοότι προτίμησε αντίνααλλάξει τα 35 ετησιολόχαρτα της να αλλάξει την επωνυμία με την οποία εμπορευόταν. Παρόλο πουο τίτλος έχειτροποποιηθεί χωρίς ένσταση μπορώ,νομίζω,καιστο στάδιοαυτόναεπανεξετάσω το ζήτημα της τροποποίησης. Είναι νομολογημένο ότι το Δικαστήριο δεν μπορεί ναεπιτρέψει τροποποίησηκαιέτσινα 40 επιτρέψει στους αιτητές ναεπιτύχουν παραβίαση τουΑρθρου 146.3τουΣυντάγματος.(ΒλέπεParzlimniBus Co. v.Republic 2334 3 Α.ΑΛ. 5 10 15 20 25 30 35 Πατσαλίδουν.Αημοκρατίας κ.ά. Α. Λοΐζου, Π.
(1967)3 C.L.R. 559). Πράγματιμετηνδοθείσατροποποίησηοι αιτητές έχουν πετύχει παραβίασητου Αρθρου 146.3 γιατί η προσφυγή που καταχωρήθηκε εμπρόθεσμα έγινε από αιτητή άλλο από τον αιτητήπου φαίνεται στην προσφυγή μετάτην τροποποίηση, και ο τελευταίος αιτητής δεν καταχώρησε την προσφυγήτουεμπρόθεσμα. Για το λόγο αυτόηπροσφυγή δεν μπορεί να προχωρήσει γιατί είναι εκπρόθεσμη. Το γεγονός ότι το ζήτημα του κατά πόσο ηπροσφυγή καταχωρήθηκε εμπρόθεσμα ή όχι, δεν έχει εγερθεί απότουςδιάδικουςδενμεεμποδίζειαπότουνατοεξε τάσω. ΤοΔικαστήριο είναι υποχρεωμένο ναεξετάσει το ζήτη μα του χρόνου καταχώρησης της προσφυγής έστω καιανδεν εγείρεται στην ένσταση, ,μάλιστα και ex proprio motu {Megalemou v.TheRepublic
(1968)3C.LR. 581). Ταπράγματαθαήσανδιαφορετικάανεπρόκειτογιαεσφαλ μένη περιγραφή που οφείλεται σε γραμματειακό λάθος (misdescription due"toclericalerror) {Tikirou v.TheRepublic (196S)3C.'L.R. 515). Εδώ όμωςδενα\τιμετωπΐζουμε περίπτω ση εσφαλμένης 'περιγραφής λόγω γραμματειακού λάθους (misdescription 'due toclericalerror),ήλόγωλανθασμένηςκατα γραφής υπαρκτού φυσικού ή νομικού προσώπου (mere misnomer). (Βλέπε-απόφαση της Ολομέλειας στην υπόθεση Τψοθέόνν.άημοκρατύιζ{\989) 3 Α.Α.Δ.269,ηοποίαδενεπη ρεάζεται απότο Αρθρο "146.3του Συντάγματος αλλά σαφώς περίπτωσηδύοδιαφορετικώναιτητών.Οιαυθεντίεςστιςοποί εςαναφέρθηκεοευπάίόευτοςσυνήγοροςτών.αιτητώνδενεπη ρεάζουν την κατάστασηγιατί αναφέρονταισε τροποποιήσεις πυώαφρρούντοόνοιιάτουκαθ' ουη αίτησηκαιόχιτοόνομα του αιτηιή. Για τους πιοπάνωλόγους ηπροσφυγή θα πρέπει να απο τύχει καινα αποοοιφθεί. Θα προχωρήσω όμως να εξέτασα) και την ουσία τηςπρο σφυγής- 40 Είναι φανερό ότι η κατάσταση που διαμορφώθηκε, όπως φαίνεταιστασχετικάπρακτικάτωνκαθ' ωνη αίτηση,συμφω νεί-με τηδιαπίστωσηότιοι προσφορές πουυποβλήθηκανδεν μπορούσαν να γίνουν δεχτές απότους καθ' ων ηαίτησηγια 2335 Α. Λοΐζου, Π. Πατσά) ίδυυν.Δημοκρατίας κ.ά.
(1989)τους λόγους πουήδηαναφέρθηκανπιο πάνω. Αναφορικά με τον ισχυρισμό ότι σύμφωνα με το Αρθρο 28.1 του Συντάγματος και τους Κανόνες της χρηστής διοίκησης και ελεύθερου ανταγωνισμού (free competition) οι καθ' ωνη αίτη ση έπρεπε να ζητήσουν νέες προσφορές (Vouniotisv. The Republic
(1985)3C.L.R. 2355σελ. 2360-2361),θεωρώ ότιαφ' ης στιγμής αποφάσισαν ότι οι προσφορές πουυποβλήθηκαν ήτανασύμφορες ή παράτυπες δεν ήσανυπόχρεοι ναζητήσουν νέεςπρόσφορε::αλλά.μέσασταπλαίσιατηςδιακριτικήςτους εξουσίας, μπορούσανναπρομηθευτούν τασχετικά μηχάνηματα απ' ευθείας από τους προμηθευτές χωρίς την επανάληψη της διαδικασίας των προσφορών. Αναφορά μπορεί να γίνει στονΔένδίαΔιοικητικό Δίκαιο.Γ', Εκδ.13
(1965)σελ. 415. "Αι συμβάσεις εκτελέσεως δημοσίιον έργων (Σ.Ε. 859/1938),συνομολογούνται μεταξύ του Κράτους ήάλλου ν.π.δ.δ.καιτου εργολάβου,φυσικού ή καινομικού προσώ που, είτε κατόπιν δημοπρασίας, είτε και άνευ αυτής, εφ' όσον η τυχόν διεξαχθείσα απέτυχεν ή ουδεμία προσφορά υπεβλήθηκατ*αυτή." 5 10 15 20 Επίσης στησελ. 416αναφέρεται: "Διενεργηθείς φανερόςδιαγωνισμός δύναταινα ακυρωθή, εφ' όσον αιγενόμεναί προσφοραί κρίνονται ως ασύμ- 25 φόροι-ακυρωθείςδεφανερόςδιαγωνισμός δύναταιναεπαναληφθή και διά δευτέραν και τοίτην φοοάν (Σ.Ε. 577/1934)". Οπότανθεωρώότιηαπόφασητωνκαθ'ωνηαίτησηναεξου- 30 σιοδοτηθεί τοΥπουργείο Υγείας ναέλθεισεαπ*ευθείας επαφή με τους Medasonics για αγορά του συστήματος χωρίς την παρέμβασηοποιουδήποτε αντιπροσώπου,είναι καθ'όλα νόμι μηκαιεπιτρεπτή,διότι δεναντίκειταισεοποιαδήποτε διάταξη και μάλιστα είναιπρος το δημόσιο συμφέρον ηαγοράαπότο 35 Κράτος των σχετικών προμηθειών στην πιο συμφέρουσα τιμή που είναι αναμφίβολαπροςόφελος των φορολογουμένων. Η ενέργεια τουςαυτήδεναποτελεί δυσμενή διάκρισηέναντιστην αιτήτριαούτεκαιπαραβιάζειτηναρχή της ισότητας. 40 Επίσης ο ισχυρισμός της αιτήτριαςότι ηπροσφοράπαρά νομακαιαντίθεταπροςτιςαρχέςτηςχρηστής διοίκησηςκατο2336 3 Α.Α.Λ. Πατσαλίδουν.Αιμιοχ,ηατίας κ.ά. Α. Λοΐζου, Π. χυρώθηκεσε μηπροσφοροόοτη δενευσταθεί,γιατίη απόφαση τωνκαθ'ωνη αίτησηδεναποτελεί συνέχεια ή τμήματης προη γούμενης να ανακαλέσουν την προηγούμενη απόφαση τους αλλάέχεινομικήκαιπραγματική αυτοτέλεια. Στα Πορίσματα ΝομολογίαςτουΣυμβουλίουτης Επικρατείας 1929-1959, ανα φέρονταιταπιοκάτωστησελ. 431: "Εν περιπτώσει ακυρώσεως της δημοπρασίας διάτίνα νόμιμον λύγον καιενσυνεχεία επαναλήψεωςαυτής,αιπρά ξεις διεξαγωγής της τελευταίας και ηαπόφασιςεγκρίσεως των πρακτικών δεν αποτελούσι συνέχεια ή τμήματα της προηγουμένης,αλλ' έχουσιν ιδίαννομικήνκαιπραγματικήν αυτοτέλειαν: 92
(38),Ί 117
(39)" Για τους πιο πάνω λόγους η προσφυγή αποτυγχάνει και στην ουσίατης. Η προσφυγή επομένιος απορρίπτεται χωρίς οποιαδήποτε διαταγήωςπροςτα έξοδα. Ηπροσφυγή απορρίπτεται χωρίςέ'ξοδα. 2337