clr/1989/1989_3_2351.pdf

(1)(α)και (β)— Κατά πόσο η αρμο­ δία αρχή έχειεξοίΌία να επιλέγει μεταξύ n/ςδιαδικασίας τον εδ.(α)και εκείνης τον εδ,φ) — Αρνητική ηαπά\τηση στο ερίότημα — Η αρμοδία αρχή οφείλει ναακολοιΌήαει πικίπα τηνδιαδικασίαν τοννδ. (α)και, εάν αντή αΊοτ&χει,τότε τηνδιαδικασία τονεδ. (β). Φυσική Δικαιοσν\τι — Ίδιον συμφέρον ~ Απόφαση περί ετοιμορρόπον κτιρίου από άήμο. στον οποίον ανήκε το κτίριον, που ήταν νπό την κατοχή του Αιτούντος, ακ Θεσμίον ενοικιαστού — Επειδή βάσει τον \νμον (ΟΙϊερί Οάύν και ΟικοδομώνΝόμος.Κεφ.96.άρθρο 15), ημόνη αρμοδία αρχή είναι οΑήμος.δε\'τίθεται θέμαπαραβιάσεως των αρχών της ΦυσικήςΛικαιοσϊη-ης. Χρηστή Διοίκηοτ) — Η αρχή της επιλογι)ς της ολιγότερο επαχθούς για τον πολίτη λύσεως. Η Αίτηση Ακυρώσεως κατε/ωρήθηαπό Οέσμιον ενοικιαοτήν του ΔήμουΛάρνακοςκαιστρέφεταικατ' αποφάσεωςτουτελατταίου,μετην οποία το υπό ενοικίασηυποστατικόεκηρτ'τϋηεπικίνδυνοκαιο Αιτών εκλήθηνατοεγκατα/Λάψει. Το Ανώτατο Δικαστήριο,αφού απέρριψεεισηγήσεις του Αιτούντος 2351 Ακκϊλίδον ν, Δήμου Λάονακας

(1989)ότιυπήρξεπαράβασητωναρχώντηςφυσικήςδικαιοσύνης,διότιουδείς μπορεί ναείναικριτής στην ιδίαναυτούυπόθεσηκαιότιυπήρξεπαρά­ βασητωναρχώντηςχρηστής διοικήσεως, διότι οΔήμος δενακολούθη­ σε τηνολιγότεροεπαχθή γιατονπολίτηοδό(τοΔικαστήριο συ\ΐπέρανε ότι η απόφασηήταν υπό τις περιστάσεις αιτιολογημένη), ακύρωσε την επίδικηαπόφαση,επειδήοΔήμος κατέφυγε κατάπλάνην περί τον νόμοστηδιαδικασίατουεδ. (β)τουάρθρου 15(A)

(1). χωρίς προηγουμέ­ νως ναπροσπαθήσει να εφαρμόσει τηνδιαδικασίαντουεδ. (α). 5 /-/ Αίτηση Ακυρώσεακαπορρίπτεται. Ουδεμία διαταγή για έςοδα. \Q Α\ηφερόμεΛη] υπόθεση: 15 Ηλιάδηςν.Δημοκρατίας

(1979)3Α.Α.Δ.259. Προσφυγή· Προσφυγή εναντίοντηςαπόφασηςτουΔήμουΛάρνακαςμε την οποίακαλούσε την αιτήτριαναεκκενώσει τα υποστατικά που ευρίσκονται στη Λεωφόρο Αθηνών στη Λάρνακακαιτα οποίακατέχειωςθέσμια ενοικιάστρια,είναι επικίνδυνα. Λ. Αργνρίδης, γιατηνΑιτήτρια. 20 25 Τ. Οικονόμου γιαΓ. Νικολαΐδη. γιατους Καθ'ωνη αίτηση. ΚΟΥΡΡΗΣ,Δ.:Ανάγνα)σε τηνακόλουθηαπόφαση.Η αιτή­ τρια μετηνπροσφυγήτηςαυτή ζητάδήλωσητουΔικαστηρίου 30 ότι η πράξηκαι ή ηαπόφασητων Καθ'ωνη Αίτησηόπωςτης κοινοποιήθηκε στις 15/10/19S7 με την οποία οι Καθ'ων η Αίτησηκάλεσαντηναιτήτριαναεκκενώσει ταυποστατικάπου ευρίσκονται στην Λεωφόρο Αθηνών στην Λάρνακα και τα οποίακατέχειωςθέσμιαενοικιάστρια,ωςεπικίνδυνα, είναιεξ 35 υπαρχής άκυρηκαιστερημένηκάθε αποτελέσματος. Οι νομικοί λόγοι επί των οποίων βασίζεται η προσφυγή είναιοιακόλουθοι:

(1)Η προσβαλλόμενη πράξη λήφθηκε χωρίς έρευνα των πραγματικώνπεριστατικώνκαιστερείταιοποιασδήποτε 2352 40 3ΑΛΛ. Ακκελίδουν.ΔήμουΛάρνακας Κούρρης,Δ. ήεπαρκούς αιτιολογίας.

(2)Ηπροσβαλλόμενη απόφασηεκδόθηκε κατάπαράβαση τηςαρχήςτηςφυσικήςδικαιοσύνης. 5

(3)Η προσβαλλόμενη πράξηκαι ήαπόφασηλήφθηκεκατά πλημμελή άσκηση της διακριτικής εξουσίας και ή καθ' υπέρβαση καιήκατάχρησηεξουσίας. 10 15

(4)Η προσβαλλόμενη πράξηκαι ή απόφασηλήφθηκεκατά παράβαση τηςχρηστήςδιοίκησης, και

(5)Η προσβαλλόμενη πράξηκαι ή απόφασηλήφθηκεκατά παράβαση του Αρθρου 23 του Συντάγματος και του Αρθρου 15(a)του ΠερίΡυθμίσεωςΟδώνκαι Οικοδομών Νόμου, ΚΕΦ. 96. Τα γεγονότασεσυντομία είναι τα εξής:- 20 25 ΟΔήμος Λάρνακος. πουείναι οι Καθ' ων ηΑίτηση, είναι ιδιοκτήτες παλιούπλινθόκτιστου κτιρίου πουβρίσκεται στην γωνία της Λεωφόρου Αθηνών (Φοινικούδες) με την οδό Νικολάου Λανίτη στην Λάρνακα,το οποίο αποτελείταιαπό δυο ισόγειακαταστήματακαι μια ανώγειακατοικία. Ηως άνω ανώγειακατοικίαείναι εγκαταλελειμμένη καιπαραμένεικενή από το 1976, γιατί είναι ακατάλληληγια χρησιμοποίηση.Τα ισόγεια καταστήματαενοικιάζονται σαν εστιατόριο καιμπυ­ ραρίακαιη αιτήτριαείναι ενοικιάστριαενός από τα καταστή­ ματα,αυτού που χοησιαοποιείταισαν μ^τυοαρία. 30 35 40 Κατά ήπερί το 1982 μετά απότην κατεδάφισηενόςυπο­ στατικούπουεφάπτετοστην πίσωπλευράτουενλόγωκτιρί­ ου, ηπλευρά αυτήέμεινε εκτεθειμένη στις καιρικές συνθήκες και τις βροχές,έναςανιόγειοςτοίχος κατάρρευσεκαι περαιτέρο} διαφάνηκε ότι υπήρχε μεγάλο κίνδυνος να καταρρεύσει τόσο το ισόγειο όσο καιτο ανώγειο τούτου που ήτοπλινθό­ κτιστο καιμε αρκετές ρωγμές. Ο ΑνώτεροςΤεχνικός Βοηθός του Δήμου Λάρνακας με έκθεση του, ημερομηνίας 31/10/83 (Τεκμήριο 1)προςτον Δημοτικό ΜηχανικόΛάρνακαςεπεσήμανέ τα παραπάνω γεγονότα και εισηγήθηκε την καταδάφιση όλων τωνετοιμόρροπωντμημάτωντουενλόγωκτιρίου.Οως άνω ΑνώτεροςΤεχνικόςβοηθόςμε αφορμήπροφανώςδημοσί2353 Κοΰρρης,Δ. Ακκελίδον ν.Δήμον Λύρν«κ«;

(1989)ευμαστονημερήσιοτύποεπανέφερετοθέμαμεέκθεσητουημε­ ρομηνίας 1/7/S7 προς τον Δήμαρχο Λάρνακας, μέσω του Δημοτικού Μηχανικούπουτοπροσυπόγραψε(Τεκμήριο4). Απόσπασματηςέκθεσης ανέφερεταεξής:- 5 "Σενέαπρόσφατηεπίσκεψη μουστοκτίριοδιαπίστωσαότι η κατάσταση τουέχειχειροτερέψει, μεαποτέλεσμαολόκληρηη οπίσθιαδυτική πλευράναέχεικαταστείπλήρωςετοιμόρροπη, χωρίς να σημαίνει ότι το υπόλοιπο κτίριο είναι στερεό. !0 Υπάρχουν σάπιαπορτοπαράθυρα.το πάτωμαμεταξύισογεί­ ου και ανωγείου σείεται, υπάρχουν ρωγμές εις τονς τοίχους, είναι πολύπαλαιά κατασκευήμεπλινθάριακαι οποιαδήποτε επισκευήδενθαμαςδίδεισιγουριάγιατηνστερεότητατουκτι­ ρίου. Τοθέμαείναιπολύσοβαρό,διότι ταισόγειαταενοίκια- 15 ζούμε για εστιατόρια και μπυραρίες,κάθεβράδυ γεμίζουν με κόσμοκαιτουρίστες καιοπότηνάλλητοκτίριοείναιετοιμόρ­ ροποκαιυπάρχειπιθανότητα ναέχουμε πολύ σοβαροί επακό­ λουθα. 20 Είναι πολύ επείγον να παρθεί απόφασηαπότο Δημοτικό Συμβούλιογιαριζικήλύση του προβλήματος. Είτε να κηρυχθεί ετοιμόρροπον και να αρχίσει αμέσως η διαδικασίαγιαεξώσειςκαικατεδάφισηήναπροβούμεσεβασικές επιδιορθώσεις που θα κοστίσουν αρκετές χιλιάδες λίρες και πουδενθαείναικαιαπόλυτα βέβαιονότι θαμας εξασφα­ λίσουν απότουςκινδύνουςπτώσεωςτουετοιμόρροπου." 25 Η ΕπιτροπήΤεχνικών Υπηρεσιών και Γκαράζτου Δήμου 30 Λάρνακας με απόφαση της ημερομηνίας 9/7/87 αφού έλαβε υπόψη τις σχετικές εκθέσεις τηςτεχνικήςυπηρεσίας, ομόφωνα εισηγήθηκε στο Δημοτικό Συμβούλιο όπως το εν λόγω κτίριο κηρυχθεί ετοιμόρροπο καικληθούν OL κάτοχοι τουνα λάβουν τακατάλληλαμέτραπροςάρσητουκινδύνου(Τεκμήριο5). 35 Ακολούθως ο ως άνω Ανώτερος Τεχνικός Βοηθός εκλήθη υπό τουΔημάρχουΛάρνακος καιπαρουσίασεκαιεξήγησεσε αυτόνλεπτομερώς τηνκατάστασητουενλόγωκτιρίου. Κατά την συνεδρίαση δε του Δημοτικού Συμβουλίου στις 21/7/87ο Δήμαρχος μετέφερε στο Σώμα τα όσα ο Ανώτερος Τεχνικός Βοηθός τουπαρουσίασεκαιεξήγησε. 2354 40 3 Α.ΑΛ. 5 10 15 20 25 30 Λκκεϊ.ίδου ν.ΔήμουΛάρνακας Κούρρης,Δ. Το Δημοτικό Συμβούλιο έχοντας υπόψη του την ως άνω εισήγηση της ΕπιτροπήςΤεχνικών Υπηρεσιών καιΓκαράζ, τις σχετικές εκθέσεις τηςΤεχνικής Υπηρεσίας, καιόσαμετέφερεο Δήμαρχος από τη συνάντηση του που είχε με τον Ανώτερο Τεχνικό Βοηθό του Δήμου καθώς και φωτογραφίες του εν λόγωκτιρίου(Τεκμήριο7) αποφάσισετην21/7/S7καιεξουσιο­ δότησε τον Δήμαρχο Λάρνακας να στείλει στην αιτήτριατην επιστολή ημερομηνίας5/10/87 (Τεκμήριο6). Από τα παραπάνω γεγονότα είμαι ικανοποιημένος ότι ο Δήμος Λάρνακας κατά τηλήψητης προσβαλλόμενης απόφα­ σης είχευπόψητουταπραγματικάγεγονότακαιδεν ενήργησε σεπλάνησε σχέσημεαυτά. Επίσης ηαπόφασηδεν στερείται επαρκούς αιτιολογίας. Η αιτιολογία εμφαίνεται απότηνεπιστολή ημερομηνίας5/10/87καιυπότουλικότοοποίο υπάρχει εις τους σχετικού; φακέλους, οι οποίοι συμπληρώνουν την αιτιολογίαπουκαθιστάδυνατότονδικαστικόέλεγχο. Τιάρα θαεξετάσω κατά πόσο υπήρξε παράβασητηςαρχής τηςχρηστήςδιοίκησης.Οευπαίδευτοςδικηγόροςτηςαιτήτρίας ισχυρίστηκε ότι κατά βασικήν επιταγήντη; Αρχής αυτής,οι Καθ' ωνη Αίτησηόφειλανναπροτιμήσουντηνλιγότερο επα­ χθή για τον πολίτη λύση δηλαδή την επιδιόρθωση αντί την κατεδάφιση αφού βεβαίως υποδείξουν συγκεκριμένα πού η οικοδομήχρήζει επιδιορθώσεωνκαιποίες-επειδήμεμόνητην επιδιόρθωση εξυπηρετούνται, αποτελεσματικά οι σκοποί για του;οποίου;θεσπίστηκε οσχετικό;Νόμος,δηλαδήηάρσητου ισχυριζόμενου απότους Καθ'ωνη Αίτησηεπικίνδυνου χαρα­ κτήρα της οικοδομής. Ο ευπαίδευτος δικηγόρος βασίστηκε στην υπόθεση Βάσος Ηλιάδηςν. ΤηςΔημοκρατίας

(1979)3 Α.Α.Δ. 259 και ιδιαίτερα στη σελ. 269 όπου αναφέρεταικαι γίνεταιαποδεκτήη ωςάνωαρχήόπωςεκτίθεταιστοσύγγραμ­ μα του Οικονόμου "Ο Δικαστικός 'Ελεγχος τη;διακριτικής εξουσία;". 35 40 Όσον αφορά το θέματηςαρχήςτηςχρηστής διοίκησης ότι δηλαδήοιΚαθ'ωνηΑίτησηόφειλανναπροτιμήσουντηνλιγό­ τεροεπαχθήγιατονπολίτηλύση.δηλαδήτηνεπιδιόρθωσηαντί τηνκατεδάφιση τουκτιρίου,είμαι ικανοποιημένοςότιοιΚαθ' ωνηΑίτησηορθάενήργησανγιατίαπόταενώπιοντους στοι­ χείαπροκύπτειότιτο Δημοτικό Συμβούλιο έλαβε τηναπόφα­ σηαυτή, αφούεπείσθηότιη επιδείνωσητηςκατάστασηςτου εν 2355 Κούρρης,Δ. Ακκελίδου ν.Δήμου Λάρνακας

(1989)λόγωκτιρίουεπιβάλλει,είτετηνολικήκατεδάφιση,είτεριζικές και εξαιρετικά δαπανηρές επιδιορθώσεις που εν πάση περι­ πτώσει δεν θαπαρείχαντηνασφάλειακαιβεβαιότηταγιατην άρση του κινδύνου. Το Διοικητικό Συμβούλιο κατέληξε στην απόφασηγια την κατεδάφισητου κτιρίου γιατί είναι ο μόνος σίγουρος και πιο οικονομικός για τους δημότες τρόπος να αρθεί οριστικά ο κίνδυνος και να εξυπηρετηθεί έτσιτοδημό­ σιον συμφέρον. 5 Σχετικά μετο επιχείρηματουδικηγόρουτηςαιτήτριαςότιη 10 προσβα>Λό(.ιενηαπόφαση]εξεδόθηκατάπαράβασητηςαρχήςτης φυσικήςδικαιοσύνηςότικανέναςδενμπορείναείναικριτήςτης δική;τουυπόθεσηςενόψειτουγεγονότος ότιοΔήμοςΛάρνακος είναι ιδιοκτήτηςτουκτιρίου έχωναπαρατηρήσωότι σύμφωνα μ£ τοΑρθρο90του ΠερίΔήμων Νόμου 111/85 καιτουΑρθρου 15 15Α τουΠερίΡυθμίσεως ΟδώνκαιΟικοδομών Νόμου, Κεφ.96 ο Δήμος Λάρνακαςείναιτομόνοαρμόδιοόργανογιατηνλήψη τηςεπίδικηςαπόφασης. Δενυπήρχεκανέναάλλοαρμόδιοόργα­ νο εκτός ατό τοΔήμο Λάρνακαςναπάρειτην προσβαλλόμενη απόφαση. 20 Θα επιληφθώ τώρα του επιχειρήματος του δικηγόρου της αιτήτριας ότι ηπροσβαλλόμενη πράξηεξεδόθηκατάπαράβα­ ση του άρθρου 15Α του Περί Οδών και Οικοδομών Νόμου, Κεφ. 96. Οευπαίόευτοςδικηγόροςτηςαιτήτριαςισχυρίσθηότι 25 όπως προκύπτει από το άρθρο 15Α

(1)επιδίωξη του Νόμου είναιηάρσηοποιουδήποτεκινδύνουαπότηνδομικήκατάστα­ ση της οικοδομής. Η επίτευξη του σκοπού αυτού πρέπει να γίνει με τα προβλεπόμενα στις υποπαραγράφους(α) και (β) μέτρα, ταοποίαθαπρέπειναλαμβάνονταιδιαδοχικώςκαιόχι 30 κατ' εκλογήν (successively and not simultaneously), δηλ. θα έπρεπε πρώταοι Καθ* ων ηΑίτησηνακαλέσουν τηναιτήτρια να επισκευάσει την επίδικη οικοδομή εάν πίστευαν ότι λόγω δομικών ελλείψεων προκαλείται οποιοσδήποτε κίνδυνος και να υποδείξουν συγκεκριμένα το μέρος εκείνοτοοποίο χρήζει 35 επισκευήςκαθώςκαιτοείδοςτηςπροτεινόμενης επισκευήςκαι όχι νααπαιτήσουντηνκατεδάφιση τηςοικοδομής. Τοάρθοο 15Α

(1)αναφέοει:40 "15Α.-

(1)Οσάκις αρμοδία τιςαρχήείναιπεπεισμένη ότι οιαδήποτεοικοδομή, κατωκημένηή μη,κειμένη εντη περιο2356 3 Α.Λ.Δ. Ακκελίδουν.Δήμου Λάρνακας Κούρρη;, Δ. χή της αρμοδιότητος αυτής είναι εις τοιαύτην κατάστασιν ώστενααποβαίνηεπικίνδυνος διάταεναυτήήενγειτνιαζούσηοικοδομήδιαμένονταπρόσωπα,ή διά τους διερχόμε­ νους,ή διάταςγειτνιάζουσας οικοδομάς. καιότι είναιεπι­ βεβλημένηηλήψις μέτρων προςάρσιν τουτοιούτουκινδύ­ νου, η αρμοδία αυτή αρχή δύναται να εκδώση την περί τούτωαπόφασιν,οπότεκαιθαισχύωσιν αιακόλουθοι δια­ τάξεις: ; (α)ηαρμοδία αρχή.δι εγγράφου αυτής ειδοποιήσεως επι­ διδόμενης εις τον ιόιοκτήτην, πληροφορεί αυτόν περί της ληφθείσης αποφάσεωςως καιπερί των λόγων οΐτινες υποστηρίζουν την τοιαύτην απόφασιν, και καλεί τούτον όπως εντός προθεσμίας καθοριζομένη; εν τη ειδοποιήσει, ήτις εν ουδεμία περιπτώσει είναιβραχυτέρατων τρκόν ημερών απότης επιδόσεως τη;ειδοποιή­ σεως(τη;προθεσιιίαςταύτη;αναφερομένηςεντωπαρόντι άρθρω ως '"καθωρισμένη προθεσμία") επισκευάση, απομακρύνη.προστατεύση.ή περίφραξη,τηνοικοδομήν και γενικώς όπως λάβη πάντα τα καθοριζόμενα εν τη ειδοποιήσει μέτραάτινακατάτηνγνο')μηντης αρμοδίας αρχήςθαήσαν επαρκή διάτηνάρσιν παντόςεκτηςτοι­ αύτηςοικοδομής απορρέοντοςκινδύνου(β) εάνμετάτηνεπίδοσιν τηςειδοποιήσεως ειςτονιόιοκτή­ την ούτο; δεν συμμορφωθή εντός της καθωρίσμένης προθεσμίαςπροςταςεναυτή διαλαμβανομέναςαπαιτή­ σεις,ηαρμοδίααρχήδύναταιναμεριμνήση διάτην 6ιενέργειαν τοιούτων έργων ως ήθελον κριθή κατάλληλα διά την επισ/.ευήν, απομάκρυναιν,προστασίαν ήπερίφραξιν, ήδιάτην πραγμάτο)σιν των καθοριζομένων εν τη ειδοποιήσει μέτρων, ταδεέξοδααυτώνθα καταβάλλωνται υπότου ιδιοκτήτου,δυνάμενανααναζητηθώσι δικαστικώςδι' αγωγή; ωςαστικόν χρέος: ΝοείταιότιδενείναιδίΛ'ατήη λήψιςοιουδήποτεμέτρου δυνάμει της παρούσης παραγράφου αναφορικώς προς οικοδομήν ήτιςχρησιμοποιείται ωςκατοικία άνευ διατάγ­ ματοςτουΔικαστηρίου επιτρέποντος είσοδον εις τηντοι­ αύτην οικοδομήν και την λήψιν των προτεινομένων μέτρων τηρουμένουπαντόςΔιαδικαστικούΚανονισμούτο διάταγματούτο εκδίδεταικατόπινδιαδικασίας αρχομένης 2357 Κοΰρρης,Δ. Ακκελίδουν.Δήμου Λάρνακα;

(1989)δι' αιτήσεως διά κλήσεως συμφώνως προς τους οικείους δικονομικούςκανόνας." Οευπαίδευτοςδικηγόρος τηςαιτήτριαςπεραιτέρωανέφερε ότι απότοως άνωλεκτικό τουΝόμουδιαφαίνεταιη μέριμνα του Νομοθέτη να εμποδίσει και να αποτρέψει οποιαδήποτε αυθαίρετη,ενέργεια της Διοίκησης από τυχόν υπέρβαση των ακραίωνορίων της ευχέρειας της. ΟευπαίδευτοςδικηγόροςτωνΚαθ' ο>νηΑίτηση ισ/υρίστηκε ότι τα μέτρα που προβλέπονται στις σχετικές νομοθετικές πρόνοιες δεν πρέπει να λαμβάνονται διαδοχικά, γιατί μια τέτοιαθέση δεν εναρμονίζεται προς την γραμματική ερμηνεία αλλάούτεπρος τοπνεΐ'κα του Νόιιου. ' Συμφωνώ με την εισήγησητου ευπαίδευτουδικηγόρου της αιτήτριαςότι ταμέτραταοποίαπρονοούνταιαπότοάρθρο15 του Κεφ.96 πρέπει να λαμβάνονταιδιαδοχικώςκαι όχι κατ' εκλογήν. Κατάτηνγνώμημουτοάρθρο 15 προνοείγιατιςεπι­ κίνδυνες οικοδομές ταακόλουθαδύοστάδια:(α)Η αρμόδια αρχή πληροφορεί τον ιδιοκτήτη για την ληφθείσα απόφασηκαιτονκαλεί ιιέσαστην καθορισμέ­ νηπροθεσμίαναεπισκευάσει, απομακρύνει,προστατεύ­ σει ή περιφράξει τηνοικοδομή,και 5 10 15 20 25 (β) Εάνμετάτηνεπίδοσητηςειδοποίησης στον ιδιοκτήτη, ο τελευταίος δεν συμμορφωθεί μέσα στην καθορισμένη προθεσμία, ηαρμόδια αρχή μπορεί να μεριμνήσει για τηνδιενέργεια των έργων πουθαεκρίνοντο κατάλληλα 30 γιατηνεπισκευή. Είμαιτηςγνώμης ότι στησυγκεκριμένη περίπτο)σηοΔήμος Λάρνακας ενήργησεκάτωeuroπλάνηπερί τονΝόμοκαικατά παράβαση των διατάξεων του. Ο Δήμος Λάρνακας αντί να 35 ακολουθήσει τιςπρόνοιες τουάρθρου 15 του Κεφ. 96μεπλάνη περί τον Νόμο ειδοποίησε την αιτήτρια όπως εκκενώσει την οικοδομή γιανα μπορέσει οΔήμο;Λάρνακας ναπροβεί στην κετεδάφισή της προς διασφάλιση της δημόσιας ασφάλειας χωρίς προηγου^ιένως να συμμορφωθεί με το εδάφιο 1(α)του 40 άρθρου 15Α του Κεφ.96 πουπρονοεί ότι προτούνα εφαρμο­ στούν οι πρόνοιες του εδαφίου 1(β) του άρθρου 15Α του 235S 3 Α.Α.Δ. Ακκελίδου ν.Δήμου Λάρνακας Κοΰρρης Δ. Νόμουπρέπει να εφαρμοστούν οι πρόνοιες του εδαφίου 1(α) τουάρθρου 15Α τουΝόμου. " . 5 Γιατους πιοπάνωλόγους καταλήγωότι ηεπίδικηαπόφαση ελήφθηκατάπαράβασητου άρθρου 15Α του Νόμου,Κεφ. 96καιακυρουται.Η προσφυγήεπιτυγχάνειαλλάχωρίςδιατα­ γήωςπροςτα έξοδα. Η επίδικη απόφαση ακν(χάνεταιχωρίςέξοδα 10 2359