(1989)ΒΟκοβοίου, 19S9 [Α. ΛΟΪΖΟΥ, Π.,ΜΑΛΑΧΤΟΣ, ΔΗΜΗΤΡΙΑΔΗΣ,ΚΟΥΡΡΗΣ, ΠΑΠΑΔΟΠΟΥΛΟΣ. ΧΡΥΣΟΣΤΟΜΗΣ.ΝΙΚΗΤΑΣ, Δ/στές] ΕΠΙΤΡΟΠΗ ΔΗΜΟΣΙΑΣΥΠΗΡΕΣΙΑΣ ΚΑΙ ΑΛΛΟΙ, Εψεσεύητες, ν. ΓΕΩΡΓΙΟΥ ΠΛΙΛΔΙΙ, Εφεσφλητον. (Αναθεωρητική ΈφεσηAQ. S57) Γενικές Αρχές τον Διοικητικού Δίκαιον —•Δέσμια αρμοδιότης — Έοεν\>α για την επαγομέ\ΐ)ν το αποτέλεσμα πραγματική κατάσταση — Τοποθέτηση συγκεκριμένοι'λειτοι yvov διά νόμον σεσυγκεκριμένη θέση <πηνΔημοσία Υπηρεσία — Δεν νπήυχε περιθώριο γιαέυεννα. 5 ΙΙρονπολογισμός — Φύση — Είναι νόμος — Επομέ\υκ μπορεί να τροπο ποιεί προ7ΐγο0μενο νόμο. ΣιηταγματιχόΔίκαιο — Δημόσιοι Υπάλληλοι —Διορισμοί και/})προαγω γές διά νόμου — Δεν παραβιάζομαι οι Περί Ε.Δ.Υ διατάζεις — \Q Christoudia v.Republic (/VSS) 3 CLR. 2622υιοθετήθηκε. Όταν α^ΛοίσΗη η ενσωμάτωση της Αρχή; Αναδασμού στον Κυβερνητικό μηχανισμό, ο σχί-τικό; νόμο; προέβλεψε περί ελπάζεω; τ(ι>νυπαλλήλωντη;στην Λημοσίαν Υπηρεοίαν (Αρθρο42 τον Ν.24/
- όπως τροποποιήθηκε μετονόμο44/^5). Ειδικάόμωςγιατονχάτοχοπι; Θέσεω; Λογιστικού Λειτουργού π[; ποώτ[ν Αρχής οΣυμπληρωματικό; Προϋπολογισμός 39/S5 δημιούργησε "μίαννέαθέση". Ο Εφεσίβλητο;τοποθετήΒιμε στην εν λόγω νέαΗέση.αλλάησχετιχήαπόβαση ακυρώθηκεπρωτόδικα επί τ(υότι δενείχε προηγηθήη υπό το κράτοςτουάρθρου42 απαιτουμένηδέουσαέοει^α. ΤοΑνώτατο Δικαστήριο,(ίπυδεχάμενο την Έφεση, απεφάσισε: 2360 15 20 3 ΑΛΛ. 5 " Ε.Δ.Υ. κ.ά.ν. Ηλιάδη
- Ο Προϋπολογισμό; είναι νόμο; και επομένως μπορεί να,τρο ποποιεί προηγούμενο νόμο. Ο ΙΙροϋπολογισμός 39/85ετροποποίησε το άρθρο 42 και στην πραγματικότητα εδημιούργησε δεσμίαν αριιοοιότητα. Συνεπώςδεν υπήρχε περιθώριο έρευνας δυνάμει του άρθρου
- Το επιχείρημα ότι ο νόμος προσκρούει στο Σύνταγμα, γιατί καταστρατηγεί τι; αρμοδιότητες βάσει του Συντάγματοςτης Ε.Δ.Υ fttv ευσταθεί.ενόψει τη;απο^άσκοςστην Christoudia ν. 10 Republic (I9SS) 3C.L R.
- Η Ecffoi] επιταγχά\Έΐ. Ουδεμία διαταγή γιαέξοδα. 15 Αναφεοόμενες ιποθέσεις: Pimayidcs v.Republic
(1972)3C.L.R.
- Χυιστονδια ν.Δηιιοκρατίας (I9SS)3Α.Α.Δ.
- 20 Έφεση. 25 30 Έφεση εναντίον απόφασης Δικαστή του Ανωτάτου Δικαστηρίου (Στυλιανίόη.Δ.) που δόθηκε στις 6 Οκτωβρίου, 19SS (ΑρΙθμό; Προσφυγή;59/S6)(I9SS) 3Α.Α.Δ. 1S46 μετην οποία ακυρώθηκε η τοποθέτηση του εφεσίβλητου στη θέση ΛογιστικούΛειτουργού Ι Τάξης. Στ. Θεοδούλου. Δικηγόρο; τη; Δημοκρατίας Β'. για τους Εφεσείολπε;. Π.Αγγελίδης, γιατον Εφεσίβλητο. 35 40 Α.ΛΟΪΖΟΥ. Π.: Ανάγνωσετηναπόφασητου Δικαστηρίου. Με την έφεση αυτή προσβάλλεται η απόφαση Δικαστή του Δικαστηρίου αντούμετηνοποίαακυρώθηκεητοποθέτησητου εφεσίβλητου στη θέσηΛογιστικούΛειτουργού 1η;Τάξηςαπό τηνΕπιτροπή Δημόσιας Υπηρεσίας γιατολόγοότιδενέγινεη δέουσα έρευνα πουπροβλέπεται απότο άρθρο42
(1)τουπερί Ενοποιήσεως και Αναδιανομής Αγροτικών ΚτημάτωνΝόμου του 1969-19S3(ΝόμοςΑρ. 24 του 1969), όπωςτροποποιήθηκε από το ΝόμοΑρ.44 του 19S5. 2361 Α. Λοϊζου, Π. Ε.Δ.Υ.χ.ά.ν. Ηλιάδΐ)
(1989)Η Αρχή Ενοποιήσεως και Αναδασμού εγκαθιδρύθηκε και λειτουργούσε ως έναςανεξάρτητος οργανισμός κάτωαπότον πιοπάνωΝόμοτου
- Σεκάποιοστάδιοαποφασίστηκενα ενσωματωθεί στον κυβερνητικό μηχανισμό και να ονομασθεί Τμήμα Αναδασμού, οι δε υπάλληλοι του να ενταχθούν στη Δημόσια Υπηρεσία. 5 Τοάρθρο42 τουΝόμουπουπροστέθηκε μετοΝόμοΑρ.44 του 19S5 ποοβλέπει τα ακόλουθα: 10 "42.-(Ι) Πανπρόσωπον το οποίον αμέσως προ τηςημε ρομηνίας ενάρξεως της ισχύος τουπαρόλτο;τροποποιητι κούΝόμουετέλειειςτηνυπηρεσίαντηςΑρχήςωςμέλοςτου προσωπικού αυτήςυπάγεται, απότης ημερομηνίας ταύτης εις την υπηρεσίαν της Δημοκρατίας και τοποθετείται υπό 15 της αρμοδίας αρχής της Δημοκρατίας, ανεξαρτήτως οιασ δήποτεδιατάξε(ος οιουδήποτε ετέρου νόμου, εις θέσιν ήτις θαπεριλαμβάνεται εις τονπροϋπολογισμόν τουΤμήματος. και διάδε το εναλλάξιμον και λογιστικύν προσωπικόν της Αρχής εις θέσιν ήτις θαπεριλαμβάνεται εις τον Τακτικόν 20 Προϋπολογισμόν τηςΔημοκρατία;, τοκαθεστώ;καιαι λειτουργίαι τη; οποίας θαείναι ανάλογοι προς τας λειτουρ γίας της κατεχομέλης θέσεως εις την υπηρεσίαν τηςΑρχής και θα λαμβάνη την αντιμισθίαν αυτού παρά της Δημοκρατίας." 25 Ο Νόμος αυτός τέθηκε σε ισχύ στις 24 Μαΐου 19S
- Στις8 Νοεμβρίου
- δημοσιεύθηκε ο περί Συμπληραψατικού Προϋπολογισμού Νόμος.Αρ. 39του 19S5 (ΝόμοςΑρ. 140του 19S5).ο οποίος διιμιουογούσε τις θέσεις, μεταξύ άλλων που 30 πρόβλεπε τοάρθρο42
(1)τοοποίοπαραθέσαμε πιοπάνω. ΣεότιαφορούσετηθέσηΛογιστικούΛειτουργού τηςπρώην Αρχής Αναδασμού ο Προϋπολογισμός αυτός κάτω από το ΚεφάλαιοΑ55 στο μέρος των επεξηγήσεα)ν, -Επεξήγηση 60,- 35 προβλέπει: "Μία\ΐαθέσις διάτηντοποθέτησιντουκατόχουτηςμονίμου θέσεωςΛογισπκού Λειτουργού τηςπρώηνΑρχής Αλΐίδασμού συμφώνως προς τον περί Ενοποιήσεως και Α\Όδιανομής Αγροτικών Κτημάπον (Τροποποιητικόν) Νόμον του 1985 (ΝόμοςΑρ.44του19S5)." 2362 40 3 ΑΛΛ. 5 10 ΕΛ.Ύ. κ.ΰ.ν. Ηλιάδη Α. Λοΐζου, Π. Είναι φανερόνότι με τον μεταγε\·έστερον αυτό Νόμο- και ο Προϋπολογισμό; έχει ήδη γίνει δεκτό ότι αποτελεί Νόμο στην Κύπρο - που μπορεί να επιφέρει αλλαγές σε άλλους Νόμους (βλέπε Panayides v.TheRepublic
(1972)3C.L.R. 467 - επιφέρει ορισμέλη,πουμαςαφοράεδώ,τροποποίησησης προγενέστερες διατάξεις του άρθρου 42
(1)του Νόμου. Η τροποποίηση αυτή είναι ότι η διακριτική εσ/έρεια του αρμοδίου Διοικητικού Οργάνου όπως εκτίθεται στο τελευταίο μέρος τουΑρθρου 42
(1)μετατρέπεταισεδέσμιαμιακαιονομοθέτης επέλεξεναπροσδιορίσει.στην περίπτωση του εφεσίβλητου, τηθέσηστην οποίαθα όφειλεη Επιτροπήνατοντοποθετήσει.Θαμπορούσεδεναλεχθεί παρεμπιπτό%τως ότι με τον τρόπο αυτόο αιτητήςδενυφίστατο καμιάμείωσητωναπολαβώντουήαλλοίωσητωνόρωνεργασίας του. 15 20 25 30 35 40 Ο Νόμος αυτός δεν αφήνει περιθώρια ασκήσεως διακριτι κής ευχέρειας από την Επιτροπή και διεξαγωγής έρευνας με σκοπό τη διαπίσππση αν το καθεστώς και η λειτουργία της θέσης που δημιουργείται από τον Προϋπολογισμό είναι ανάλογος προς τις λειτουργίες τηςκατεχόιιενης θέσης στην υπηρε σία της Αρχής,όπως θαήτανηπερίπτωση ανδεν εθεσπίζετο. Πρέπει λοιπόν να στραφούμε προς την καθιερωμένη αρχή τουΔιοικητικού Δικαίου καιναυιοθετήσουμε τον κανόναπου αναφέρεται στο σύγγραμμα του Στασινόπουλου, Δίκαιο των Διοικητικών Πράξειυν.σελ. 2S και πουλέγει: •'οσάκιςοδιοικητικός νόμοςορίζει τηνεπέλευσιν ωρισμένου αποτελέσματος ω; 'αυτοδικαίαν'. ερμηνεύηται. εν αμφιβολία.ωςμηπαρέχωνειςτηνΔιοίκησιν τοδικαίωματηςδι' τ;λικών ενεργειών πραγματώοεως του αποτελέσματος τούτου. αλλ' ως υπόχρεων την Διοίκησιν. όπω; μετά προηγουμέ\ην διαπίστωσιντη; επαγόμενηςτο(ίποτέλεσμα τουνόμουπραγ ματικήςκαταστάσεως.εκδώσηόεσμίαν πράξιν,ορίζουσαν το αποτέ/,εσμα τούτο. Ούτως, εις τας περιπτώσεις ταύτας, ο ορισμός 'αυτοδικαίως' δέον, εν αμφιβολία,να ερμηνεύηται ως σημαίνων 'υποχρεωτικώς'.". Η προσέγγιση την οποία ο ευπαίδευτος δικηγόρος του εφεσιβλήτου υποστήριξε εν<όπιον του πρωτόδικου Δικαστηρίου και επανέλαβεκατάτησυζήτηση της εφέσεως αυτήςδεν μπορεί να ευσταθήσει διότι δεν υφίσταντοπεριθώρια ασκήσεως οποι2363 Α. Λοΐζου, Π. Ε.Λ.Υ.κ.ά.ν. Ηλιάδη
(1989)ασδήποτε έρευνας μια και στην περίπτωση του εφεσίβλητου υπήρχε ένας κάτοχος στη θέσηΛογιστικού Λειτουργού στην πρώηνΑρχή Αναδασμού οοποίος,σχεδόν ονομαστί.ετοποθετείτο από τον Προϋπολογισμό στην αντίστοιχη θέση του ΛογιστικούΛειτουργού 1η; Τάξεως στηΔημόσια Υπηρεσία. Το δεύτερο σκέλος των επιχειρημάτων του ευπαιόεύτου δικηγόρου του εφεσίβλητου, ότι δυνατόν η παρέμβαση του νομοθέτη να καταστρατηγούσε τις συνταγματικές διατάξεις που δίδουν αποκλειστική αρμοδιότητα σε θέματα διορισμού, τοποθετήσεων και προαγωγών στην Επιτροπή Δημόσιας Υπηρεσίας, δεν μπορεί ναεπιτύχει γιατίπάνωστο θέμααυτό έχει νομολογιακά καθοριστεί από το δικαστήριο τούτο στη Χριστονδια ν. ΤηςΔημοκρατίας(19S8)3Α.Α.Δ.2622,ότιθα μπορούσε να γίνουν διορισμοί και προαγωγές διά νόμου. χωρίς τούτο να συνιστά παραβίαση οποιασδήποτε Συνταγματικής Διάταξης,αν και τονίστηκε ότι το συμφέρον της Υπηρεσίας και του Δημοσίου, θα εξυπηρετείτο καλύτερα από μόνιμους δημόσιου;υπαλλήλους παρά έκτακτουςκαιότι τοθέματηςρυθμίσεως τωνεκτάκτωνδιάνόμουδενθα επαναλαμβάνετο. Για τους πιο πάνω λόγους η έφεση επιτυγχάνει καικάτω από τις περιστάσεις δεν κάνουμε, όπως και το Πρωτόδικο Δικαστήριο, οποιαδήποτεδιαταγήγιαέξοδα. Ηέφεση επιτυγχάνειχωρίς έζοόα. 2364