3Α.Α.Δ. ΜΟκτωΟοίου.19S9 [ΜΑΛΑΧΤΟΣ. Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟΑΡΘΡΟ 146ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΑΝΤΩΝΙΟΣ ΤΥΛΛΗΡΙΔΗΣ, Αιτητής, ν. ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ ΤΗΣΚΥΠΡΟΥ. ΜΕΣΩ ΥΠΟΥΡΓΕΙΟΥ ΟΙΚΟΝΟΜΙΚΩΝ ΚΑΙ/Ή ΑΛΛΟΥ, Καθ'ων η αίτηση. (Υπόθεση Αρ. 24/SS) Προθεσμία Ασκήσεως Αιτήσεως Ακυρώσεως — Έναρξη — Από της γνώσεως της πράξεως — Αίτηση βάσει τον Αρθρον 29 τον Συντάγματος — Δεν αναστέλλει ούτε διακόπτει την προθεσμία. Παραλείψεις εν τη έννοια τον Άρθρου 146.] του Συντάγματος — Παράλειψη απαντήσεως σε αίτηση αναθεωρήσεως της αποφάσεως— βάσει του Άρθρον 29 του Σνντάγμάτος — Εφόσον με την Αίτηση Ακνρώσεως προσεβλήθη η ουσία, η παράλειψη δεν είναι πράξη εκτελεστή και δεν υπόκειται σε προσβολή. Ο Αιτών αμφισβητεί την υπό του καθ' ου η Αίτηση κατάταξη εισαχθέντων εμπορευμάτων για σκοπούςεισαγωγικούδασμού και με την παρούσα αίτηση Ακυρώσεως, που κατεχωρήθη μετά την παρέλευση 75 ημερών, αφότου επληροφορήθητην απόφαση περί κατατάξεως, ζητά ακύρωση,τόσο της αποφάσεωςπερί της κατα τάξεως, όσον και της συνεχιζόμενης παραλείψεωςτου καθ' ου η Αίτηση να απαντήσει σε αίτημα του Αιτούντος για αλλαγή της κατατάξεως. Οι αρχές,που το Ανώτατο Δικαστήριο εφάρμοσε, απορρίπτο ντας την Αίτηση Ακυρώσεως, φαίνονται στα πιο πάνωπεριληπτι- 2373 Τυλληρίδηςν.Δημοκρατίαςκ.ά.
(1989)κά σημειώματα. Η Αίτηση Ακυρώσεως απορρί πτεται. Ουδεμία διαταγή για έξοδα. 5 Αναφερόμενες υποθέσεις: Division "Katzilos"v. Republic(19S3)3 C.LR. 1068, 10 Aspri v.Republic
(1979)3 C.LR. 490, In RePbilippouLtd(19S4) 1C.LR. 757, 15 Kntikosv. Republic
(1985)3 C.LR. 263S, Moran v. Republic 1 R.S.CC. 10, Marcoullides v. Greek CommunalChamber4R.S.CC. 7, 20 Potamitis v.WaterBoardoflimassol(19S5) 3 C.LR.
- Scvasiides v. Republic(196S) 3 C.LR.
- 25 Xenophontos v. Republic2R.S.CCS9, YialousaSawngs Bank v. Republic
(1977)3 C.LR. 25. Larkos v. Republic
(1987)3 C.LR.
- 30 Προσφυγή. Προσφυγήγιαδήλωση τουΔικαστηρίουότιηαπόφαση των καθ' ων ηαίτηση με την οποία θεώρησαν ότι ο ενισχυτής μίξερ που εισήγαγε ο αιτητής με κώδικα 85.14.90έπρεπε να 35 εισαχθείμεκώδικα85.22.
- Α. Σ.Αγγελίδης,γιατονΑιτητή. Στ. Θεοδούλου, Δικηγόρος της Δημοκρατίας Β', για τους Καθ'ωνη αίτηση. 2374 40 3 Α.ΑΛ. Τυλληρίδΐ)ς ν.Αιτιοκρατίας κ.ά. ΜΑΛΑΧΤΟΣ, Δ.: Ανάγνωσε την ακόλουθη απόφαση. Ο αιτητήςμετηνπαρούσαπροσφυγήζητάαπότοΔικαστήριοτην πιοκάτω θεραπεία:5 10 15 20 1) Δήλωση μετηνοποίανακηοΰσσεται άκυρηκαιχωρίςνομι κόαποτέλεσμα η απόφαση και/ή πράξη τουκαθ'ουηαίτη σηπουκοινοποιήθηκεστοναιτητήστις 13 Ιουνίου, 1987,με τηνοποίαθεώρησανότιοενισχυτής-μίξερ πουεισήγαγε με κώδικα 85.14.90 έπρεπε να εισαχθεί με κώδικα 85.22.30 όπωςκαικάθεεπακόλουθη πράξη. 2) Δήλωση του Δικαστηρίου πως ηδιαρκής παράλειψη του καθ' ου ηαίτηση να αποόεκτεί το αίτημα του αιτητήγια εισαγωγήτουμίξερτούτουστηΔημοκρατίαμετονκώδικα 85.14.90 είναιάκυρη,παράνομηκαιχωρίςνομικό αποτέλε σμακαιπωςότι παραλείφθηκεθαπρέπεινα διενεργηθεί. Οι νομικοί λόγοι για τους οποίους ζητούνται οι πιοπάνω θεραπείεςείναι:α) Η απόφασηκαι/ήπαρά?.ειψηπαραβιάζειτο άρθρο 28 και29 του Συντάγματος. 25 β) Η απόφαση λήφθηκεχωοίςτηνδέουσαέρευνα. γ) Ηαπόφασηλήφθηκεκάτωαπόπλάνηπερί ταπράγμα τακαιτονΝόμο. 30 δ) Ηαπόφασηλήφθηκε |.ιετά απόεσφαλμέληάσκηση της διακριτικήςεξουσίας καιεξυπηρετεί αλλότριο σκοπό. ε)\Η απόφαση λήφθηκε κατάκατάχρησηεξουσίας ή κατά υπέρβασηεξουσίας,και 35 στ) Η απόφαση είναι αναιτιολόγητη ή η αιτιολογία συγκρούεται μεταστοιχεία τηςυπόθεσης. Ταγεγονόταπουαφορούντηνπροσφυγήέχουν ως εξής:- 40 Οαιτητήςκατάθεσε στις4 Ιουνίου, 1987, στις τελωνειακές αρχέςτηςΛεμεσούδιασάφησηεισαγωγής γιατοντελωνισμό2 κιβωτίων ενισχυτών ήχουκαιάλλων εμπορευμάτων,ταοποία 2375 Μαλαχτός,Δ. Τυλληρίδης ν.Δημοκρατίαςκ.ά.
(1989)εισήγαγε απότηΔυτική Γερμανία. Ο εισαγωγέας ταξινόμησε τους ενισχυτές ήχου στην δασμολογική κλάση 85.14.90 με συντελεστή εισαγωγικούδασμού53%πάνωστη δασμολογητέα τους αξίακαιταυτόχρονα ζήτησεαπαλλαγή δυνάμειτωνπρο νοιών του κώδικα απαλλαγής 0.1.23 (στ) η οποία καλύπτει 5 "μικρόφωνα, μεγάφωνα, ενισχυτές ήχου και προβολείς για χρήσηστην κεντρική εγκατάστασηγια μετάδοση μουσικήςκαι προγραμμάτωνσετουριστικόκέντρο". Κατάτηνεξέτασητωνπιοπάνωεμπορευμάτωνπουδίενερ- 10 γήθηκε από τους αρμόδιους λειτουργούς του τμήματος Τελωνείων διαπιστώθηκε ότι το είδος P.S. 2000 ήταν στην πραγματικότητα συνδυασμός μονάδος αναμίξεως ήχου με ενσωματωμένο ενισχυτήκαιη ορθήτου δασμολογικήταξινό μηση ήταν στην κλάση 85.22.30 αντί στην κλάση 85.14.
- Η 15 κλάση 85.22.30προνοεί επίσης εισαγωγικό δασμό 53%πάνω στην δασμολογητέα αξίατωνεμπορευμάτωναλλάταείδητης κλάσης αυτής δεν καλύπτονται από τον κώδικααπαλλαγής 01.23, τις πρόνοιες τουοποίουεπικαλέσθηκεοεισαγωγέας. Ο δασμός στα υπό αναφορά εμπορεύματα υπολογίστηκε σε 20 ΛΚ706.
- Στηνσυνέχεια ταεμπορεύματαπαραδόθηκανστον εισαγωγέααφούκατέβαλεμετην μορφήχρηματικής προκατα βολής(deposit)τοποσότωνΛΚδΟΟ.καιη υπόθεση διαβιβάστη κεστοΑρχιτελωνείογιαπεοαιτέοωδιεοεύνηση. 25 Το όλο θέμα τέθηκε ενώπιον του υπεύθυνου του Κλάδου Ονοματολογίας, ο οποίος μετά από εξέτασηαποφάνθηκε ότι τα εισαχθέντα είδησυνιστούν στην ουσία μονάδεςαναμίξεως ήχου συνδιασμένες με ενισχυτή. Λαμβάνοντας δευπόψητον κανόνα 3(β)των Γενικών Kavovtovπουδιέπουντην ερμηνεία 30 του δασμολογίου, η ορθή ταξινόμηση είναι στην κλάση 85.22.30, γιατί ο ουσιώδης χαρακτήρας του είναι ημονάδα αναμίξεωςήχουκαιόχι οενισχυτής. Εξάλλουτέτοιααντικεί μενα αναφέρονται ρητώς στην υπό αναφοράκλάση, ενώ η κλάσηS5.14 τηνοποίαεπικαλέσθηκεοεισαγωγέαςαναφέρεται 35 σε ενισχυτές ήχουκαιόχι σε μονάδεςαναμίξεως ήχου μεενι σχυτές. Το γεγονός ότι το υπόαναφοράείδος είναι συνδιασμένομεενισχυτή ήχουδενδιαφοροποιείτηνταξινόμηση του, γιατίόπωςαναφέρθηκεπιοπάνωοουσιώδηςχαρακτήραςτου είναι ημονάδααναμίξεως ήχου.Περαιτέρωτο υπό συζήτηση 40 αντικείμενο αναφέρεται ρητά και στις Επεξηγηματικές Σημειώσεις της κλάσης 85.22 της Ονοματολογίας του 2376 3 Α.Α.Δ. Τυλληρίδης ν.Δημοκρατίαςκ.α. Μαλαχτός, Δ. ΣυμβουλίουΤελωνειακήςΣυνεργασίας. Οαιτητήςκαταχώρισετηνπαρούσαπροσφυγήεναντίοντης ' πιοπάνωαπόφασηςτωνκαθ'ωνη αίτησηστις 12 Ιανουαρίου, 5
- 10 15 20 25 30 35 40 Ο συνήγορος τωνκαθ'ων ηαίτηση ήγειρε προδικαστική ένστασηκαιισχυρίστηκε ότι ηπροσφυγή είναι εκπρόθεσμη, γιατί ηαίτησηκαταχωρίστηκε στις 12Ιανουαρίου,1988, ενώ είχε παρέλθει η προθεσμία των75 ημερών απότηνημέρα συντέλεσηςτηςδιοικητικήςπράξης τουτελωνισμούτων εμπο ρευμάτων. Είναινομολογημένοonηπροθεσμίαγιατους σκοπούςτου άρθρου 146.3 τουΣυντάγματος αρχίζει"από τηςγνώσεως υπό τουπροσφεύγο\τος*\Είναιεπίσηςνομολογημένοότι "ηγνώση της πράξης πρέπει ναείναι πλήρης καιναπροκύπτει από τα στοιχεία του φακέλλου". (Irr. Division "Katzilos" v. Republic
(1983)3C.LR. 106S στησελ. 1076,Aspri v. Republic
(1979)3 C.LR.490). Αντικείμενοτης παραγράφου 1 τουαιτητικούτης προσφυ γής είναι ηπράξητουκαθ' ουηαίτηση που κοινοποιήθηκε στον αιτητήστις 13 Ιουνίου, 1987, μετηνοποίαθεώρησανότι οενισχυτής μίξερπουεισήγαγε μεκώδικα85.14.90έπρεπε να εισαχθεί μεκώδικα85.22.
- Απόταστοιχείαπουτέθηκανενώπιονμουκαιαπότολεκτι κότηςπαραγράφου 1 τουαιτητικούτηςπροσφυγήςείναιπρόδήλο ότιοαιτητήςγνώριζε τηθέση των καθ' ωνη αίτηση από τις 13Ιουλίου,
- Γνώριζεδηλ. ότιοικαθ'ωνη αίτησηαπο φάσισαν να ταξινομήσουν τα εμπορεύματα στην κλάση 85.22.30,ενώαυτός υποστήριζε ότιέπρεπε να ταξινομηθούν στην τάξη85.14.90: Ανυιοθετείτο ηθέσητου αιτητήταεμπορεύματαδεν υπόκειντο στην πληρωμή δασμού. Αντίθετα, αν υιοθετείτο ηθέση τωνκαθ'ωνηαίτησητοποσότουπληρωτέ ουδασμούήτανΛΚ706.-. Είχεπροκύψειστις 13Ιουνίου, 1987, διαφοράμεταξύτουαιτητή καιτωνκαθ' ωνη αίτηση, ωςπρος τοποσότουπληρωτέου δασμού. Έχωτηγνώμηότιη διαφοράαυτήπέφτει μέσα στην έννοια τουάρθρου 161
(1)(β) του Νόμου82/67. ΤοάρθροαυτόέχειερμηνευθείστιςυποθέσειςIn RePhilippouLtd
(1984)1 C.LR. 757καιKritikosv.Republic 2377 Μαλαχτός,Δ. Τνλληρίδης ν.Δημοκρατίαςκ.ά.
(1989)
(1985)3 C.LR. 2638. Στην υπόθεση In Re PhilippouLtd ο τότε Πρόεδρος του Ανωτάτου Δικαστηρίου Δικαστής κ. Τριανταφυλλίδης αποφάνθηκε ότι το πιο πάνω άρθρο 161
(1)(β)τουΝόμου82/67πρέπειναδιαβάζεταισε συνδυασμό μετοάρθρο 146 τουΣυντάγματος. Επομένως,αυτόπουέπρεπε να κάμει ο αιτητής, μόλις πρόκυψε η διαφορά ήταν να καταθέσει προσφυγή μέσα στην προθεσμία που προβλέπεται στο άρθρο 146.3 του Συντάγματος. Αντί να το κάμει αυτό έστειλε τις επιστολές Τεκμήρια 7, 8, 9και με το αιτητικό της παραγράφου2τηςπροσφυγής αμφισβητείτηνπαράλειψητων καθ' ωνη αίτησηνα ικανοποιήσουν τααιτήματατουπουανα φέρονται στις επιστολέςτουΤεκμήρια 7,8.
- Το άρθρο 146.3 του Συντάγματος καθορίζει προθεσμία 75 ημερών γιατηνκαταχώρησητηςπροσφυγής. Η μηκαταχώρησητηςπροσφυγής εντός της ωςάνωπροθεσμίας έχεισαναπο τέλεσματηναπόρριψητηςωςεκπρόθεσμη:. (Βλ.JohnMoran v. Republic I. R.S.CC. 10, Marcoullides v. The Greek CommunalChamber4 R.S.CC. 7,Potamitisv. WaterBoard of Limassol(19S5) 3 C.LR. 260 Απόφαση Ολομέλειας). Σχετικά με το αιτητικό της προσφυγής είναι φανερό ότι ο αιτητής είχε πλήρη γνώση της επίδικης απόφασης στις 13 Ιουνίου,
- Επομένως ηπροσφυγήη οποίακαταχωρήθηκε στις 12 Ιανουαρίου, 19SS, είναι εκπρόθεσμη. Έρχομαι τώρα στην παράγραφο 2 του αιτητικού. Με την επιστολήημερομηνίας 30 Ιουνίου, 19S7 - Τεκμήριο 7-ουσια στικά οαιτητής ζητούσε αναθεώρηση της απόφασηςπουανα φέρεται στην παράγραφο 1του αιτητικού της προσφυγής. Ο συνήγορος του αιτητή, ιιετηνγραπτήτουαγόρευση εισηγείται ότι η παράλειψη των καθ' ων η αίτηση να απαντήσουν στο αίτημα του που αναφέρεται στην επιστολή - Τεκμήριο 7 πέφτει μέσα στην έννοια του άρθρου 29 του Συντάγματος. Στηνκρινόμενη υπόθεση η ουσία βρίσκεται στην επίδικηαπόφάσηπου φαίνεται στο αιτητικό της παραγράφου 1τηςπρο σφυγής. Είναι νομολογημένο ότι όταν ένας αιτητής προσβάλει με προσφυγή τηνουσία του ζητήματοςπάνωστο οποίο αναμένει την απάντησητης διοίκησης δεν μπορεί να παραπονείταιγια παραβίαση του άρθρου 29 του Συ\πάγματος. {Sevastides ν. 2378 5 10 15 20 25 30 35 40 3 ΑΛΛ. Τνλ/.ηρίδιις ν.Διιμοκρατίαςκ.ά. Μαλαχτός,Δ. Republic {\96S) 3C.LR. 309). 5 .10 15 20 Στην παρούσαυπόθεση οαιτητής έχειπροσβάλει την ουσία του ζητήματος με την παράγραφο 1 του αιτητικού της προσφυγής η οποία για τους λόγους που έχουν αναφερθεί είναι εκπρόθεσμη. Κατάσυνέπεια δεν μπορεί να παραπονείταιγια παραβίασητου άρθρου29 του Συντάγματος. Δεν μπορεί ένας διάδικος που δεν έχεικαταχωρίσει προσφυγήεμπρόθεσμα,να καταστρατηγήσει τις πρόνοιες του άρθρου 146.3 μετοναζητά αναθεώρηση της επίδικης απόφασηςκαι με το να επικαλείται τοάρθρο29 του Συντάγματος,ότανδεν παίρνει απάντησηστο αίτημα του για αναθεώρηση. Αν κάτι τέτοιο γινόταν δεκτό αυτό θα ισοδυναμούσε με άδειαγια αναβίωσητης προθεσμίας κατά παράβαση των ρητών διατάξεων του άρθρου 146.
- Πρόσθεταπρέπει ναπωπως.ότι έστωκι ανέπαιρνεαπάντηση στην επιστολή Τεκμήριο 7αυτήθαήτανεπιβεβαιωτικήτης επί δικης απόφασηςπουείναι αντικείμενο στην παράγραφο 1 του αιτητικού. Σανεπιβεβαιωτικήπράξηδενθα μπορούσε ναπρο σβληθεί με προσφυγή- και είναι νομολογημένο ότι σε τέτοιες περιπτώσεις το αντικείμενο του αιτήματος προς την διοίκηση πρέπει να πέφτει μέσα στην αρμοδιότητα του Ανωτάτου Δικαστηρίου που προβλέπεται από το άρθρο 146.1 του Συντάγματος. (Xenophontos and The Republic2 R.S.CC 89 erne σελ. 92-
- Yialousa v.Republic
(1977)3 C.LR. 25). 25 Εφ'όσον δεν χωρεί προσφυγή εναντίον επιβεβαιωτικής πράξης, ηπαράλειψηαπάντησης στις επιστολές Τεκμήρια 7-9 δεν μπορεί να γίνει αντικείμενο προσφυγής σύμφωνα με το άρθρο 29. 30 Επίσης είναινομολογημένο ότι παράπονοήαίτημαδυνάμει τουάρθρου29 ούτεαναστέλλει, ούτεδιακόπτειτην προθεσμία. (Βλ. Xenis Larkos v. The Republic of Cyprus through The Ministry of Finance and Another
(1987)3 C.LR. 2189). 35 40 Toγεγονός ότι οιΤελωνειακές Αρχές σεκάποιοστάδιοδια βίβασαντηνυπόθεση στο Αρχιτελωνείο,δεναλλάζειτηνκατά σταση. Αρκεί να ειπωθεί ότι ο αιτητής γνώριζε πλήρως την θέσητων καθ' ων ηαίτηση πάνωστο ζήτηματης ταξινόμησης των εμπορευμάτων του. Για όλους τους πιο πάνω λόγους ηπροσφυγή είναι εκπρό2379 Μαλαχτός, Δ. Τυλληρίδης ν.Δημοκρατίας κ.ά.
(1989)θεσμηκαιαπορρίπτεται χωρίς έξοδα. Ηπροσητνγή απορρίπτεται χωρίςέξοδα. 2380