clr/1989/1989_3_2385.pdf

(1963)2 C.L.R. 405, 2385 I.&Α. Φιλίππου ν.Δημοκρατία; κ.ά.

(1989)HadjiMichae! v. KaramichaelandOthers

(1967)1C.LR. 61, Loizou v. Konteatis (196S) 1 C.LR. 291, 5 Kynakides v.Kyriakidcs

(1969)1C.LR.373, Ioannidouv. Dikeos andAnother

(1970)1C.LR. 241, CourtisandAnother v. lasonides (No. 1)

(1972)1C.LR. 56, 10 Turkish Co-Opcraiive Carob MarketingSocietyLtd. v.KiamilandAnother

(1973)1C.LR. 1, , Chardlambous v.Charalambides Dairies Ltd. (19S4) 1C.LR. 19, 15 Samanisv. Symillides (19S5) 1C.LR. 187, DrancoSalvage Ltd. v. Republic(/%7) 3C.LR. 213, Gcorghiou v. Republic(i\'o. 3)

(1968)3C.LR.563, 20 Georghiou v.Republic (196S) 1C.LR. 411. Cyprian SeawayAgencies v. Republic

(1981)3C.LR. 271, 25 Gatti v. Shoosmiih[1939]3AllER.916. Αίτηση. Αίτησηαπότουςκαθ*ωΛ-ηαίτησηγιαπαράτασηχρόνουγια καταχώριση έφεσης εναντίον απόφασης πουεκδόθηκε στην προσφυγή μεβάσητοΑρθρο 146τουΣυντάγματος. 30 Γ.Πολυχοονίδον (δΜζ), γιατους Αιτητές - καθ' ωνηαίτηση. 35 Λ. Κ?.ηρίδης, γιατους Καθ'ων ηΑίτηση- αιτητές. ΣΤΥΛΙΑΝΙΔΗΣ. Δ.: Ανάγνωσε τηνακόλουθηαπόφαση. Με την παρούσα αίτηση OL αιτητές ζητούν παράτασηχρόνουγια καταχώριση έφεσης εναντίον απόφασηςπου εκδόθηκε σ' αυτή την προσφυγή μεβάσηίοΑρθρο 146τουΣυντάγματος. 23S6 40 3 ΑΛΛ. 5 10 15 20 25 30 35 40 I.&Λ. Φιλίππουν.Δημοκρατίας κ.ά. ΜεβάσητοΑρθρο 11

(2)τουπερίΑπονομής της Δικαιοσύνης (Ποικίλαι Διατάξεις) Νόμου του 1964 (Αρ. 33/64), η Αναθεωρητική Δικαιοδοσία του Δικαστηρίου μπορεί να ασκεί­ ται από Δικαστή ή Δικαστές, όπως ήθελε αποφασίσει το Δικαστήριο,αλλά,τηρουμένου τουΔιαδικαστικού Κανονισμού, χωρεί έφεση εναντίον της απόφασης στην Ολομέλεια του Δικαστηρίου. Οπερί Εφέσεων (Αναθεωρητική Δικαιοδοσία)Διαδικαστικός Κανονισμός τουΑνωτάτου Δικαστηρίου του 1964 (Κανονισμός 3) έχει:"3. Αι πρόνοιαι της Διατάξεως 35 του περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικού Κανονισμού αι αναφερόμεναι εις εφέσεις θα εφαρμόζωνται, τηρουμένου των αναλογιών, εις εφέσεις εξ αποφάσεως Δικαστού ή δικαστών ενασκούντων αναθεωρητικήν δικαιοδοσίαν δυνάμει της παραγρά­ φου

(2)του άρθρου 11 τουΝόμου." ΗΔιάταξη35,οΘεσμός 2,καθορίζειτοχρόνο καταχώρισης της έφεσης σε έξι βδομάδες, εκτός εάν το Δικαστήριο, ή Δικαστής παρατείνει το χρόνο. Σχετική είναι η Διάταξη 57, Θεσμός 2, με βάση τον οποίο το Δικαστήριο ή Δικαστής έχει εξουσία να παρατείνει το χρόνο που καθορίζεται στους Θεσμούς, παρόλο ότι ηαίτηση για παράτασηγίνεται μετά την εκπνοήτου καθοριζόμενου ήεπιτρεπόμενου χρόνου. Σεμίασειράπολιτικώνυποθέσεων τοΑνώτατο Δικαστήριο εξέτασε τις πρόνοιες για παράταση τουχρόνου γιακαταχώριση έφεσης (βλ., Areti Paviou and Another v. George P. Cacoyiannis and Others

(1963)2 C.LR. 405,406, Erini Costa Hji Michael v.Maria Karamichael and two Others

(1967)1 C.L.R. 61, Andreas P. Loizou v. Panayiotis Ch. Konteatis

(1968)1 C.L.R. 291, Leonidas Kyriakides v. Antonis Kyriakides

(1969)1 C.L.R. 373, Theodora loannidou v. Charilaos Dikeos and Another

(1970)1C.L.R. 241, Omiros Th. Courtis and Another (ISO. 1) v.Panos K. lasonides

(1972)1 C.L.R. 56, The Turkish Co-Operative Carob Marketing Society Ltd. v. Lutfi Kiamil and Another

(1973)1C.L.R. 1, Charalambous v.Charalambides Dairies Ltd.

(1984)1C.L.R. 19, Samanis v.Symillides (19S5) 1 C.L.R. 187). 2387 Στυλιανίδης,Δ. Ι.&Α. Φιλίππουν. Δημοκρατία;χ.ά.

(1989)Οιπρόνοιες τωνΘεσμώνΠολιτικήςΔικονομίαςεφαρμόζο­ νται στις αναθεωρητικές εφέσεις, τηρουμένων των αναλογιών καιλαμβανομένης υπόψητηςφύσηςτηςΑναθεωρητικήςδικαι­ οδοσίας τουΔικαστηρίου. 5 Το αντικείμενο τηςαναθεωρητικήςδίκης είναι η νομιμότη­ τα της κρινόμενης διοικητικής πράξης ήαπόφασης.Σκοπός της διαδικασίας είναι η αποκατάστασητης νομιμότητας.Το συμφέροντουπολίτη,τηςδιοίκησηςκαιτουκοινούγενικάεπι­ βάλλουνόπωςστοσυντομώτερο δυνατόχρόνουπάρχειβεβαιότητααναφορικά μετηνομιμότητα τηςκρινόμενηςπράξης. 10 Στηνπολιτική δικαιοδοσίαοπολίτης διεκδικεί ταιδιωτικά τουδικαιώματα. 15 Στηνυπόθεση BrancoSalvage Ltd. v. Republic(AttorneyGeneralas Successor to TheGreek CommunalChamber andAnother)

(1967)3 C.L.R.213, οκ.Τριανταφυλλίδης,Δ., όπως ήταν τότε, παρατήρησε ότι η διακριτική εξουσία του Δικαστηρίου για παράτασηχρόνου καταχώρισης έφεσης στην 20 Αναθεωρητική δικαιοδοσίαπρέπειναασκείταιμόνοσευποθέ­ σειςπου,σύμφωνα μετιςαρχές τουΔιοικητικού Δικαίουπου αναπτύχθηκαν στην Ελλάδα, η εμπρόθεσμη καταχώρισητης έφεσης εμποδίστηκε από ανώτερη βία και τούτο λόγω της φύσης τηςΑναθεωρητικής Δικαιοδοσίας. Ταάλλα μέλητου 25 Δικαστηρίου άφησανόμως ρητάτοθέμα ανοικτό. Στην υπόθεση IS'iki Chr. Georghiou(No.3) v. Republic (Ministerof theInterior andAnother) (196S)3C.L.R. 563,ο ίδιος Δικαστής απόρριψε τηναίτησητηςαιτήτριαςγια παράτάσηχρόνουκαιστησελ.565είπεειδικά:- 30 "Επειδή αυτή είναι υπόθεση Αναθεωρητικής Δικαιοδοσίας και είναι υψίστης σπουδαιότητας, στιςυποθέσεις τηςφύσης αυτή;ηδιαδικασίαπρέπεινααρχίζεικαιναπροωθείταιμέσα 35 σταπροσδιορισμένα χρονικάόρια, ούτωςώστεότανεκπνεύ­ σουν ναυπάρχει οριστικό τέλος σταθέματααυτά προςτο συμφέρον τηςκαλήςκαιχρηστής διοίκησης.*' Στηνίδιαυπόθεσηηαιτήτριακαταχώρησεαίτησηγιαπαρά- 40 τάσηχρόνου ενώπιον της Ολομέλειας-(IWiki Chr. Georghiou v. Republic (Minister of Interior and Another)

(1968)1 2388 3 Α.Λ.Λ. Ι. Λ Λ. Φιλίππουν.Δημοκρατία; κ.ά. Ιτυλιανίδης,Δ. C.L.R. 411). Η πλειοψηφία του Δικαστηρίου παράτεινε το χρόνο για επτάμέρες. Τοζήτημακατά πόσο στις αναθεωρητι­ κές εφέσεις παράτασηθαδίδεταιμόνο σε περίπτωση ανώτερης βίας (force majeure) αφέθηκεανοικτό. 5 10 Στην υπόθεση Cyprian Seaway Agencies v. Republic (19S1)3C.LR. 271.παρόλο ότι έγινεαναφορά στις παρατηρή­ σεις που έχω αναφέρει πιο πάνω. δεν έγινε η διαφοροποίηση μεταξύ πολιτικών εφέσεων και εφέσεων στην Αναθεωρητική Δικαιοδοσία. 20 Οι αρχές πουέχουν νομολογιακά καθιερωθεί είναι: Ηανά­ γκηαυστηρής τήρησης των προθεσμιών πουκαθορίζονταιαπό τους Θεσμούς. Ηπαράτασητουχρόνου είναι εξαιρετικό όικονομικό μέτρο. Τοδικαστήριο έχειδιακριτικήεξουσία ναπαρα­ τείνει τοχρόνο καταχώρισηςτης έφεσης. Ηεξουσία αυτήείναι ελεύθερη και αδέσμευτη και ασκείται με βάσηταγεγονότα της κάθε συγκεκριμένης υπόθεσης. Ο αιτητής πρέπει να προβάλει τα αναγκαίαστοιχεία γιανα ικανοποιήσει το Δικαστήριο ότι η παράταση είναι προς το συμφέρον της δικαιοσύνης. 25 Η πρόνοια των προθεσμιών κάμπτεται με την άσκηση της διακριτικής ευχέρειας τουΔικαστηρίου υπέρτουαιτητή μόνον αν το συμφέρον της δικαιοσύνης καιταδοσμένα γεγονότα της συγκεκριμένης υπόθεσης συνηγορούν υπέραυτής. 15 30 35 40 Τα γεγονότα στην υπόθεση αυτή είναι απλά και σύντομα. Την υπόθεσηχειριζότανοκ.Σωτηράκης Γειοργιάόης. Ανώτερος Δικηγόρος τη; Δημοκρατίας. Η σ,πύφαση εκδόθηκε στις 26 Ιουλίου. 1989. ΟΑνώτερος αυτόςΔικηγόρος, λίγες μέρες πριν τις 4 Σεπτεμβρίου. 1989. ήταν άρρωστος και στις 4 Σεπτεμβρίου. 19S9. χρειάστηκε να εισαχθεί στο Γενικό Νοσοκομείο, όπου υποβλήθηκε σε χειρουργική επέμβαση. Η έφεση, λόγιο αυτών των γεγονότων καταχωρίστηκε από το Γραφείοτου Γενικού Εισαγγελέα την43η ημέρα,μία μέραμετά τη λήξητης καθορισμένης προθεσμίας. Στην υπόθεση JSiki Chr. Georghiou v.Republic (Minister of Interior and Another)

(1968)1 C.L.R. 411,στις σελ.417-418 ειπώθηκε:'To sum up. the discretion of the court being a perfectly Στυλιανίδη^ Δ. Ι.&Λ. Φιλίππου ν.Δημοκρατία;κ.ά.

(1989)free one, the only question is whether upon the facts of a particular case that discretion should be exercised. The fact that the omission to appeal in due time was due to inadvertence, negligence, or mistake on the part of a legal adviser, may be sufficient cause to justify the court in exercising its discretion,but it is not to be thoughtthat itwill 7 necessarily be exercised ineven setof facts. As Iconceivethe rule, there is nothing in the nature of such inadvertence, negligence or mistake as to exclude it from being a proper ground for allowing the appeal to be effective though out of time; andwhether themattershall be so treatedmustdepend upon thefacts of each individual case.There may be facts in a case which would make it unjust to allow the appellant to succeeduponthatargument (cf. Gatti v.Shoosmith [1939]3 All E.R.916, atpage 919). Reverting now to the present case, we have to consider how onthefacts of thisparticularcase ourdiscretion shouldbe exercised. Putbriefly, thisis a case where the applicant,who is foreign national, was deported from Cyprus immediately after delivery of the judgment at first instance,that she has been out of Cyprus ever since, that she did not have the necessary facilities of getting in touch with her legal advisers before she was deponed, and that due to counsel's inadvertence or negligence theapplication to extend thetime for appeal was filed threedays outof time. Ifthiswere acivil appeal Ihave nodifficulty insayingthat,speaking for myself, I would have exercised my discretion in favour of the applicant. 5 10 15 20 25 30 The question which remains for consideration is whether this being a revisional matter our discretion should be exercised in a different way. Considering that this particular decision does notaffect anyotherperson except the applicant, ^ and that it does not appear tohave any otherimplications or 35 any consequential repercussions on the Administration, I would still be prepared, in the special circumstances of this case, to exercise my discretion in the applicant's favour and ^rant herapplication...."' 40 Ο κ. Κληρίδηςυπόβαλε ότι δεν.τρέπειναδοθεί παράταση, γιατί επηρεάζο\ααι δικαιώματα τρίτων, επειδήέναςαπό τους 2390 3 Α.Α*Δ. I. & Α. Φιλίχτουν.Δημοκρατίαςκ.ά. Στνλιανίδης,Δ. λόγους τηςέφεσης,εάναποφασιστείυπέρτωναιτητών, θαέχει γενικό επηρεασμό σε άλλους προσφοροδότες σε άλλες προ­ σφορές. 5 10 15 20 25 Μόνον άμεσος επηρεασμός δικαιωμάτωντρίτων λαμβάνε­ ται υπόψη στην άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου. Είναι καθαρόαπό την εισήγηση και από την υπόθεση ότι κανέναςτρίτος δεν έχει άμεσο συμφέρο. Ηνομιμότητα ήόχι τηςπράξηςπουπροσβάλλεται δενεπηρεάζειάμεσαούτεκαντο ενδιαφερόμενο μέροςστηνπροσφυγή,γιατίταδικαιώματατου μεταφέρθηκαν στησφαίρατου ιδιωτικού δικαίουμετηνυπο­ γραφήιδιωτικής σύμβασης. Η νομολογία έχειπάντοτεέμμεσο επης>εασμόσε όλους τους πολίτες. Ο λόγος πουνπρόβαλεοκ. Κληρίδης δενευσταθεί. Ενόψει τωνειδικώνπεριστατικώντηςυπόθεσης,καιχωρίς ναθεωρείται ότιηασθένειαδικηγόρουπουχειρίζεταιτηνυπόθέσηανεξάρτητααπότο χρόνο καιτις ειδικές συνθήκες είναι λόγος παράτασης,αποφάσισανα εκδώσω διάταγμαπαράτα­ σης όπωςη αίτηση. Ο χρόνος παρατείνεται πέντε μέρες από την έκδοση της απόφασης αυτής. Καμιάδιαταγήγιαέξοδα. 30 ΗΑίτησί]γίνεται αποδεχτή έξοδα. '/β>οίς 2391