← Κύπρος

clr/1989/1989_3_2419.pdf

3ΑΛΛ. 20Οκτωβρίου,19S9 ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟ ΑΡΘΡΟ 146ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ [Α.ΛΟΪΖΟΥ,Π.] ΧΡΥΣΟΣΤΟΜΟΣ ΚΑΜΠΑΝΕΛΛΑΣ, Αιτητής, ν. ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΔΗΜΟΣΙΑΣΥΠΗΡΕΣΙΑΣ, Καθ'ων η Αίτηση. (Υποθέσεις Αρ. 704/87) 5 10 15 20 Έννομο Συμφέρον — Προαγωγές δημοσίων υπαλλήλων — ΣυνδεδυασμέκΈς θέσεις — Ηπροαγωγέ) δεν γίνεται μετά από σιιγκριση υποψηφίων και[1άσει τηςαρχής της επιλογής του καταϊληλοτέρον νποifnppiov — Επομέ\>ωςμη προαχθείς δεν έχει έννομο συμφέρον να προσβά).ειπροαγωγή^' συ\,αδ&φον του. Ο Αιτών δεν είχε τα υπό του σχεδίου υπηρεσίας απαιτούμενα για προαγωγήν σε συνδεόυασμένη θέση προσόλτα,αλλά με τηνπαρουσαν Αίτηση Ακυρώσεως, προσέβαλε τόσο την παράλειψηνα προαχθή, όσο καιτιςπροαγωγέςσυναδέλφωντον, οι οποίοιείχανμονιμοποιηθείστην Υπηρεσία δυνάμει του Περί Εκτάκτων..Δημοσίων Υπαλλήλων (Διορισμός σεΔημόσιες Θέσεις) Νόμου, I9S5(N. 160/85), οοποίος εκρί­ θη συνταγματικός. Το Ανώτατο Δικαστήριο έκρινε ότι ο Αιτών δενέχει έννομο συμφέ­ ρον να προσβάλει προαγωγές συναδέλφων του. Ο ίδιος δεν είχε τα προσόντα,πράγμα,πουοδήγησεκαιστην απόρριψητηςΑιτήσεως κατά της παραλείψεωςναn'r/a και ο ίδιος ο Αιτώνπροαγωγής. Ι Η Αίτηση Ακυρώσεως απορρί­ πτεται. Ουδεμία διαταγή για έξοδα. 2419 Καιοανελλά; ν.Ε.Λ.Υ.

(1989)Αναφερόμενες υποθέσεις: Ηλίαν.ΔημοκρατίαςκαιΑλλοι/(19S9)3Α.ΑΛ.56S, Δημοκρατία ν. Χριστοίιόια(19SS)3AAA
  1. 5 Προσφυγή. Προσφυγή εναντίον της απόφασης της Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας με την οποία τα ενδιαφερόμενα μέρη προάχθηκαν στη θέση Μηχανικού 1ης Τάξης στο Τμήμα Αναπτύξεως Υδάτων αντί τουαιτητή. 10 Λ. Σ. Αγγελίδης, για τον Αιτητή. 15 Λ. Παπασάββας. Ανώτερος Δικηγόρος της Δημοκρατίας,για τους Καθ' ων ηαίτηση. Ν. Κληρίδης, για τα Ενδιαφερόμενα μέρη. 20 Α. ΛΟΪΖΟΥ,Π.:Ανάγνωσετηνακόλουθη απόφαση. Μετην προσφυγή του αυτήο αιτητής ζητά απότο Δικαστήριο τις πιο κάτω θεραπείες: "
  2. Δήλωση του Δικαστηρίου με την οποία να κηρύσσεται άκυρηκαιχωρίς νομικό αποτέλεσμα ηαπόφαση και/ή παρά­ λειψητων καθ' ωνη αίτησηημεοομ. 1S.6.S7ναπροάξουν τον αιτητή στη θέση Μηχανικού 1ης τάξης στο Τμήμα Αναπτύξεως Υδάτων. " ""
  3. Δήλωση του Δικαστηρίου ότι η απόφαση της Ε.Δ.Υ. να προαγάγει ανατρέποντας το αξίωμα της επιλογής του καλυ­ τέρου τα ενδιαφ.πρόσωπα 1.Παρασκευού?Λα Μαραθεύτου
  4. Ιωάννη Ηρακλέους
  5. Ζωή Χ'Έασιλείου
  6. Μιχαήλ Τελεβάντο 5.ΑλΌούλλα Συ^ιεούΣιαμμά6.ΠαύλοΝεοφυτίδη
  7. Ανδρέα Δημητρίου.
  8. Γεώργιο Λουκαΐδη και
  9. Νικόλα Χριστοφίδη σε συνδυασμό μετηνπαράλειψηπροαγωγήςκαι του αιτητήείναι άκυρηκαια\τισυνταγματική ενέργεια." 25 Ο αιτητής κατείχε τη θέση Τεχνικού, 1ης Τάξης, στο ίδιο Τμήμα από 15 Μαρτίου 19S
  10. Με απόφαση της Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας, που θα αναφέρεται JCLO κάτω ως η 40 2420 30 35 3 Α.Α.Λ. 5 10 15 20 25 30 35 40 Καμπανέλλης ν. Ε.Λ.Υ. Α. Λοϊζου, Π. Επιτροπή,οαιτητής αποσπάστηκε για εκτέλεσηειδικών καθη­ κόντων στο Τμήμα Ανάπηξης Υδάτων από22Μαρτίου 19S3, μέχρι 14Σεπτεμβρίου 19S4, την παραμονή του διορισμού του από την Επιτροπή στη θέση Εκτελεστικού Μηχανικού, 2ης Τάξης,Τμήμα Αναπτύξεως Υδάτων. Σύμφωναμετον περί Προϋπολογισμού Νόμοκαι τα σχετικά Σχέδια Υπηρεσίας ηθέση Εκτελεστικού Μηχανικού,2ης Τάξης, Τμήμα Ανάπτυξης Υδάτων, είναι συνδυασμένη με τη θέση Εκτελεστικού Μηχανικού, 1ηςΤάξης.Το Σχέδιο Υπηρεσίας της θέσεως 1ηςΤάξης,απαιτεί για προαγωγήσ' αυτήπενταετή του­ λάχιστον μεταπτυχιακή πείρα στην Πολιτική Μηχανική/ Τοπογραφία/ΜηχανικήΆρδευσης, απότην οποία τρία τουλάχι­ στο χρόνια στη θέση Εκτελεστικού Μηχανικού 2ης τάξης ήκαι στη θέση Τοπογράφου/Μηχανικού Αρδευσης στο Τμήμα Αναπτύξεως Υδάτων, (Παράρτημα 1). Ο δικηγόρος τουαιτητή με επιστολή τουημερομηνίας 29 Μαΐου 1987, (Παράρτημα2).υπέβαλε από μέρους του πελάτη τουπαραστάσεις αναφορικά μετο θέμα τηςπροαγα>γής του στηθέση Εκτελεστικού Μηχανικού. 1ηςΤάξης, καθώςκαι με το θέμα τηςπροαγωγής συναδέλφων τουυπαλλήλων στην ίδια θέση αναδρομικάαπό την 1 Δεκεμβρίου 19S
  11. Τογραφείοτης Επιτροπής μετηνεπιστολή του ημερομηνίας 18 Ιουνίου 19S7, απάντησε στις παραστάσεις του δικηγόρου του αιτητή.(Παράρτημα3) λέγολπας ταακόλουθα: "Έχω οδηγίες να αναφερθώ στην επιστολή σας μεαρ.Πρ. 381/S7 σχετικά μεπαραστάσειςτουπελάτησαςκ. Χρυσόστομου Κααπανέλλα, Εκτελεστικού Μηχανικού. 2ης Τάξης, Τμήμα Ανάπτυξης Υδάτων για τοθέμα της προαγωγής του στη θέση Εκτελεστικού Μηχανικού. 1ηςΤάξης, και να παρατηρήσωότι ο πελάτης σας δεν ικανοποιεί το ισχύον Σχέδιο Υπηρεσίας, το οποίο απαιτεί γιαπροαγωγή *5ετή μεταπτυχιακή πείρα από την οποία 3ετήστηθέση Εκτελεστικού Μηχανικού,2ης Τάξης', δεδομένου ότι αυτός έλαβε το πτυχίο τουτο Δεκέμβριο του
  12. 2.Όσον αφοράτιςπροαγωγές άλλων συναδέλφων τουστη θέση Εκτελεστικού Μηχανικού, 1ης Τάξης, αναδρομικάαπό 1.12.85, αυτές έγιναν,αφούη ΕπιτροπήΔημόσιας Υπηρεσίας 2421 Α. Λοΐζου, Π. Καμπανέλληςν.Ε.Λ.Υ.
(1989)ικανοποιήθηκε ότι οι υπάλληλοι πληρούσαν τις απαιτήσεις τουΣχεδίουΥπηρεσίας, υπότοφωςκαισχετικήςγνωμάτευ­ σηςτουΓραφείουτηςΓενικού Εισαγγελέα τηςΔημοκρατίας, σύμφωνα με την οποίαοόρος 'πείρα στηθέση' δύναται να ερμηνευτεί και ως πείρα στην άσκησητων καθηκόντων της θέσης,ώστεηπείραπουαποκτάκάποιοςυπάλληλοςΓ/τελώ­ νταςτακαθήκοντα τηςθέσηςπάνω σε έκτακτη βάση ναλαμ­ βάνεταιυπόψηγιασκοπούςπροαγωγής." 5 ΠράγματιοΔιευθυντής τουΤμήματοςΑνάπτυξης Υδάτων, με επιστολές του ημερομηνίας 21 Ιανουαρίου 19S7 και 16 Φεβρουαρίου 1987, (Παραρτήματα4 και5).είχεσυστήσειτην προαγωγήτων ενδιαφερομένων μερών στησυνδυασμένηθέση Εκτελεστικού Μηχανικού 1ης Τάξης, σύμφωνα με τις Διατάξεις πουδιέπουντιςπροαγωγές σεσυνδυασμένες θέσεις ή τάξεις, ενώ για τον αιτητή ουδέποτε υποβλήθηκε τέτοια σύσταση γιατολόγοότιαυτόςδεν ικανοποιούσε τηναπαίτηση του ΣχεδίουΥπηρεσίας γιαπενταετήμεταπτυχιακήπείρα από την οποία τριετή στη θέση Εκτελεστικού Μηχανικού. 2ης Τάξης. Η προαγωγή υπαλλήλων που κατέχουν συνδυασμένες θέσεις ή τάξεις γίνεται δυνάμει της επιφύλαξης του άρθρου 44
(1)(α) των περί Δημόσιας Υπηρεσίας Νόμων του 1967 έως 1987. Σύμφωνα με την επιφύλαξηαντή, στην περίπτωση συν­ δυασμένων θέσεων "δυνατόνναγίνηπροαγωγήαπότηςκατω­ τέραςειςτηνανωτέρωνθεσινη ταξιντηςτοιαύτηςθέσεωςανε­ ξαρτήτως του εάν υπάρχει ήμη κενή θέσις εις την ανωτέραν θέσιν ήτάξιν και συμφών<υς προς γενικάς οδηγίας δοθείσας επί τούτωυπότου Υπουργικού Συμβουλίου". Τέτοιες Γενικές Οδηγίες επιοιυνάπτο\παιστην Εγκύκλιο του ΔιευθυντήτηςΥπηρεσίας Δημόσιας Διοίκησης καιΠροσωπικού μεαρ.750καιημερομηνίας 11Ιανουαρίου 19S6.(παράρτημα6). Η Επιτροπή επιλήφθηκε των παραπάνω συστάσεων του Διευθυντή Τμήματος Ανάπτυξης Υδάτων στις συνεδριάσεις της μεημερομηνία 9 Απριλίου 19S7 (θέμα5 των πρακτικών) και22Απριλίου 1987 (θέμα9τωνπρακτικών),αντίστοιχακαι αποφάσισε να προαγάγει τα ενδιαφερόμενα μέρη στη θέση 40 Εκτελεστικού Μηχανικού 1ης Τάξης, αναδρομικά από 1 Δεκεμβρίου 19S5, (Παραρτήματα 7και8). 2422 10 15 20 25 30 3 Λ.ΛΑ 5 10 Καμπανέλλη;ν.Ε.Δ.Υ. ΑΛοΐζου, Π. Θαπρέπει νατονισθεί εδώότι η προαγωγήτων ενδιαφερο­ μένων μερώνστησυνδυασμένηθέσηΕκτελεστικού Μηχανικού, 1ης Τάξης, δεν έχει καμιά σχέση με την προαγωγή ή μη του αιτητήγιατολόγοότι κάθεπροαγωγήσε συνδυασμένη θέση ή τάξηδεν είναι προϊόν επιλογής του καταλληλότερου ανάμεσα σεαριθμόυποψηφίωνγιατηνπλήρωσηκενήςθέσης,αλλάγίνε­ ταιύστερα απόαυτοτελήκρίση της (ίξίας τουυπαλλήλου και ανεξάρτητααπότοανυπάρχειήόχικενήθέση,σύμφωναμετις διατάξεις τουάρθρου44
(1)του Νόμου.Στοσημείο αυτό αναφορά πρέπει ναγίνει και στην Ηλία ν. Της Δημοκρατίαςκαι A)J.ov
(1989)3 Α.Α.Δ.568 και στην οποία αποφασίστηκε ότι προαγωγές με βάσητην επιφύλαξητου πιο πάνωάρθρουδεν γίνονται μεεπιλογήκαιούτεύστερααπόσύγκριση μεταξύτων υπαλλήλων. 15 20 25 30 35 40 Μεβάσητηνπιοπάνωπροσέγγιση είναι φυσικόνακαταλή­ ξωστοσυμπέρασμαότιοαιτητήςδενέχειενεστώς έννομο συμ­ φέρον να προσβάλει τις πιο πάνω αποφάσεις, ούτε και θα ήμουν διατεθειμένο; να προχωρήσω πέραν των όσων αποφασίστηκαν από την πλειοψηφία Λημοκρατία ν. Χριστονδια (19SS)3Α.ΑΔ. 2622καιέκρινε ότιοΠερίΕκτάκτων Δημοσίων Υπαλλήλων (Διορισμός σε Δημόσιες Θέσεις) Νόμος. 1985 (ΝόμοςΑρ. 160του 19S5)ήτανσυνταγματικός.Ηδε μονιμοποίη­ ση τους κάτω από το Νόμο δεν μπορούσε να αλλοιώσει τα στοιχεία πουκρίθηκανότι ικανοποιούσαν τις απαιτήσεις του Σχεδίου Υπηρεσίας της θέσης Εκτελεστικού Μηχανικού 1ης Τάξης, δηλαδήότι είχαντουλάχιστο πέ\τεχρόνιαμεταπτυχια­ κήπείραστην πολιτική μηχανικήαπό τηνοποίατρία τουλάχι­ στον χρόνια πείρα στη θέση Εκτελεστικού Μηχανικού 2ης Τάξης στο Τμήμα ΑλΌπτύξεως Υδάτων, έστω και αν ηπείρα αυτήαποκτήθηκε κατά τηδιάρκειατης υπηρεσίας τους πάνω σεέκτακτηβάση. Το επιχείρημα του ευπαιδεύτου δικηγόρου του αιτητή ότι πείρα από συγκεκριμένη θέση της δημόσιας υπηρεσίας την αποκτά κάποιος μόνο αν η θέση αυτή πληρώθηκε από την ΕπιτροπήΔημόσιας Υπηρεσίας δυνάμει του Αρθρου 5 μεμια από τις μεθόδους πλήρίοσης που το Αρθρο 32 του Περί Δημόσιας Υπηρεσίας Νόμουπροβλέπει, οπότανκαιη "πείρα" των ενδιαφερομένων μερών θα πρέπει να είχε προκύψει σε συσχετισμό με τησυγκεκριμέΜΐ θέση, δηλαδή μετά τη μονιμο­ ποίησητου;διάτουΝόμου160του 1985της8Νοεμβρίου 1985, Α. Λο'ϊζου,Π. Καμπανελλά;ν. Ε.Δ.Υ.
(1989)δεν ευσταθεί, γιατί οόρος "πείρα"'πουαναφέρεταιστο σχέδιο υπηρεσίας δεν προϋποθέτει ότι τέτοια αποχτάται μόνο από κάτοχο μόνιμης δημόσιας θέσης αλλά μπορεί να αποκτηθεί από άτομο που κατέχει τη συγκεκριμένη θέση είτε μόνιμα ή προσωρινά,ή μεαπόσπασηή μεέκτακτηβάση. Ούτε και ευσταθεί ο νομικός λόγος ότι τα ενδιαφερόμενα μέρηδιά του Νόμου Αρ. 160 του 19S5 όγι μόνο διορίστηκαν αλλάαπέκτησανκαιαδικαιολόγηταπλεονεκτήματα έναντιτου αιτητήπου κρίθηκε καταλληλότερος για διορισμό έναντι των ενδιαφερομένων μερών στις 15 Σεπτεμβρίου 1984, στη θέση Εκτελεστικού Μηχανικού2ηςΤάξης. 5 10 Είναιηθέση τουδικηγόρου τουαιτητήότιοΝόμος Αρ. 160 του 1985 δεννομιμοποίησε την υπηρεσία των εκτάκτων υπαλ- 15 λήλωνπριντηνημερομηνία εφαρμογής τουΝόμου, δηλαδήτης 8 Νοεμβρίου 19S5, το θέμα δε αυτό δεν κρίθηκε από την Ολομέλεια στην υπόθεση Χριστονδια πιο πάνω και ότι αυτό καθιστάτο Νόμο αντισυνταγματικό, αυθαίρετοκαιπαράλογο γιατί πλήττει οριστικά την ομαλή ανάθεση των ήδη πριν του 20 Νόμουνόμιμαδιορισμένων, όπωςηπερίπτωσητουαιτητήένα­ ντι των ενδιαφερομένων μερών πουδιορίστηκαν μετοΝόμο. Δε βρίσκω ότι το επιχείρημα αυτό ευσταθεί, η έκταση της απόφασης της Ολομέλειας στην υπόθεση Χριστονδια, καλύπτει και την επιχειρηματολογία αυτή μια και ο Νόμος περί εκτάκτων κρίθηκε ως συ\παγματικός. ΌσοναφοράτολόγοότιτοΣχέδιοΥπηρεσίας διαμόρφωσε κατάτρόποπαράλογοκαιέξωτου Νόμουτην ιεραρχικήσειρά και δυνατότητα ανέλιξης στη συνδυασμένη ανώτερη θέση,δεν έχωπεισθεί καιστηνπραγματικότηταδενέχουνπροβληθεί επι­ χειρήματα εκ μέρους τουαιτητήπουνα υποστηρίζουν τολόγο αυτό. Γιαόλουςτους πιοπάνωλόγους η προσφυγήαπορρίπτεται χωρίς έξοδα. Ηπροσφυγή απορρίπτεται χωρίςέξοδα. 2424 25 30 35 40

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.