clr/1989/1989_3_2425.pdf

(1989)κό προηγούμενο. Το Ανώτατο Δικαστήριο απεφάσισε ότι ως θέμα αρχής υπάλληλο; μπορεί να επιδιώξει πίΧ">«γ<.ογϊ'|\' σε2ή περισσότερεςκενέςθέσεις, αλλά ανπροαχΟήστην μίαστερείται εννόμου συμφέροντος γιατηνάλληήτις άλλεςθέσεις, μόνοναναποποιηθείτοενδιαφέροντο\;γιαδιορισμό στην άλλη ήτις άλλεςθέσεις. Τούτοδενσυμβαίνει στην παρούσαυπόθεση. 5 Οι επίδικες προαγωγέςβασίστηκαν: 10 α. Στιιν σύστασητον ΓενικούΔιευθυντή, πον βασίστηκε στηνσυνε­ κτίμηση των τριών κριτηρίων, αξίας,προσόντων καιαρχαιότη­ τας. β. Στηνσυνεκτίμησηαπότηνίδιατην Επιτροπήτωνενλόγωκριτή- 15 ρίίιΐν. Επειδή η οίΓνεκτίμησητων εν λόγιο κριτηρίων, όπο>ς προκύπτον απότουςφακέλουςδενμπορούσεναοδηγήσει σεσυμπέρασμαπερίυπε­ ροχής ταιν ενδιαφερομένου προσώπων οι επίδικες προαγωγές είναι προϊόν ελαττωματικής άσ/.ηπηςδιακριτικής εξουσίας. Οι επίδικεςπροαγωγές ακυρίόνονται. Ουδεμία διαταγή για έξοδα. 20 25 .4ναφερόμενΐς ιποθέσεις: Γαβριη/.ίόης ν. Α.Η.Κ. (I9S9)3A.A.A. 5S

1. loannau andOthers v. F..A.C (I9S9)3CLK.
2. 30 Αυμιώτηςv.A.H.K. (19S9)3 Α.Α.Δ.
3. Kulos v. Republic(I9S5)3CLR. I3x 35 Kolas v. Republic (19S6) 3C.I..R.
4. Mokrides md Anotherv. Republic (19S3)3CA..R.
5. Spanos v.Republic (19S5) 3 C.LR. IS
6. 2426 40 3 Λ.Α.Δ. Παπαλονκάκ.ά.ν. Επιτρ.Σιτηρών Κύπρου Προσφιλή. 5 Προσφυγή εναντίον της απόφασηςτης Επιτροπής Σιτηρών με την οποία προήξαν το ενδιαφερόμενο μέρος στη θέση Ανώτερου Αποθηκάριου αντί των αιτητών. Α. Σ. Αγγε/ύδης, για τους Αιτητές. 10 15 20 25 30 35 40 Κ. Βελάοηζ, γιατους Καθ' ων ηαίτηση. ΠΙΚΗΣ. Δ.: Ανάγνωσε την ακόλουθη απόφαση. Το επίδικο θέμα είναι η εγκυρότητα της απόφασης της Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας για την πλήρωση της θέσης Ανώτερου Αποθηκάριου στην υπηρεσία της Επιτροπής Σιτηρών στην Πάφο.Οι επτάαιτητέςκαι το ενδιαφερόμενο μέρος ήτανμετα­ ξύ των έντεκα υποψηφίων που κρίθηκαν ότι είχαν τα προσό­ ντα για διορισμό στην προκείμενη θέση προαγωγής. Οι καθ*ων ηαίτησηεπέλεξαν τον Αναστάσιο Κληριώτη ως τον καταλληλότερο. Στηδιαμόρφωση της απόφασηςτους λήφθηκε σοβαρά υπόψη η σύσταση του Γενικού Διευθυντή της Επιτροπής Σιτηρών για το διορισμό του. Οι αιτητές προσβάλλουν την απόφαση ως πλημμελή, υπο­ κείμενη σε ακύρωσηγιαπαράλειψηεπαρκούςδιερεύνησης των γεγονότων, καθώςκαιαποτυχίατων καθ' ων ηαίτησηνααξιο­ λογήσουν σωστά ταδεδομένα των υποψηφίων.Οι λόγοι αυτοί εξειδικεύονται και συσχετίζομαι μετην απόφαση καιτα στοι­ χείατων φακέλων στην αγόρευση του δικηγόρου των αιτητών. Η έρευνα επικρίνεται ως ατελής,κυρίως λόγω παράλειψης της Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας να ερευνήσει στο σωστό πλαίσιο τα προσόλτα του ενδιαφερομένου. Σύμφωνα με το σχέδιο υπηρεσίας "Πιστοποιητικόν επιτυχίας εις την Ανωτέραν Εξέτασιν εις την Λογιστικήν (Higher Accounting Examination) του Εμπορικού Επιμελητηρίου του Λονδίνου ή εις οιανδήποτεάλλην εξέτασιν ήτις ήθελεν εγκριθήως ισότιμος υπό του Υπουργού Οικονομικών" αποτελούσε αναγκαίο προ­ σόν για διορισμό (βλέπε Παράγραφος (iii) του Σχεδίου Υπηρεσίας). Ηεισήγηση των αιτηκόν είναι ότι ο ενδιαφερόμε­ νος δεν κατείχε αυτό το προσόν ήότι το θέμα δεν ερευνήθηκε συμπερασματικά. Το θέμα διαλευκάνθηκε κατά την ακροαματική διαδικασία 2427 Πικης.Δ. Παπαλονκά κ.ύ. ν. Επιτρ.Σιτηρών Κϋτρου

(1989)με την παρουσίαση της γνωστοποίησης που περιέχεται στην Εφημερίδα της Κυβέρνησης της 2I/10/S8 σύμφωνα με την οποία το "Certificate of Membership of the Institute of Administrative Accountants'' (βλέπε (iii)

(19)του σχεδίου υπη­ ρεσίας) κηρύχθηκε απότον Υπουργό Οικονομικών ως ισοδυναμο μετοπροσόν τοοποίοαπαιτείτοσχέδιο υπηρεσίας, και τηδιασαφήνισηπουπεριέχεταιστοΤεκμήριο 14ότιτοInstitute of Administrative Accountants μετονομάστηκε σε Institute of Financial Accountants Limited. To ενδιαφερόμενο μέροςκατεί­ χε συνεπώς τααπαιτούμενα προσόνταγιαπροαγωγήστηθέση που θαπληρωνόταν, και ηέρευνα της Επιτροπής δεν πάσχει στο σημείοαυτό. Οιλόγοιουσίαςγιατουςοποίουςεπιδιώκεταιηακύρωσητου διορισμού,όπωςεξειδικεύονται στηναγόρευση,αφορούν- 5 10 15 (α) Ισχυρισμό ότιοι καθ' ωνη αίτησηπαρέλειψαννα κατα­ γράψουν στα πρακτικά τις απόψεις του Γενικού Διευθυντή ωςπροςτηνκαταλληλότητα τωνυποψηφίων „ και τους λόγους για τους οποίους συστήθηκε το ενδια- 20 φερόμενο μέρος. (β)τη σύγκρουση μεταξύ της σύστασης που έγινεκαι των στοιχείων πουπεριέχονται στους φακέλουςτωνυποψη­ φίων,και (γ) τηνπαράλειψηή αποτυχίατης Επιτροπήςνααξιολογή­ σει σοκπάταυπηρεσιακάστοιχεία των υποψηφίων. Η παράλειψη αυτή οδήγησε τελικά, όπως είναι ο ισχυρι­ σμός των αιτητών,στηνπλημμελή άσκησητηςδιακριτικήςεξουσίας τουδιορίζοντοςσώματος. 25 30 Στις υποθέσεις Γαβριηλίδης v.Α.Η.Κ. (19S9)3Α.Α.Δ.585. IoannouandOthersv. E-4.C (19S9)3C.L.R. 645καιΑνμιώτης v.Α.Η.Κ.

(1989)3Α.Α.Δ. 1297 αποφασίστηκε ότι παράλειψη 35 του αρμόδιου οργάνου να καταγράψειτις απόψεις ανώτερων υπηρεσιακών παραγόντων ως προς την καταλληλότητα των υποψηφίων, αποτελεί λόγο για ακύρωση της απόφασης που λαμβάνεται, δεδομένου ότι αποστερείται το Δικαστήριο από τηνευχέρεια ελέγχου τηςαπόφασηςυπότοφωςτωνγεγονότων 40 που λήφθηκαν υπόψη. Στις αποφάσεις εκείνες δεν υπήρχε καμιάσημείωσηωςπροςτοπεριεχόμενο τηςαξιολόγησης των 2428 3 ΛΛ.Δ. 5 10 15 20 25 30 Παπαλουκά κ.ά.ν.Επιτρ.Σιτηρών Κύπρου Πικής,Δ. υπηρεσιακών παοαγόνπαν καιαδυναμίαεκμέρους της αρμό­ διας Αρχήςναπληρώσει τοκενό μετηνπροσαγωγήμαρτυρίας γιατοπεριεχόμενο τωνεκτιμήσεων τουδιευθυντικούπροσωπι­ κού.Στηνυπόθεσηαυτή σταπρακτικάαναγράφεταιησύσταση τουΓενικού Διευθυντήτης ΕπιτροπήςΣιτηρώνκαιπροσδιορί­ ζονταιτακριτήριασταοποίαβασίστηκε.Έγινεσύστασηγιατον ενδιαφερόμενο μεβάσητακριτήριαπουκαθορίζειονόμοςγια αξιολόγηση της καταλληλότητας των υποψηφίων - δηλαδή αξία,προσόντα αρχαιότητα. Συνεπώς, δε διαπιστώνεται στην υπόθεση τοκενό που υπήρχε στις υποθέσεις Γαβριηλίδη και άνμιώτη. Οικαθ'ωνη αίτησηυποστηρίζουντηναπόφασηωςέγκυρη, το προϊόν νόμιμης άσκησης της διακριτικής εξουσίας της ΕπιτροπήςΔημόσιας Υπηρεσίας. Επίσης έχουν αμφισβητήσει το έννομο συμφέρον τουαιτητή κ. Κ. Τριφταρίδη επειδήμε απόφασητων καθ' ωνηαίτηση,ημερομηνίας 11/10/88, διορί­ στηκε στηθέσητουΠρώτου Γραμματέα με ισχύ από 1/11/88, θέση ισάξιαστην ιεραρχίαμεεκείνηπουπληρώθηκεμετηνεπίδίκη απόφαση. Μετάαπόέρευνα του Δικαστηρίου διευκρινίστηκε ότιο κ. Τριφταρίδης διατηρεί το ενδιαφέρον τουγιαδιορισμό στην επίμαχηθέσηκαιότισεπερίπτωση ακύρωσης της απόφασης καιπιθανού διορισμού του στην επανεξέταση, πρόθεσητου είναι ναπαραιτηθείαπότηθέση στην οποίαέχειπροαχθείγια νακαταλάβειτηθέση τουΑνώτερουΑποθηκαρίου. ΤοΔικαστήριο ερεύνησετοθέμαενόψειτηςαρχήςτουδιοικητικούδικαίουότι τοέννομο συμφέροντουαιτητήπρέπεινα ε\Χ'πάρχεικαιστατρίακρίσιμα στάδιαγιατοναναθεωρητικό έ?.εγχοτωνδιοικητικώνπράξεων,δηλαδήκατάτοχρόνολήψης τηςαπόφασης,κατάτοχρόνοπροσβολήςτηςαεπροσφυγή,και στο στάδιοτης ακρόαση;. 35 40 Οι επιπτώσεις απότηναποδοχή μετάτηλήψη τηςεπίδικης απόφασηςάλλης θέσης ισάξιας στην ιεραρχία,δενέχουν απο­ φασιστεί ευθέως σεοποιαδήποτε προηγούμενη δικαστικήαπό­ φαση.Παρατηρήσειςτου Δικαστή Λώρηστην απόφασηKalos v.Republic{\%5)3C.L.R.135στηνπρωτόδικηδιαδικασία,τεί­ νουν να υποστηρίξουν την άποψηότι μόνο πράξεις και ενέρ­ γειεςσεσχέσημετηναπόφασηηοποίαπροσβάλλεται μπορείνα 2429 Πικής,Δ. Παπαλουκά κ.ά.ν. Επιτρ. Σιτηρών Κύπρου

(1989)έχουνεπιπτώσειςστοέ\·νομο συμφέρον. Η ανατροπήτηςπρω­ τόδικης απόφασης από την Ολομέλεια του Ανωτάτου Δικαστηρίου - Kalos v.Republic(19S6) 3 C.L.R. 942 αφήνει ανεπηρέαστες τις παρατηρήσεις που έγιναν πρωτόδικα στο σημείοαυτό. Ηέρευνατωνδικηγόρωντων δυοπλευρώνδεν 5 επεκτάθηκε σε οποιαδήποτε απόφαση του Συμβουλίου Επικρατείας της Ελλάδας που να φωτίζει το θέμα άμεσα. Μια απόφαση που κατορθώσαμε να εντοπίσουμε, και που φωτίζει έστω αμυδρά το θέμα, είναι η απόφαση 1475/82. (ΑποφάσειςτουΣυμβ. Επικρατείας

(1972)Γ\ ο.2036).Η από- 10 φάση αυτήτείνειναυποστηρίξει,χωρίςνααποφασίζεταιρητά, ότιότανμετην ίδιααίτηση διεκδικείταιδιορισμός σεπερισσό­ τερεςτηςμιαςθέσης,τοποθέτησησεοποιαδήποτεαπόαυτέςκαι συνακόλουθηαποδοχή χωρίς επιφύλαξη,αποστερείτοναιτητή από το έννομο συμφέρον να προσβάλει την πράξηγια το μη 15 διορισμό του σε οποιαδήποτεάλληθέσηστην οποίαθαμπο­ ρούσεναδιοριστεί. Ωςθέμααρχήςδεν μπορεί ναεγερθείκώλυμαως προςτην επιδίωξηυπαλλήλουναδιεκδικήσει ταυτόχρονα προαγωγή σε δυοήπερισσότερες θέσεις.Διορισμόςτουσεοποιαδήποτε από αυτές πρέπει ναοδηγεί στην αποστέρησητου έννομου συμφέ­ ροντοςμόνοόταναποποιείταιτοενδιαφέροντουγιαδιορισμό στηνάλληήτιςάλλεςθέσεις. Σ'εκείνητηνπερίπτωσητο συμ­ φέρον του μετατρέπεται σε θεωρητικό και συνεπώς χάνειτην αμεσότηταπουαπαιτείται απότηνπαράγραφο 2 του άρθρου 146τουΣυντάγματοςωςπροϋπόθεσηγιατηνομιμοποίησητης προσφυγής. Στηνπροκείμενηπερίπτωσηόχιμόνοδενέχασετο συμφέρον τουγιατηνκατάληψη της επίδικηςθέσηςαλλά δια­ τηρείαμείωτοτοενδιαφέρονγιατοδιορισμότου,γεγονόςπου θατουεξασφαλίσειτηγειτνίασητηςεργασίαςτουμετηνκατοι­ κίατουστηνΠάφο. Καταλήγωότιδιατηρείυπαρκτόσυμφέρον να προσβάλει την πράξηκαι νομιμοποιείται στην προσφυγή του. 20 25 30 35 Ό,τι θα μας απασχολήσει τώρα είναι το πλαίσιο άσκησης τηςδιακριτικήςευχέρειαςκαιη εγκυρότητατωνλόγων γιατην επιλογήτουενδιαφερόμενουμέρους. Στηναπόφασητουςάχθηκανγιαδυολόγους :(ι) Γιατιςσυστάσεις τουΔιευθυντή, και 2430 40 3 Λ.Α.Δ. Παπαλουκά κ.ά. ν. Επιτρ. Σιτηρών Κύπρου Πικής,Δ. (u)για τα υπηρεσιακάστοιχεία των υποψηφίων μειδιαίτε­ ρη αναφορά στις εαπιστευτικές εκθέσεις των χρόνων 19S5 - 88. *" 5 10 Οι συστάσεις του ΓενικούΔιευθυντήβασίστηκαν,όπωςαναφέ­ ρεται στοπρακτικότης Επιτροπής,στησυνεκτίμηση της αξίας, των προσόντων και της αρχαιότητας των υποψηφίων. Έχει νομολογιακά καθιερωθεί ότι στο βαθμόκαι έκταση που αποκαλύπτονται οι λόγοι της σύστασης ελέγχεται ηαντικειμενική τους υπόσταση. Και οποτεδήποτε οι εκτιμήσεις αυτές συγκρούολται ουσιωδώς μεταστοιχεία των φακέλωνη σύστα­ ση καθίσταται τροπή καθώς και η απόφαση της Ε.Δ.Υ. στο βαθμόκαι έκτασηπουβασίστηκε σ' αυτή. 15 Συνεκτίμηση των υπηρεσιακών στοιχείων των υποψηφίων, περιλαμβανομένωνκαιτων εμπιστευτικών εκθέσεων πουαπο­ τελούν το σημαντικότερο παράγο\τα για τον προσδιορισμό της αξίας,παρουσιάζειτην εξής εικόνα: 20 Εμπιστευτικέ:: Εκθέσεις -Πεοίοδο; 19S5 -1988 Γενική Βαθμολογία 25 30 Ε/Μ Αναστάσιος Κληριώτης Αιτητής ΚυριάκοςΤριφταρίδης Αιτητής Λουκάς Παπαλουκά Αιτητής ΜιχαλάκηςΠίττας Αιτητής Χριστάκης Πολεμίτης Αιτητής Ανδρέας Γεωργίου Αιτητής Πολύδωρος Φράγκου Απητής ΝίκοςΝεοφύτου 35 40 - "Λίαν Καλός" - 'Εξαίρετος" - "Λίαν Καλός" • - "Εξαίρετος"για3έτηκαι "Λίαν Καλός''για 1 έτος. - "Λίαν Καλός" - "Λίαν Καλός" - "Λίαν Καλός"για 3 έτη και "Καλός"για Γέτος. - "Λίαν Καλός" για 3 έτη και "Καλός" για 1έτος. Ποοσόντα:Διαπιστώνεται ότι δεν υπήρχεουσιώδης διαφο­ ρά σταπροσόντατωνυποψηφίων. Ασ/αίότπτα:ΟιαιτητέςΤριφταρίδης, ΦράγκουκαιΠαπαλουκά, είχαν αρχαιότητα στην υπηρεσία έναντι του ενδιαφερόμενου μέρους κατά 15 περίπου μήνες (διορίστηκαν στη θέση Λογιστικού Λειτουργού Β' στις 15/3/82,ενώ το ενδιαφερόμενο μέρος διορίστηκε στην ίδια θέση στις 1/7/84). Τα στοιχεία ενώ2431 Πικΐ£, Δ. Παπαλουκά κ.ά. ν.Επιτρ. Ιιτηρών Κύπρου

(1989)πιόν μας δεν αποκαλύπτουν συμπερασματικά το συσχετισμό της αρχαιότηταςτου ενδιαφερόμενου μέρους καιτων υπόλοι­ πωναιτητών.Προκύπτειότιταδεδομέναταοποίασυνεκτιμήθησαν απότο Γενικό Διευθυ\πή για τηδιατύπωσητης σύστα­ σης του αντιστρατεύονται τασυμπεράσματα στα οποίακατέλήξε. 5 Ο αιτητής Τριφταρίδης ήταν καλύτερος και προηγείτο σε αρχαιότητα έναντι τουενδιαφερόμενου μέρους. 10 Ο αιτητής Παπαλουκά είχε εξίσου καλές εμπιστευτικές εκθέσεις μετο ενδιαφερόμενο μέρος καιπροηγείτο σε αρχαιό­ τητα. Τοαναπόφευκτοσυμπέρασμα είναι ότι η σύσταση δεβασίστηκε σταστοιχεία κρίσεως ταοποίασυνεκτιμήθηκαν τουνα­ ντίον έρχεται σεαντίθεση μεαυτά. 15 Η σύσταση του Διευθ\ητή αποτελεί ξεχωριστό ουσιαστικό παράγοντα για την επιλογή του διορίζοντος σώματος. Όπωςέχειλεχθείαποτελείανεξάρτητοδείκτηγιατηναξίατων υποψηφίων (Βλέπε, μεταξύάλλων,MakridesandAnother v. Republic

(1983)3C.L.R. 622,καιSpanosv. Republic

(1985)3 CL.R. 1826). 20 25 Ησημασίατωνσυστάσεων τουαρμόδιουτμηματάρχη είναι τόσο σημαντική ώστε να απαιτείται ειδική αιτιολόγηση για απόκλιση από αυτή. Οι καθ' ων ηαίτηση έδωσαν τηδέουσα σημασία, όπως αναφέρεταιστην απόφασητους,στη σύσταση του Γενικού Διευθυντή- η σύσταση καθορίζεται ως ένας από τους λόγους πουεπενέργησε στην τελική επιλογήτου ενδιαφε­ ρόμενου μέρους. Ο άλλος λόγος ο οποίος παρέχεται είναι η συνεκτίμηση από την Επιτροπή των υπηρεσιακών στοιχείων των υποψηφίων. Και ηδικήτους εκτίμηση ήτανεξίσου αντινομική προς τα στοιχεία των φακέλων, όπως και εκείνη του Γενικού Διευθυντή. Καταλήγουμε με τηδιαπίστωση ότι και οι δυο λόγοι που υιοθετήθηκαν για την επιλογή του ενδιαφερόμενου μέρους ήταν ακροσφαλείς. Ηεσφαλμένη εκτίμηση των υπηρεσιακών στοιχείων των υποψηφίωνοδηγεί στοαναπόφευκτοσυμπέρα­ σμαότι ηδιακριτικήευχέρειατωνκαθ' ωνηαίτησηασκήθηκε 2432 30 35 40 3 Α.ΑΛ. Παπαλουκάκ.ά.ν. Επιτρ.Σιτηρών Κύπρου Πικής,Δ. πλημμελώςκαιγιατολόγοαυτόηαπόφαση τουςυπόκειταισε ακύρωση. 5 Η επίδικηαπόφασηακυρώνεται στοσύνολοτηςβάσει των διατάξεων τουάρθρου 146.4(β)τουΣυντάγματος. Δενεκδίδε­ ταιδιαταγήγιαταέξοδα. Οιεπίδικεςπροαγωγέςακυρώνο\η:αι. Ουδεμία διατα}"ή γιαέξοδα. 10 2433