clr/1989/1989_3_2440.pdf

(1976)3 C.LR. 74, 5 Republic v.Zachariades (19S6) 3 C.LR. S52, Vondiisianos andOthers v.Republic

(1969)3 C.LR. S3, Vonditsianos andOthersv.Republic

(1969)3 C.LR. 445, 10 Georghakisv. Republic

(1977)3C.LR. 1, Bagdadesv. Republic

(1973)3C.LR. 417, 15 Papadopoulosv. PublicServiceCommission(19S5)3C.LR.405, P.E.O. v. Republic

(1965)3C.LR.27. Peirondasv, Republic

(1969)3C.LR.

1. 20 25 Προσφιλές. Προσφυγές εναντίον τηςαπόφασηςτων καθ' ων οι αιτήσεις να προάξουν τα ενδιαφερόμενα μέρη στη θέση Λογιστικού Λειτουργού 3ηςΤάξηςστην ΕπιτροπήΣιτηρών αντί των αιτητών. Π.Αγγε?.ίδης, γιατον Αιτητήστηνυπόθεση98/
2. 30 Ε· Ευσταθίου, γιατον Αιτητήστη υπόθεση 175/
3. Κ. Βελάρης, γιατους Καθ'ωνηαίτηση. Γ. Τριανταφυλλίδης,γιατο Ενδιαφερόμενο μέροςΣτ. Κοντό. 40 Α. ΛΟΪΖΟΥ,Π.:Ανάγνωσετηνακόλουθηαπόφαση. Μετις προσφυγές αυτές που συνεκδικάστηκαν γιατί έχουν κοινά νομικά σημείαοι αιτητές προσβάλλουν την απόφασητωνκαθ' ωνηαίτησηημερομηνίας 18Δεκεμβρίου 1986, σύμφωνα μετην οποία οι τελευταίοι ποοήγαγαν στη θέση του Λογιστικού Λειτουργού 3ης Τάξεως τα ενδιαφερόμενα μέρηΑρ. 1,Σπύρο Μιλτιάδου και Αρ.
4. Σταύρο Κοντό. 2441 Α. Λοϊζου, Π. Πολυδώρου κ.ά.ν. Επ.Σιτηρών Κύπρουκ.ά.

(1989)Ηπιοπάνωθέσηπροκηρύχθηκεαρχικάστις 18 Δεκεμβρίου 1985, καικλήθηκανοι ενδιαφερόμενοι καιόσοιπληρούσαντα απαιτούμεναμ£τοΣχέδιοΥπηρεσίας προσόνταναυποβάλουν αιτήσεις. 5 Αργότερα οι καθ' ων ηαίτηση δεν προχώρησαν στηνπλή­ ρωση των κενών θέσεων. Στις24 Νοεμβρίου 1986, οι καθ' ων η αίτησηπροκήρυξανκαιπάλιντιςθέσειςαυτές. Σύμφωνα με το σ/έδιο υπηρεσίας τα απαιτούμεναπροσόνταγιατηθέση αυτήείναι ταακόλουθα: "

(1)α)Πανεπιστημιακό Δίπλωμα ήτίτλος ή ισότιμο προ­ σόν σε κατάλληλο θέμα π.χ- τη Λογιστική, τα Οικονομικά,τα Εμπορικά,τηΔιοίκηση Επιχειρήσεων κλπ. 10 15 ή β)(ι)Απολυτήριο αναγνωρισμένης Σχολής Μέσης Εκπαιδεύσεο); και (α)επιτυχία στις εξετάσεις Ανώτερη; Λογιστικής του Εμπορικού Επιμελητηρίου του Λονδίνου ή σε οποιαδήποτε άλληεξέταση ηοποίαήθελεεγκριθεί ως ισότιμη από τονΥπουργό Οικονομικών.

(2)Ακεραιότητα χαρακτήρα,υπευθυνότητα, πρωτοβου­ λίακαιευθυκοισία.

(3)ΠολύκαλήγνώσητηςΕλληνικής καικαλήγνώσητης Αγγλικής γλώσσας. 20 25 30 ΣΗΜ:-

(1)Μηνιαίοιυπάλληλοι τηςΕπιτροπήςΣιτηρών οι οποίοι ευρίσκοντο στην Υπηρεσία την 1η Ιανουαρίου 1968, εξαιρούνται από ταπρο­ σόντα στην παρ.

(1)(α) και (β).Αν τακατέ­ χουν όμως θαθεωρηθούν ως πρόσθετα προ­ σόντα. 35 40

(2)Μηνιαίοι υπάλληλοι της Επιτροπής Σιτηρών οι οποίοι βρίσκονταν στην Υπηρεσία την 31η 2442 3 Α.Α.Δ. Πολυδώρουκ.ά.ν. Επ. Σιτηρών Κνπρονκ.ά. Μαρτίου, 1982 εξαιρούλααι απόταποοσόλπα στηνπαρ.(1χα)και(β)(ιι).νοουμένουότιέχουν επιτύχει εξετάσεις ενδιαμέσου Λογιστικής του Είυτορικού Επιμελητηρίου τουΛονδίνου ήσε οποιαδήποτεάλληεξέτασηηοποίαήθελεεγκρι­ θείωςισότιμηαπότονΥπουργόΟικονομικών. 5

(3)10 .Λ.Λοϊζου,Π. Υπάλληλοι οι οποίοι κατά την προαγωγή τυυς έχουν το προσόν (ΐ)(α) τοποθετούνται στην 8η Βαθμίδατης Κλ. Α

1. Της ιδίαςμετα­ χείρισης τυγχάνουν και υπάλληλοι που απο­ κτούν το ίδιο προσόν μετά την προαγωγή τους ητοποθέτηση όμως θαγίνεται από την ηιιεοομηνία αποκτήσεως του ποοσόντος". 15 Την ίδιαημέρατης προκηρύξεως οι αιτητές υπέβαλαναίτη­ σηόπως ληφθούν υπόψη γιατην πλήρωση της πιο πάνωθέσε­ ως. 20 Κατά τον ουσιώδη χρόνο και σύμφωνα με τα στοιχεία που προκύπτουν απότους προσωπικούς φακέλους των αιτητών και των ενδιαφερομένων μερών, η σταδιοδρομία και τα προσόντα των είναι ταακόλουθα: 25 Αιτητής Χριστάκης Πολυδώρου.Ήταντριαντα-εννέα ετών. Διορίστηκε για πρώτη,φορά στην Επιτροπή Σιτηρών στις 12 Δεκεμβρίου 1974 σαν ωρομίσθιος Εργάτης (Εκτελούσε καθή­ κοντα Αποθηκαρίου Μηχανοτιργείου Λευκωσίας). Προάχθηκε σε Αποθηκάριο [II την 1 Φεβρουαρίου 1979 (Αποθηκάριος II απότο 1984). Κατείχε τα εξής προσό\πα. (ι) Απολυτήριο εξα­ τάξιας σχολής Μέσης Παιδείας (Οικονομικό Λύκειο Λευκωσίας), (ιι)ΕνδιάμεσοςΛογιστικήΕ.Ε.Λ.
2. (Τεκμήριο 1.Ερυθρό 51). 30 35 Αιτητής Κώστας Κωνσταντίνου. Ήταν τριαντα-τριώνχρο­ νών. Διορίστηκε για πρώτηφορά στην ΕπιτροπήΣιτηρών την 1 Οκτωβρίου 1976 σανΑποθηκάριος III(Αποθηκάριος II από το 1984). Κατείχε ακριβώς τα ίδια προσόντα με τον αιτητή Πολυδώρου. (Γεκμήοιο II,Ερυθρό 32). 40 Αιτητής Σωτήρης Χ"Ίωάννου. Ήταν εικοσι-επτά χρόνων. Διορίστηκε στην Επιτροπή σαν Αποθηκάριος II κατά την 1 2443 Α. Λοΐζου, Π. Πολυδώρουκ.ά,ν. Επ. Σιτηρών Κύπρουκ.ά.

(1989)Ιουνίου 1984 (μαζίμεταενδιαφερόμεναf-ΐέρη).Κατείχεταεξής προσόντα: (ί) Γυμνάσιο Αγρού 1977. (

1. ii)Αριστοτέλειο Πανεπιστήμιο Θεσσαλονίκης (Οικονομικές Επιστήμες) 1979-1983.' (iii) Ανωτέρα ΛογιστικήΕ.Ε.Λ. 1985. Ενδιαφερόμενο Μέρος Σπύρος Μιλτιάδου. Ήταν εικοσι­ πέντε χρονών. Είχε πρωτοδιορισθεί σανΑποθηκάριος II κατά την 1Ιουνίου 1984. Κατείχε τα εξής προσόντα, (
2. i)Γυμνάσιο Πάφου 1978.(ii)Κυβερνητικές Εξετάσεις 1978.(iii)Πτυχιούχος Αριστοτελείου Πανεπιστημίου Θεσσαλονίκης (Οικονομικές Επιστήμες) 1983.(ίν)ΕνδιάμεσοςΛογιστικήΕ.Ε.Λ.1986 (Τεκμ. III,Ερυθρό23). 10 15 Ενδιαφερόμενο μέρος Σταύρος Κοντός. Ήταν εικοσιεπτά χρονών. Είχε πρωτοδιορισθεί σαν Αποθηκάριος IIκατά την 1 20 Ιουνίου 19S4. Κατείχε τα εξής προσόντα, (
3. i)Παγκύπριο Γυμνάσιο 1978. (ii)Απόφοιτος Ανωτάτης Σχολής Οικονομικών καιΕμπορικών Επιστημών Αθηνών. (ΤεκμήριοIV,Ερυθρό 15). Είναιφανερόαπότησύγκριση τωνπιοπάνωστοιχείων ότι 25 τα ενδιαφερόμενα μέρη υπερτερούσαν αισθητά των αιτητών απόπλευράς προσόντων. Σύμφωναδεμετις εμπιστευτικές εκθέσεις γιακάθεένα από τους αιπητές και τα ενδιαφερόμενα μέρη (Τεκμ. ΙΑ, ΙΙΑ, ΙΙΙΑ 30 καιIV) φαίνεταιότι κατάταδύοτελευταία,πριναπότηνπρο­ σβαλλόμενη πράξη,χρόνια όλοι οι υποψήφιοι ήσαν περίπου ισοδύναμοι με ελαφρά υπεροχή του Σπύρου Μιλτιάδου που κατάτο 1984 είχεαξιολογηθεί σαν εξαίρετος. 35 Οι καθ' ων ηαίτηση στη συνεδρία τους της 18 Δεκεμβρίου αφού δέχθηκανσε συνέντευξη εννέα υποψήφιους μεταξύτων οποίων τους αιτητές και τα ενδιαφερόμενα μέρη, πήραντην επίδικηαπόφασηκαιστο σχετικό απόσπασματουπρακτικού αναφέρονταιταακόλουθα: "

(2)Η Επιτροπή αφού έλαβε γνώση των προσωπικών 2444 40 3 ΑΛΛ. 5 Πολυδώρου κ.ά. ν. Εχ Σιτηρών Κύπρουκ.ά. Α. ΛοΤζου, Π. καιτωνεμπιστευτικών φακέλωνκαιτουσχεδίουυπηρεσίας της θέσης και αφούάκουσε τις απόψεις του Διευθυντή οι οποίες φαίνονταισε χωριστό πρακτικότο οποίο αποτελεί μέρος τωνπαρόντωνπρακτικώνκι' έχειμονογραφηθείαπό ταμέλη αποφάσισεωςακολούθως: (α)Επέλεξε μεομόφωνηαπόφασηωςπρώτοκαλύτερουπο­ ψήφιοτον ΣπύροΜιλτιάδους. 10 15 20 25 30 (β) Επέλεξε κατάπλειοψηφίαωςδεύτεροκαλύτερουποψή­ φιο το Στ. Κοντό. Υπέρ του ψήφισαν τα μέλη κ.κ. Τ. Αντωνίου, Γ. Καρής, Κ. Πασχάλης και Στ. Κληριώτης. Κατάτηνάποψητων ο Στ.Κοντός ήτοοκαλύτερος με βάση τις εμπιστευτικές εκθέσεις και τις συστάσεις του Διευθυντή. Ο Πρόεδρος της Επιτροπής κ. Ρ. Κύρρης επέλεξε ως δεύτερο καλύτερο υποψήφιο τον Χριστάκη Νικολάου λόγω της πολύ καλής γνώσης της Αγγλικής γλώσσας. Ο κ. Κύρρης ανάφερεότι όλοι οι υποψήφιοι εκτός του Χρ. Νικολάου και Σπ. Μιλτιάδους είχαν μέτρια μέχρι πολύ χαμηλή γνώση της Αγγλικής γλώσ­ σας. Το σχέδιο υπηρεσίας της θέσης προβλέπει καλή γνοκπιτηςΑγγλικής γλώσσας.

(3)Απεφασίσθη όπως στους δύο επιλεγέντες προσφερθεί προαγωγή από 1 Ιανουαρίου 19S7. Θα τοποθετηθούν στο Κεντρικό Γραφείο σύντομα αφού γίνουν οι ανα­ γκαίεςυπηρεσιακές διευθετήσεις. (Φακ. 23/76/5)." Είναιη θέση των αιτητώνότι ήσανκατάπολύαρχαιότεροι των ενδιαφερομένων μερών και ότι οι καθ' ων ηαίτηση δεν προχώρησανστις 18 Οκτωβρίου 1985 στηνπλήρωσητωνθέσε­ ων γιατί τα δύο ενδιαφερόμενα μέρη δεν θα μπορούσαν να ήσανυποψήφιοι. 35 Είναιφανερόαπότηνέκθεσητωνπροσόντων καιτων στοι. χείων των σχετικών μετησταδιοδρομία τωναιτητών καιτων ενδιαφερομένων μερών ότι χαρακτήριζε τους αιτητές στην προσφυγή9S/87 μιασημαντικήαρχαιότηςέναντιτωνενδιαφε­ ρομένων μερών, η οποία εις μεν την περίπτωση του αιτητή 40 Πολυδώρου ήτανπερίπουπέντε χρόνια εις δε την περίπτωση του αιτητή Κωνσταντίνου ήταν περίπου οχτώ χρόνια. Ο αιτητής στην προσφυγή 175/S7 δεν είχευπεροχή σε αρχαιό2445 Α. Λοΐζου, Π. Πολυδώρουκ.ά.ν. Επ.Σιτηρών Κύπρουκ.ά.

(1989)τητα γιατί τόσο αυτός όσο και τα ενδιαφερόμενα μέρη είχαν διοριστεί στη θέσηΑποθηκαρίου IIτην 1Ιουνίου

1. Προσφυγή9S/
2. 5 Κύριος λόγος ακυρότητας της επίδικης απόφασης είναι ο ισχυρισμός των αιτητοον στην προσφυγή 9S/S7,είναι: (α) Ηπαραγνώρισητης αρχαιότηταςτων αιτητών. 10 (β) Ηαπουσίαοποιασδήποτε δικαιολογίαςγιατη μηεπιλο­ γήτων αιτητών. (γ) Η μη πλήρωση των θέσεων μετά την πρώτη προκήρυξη οφείλεται στο ότι τα ενδιαφερόμενα μέρη δεν πληρούσαν τις προϋποθέσεις γιαπροαγωγή. Στην επίδικηαπόφασηδεφαίνονταιοι λόγοι γιατουςοποί­ ους προτιμήθηκαν ταενδιαφερόμενα μέρη. Είναι όμως νομολογημένο ότι ηαιτιολογία μιας διοικητικής απόφασηςμπορεί να συμπληρωθεί απόταστοιχεία τουφακέλου.Ταστοιχεία του φακέλουαποτελούνταιαπότιςεμπιστευτικές εκθέσεις, ταπρο­ σόντα και την αρχαιότητατων υποψηφίων. Αναφορά σ' αυτά τα στοιχεία γίνεται πιοπάνω. 15 20 25 Ο ευπαίδευτος συνήγορος των καθ'ων ηαίτηση υποστήρι­ ξε πως εν όψει των προσόντων των ενδιαφερομένων μερών η αρχαιότητα των αιτητών δεν μπορούσε να τους δώσει προβά­ δισμα. 30 Όπως έχει ήδη αναφερθεί όλοι οι υποψήφιοι κατείχαν τα προβλεπόμενα από το σχέδιο υπηρεσίας ακαδημαϊκάπροσό­ ντα. Είναι νομολογημένο ότι τα τρία κριτήρια πουπαρατίθε­ νται στο άρθρο 44

(3)του Περί Δημόσιας Υπηρεσίας Νόμου, 1967 (Νόμος αρ.33 του 1967) αξία,προσόντα καιαρχαιότητα, 35 πρέπει νασυνυπολογίζονται μαζί.λαμβάνοντας επίσης υπόψη την απόδοση των υποψηφίων στην προφορική συνέντευξη, η οποία συνιστά διαδικασία που βοηθά στην αξιολόγηση των υποψηφίων, κυρίως από την άποψη της αξίας όπως επίσης, μέχρις ενός βαθμού,καιτωνπροσόντων τους.Μιαδιορίζουσα 40 αρχή,όπως ηΕπιτροπή,ότανσυνυπολογίζει ταπιοπάνωτρία κριτήρια,γιανα βρει τον πιο κατάλληλο υποψήφιο, μπορεί να 2446 3 ΑΛΛ. 5 10 15 20 25 30 35 40 Ποί.υοώρου κ.ά.v.Ex. Σιτηρών Κύπρουκ.ά. Α.Λοϊζου,Π. αποδώσειτέτοιασημασίασ' αυτάόπως θεωρεί σωστό νοουμέ­ νου ότι ασκεί ορθά, ενώ κάμνει κάτιτέτοιο,τησχετικήδιακρι­ τική της ευχέρεια (Georghiou v.TheRepublic

(1976)3 C.L.R. 74, S2),και δεν προβλέπεται απότοάρθρο44

(3)ότι οποιοδήποτέ απότατρίακριτήριαέχειοπιοσδήποτε μεγαλύτερησπου­ δαιότητα απότα άλλα δύο. (The Republic v.Zachariades

(1986)3C.L.R. S52.856,απόφασητης Ολομέλειας). Επίσης είναι θεμελιωμένο νομολογιακά ότικατοχή προσόντων άλλων απόεκείνων πουδυνάμει των σχεδίων υπηρεσίας αποτελούνπλεονέκτημα δεν μπορούν νακλίνουν τηνπλάστιγ­ γα υπέρ του κατόχου τέτοιων προσόντων (Vonditsianos and Others v.TheRepublic

(1969)3C.L.R. 83,91ηοποίαεπικυ­ ρώθηκε στην έφεση

(1969)3C.L.R. 445και Georghakis v.The Republic

(1977)3 C.L.R. 1.Στην Bagdades v. The Republic

(1973)3C.L.R. 417, οαιτητής και ταενδιαφερόμενα μέρηήταν σε ίσημοίρα αναφορικάμετην αξία,οαιτητήςόμως υπερείχε σε αρχαιότητακατάέξιχρόνια. Και οιδύο κατείχανταπρο­ σόντα που προβλέποντο ατό το σχετικό σχέδιο υπηρεσίας αλλά το ενδιαφερόμενο μέρος είχε ψηλότερα προσόντα.Δεν δόθηκαν καθαράοι λόγοι γιατίπροτιμήθηκετο ενδιαφερόμενο μέρος και δεν δόθηκανOLλόγοι για τους οποίους αγνοήθηκεη αρχαιότητα του αιτητή.Το Δικαστήριο έκρινε ότι η επίδικη απόφαση δεν ήταν δεόντως αιτιολογημένη καιήταν προϊόν πλημμελούς άσκησης τηςσχετικής διακριτικής ευχέρειαςτου διορίζοντος οργάνου. Στηνκρινόμενηυπόθεσηδενδίνονταικαθαράοι λόγοι γιατί προτιμήθηκανταενδιαφερόμενα μέρηκαι δεν δίνεταικανένας λόγος γιατί παραγνωρίστηκε η σημαντική αρχαιότητα των αιτητών. μιακαιόσον αφοράτην αξίαόλοι οιυποψήφιοιήταν περίπου στην ίδια μοίρα και μια και όλοι οι υποψήφιοι κατέ­ χουν ταπροσόντα πουπροβλέπονται από τα σχέδια υπηρε­ σίας. Ηκατοχήαπόταενδιαφερόμενα μέρη ψηλότερων ακαδημαϊκών προσόντος ταοποία όμως δενσυνιστούν πλεονέ­ κτημα δεν μπορούσε από μόνη της να κλίνει την πλάστιγγα υπέρ τους, επομένως η επίδικη απόφαση δεν είναι δεόντως αιτιολογημένη και είναι προϊόν πλημμελούς άσκησης της σχε­ τικήςδιακριτικήςευχέρειας τουδιορίζοντος οργάνουκαι απόφάσηπου δεν ήταν εύλογα επιτρεπτή στους καθ'ωνηαίτηση. Βλέπε απόφαση της Ολομέλειας στην υπόθεση Andrestinos Papadopoulos v.PublicService Commission

(1985)3 C.L.R. 2447 Α. Λοΐζου, Π. Πολυδώρου κ.ά.ν. Επ.Σιτηρών Κύπρουκ.ά.

(1989)405, όπου στις σελ. 414-415 γίνεται αναφοράστην πιοπάνω αρχή. Για τους λόγους αυτούς πρέπει ν' ακυρωθεί. Παρόλο που δεν τέθηκε ενώπιον μου το πρακτικό με τις συστάσεις του Προϊσταμένου τουΤμήματος,τοπεριεχόμενο τουέστωκαιαν ήτανυπέρτων ενδιαφερομένων μερών δεν μπορεί να αλλάξει τηνκατάσταση. Είναινομολογημένοότιοισυστάσεις αυτέςπρέπεινασυνάδουν με τα στοιχεία των φακέλων των υποψηφίων. Δεν υπάρχει τίποτε στους σχετικούς φακέλους αναφορικάμε τηναπόδοσητωνυποψηφίωνπουναμπορείνακλίνειτηνπλά­ στιγγα αποφασιστικά προς το μέρος των ενδιαφερομένων μερών. Το πιο πάνω συμπέρασμα μου αποτελεί απάντηση στους δύοπρώτους λόγουςακύρωσης. Οτρίτος καιτελευταίος λόγοςακύρωσηςστερείται βάσεως. Δεν φαίνεταιπουθενάγιατί τα ενδιαφερόμενα μέρηδενείχαν τα προσόντα κατά την πρώτη προκήρυξη των θέσεων. Ίσως οι ευπαίδευτοι συνήγοροι των αιτητών να έχουν υπόψη τωντον Κανονισμό 13

(1)(γ)και(δ)τωνσχετικών Κανονισμών, σύμφωνα μετονοποίο ''κανέναςυπάλληλος δενπροάγεταισε άλληθέση r/.τόςαν 5 10 15 20 25 (γ) στις τελευταίες δύο ετήσιες εμπιστευτικές εκθέσεις γι' αυτόνδεναναφέρθηκεως ακατάλληλοςγιαπροαγωγή (δ) δεντιμωρήθηκε κατάτη διάρκειατηςπροηγούμενηςδιε­ τίαςγιαπειθαρχικόαδίκημασοβαρής(ρύσης." Κρίνω ότι οι πιο πάνωπρόνοιες δεν θέτουν καθόλου σαν προϋπόθεση υπηρεσία δύο ετών - την οποία πράγματι δεν είχαν τα ενδιαφερόμενα μέρη κατά την πρώτη προκήρυξη. Οι παράγραφοι (γ) και(δ) πρέπεινααναγνωσθούν σεσυνδυασμό μετηνπαράγραφο (β) πουπροβλέπει: 30 35 "(β) Εκτός ανκατέχει ταπροσόντα ταοποίαπροβλέπονται στοσχέδιουπηοεσίαςγιατηθέση αυτή." 40 Σκοπός των παραγράφων(γ) και (δ) είναι να θέσουν σαν ουσιώδη περίοδο για σκοπούς πειθαρχικών αδικημάτωνκαι 2448 3 ΑΛΛ. 5 Πολυδώρου κ.ά. ν. Επ.Σιτηρών Κύπρου κ.ά. Α. Λοϊζου, Π. καταλληλότητας για προαγωγή τα δύο τελευταία έτη και να αποκλείσουν αναφοράστις εμπιστευτικές εκθέσεις -σε ακα­ ταλληλότητα για προαγωγή και σε πειθαρχική τιμωρία στη διάρκεια περιόδου που είναι προγενέστερη των δύο ετών. Οι παράγραφοι(γ) και (δ) δεν έχουν σκοπό να αποκλείσουν υποψήφιους πουέχουν λιγότερο απόταδύοέτη υπηρεσίας. Προσφυγή175/87. 10 15 20 25 30 35 Είναι ισχυρισμός του αιτητήστην προσφυγή 175/87 ότι το προσόν της Ανωτέρας Λογιστικής Ε.Ε.Λ.το οποίον κατέχει, αποτελεί πρόσθετο προσόν και σύμφωνα μετην πάγια νομο­ λογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου έπρεπε να δοθεί ειδική αιτιολογίαγιατηνπαραγνώρισητου.Άλλοιλόγοιακυρώσεως ήταν η έλλειψη αιτιολογίας γενικά της επίδικης απόφασης. Τελευταίος λόγος ακύρωσηςήτανότιοιεμπιστευτικές εκθέσεις δεν συντάχθηκαν σύμφωνα με τον Κανονισμό 13

(1)(γ) της Κ.Δ.Π.259/δ6. Αναφορικά μετονπροπόλόγοακυρώσεως πράγματιείναι θέση της νομολογίας ότι στις περιπτώσεις προσόντων που θεωρούνται πρόσθεταπροσόντα δυνάμει των σχεδίων υπηρε­ σίαςπρέπειναδίνεται ειδικήαιτιολογία,τοπροσόν όμωςτου αιτητήδεναποτελεί"πρόσθετοπροσόν".Σύμφωναμετησημείωση

(1)τωνσχεδίων υπηρεσίαςτοπροσόντοοποίονκατέχειο αιτητήςθεωρείται"πρόσθετοστιςπεριπτώσεις μηνιαίωνυπαλλήλων της Επιτροπής Σιτηρών, οι οποίοι ευρίσκοντο στην υπηρεσία την 1Ιανουαρίου 196S"'. Ο αιτητής δεν βρισκόταν στηνυπηρεσίατην 1 Ιανουαρίου190Sγιατίδιορίστηκετο

1. Αναφορικά μετοντρόποσύνταξηςτωνεμπιστευτικών εκθέσε­ ωνη Κ.Δ.Π.259/86 αφοράτις εκθέσεις πουετοιμάστηκανμετά τη δημοσίευση της η οποία έγινε στις 7 Νοεμβρίου
2. Οι εμπιστευτικές εκθέσεις για το έτος 1986 δεν ήταν ενώπιον τηςΕπιτροπήςγιατίόπωςφαίνεταιστουςσχετικούς φακέλους ετοιμάστηκαντον Μάιοτου 19S7καιη επίδικηαπόφαση πάρ­ θηκετον Ιανουάριοτου
3. Ηετοιμασία των εκθέσεων που έλαβε υπόψη της η Επιτροπήδεν διέπεται απότην πιοπάνω Κ.Δ.Π.καιεποιιένως οσχετικός λόγος ακυρότηταςδενευστα­ θεί. 40 ' Ο λόγος ακυρότητας που αφχ)ράτην έλλειψη αιτιολογίας είναι έγκυρος γιατους πιοκάτωλόγους. 2449 Α. Λοΐζου, Π. Πολυδώρουκ.ά.ν. Επ. ΣιτηρώνΚύπρουκ.ά.

(1989)Στην κρινόμενη υπόθεση δεν δίνονται οι λόγοι για τους οποίους προτιμήθηκαν τα ενδιαφερόμενα μέρη έναντι του αιτητή.ούτεκαιηαιτιολογία συμπληρώνεται απότα στοιχεία του φακέλου. ELVOI νομολογημένο ότι οι διοικητικές αποφά­ σειςπρέπει να είναι αιτιολογημένες καιότι η αιτιολογία είναι απαραίτητηγια να καθίσταταιδυνατός ο δικαστικός έλεγχος (Ρ.Ε.Ο. v.TheRepublic

(1965)3C.L.R. 27). Είναι επίσης νομολογημένο ότι ασαφείς γενικότητες που επαναλαμβάνουν τις σχετικές νομοθετικές πρόνοιες δεν μπορουν να θεωρηθούν ότι αποτελούν επαρκή αιτιολογία (Petrondasv. TheRepublic

(1969)3C.L.R.214). 5 10 Στην κρινόμενη υπόθεση η αιτιολογία δεν συμπληρώνεται καθόλουαπόταστοιχεία τουφακέλου,τοπεριεχόμενο τηςεπί- 15 δίκης απόφασης αποτελείται από ασαφείς γενικότητες και είναι τέτοιο που καθιστά το δικαστικό έλεγχο ανέφικτο. Επομένως οιπροσφυγές επιτυγχάνο\)νκαιη επίδικη απόφαση ακυοώνεται ma καιδενέχειτηδέουσααιτιολογία. 20 Υπό ταςπεριστάσεις όμως δενγίνεται οποιαδήποτε διατα­ γήγιαέξοδα. Η επίδικη απόφαση ακυ­ ρώνεταιχωρίςέξοδα. 2450 25