← Κύπρος

clr/1989/1989_3_2480.pdf

(1989)27Οκτωβρίου, 1989 [ΣΤΥΛΙΑΝΙΔΗΣ,Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟΑΡΘΡΟ 146ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΑΛΙΚΗΛ1ΜΝΑΤΟΥ ΚΑΙΑΛΛΕΣ, Αιτιίτριες, ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ.ΜΕΣΩΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΕΚΠΑΙΔΕΥΤΙΚΗΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ ΚΑΙΑΛΛΩΝ, Καθ'ων ηΑίτηση. (ΥποθέσειςΑρ.27/8S, 2S/88, 290/8S) Συλ).ογικές συμβάσεις — Δενδημιουργούν δικακοματα στην σφαίρα τον δημοσίουδικαίου—Στησυγκεκριμένη)υπόθεση,όμως,δεντίθεταιθέμα, αφούησύμβασηυλοποιήθηκεμεαπόφαση ΥπουργικούΣυμβουλίουκαι θέσπισησχετικούσχεδίου υπηρεσίας. 5 ΓενικέςΑρχές τουΔιοικητικούΔικαίου—Αναφορά σενόμομηεφαρμόσι­ μο—ΟνόμοςπεριείχεσχετικάμετοεπίμαχοΘέμα τηςαρχαιότηταςτις ίδιεςακριβώςδιατάξειςμετονόμο,πουέπρεπεναείχεεφαρμοσθή—Η λα\ϋασμένη αναφοράδενάσκησε επιρροή στψ απόφαση —Δενσυνι­ στάλόγο ακνρότητος. 10 Ακυρωτική απόφασηΑνωτάτου Δικαστηρίου σταπλαίσια της δικαιοδο­ σίας τον Άρθρου 146— Επα\·εξέταση θέματοςαπό Διοίκηση — Ακύςκοσηπράξεωςδιορισμούήπροαγωγήςνπα/ΰ.ήλου—Ονπάλ).ηλος επανέρχεται onj θέση. πουείχε, πριν από τηνέκδοση τηςακυρίοθείσας ^ απόφασιις— Έστωκαιεάνηθέσΐ), πουκατείχεείναιμο\τχδικήκαιέχει πληριοθήμενόμιμοδιορισμό—ΑκνρίοσητουδιορισμούαπότηνΕ.Δ.Υ τονΣ.Φ στηθέσηΔιειϋυντή Αηοτέραςκαι Ανίοτάτης Εκπαιδεύσεως— Επα\·έρχεταιαυτόματαστηνπρότερατουθέσητουΓενικούΕπιθεωρητή Μέσης Εκπαιδεύσεως, παρά τον διορισμόστομεταξύ άλλου σ' αυτήν και παρά τοότι είναι θέσηστη\· Εκπαιδευτική καιόχι στην Δημοσία Υπηρεσία— Ορθάάσκησε τακαθ&οπα τηςΘέσεωςσχετικάμετιςεπί- 24S0 3ΑΛΛ. Λιμνΰτουκ.ά.ν. Δημοκρατίαςκ.ά. δίκεςπροαγωγές. 5 10 15 20 Εκπαιδευτικοίλειτουργοί—Σχέδιο Υπηρεσίας— Ερμηνείακαιεφαρμογή —Δικαστικός έλεγχος—Αρχές,που τονδιέπουν—Το Δικαστήριοδεν επεμβαί^ι,αν ηερμψτία.που δόθηκε, ήτανεύλογα επιτρεπτή. Εκπαιδευτικοί λειτονργοί — Προαγωγές — Συ\ΐ\Ίεύξεις — Ο περί ΔημοσίαςΕκπαιόεντικής Υπ7)ρεσίας(Τροποποιητικός)Νόμος. !987(Ν. 65/S7), άρθρο35D — Αποτίμησηωιοδόσεως σεμονάδεςμέχρι 5 — Προϊστάμε\Ός Τμήματος— ΗΕτιτροπι}ακούει τιςαπόψειςτον, αλλά δενείναι υποχρεωμένη να τις ακολουθήσει, ούτεκαι να αιτιολογήσει γιατίδεντιςακολούθησε. Εκπαιδευτικοί λειτουργοί — Προαγωγές — Εμπιστειπικές εκθέσεις — Παράλειψη] σν\τά~εως για τα τελευταίαOwχρόνια— Τογεγονόςδεν μπορείναοδηγήσεισεθνματοποίηοΊ]υπαλλήλου—Δεν·αποτελείλόγον ακυρώσεως π/ςπροαγωγής τον υπαλλήλου— Τοι'πο θαήταναντίθετο μετιςαρχές τηςχρηστήςδιοικήσεως. Οινομικέςαρχές,τιςοποίεςτοΑνώτατοΔικαστήριοανέλυσε,κατα­ λήγονταςστοσυμπέρασμαότιοιΑιτήσειςΑκυρώσεωςπρέπεινααπορ(χφθοϊιν,φαίνονται επαρκώςσταπιοπάνωπεριληπτικάσημειώματα. Οι ΑιτήσειςΑκυρώσεως απορρίπτονται.Ουδεμία διαταγήγια 25 έξοδα. Αναφερόμε\'ες υποθέσεις: 30 MavrommatisandOthers v. Republic(19S4) 3 C.L.R, 1006, Republicv. MnntihcMsandAnother(19S6) 3 C.L.R. 1407, Rodiere,26Δεκεμβρίου. 1925,Rec. 1065, R.D.P. 1926.32, 35 Cru etautres, Rcc. 659, D. I955.I9S, Papaleoniiou v. Republic(I9S7) 3 C.L.R. 211. 40 Προσφυγές. " ~ Προσφυγές για δήλωσητουΔικαστηρίου ότι ηαπόφαση της 24S1 Λιμναίοι» v.xu ν.Δημοκρατίαςκ.ύ.
(1989)Επιτροπής ΕκπαιδευτικήςΥπηρεσίας να μηεπιλέξει τις αιτήτριες για προαγωγή στη θέση καθηγητή στη κλίμακα Α10 Μέσης Εκπαίδευσης και/ή ναπροάξει ταενδιαφερόμενα μέρη στηνπιοπάνωθέσηαντίτωνοατητριώνείναιάκυρηκαιχωρίς νομικό αποτέλεσμα. 5 Α. Σ.ΑγίΈλίδης, γιατις Αιτήτριες. Ρ.Πετρίδον (κα). Δικηγόρος της Δημοκρατίας Β', γιατους Καθ' ωνη αίτηση. 10 ΣΤΥΛΙΑΝΙΔΗΣ. Δ.: Ανάγνωσε τηνακόλουθηαπόφαση.Οι αιτήτριες με τις προσφυγές αυτές ζητούν τις πιο κάτωθεραπείες:15 "1.Δήλωση τουΔικαστηρίουότιηαπόφασητηςΕ.Ε.Υ.ναμη επιλέξει γιαπροαγωγή στηθέσηκαθηγητή στηνκλίμακα Α10 Μέσης Εκπαίδευσης τις αιτήτυιες είναι άκυρη και χωρίς νομικό αποτέλεσμα. 20
  1. Δήλωση του Δικαστηρίου ότι η απόφασηπερί σύνταξης πινάκωνόπωςκαιηαπόφασητηςΕ.Ε.Υ.ναμηαποδεκτείτην ένσταση των αιτητριο')νπερί την μησυμπερίληψη τους στον πίνακα.τωνσυστηθέντων υποψηφίωνείναιάκυρη καιχωρίς νομικόαποτέ/.εσμα. 3.Δήλωση του Δικαστηρίου ότι ηόλη διαδικασίαπουεισή­ γαγε ο Ν. 65/87 όπως τροποποιήθηκε και η απόφασητης Ε.Ε.Υ. ναπροάξεια\τ:ίτι;αιτήτριεςτις
  2. ΜαρίαΚλεάνθους
  3. Μαργαρίτα Παπαϊακώβου
  4. Ελένη Χωρατά
  5. Στέλλα Καλογήρου
  6. ΑφροδίτηΣφικτούστηνθέσηκαθηγήτριαςκλί­ μακας Α10 είναι άκυρηκαι/ι]είναι αντίθετη στοΣύνταγμα, στακτημέναδικαιώματακαιστες Νομολογιακέςαρχές. 4.Δήλωση του Δικαστηρίου ότι η καθ' όλου διαδικασία και απόφασηλήφθηκεγιατίπροηγήθησανπράξειςτουκαθ' ουη αίτησηNo 2πουήσανάκυρεςκαι/ήπαράνομες." Ο Γενικός Διευθυντής τουΥπουργείου Παιδείας,μεέγγρα­ φο του Αρ. 359/6S/
  7. ημερομηνίας SΣεπτεμβρίου, 19S7, διαβίβασε έγκριση για πλήρωση 15 θέσεων καθηγητή/εκπαιδευτή στην Μισθοδοτική Κλίμακα Α
  8. Η κατανομήτων 15 θέσεων 25 30 35 40 3 Α.Λ.Δ. Λιμνάτον κ.ά.ν.Δημοκρατίας κ.ά. Στυλιανίδης,Δ. αναφέρεταιστην επιστολή αυτή,αλλάέγινεδιαφοροποίησητης με επιστολή ημερομηνίας 17Νοεμβρίου. 19S
  9. 5 10 15 20 25 30 35 40 ΗΕπιτροπήΕκπαιδευτικήςΥπηρεσίας, (η"Επιτροπή"),έστειλε στο Γενικό Επιθειορητή Μέσης Εκπαίδευσης,σύμφωνα μετον περίΔημοσίας ΕκπαιδευτικήςΥπηρεσίας (Τροποποιητικός)Νόμο του 19S7(Αρ.65/S7).κατάλογοτωνυποψηφίουγιαπροαγωγήστη θέσηκαθηγητήστην κλίμακα Α
  10. για τις ειδικότητες Αγγλικών. Γαλλικών, Εμπορικών. Μουσικής, Οικοκυρικών, Φυσικών και Τέχνης,αντίγραφοτουσ/εδίουυπηρεσίαςκαιτουςφακέλουςτων υποψηφίων. Συμπληρωματικός κατάλογος στάληκε στις 21 Οκτωβρίου, 19S
  11. Ό/χς οι αιτι'ττριες συμπεριλαμβάνονταν στον κατάί,ογοτωνυποψιιφίο>ν. Οι αιτήτριες στην Προσφυγή Αρ.27/SSείχανδιορισμό στην ειδικότητα των Οικοκυρικών, ηαιτήτριαστην Προσφυγή Αρ. 2S/SS στην ειδικότητα Καθηγητή Τέχνης και η αιτήτρια στην ΠροσφυγήΑρ. 290/SS στηνειδικότητα Καθηγήτριας Γαλλικών. Όλες οι αιτήτριες κατείχαν τα προσόντα που προβλέπονται στο σχέδιο υπηρεσίας για προαγωγή στη θέση καθηγητή στην Κλίμακα Α
  12. Η Συμβουλευτική Επιτροπή, ηοποίαορίστηκε σύμφωνα με τις πρόνοιες του Νόμου 65/
  13. κατάρτισε τον κατάλογο των προτεινομένων για προαγωγή στη θέση καθηγητή στην Κλίμακα Α10, αφού έκαμε πρώτα την αποτίμηση σε μονάδες της αξίας, της αρχαιότητας και των προσόδων των υποψη­ φίων,σύμφωνα με τις πρόνοιες του Νόμου65/S
  14. Η αιτήτρια Βιολάρη (Προσφυγή Αρ. 290/SS)συγκέντρωσε συνολικά 1S5 μονάδες και ηαιτήτρια ΜαραΟεύτη (Προσφυγή Αρ. 28/SS) 184.7 μονάδες και έτσι κατάλαβαν την έκτη και όγδοηθέση,αντίστοιχα,στον κατάλογοπουπροτάθηκεαπότη Συμβουλευτική Επιτροπήγιαπροαγωγή.OLαιτήτριες Λιμνάτη και Μαυροπούλου (Προσφυγή Αρ. 27/SS)συγκέντρωσαν μόνο ISOμονάδες ηκάθε μιακαιγι* αυτόδεν προτάθηκανγιαπρο­ αγωγή. Στις 23 Νοεμβρίου. 19S7, ο Γενικός Επιθεωρητής Μέσης Εκπαίδευσης διαβίβασε την έκθεση της Συμβουλευτικής Επιτροπής και τον κατάλογο των υποψηφίων τους οποίους η Συμβουλευτική Επιτροπήσύστησεγιαπροαγωγή. 24S3 Στυλιανιδης,Δ. Λιμνύτον κ.ά.ν.Δημοκρατίας κ.ά.
(1989)Στις 9 Δεκεμβρίου, 1987, η Επιτροπή με βάση το Αρθρο 35Β
(8)τουΝόμου65/87, εξέτασε τις ενστάσεις που υποβλήθη­ καν για τη αναθεώρηση του καταλόγου των υποψηφίων και κατάρτισετοντελικόκατάλογοκαιαποφάσισενακαλέσει τους υποψήφιους σεπροσωπικήσυνέντευξη. 5 Στις 21 και22 Δεκεμβρίου, 19S7, ηΕπιτροπήδέχτηκε τους υποψήφιους σε προσωπική συνέντευξη. Στις συνεντεύξεις παρίστατο ο κ. Λυκούργος Κάπας, Επιθεωρητής Α', για το Διευθυντή Μέσης Εκπαίδευσης. 10 Η Επιτροπή αξιολόγησε τηναπόδοση τωνυποψηφίων στις προσωπικές συνεντεύξεις και,αφούέλαβευπόψητουςπροσω­ πικούςκαιεμπιστευτικούς φακέλους τωνυποψηφίων καιτην εντύπωση που αποκόμισε από τις προσωπικές συνεντεύξεις, αποφάσισε,μεβάση τοΑρθρο35Β
(10)(β) τουΝόμου65/87, να αυξήσει τις μονάδεςτων υποψηφίων ως αποτέλεσμα της εκτί­ μησης των στοιχείων αυτών, όπως αναλυτικά φαίνεται στα πρακτικάτηςΕπιτροπής. 15 20 Η Επιτροπήτελικάομόφωνααποφάσισετηνπροαγωγήτων ενδιαφερομένων μερών από 1η Ιανουαρίου,
  1. Η νομιμότητα τηςπιοπάνωαπόφασης είναιτο αντικείμενο των προσφυγών αυτών. 25 Οιλόγοιπουπροβάλλονται γιατηνακύρωσητηςπροσβαλ­ λόμενης πράξηςείναι:
  2. Παράνομηηπαραπομπήστη Σημείωση (γ)του σχεδίου 30 υπηρεσίας στο Μνημόνιο Συμφωνίας της 4ης Μαΐου, 1981 καιη κατανομή τωνθέσεων σύμφωνα μεαυτό.
  3. Η εκτίμηση των μονάδων για αρχαιότητα από τη Συμβουλευτική ΕπιτροπήέγινεμετοΝόμο65/87καιόχι με τον περί Δημοσίας Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας (Τροποποιητικός) (Αρ. 3) Νόμο του 1987 (Αρ. 157/87) καιως εκτούτουυπάρχειπλάνηπερί το Νόμο.
  4. Παράνομαπροήδρευσε της Συμβουλευτικής Επιτροπής ο κ. Σταύρος Φιλιππίδης ως "Γενικός Επιθεωρητής Μέσης Εκπαίδευσης",θέσηπουδενκατείχενόμιμαστον 24S4 35 40 3ΑΛΛ. Λιμνάτου κ.ά.ν. Διμιοκρατίαςκ.ά. Στυλιανίδης,Α. ουσιώδηχρόνο. 5
  5. Παράλειψη χορήγησης μονάδων στις αιτήτριες στις Προσφυγές Αρ. 28/88 και290/88 γιατοπρόσθετοπροσόν που διέθεταν.
  6. Ημηπερίληψη αιτητριών στον κατάλογο των 15 υπο­ ψηφίωνδενήταναιτιολογημένη. 10 15
  7. Η αξιολόγηση τωναιτητριώνέγινεμεβάση"εμπιστευτι­ κές"καιόχι "υπηρεσιακές" εκθέσεις.
  8. Οι συνεντεύξεις έγιναν αυθαίρετα και η αξιολόγηση τους απότηνΕπιτροπήήτανδιάφορηαπότην αξιολόγησητουαντιπροσώπουτουΓενικούΕπιθεωρητή.
  9. Ενδιαφερόμενο μέρος δενείχεαξιολόγηση ύστερααπό επιθεώρηση καιωςεκτούτου δενέπρεπε νατηςδοθεί κανέναςβαθμόςγιατοκριτήριοτης "αξίας". 20 Οι σημειώσεις (α)και(γ)του σχεδίου υπηρεσίας αναφέρουν> 25 "(α) Αι προς πλήρωσιν θέσεις κατανέμονται μεταξύ Καθηγητών/Εκπαιδευτών βάσειτης εκάστοτευφιστα­ μένηςαναλογίαςμεταξύΚαθηγητών/Εκπαιδευτώνεπί των Κλιμάκων Α5-Α7-Α8, εξαιρουμένων των Καθηγητών οι οποίοι διδάσκουν το μάθημα των Πρακτικών Γνώσεων". 30 35 40 "(γ) Οαριθμόςτων θέσεων οοποίοςπροορίζεταιδιάτους Καθηγητάς οι οποίοι διδάσκουν το μάθημα των Πρακτικών Γνώσεων καθορίζεται εις το Μνημόνιον ΣυμφωνίαςμεταξύαυτώνκαιΚυβερνήσεως, ημερομηνιας4/5/1981." Οευπαίδευτοςδικηγόροςτωναιτητριώνισχυρίστηκε ότι ο Νόμος δεν κάμνει διάκριση μεταξύ "εκπαιδευτή"και "καθηγητή" καιότιο όρος "καθηγητής" περιλαμβάνεικαι τον "εκπαιδευτή". Ότι δεν μπορούσε να γίνει κατανομή μεταξύκαθηγητώνκαιεκπαιδευτών,ούτεναεφαρμοστεί το Μνημόνιο Συμφωνίας μεταξύ των καθηγητών και της 2485 Στυλιανίδης,Δ. Λιμνάτου κ,ά.ν.Δημοκρατίαςκ.ά.
(1989)Κυβέρνησης, ημερομηνίας 4 Μαΐου, 1981, γιατί από μόνη της δενδημιουργούσε δικαιώματαστησφαίρατου δημοσί­ ου δικαίου. Παράθεσε γνωμάτευση Ανώτερου Δικηγόρου της Δημοκρατίας πάνωστο σημείο (γ),στην οποία αναφέ­ ρεται:"Δράττομαιτηςευκαιρίαςαυτήςνασημειώσω ότιηΣημ. (γ) που ρυθμίζει τον καθορισμό του αριθμού των θέσεων που προορίζεται για τους καθηγητές που διδάσκουν το μάθηματων πρακτικώνγνώσεων είναι αμφιβόλουνομιμότητος. Θα πρέπει να γίνει κάποια τροποποίηση ώστε το 'Μνημόνιο Συμφωνίας'ναπάρειτηνμορφήΑπόφασηςτου Υπουργικού Συμβουλίουπροςτηνοποίαθαπαραπέμπειτο σχέδιουπηρεσίας." 5 10 15 Ο δικηγόρος των αιτητριών βάσισε την επιχειρηματολογία τουστοπιοπάνωαπόσπασματηςγνωμάτευσης του Ανώτερου Δικηγόρου τηςΔημοκρατίας. Δεν τέθηκε φαίνεται ενώπιον του Ανώτερου Δικηγόρου, ούτε περιήλθε σε γνώση του δικηγόρου των αιτητριών η Απόφαση του Υπουργικού Συμβουλίου 20.363, ημερομηνίας 14 Μαΐου, 1981,πουέχει:- 20 'Το Συμβούλιο απεφάσισεν όπως εγκρίνη την επιτευχθείσαν συμφωνίαν δια την ρύθμισιν του θέματος των Καθηγητών Πρακτικών Γνώσεων, την εκτιθεμΐνην εις το συνημμένον εις την ως άνω Πρότασιν Μνημόνων Συμφωνίαςημερομηνίας4ης Μαΐου, 1981." 25 30 Συλλογικές Συμβάσεις δε δημιουργούν δικαιώματα στη σφαίρατουδημοσίου δικαίου- (ftfavrommatisand Othersv. Republic
(1984)3C.L.R. 1006). Στην παρούσα υπόθεση η απόφαση του Υπουργικού Συμβουλίου,μαζίμετοσχέδιο υπηρεσίας,πουαποτελείδευτε­ ρογενή νομοθεσία, αποτελούν πλήρη απάντηση. Ο πρώτος λόγος, ως εκτούτου,δενευσταθεί. 35 Το Αρθρο 35Β
(4)(γ) του Νόμου 65/87 τροποποιήθηκε με κατάργηση και αντικατάσταση από το Αρθρο 2 του Νόμου 157/87,ο οποίος στον ουσιώδη χρόνο ήταντο ισχύον δίκαιο, 40 2486 3 ΑΛΛ. ΛιμνάτουκΑ ν. Δημοκρατίαςκ.ά. Στυλιανίδης,Δ. γιατί η ισχύς του άρχισε απότις 8 Μαΐου, 1987. Οι σχετικές πρόνοιεςτωνδύοΝόμωνέχουν:Αοθοο35Β
(4)(ν) τουΝόιιου65/87: 5 "(Υ) αρχαιότητα: 1μονάδαγιακάθεσυμπληρωμένο έτοςυπηρεσίας στη θέσηεφαρμοζομένων των διατάξεων του άρθρου 37 τουΝόμουαυτού." 10' Αοθοο2τουΝόιιου157/87: 15 20 25 30 "(Υ) αρχαιότητα: μίαμονάδαγιακάθεσυμπληρωμένο έτοςυπηρεσίαςσε θέση από τηνοποίαουποψήφιος μπορεί ναπροαχθεί σύμφωνα με τα σχέδια υπηρεσίας, και ειδικά στην περίπτωση διορισμού/προαγωγής σε θέση Βοηθού Διευθυντή Σχολείων Μέσης Εκπαίδευσης (Μέση Γενική ήΤεχνική Εκπαίδευση)επτάδέκατατηςμονάδαςεπιπρόσθετα,γιακάθεσυμπληρωμένο έτοςπροη­ γούμενης εκπαιδευτικής υπηρεσίας σε δημόσια σχο­ λείαή/καιγιαάλληαναγνωρισμένηπροϋπηρεσία." Από τονπίνακαπουετοίμασεη Συμβουλευτική Επιτροπή(Παράρτημα Γ στην ένσταση), η αρχαιότητα υπολογίστηκε τόσο γιατις αιτήτριες,όσο καιγιαταενδιαφερόμενα μέρημε βάσητο Νόμο 65/87. Καμιά όμως διαφοράδεν υπάρχει στις δύο νομοθεσίες στο κριτήριο της αρχαιότηταςαναφορικάμε τις μονάδεςπουδόθηκανστις αιτήτριεςκαιστα ενδιαφερόμενα μέρη. Ούτε οι αιτήτριες ισχυρίζονται ότι οι αριθμητικές •μονάδεςαρχαιότητας τουςυπολογίστηκαν εσφαλμένα.Η ανα,φορά στο Νόμο 65/87,αντί στο Νόμο 157/87,καμιά επιρροή δενάσκησεστηβαθμολογίααπότηΣυμβουλευτική Επιτροπή. 35 Ηαιτήτρια Μαραθεύτου(ΠροσφυγήΑρ. 28/88) ζήτησε, με βάση το Αρθρο 35Β
(7), αναθεώρηση του καταλόγου,γιατί η Συμβουλευτική Επιτροπή παραγνώρισε την αρχαιότητα, τα 'προσόντακαιτηνεπίδοσητης. 40 Οι αιτήτριες στην ΠροσφυγήΑρ. 27/88υπόβαλαν ένσταση για τη μηπερίληψη τους στον κατάλογο της Συμβουλευτικής Επιτροπής, για το λόγο, μεταξύ άλλων, την αποτίμηση των 2487 Στυλιανίδης,Δ. Λιμνάτου κ.ά.ν.Δημοκρατίαςκ.ά.
(1989)μονάδωνγιατηναρχαιότητατους μετοΝόμο65/87. ΗΕπιτροπή,μεβάσητοεδάφιο8τουΑρθρου 35Β, εξέτασε τιςενστάσεις καιαποφάσισεότιορθάκαισύμφωναμετιςδια­ τάξεις τουάρθρου35Β
(4)τουΝόμου65/87, όπως τροποποιήθηκεαπότοΝόμο157/87,ηΣυμβουλευτικήΕπιτροπήέχειυπο­ λογίσειτις μονάδες αρχαιότηταςτους. 5 Μετάτην εξέτασητων ενστάσεων η Επιτροπή,σύμφωναμε τοΑρθρο 35Β
(8), κατάρτισετοντελικό κατάλογοτωνυπόψηφίων. 10 Ο κ. Σταύρος Φιλιππίδης κατείχε τη θέση Γενικού Επιθεωρητή Μέσης Εκπαίδευσης για πολλά χρόνια. Την 1η Ιανουαρίου, 1984, διορίστηκε στη θέση Διευθυντή 15 Ανώτερης και Ανώτατης Εκπαίδευσης.Ο διορισμός στηθέση αυτή,όπωςκαιστις θέσεις Διευθυντή Μέσης Εκπαίδευσηςκαι Δημοτικής Εκπαίδευσης γίνεται απότην Επιτροπή Δημόσιας Υπηρεσίας καιόχιαπότηνΕπιτροπή,παρόλοότικαιοι τρεις αυτές θέσεις είναι θέσεις στην εκπαίδευση και τη δομή του 20 Υπουργείου Παιδείαςκαι δεν περιλαμβάνονται στον ορισμό "Δημόσια Υπηρεσία" τουΑρθρου 122 του Συντάγματος. Στις 25 Ιουλίου, 1986, η Ολομέλεια του Ανωτάτου Δικαστηρίου, στην υπόθεση Republic v. Maratheftis and Another (19S6)3 C.L.R.1407,ακύρωσετονπιοπάνωδιορισμό. Είναι ισχυρισμός του δικηγόρου των αιτητριών ότι ο κ. Φιλιππίδηςδενήτανδυνατό,μετάτονπιοπάνω διορισμό του και την ακυρωτική Απόφαση του Δικαστηρίου, να επανέλθει στην προηγούμενη θέση του, γιατί:(α)Ηθέση πουκατείχεήταντης ΕπιτροπήςΕκπαιδευτικής Υπηρεσίας και η άλλη της Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας· και 25 30 35 (β)Στο μεταξύ η θέση του Γενικού Επιθεωρητή Μέσης Εκπαίδευσης πληρώθηκε μετοδιορισμό/προαγωγή του κ.ΑνδρέαΦυλακτού. 40 Είναι αναντίλεκτο πως ο διορισμός/προαγωγή του κ. Φυλακτούδενήτανκαθόλουαντικανονικόςκαιδεν επηρεαζό2488 3 ΑΛΛ. Λιμνάτου κ.ά.ν.Δημοκρατίαςκ.ά. Στυλιανίδης,Δ. τανμεοποιοδήποτετρόποαπότολόγοτηςακύρωσηςτουδιο­ ρισμούτουκ. Φιλιππίδη στηθέσηΔιευθυντήτηςΑνώτερης και Ανώτατης Εκπαίδευσης. 5 10 Είναι γενική αρχή διοικητικού δικαίου ότι η ακυρωτική απόφαση του Δικαστηρίου επαναφέρει τα πράγματα στο σημείο πουήτανπριντηνέκδοσητηςπράξηςπου ακυρώθηκε. Το Γαλλικό Συμβούλιο Επικρατείας στις υποθέσεις Rodiere, 26 Δεκεμβρίου, 1925, Rec. 1065, R.D.P. 1926.32και Cm etautres, Rec.659, D. 1955.198, αποφάσισεότι μετά από ακυρωτικήαπόφαση ηκατάστασηεπανέρχεται ως εάνηακυ­ ρωθείσα πράξηουδέποτε μεσολάβησε -(βλ., επίσης, υπόθεση C.E.6/1/1922,Nepoty, Rec. 18). 15 20 25 30 Η διοίκησηέχειυποχρέωσητηναπονομήτης ίδιας ακριβώς θέσης στονυπάλληλοπουκατείχεπροηγουμένως,έστωκαιαν, στο μεταξύ,έχειπληρωθεί μεάλλοδιορισμό ήπροαγωγή, ανη θέσηπουκατείχεπριντηνακυρωτικήαπόφαση είναιμοναδική - (βλ. C.E. 1/12/1961 Breat de Boisanger,Rec. 676, ο αιτητής ήτανοδιαχειριστής τηςComedie Francaise). Η θέση του Γενικού Διευθυντή Μέσης Εκπαίδευσης είναι μοναδική (unique). Το ζήτημα περιορίζεται στη θέση του κ. Φιλιππίδη,που προήδρευσε της Συμβουλευτικής Επιτροπής καιόχιστηθέσητουκ.Φυλακτούκαιτιςευθύνεςτηςδιοίκησης απέναντι σ' αυτό. Ο κ. Φιλιππίδηςκατείχε τη θέση Γενικού Επιθεωρητή Μέσης Εκπαίδευσης, η οποία είναι μοναδική. Μετά την ακυρωτική Απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου νόμιμαεπανήλθεστην ίδιαθέση. (Βλ,επίσης,LesGrandsArrets de la Jurisprudence Administrative, 8η Εκδοση, σελ. 322-325, Βεγλερή - 'ΉΣυμμόρφωσιςτηςΔιοικήσεως ειςτας Αποφάσεις του Συμβουλίου της Επικρατείας", 1934, σελ. 108 και επέκεινα.) 35 Ολόγος αυτός αποτυγχάνει. 40 Με βάση το σχέδιο υπηρεσίας, πιστοποιητικό επιτυχούς συμπλήρωσης μετεκπαίδευσης σε αναγνωρισμένο ίδρυμα σε θέμασυναφέςπροςτηνειδικότητατουήσταπαιδαγωγικάθεω­ ρείταιωςπρόσθετο προσόν. 24S9 Στυλιανίόης,Δ. Λιμνάτου κ,ά.ν.Δημοκρατίαςκ,ά.
(1989)Η αιτήτριαστην ΠροσφυγήΑρ. 28/88υπόβαλε ότι είχετο προσόν αυτόκαιβάσισε τον ισχυρισμό της σε Πιστοποιητικό απότοMiddlessexPolytechnic, τοοποίοαναφέρειότιπαρακο­ λούθησε τετραετείς σπουδές -τον πρώτο χρόνο στην ομάδα "D" μέσουεπιπέδου,καιταακόλουθατρίαχρόνιασεΓραφικό ΣχέδιογιατοΔίπλωμα του Κολλεγίου:"...studiedat Homsey CollegeofArt for atotalof four years oneyear (thefirst)was inGroup D of theintermediate course first year,andthefollowingthreeyearsinGraphicDesignforthe awardoftheCollege Diploma" 5 10 Ορθάκρίθηκεότιδενείχετοπρόσθετοπροσόν. Η αιτήτρια στην Προσφυγή. Αρ. 290/88 είναι καθηγήτρια 15 των Γαλλικών. Το Μάρτιο -Απρίλιο του 1987 υπογράφτηκε Συμβόλαιο μεταξύ εκπροσώπου του Πανεπιστημίου της Ορλεάνης, Γαλλίας και του Παγκύπριου Συνδέσμου Καθηγητών Γαλλικής Γλώσσας, με το οποίο, μεταξύ άλλων, συμφωνήθηκανκαιταακόλουθα:20 "(α) Κατά τη διάρκεια του Καλοκαιριού 1987, μεταξύ της 29ης Ιουνίουκαιτης15ηςΣεπτεμβρίου,τοΠανεπιστήμιο ΟρλεάνηςθαπροσφέρειστηΛευκωσίαγιαμιαομάδα20 περίπουφοιτητών, τηνπροετοιμασία του Διπλώματος Πανεπιστημίου στηΔιδακτική της Γαλλικής σανΞένης Γλώσσας. Αυτήηπροετοιμασίαθααντιπροσωπεύει 300 ώρεςδιδασκαλίας. (β) Οι υποψήφιοι θα προταθούν από τον Παγκύπριο Σύνδεσμο ΚαθηγητώνΓαλλικής Γλώσσας,αλλάθαπρέ­ πειήδη ναείναι Καθηγητέςτης Γαλλικής καινα διαθέ­ τουν μόρφωσηπουτοΠανεπιστήμιοτηςΟρλεάνης να αναγνωρίζεισανισότιμητουΕπιπέδου DEUG. (γ) (δ) ΤαΔιπλώματαθααπονεμηθούναπότοΠανεπιστήμιο της Ορλεάνης σύμφωνα μετααποτελέσματατωνεξε­ τάσεων καιτην απόφασητης Εξεταστικής Επιτροπής κατάτοτέλοςτηςεκπαίδευσης.ΤαμέλητηςΕπιτροπής θα υποδειχθούν με απόφαση του Προέδρου του Πανεπιστημίουτης Ορλεάνης." 2490 25 30 35 40 3 ΑΛΛ. 5 10 15 20 25 30 Λιμναίου κ,ά.ν.Δΐ|μοκρατίαςκ.ά. Στυλιανίδης,Δ. Τα επιμορφωτικά μαθήματαοργανώθηκαν πράγματι στη Λευκωσία από29 Ιουνίου μέχρι τις 5 Σεπτεμβρίου, 1987. Η αιτήτρια παρακολούθησε τα μαθήματα αυτά. Τους δόθηκε ΔίπλωματουΠανεπιστημίουτηςΟρλεάνης στηΔιδακτικήτης Γαλλικής ως Ξένης Γλώσσας (Diplome d' Universite de . Didactique duFrancais LangueEtrangere). Λόγωτου ειδικού σκοπού,τοΔίπλωμα αυτόμπορούσενα τοποθετηθεί σε έναεπίπεδοισότιμο,όχιταυτόσημο,με εκείνο τουΔιπλώματος Licence.Το Γαλλικό Υπουργείο Παιδείας δε δέχεται το Δίπλωμα Πανεπιστημίου στη Διδακτική της Γαλλικής ως Ξένης Γλώσσας ως ισοδύναμο του Εθνικού Διπλώματος (Diplome National).Το Δίπλωμα αυτό δεν είναι ΕθνικόΔίπλωμα,αλλάμπορείναθεωρηθείότιείναιανάλογου επιπέδουμεεκείνο της Licence καιπροορίζεταιγιαξένους, οι οποίοιήδηέχουνμιακαλήγνώσητηςΓαλλικήςωςξένηςγλώσ­ σας. "Αναγνωρισμένο ίδρυμα" είναι το ίδρυμα που είναιαναγνωρισμένο, είτεαπότοΥπουργείο ΠαιδείαςτηςΚύπρου,είτε απότοΥπουργείο Παιδείαςτηςχώραςστηνοποία λειτουργεί. Τα μαθήματα έγιναν στη Λευκωσία όχι σε αναγνωρισμένο ίδρυμα. Η ερμηνεία και η εφαρμογήτων σχεδίων υπηρεσίας είναι αρμοδιότητα της διοίκησης. Το Δικαστήριο τούτο επεμβαίνει σε μίασυγκεκριμένη περίπτωση,εάνη ερμηνεία ήηεφαρμογή σταγεγονότα του σχεδίου υπηρεσίαςδεν ήτανεύλογα επιτρε­ πτήστηδιοίκηση -(Papaleontiou v. Republic
(1987)3C.L.R. 211, στην οποία αναφέρεται η προηγούμενη νομολογία του ' Δικαστηρίου). 35 ΤοΔικαστήριο δεθαεπέμβει στην παρούσαυπόθεση, γιατί ήταν εύλογα επιτρεπτό στην Επιτροπήνα αποφασίσει ότι η αιτήτριαδενείχετοπρόσθετο προσόν. 40 Η αιτιολογία βρίσκεται στην απόφαση, στα πρακτικάκαι την έκθεση της Συμβουλευτικής Επιτροπήςκαι στα πρακτικά της Επιτροπήςμετάτην εξέτασητων ενστάσεων που υποβλήθηκαν. Η ονομασία των εκθέσεων -"εμπιστευτικές" ή"υπηρεσια2491 Στυλιανίδης,Δ. Λιμνάτου κ.ά.ν.Δημοκρατίας κ,ά.
(1989)κές"είναιχωρίςσημασία.Η αξιολόγηση έγινεμεβάσηεκθέσεις που ετοιμάστηκαν απότααρμόδιαόργανα. Κατάσυνέπεια ο λόγος αυτόςδεν ευσταθεί. Οισυνεντεύξεις προβλέπονταιαπότοεδάφιο9τουΑρθρου 35Β τουΝόμου65/87.Ο Γενικός Διευθυντής του Υπουργείου Παιδείας,ήοΔιευθυντής τουοικείουΤμήματοςή εκπρόσωπος τους, μπορεί ναπαρευρίσκεταικαινα εκφέρει τις κρίσεις του για την απόδοση των υποψηφίων σ' αυτές. Η απόδοση των υποψηφίων στις συνεντεύξεις λαμβάνεται υπόψη μόνο ως συμπληρωματικό στοιχείο κρίσης της αξίαςτους για την επι­ λογήτων καλύτερων απότουςυποψηφίους.Η Επιτροπήμπο­ ρείνααυξήσει μέχρι πέντετις μονάδεςυποψηφίουμεαιτιολο­ γημένη απόφασητης, η οποία θα στηρίζεται στην εντύπωση που αποκόμισε από τις προσωπικές συνεντεύξεις και στο περιεχόμενο των Προσωπικών Φακέλων και των Φακέλων τωνΥπηρεσιακών Εκθέσεων - (εδάφιο 10). Ηεκτίμηση τηςαπόδοσηςστις συνεντεύξεις είναιτηςαρμο­ διότηταςτηςΕπιτροπής.Ηεπιτροπήακούειμεντιςκρίσειςτου αντιπροσώπου του Διευθυντή του Τμήματος, αλλά δεν είναι υπόχρεηνατιςακολουθήσει,ή ναδώσει αιτιολογίαγιαδιαφο­ ρετική εκτίμηση. Η Επιτροπήκαθόρισε ταακόλουθακριτήριαγιατην άξιολόγηση τηςαπόδοσηςτων υποψηφίωνκατάτις συνεντεύξεις:- 5 10 15 20 25 "(α) Γλωσσική επάρκεια,άνεσηκαιετοιμότηταστηνδιατύ­ πωσηαπόψεων. 30 (β) Ενημερότητα πάνω σε σύγχρονες εξελίξεις στο θέμα της ειδικότητας τους και σε Παιδαγωγικάκαιεκπαι­ δευτικά θέματα. (γ) Τεκμηρίωση απόψεωνκαι 35 (δ) Γενικήαπόδοση,εμφάνισηκαιπροσωπικότητα". Με αυτά τα κριτήρια έκαμετην ομόφωνη αξιολόγηση της. Η Επιτροπήενήργησε σύμφωνα μετο Νόμοκαιο ισχυρισμός του δικηγόρουτωναιτητριών είναιαβάσιμος. 2492 40 3 Α.Λ.Λ. Λιμνΰτουκ.ά.ν.:\ΐ]ΐΗΐ/Ματϊας·/..ά. Στυλιανίδης,Δ. Γιατο ενδιαφερόμε\Ό μέρος Αφροδίτη Σφικτούδεν υπήρ­ χανεμπιστευτικές εκθέσειςγιαταδύοτελευταίαχρόνια. 5 Δεν είναιεπιτρεπτή, καιείναιαλτίθετημετηναρχή τηςχρηστης διοίκησης, η θυματοποίηαη καθηγητήήυπαλλήλου,επει­ δήη διοίκηση,χωρίς υπαιτιότητατου.δενέκαμε τακτικήεπι­ θεώρησηκαιαξιολόγηση. Ωςεκτούτουη παράλειψητηςεπι­ θεώρησης καιη αξιολόγηση τηςΣφικτού δεμπορείναπροβλη­ θείως λόγο:;ακύο(οση: τη:ποοαγωγή: της. 10 Η προσβαλλόμενη απόφαση λήφθηκε απότην Επιτροπή σύμφιονα με το Νόμο, χωρίς πλάνη περί ταπράγματα ή το νόμο. κατάχρησηήυπέρβαση εξουσίας, σταπλαίσια της διακοιτική:τη:ευχέρεια:καιήτανεύλογα επιτρεπτήσ' αυτή. 15 Γιατουςπιοπάνωλόγους οιπροσφυγέςαπορρίπτονται. Καμιάδιαταγήγια έξοδα. 20 Οι προσφυγές απορρίπτο\Ίαιχωρίςέξοδα. 2493

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.