(1989)11 Φεβρουαρίου,1989 ΙΛΡΤΕΜίΛΗΣ.Λ/στής] ςΑΠΒΑς ΚΛΕΑΝΘΟΥς, Αιτητής, ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ ΕΠΙΤΡΟΠΗΣΔΗΜΟΣΙΑΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ, Καθ'ων η αίτηση (Υπόθεση Αρ. 386/86) Δημόσιοι Υπάλληλοι — Προαγωγές — Σχέδιο Υπηρεσία; — ερμη νεία και εφαρμογή — Ιΐίναι έργο της αρμόδιας Διοικητικής Α 0χής> V οποία όμωςυποχρεούται να προβεί στην δέουσα έρευνα. Δημόσιοι Υπά/.ληλοι — Προαγωγές — Προσόντα πέραν των minimum, που απαιτούνται για την επίδικη θέση — Κατά πόσον τέτοια προσόντα που αποκτήΟΐ]καν μετά την ημέρα υποβολής της αιτήσεως για την πλήρωση των κενών θέσεων, πρέπει ή μπορούν να ληφθούν υπόψη — Αρνητική ηαπάντηση στο ερώτημα. 5 Με την παρούσα Αίτηση Ακυρώσεως προσβάλλεται απόφαση προαγωγή; των ενδιαφερομένων προσώπων στην θέσηΕπιθεωρη τή Περιβαλλοντικής Ρύπανσης, 2ης τάξης, στο Τμήμα Εργασίας. Τόσο ηΤμηματική Επιτροπήόσο καιηΕ.Λ.Υ.θεώρησανότι "μετα πτυχιακός τίτλος" που σύμφωνα με το Σχέδιο Υπηρεσίας είναι 15 πλεονέκτημα, είναι ο τίτλος που αποκτάται μετά την απόκτηση του πρώτου ή βασικού τίτλου ή διπλώματος, ανεξάρτητα από το χρόνο σπουδών. Ο αιτών που είχε αποκτήσει μετά από πενταετή κύκλο σπου- 20 δών M.Sc. από Γερμανικό Πανεπιστήμιο υπέβαλε δικαιολογητικά ότι το προσόν αυτό αντιστοιχεί με τίτλο M.Sc. Αγγλικού Πανεπι στημίου. ΗΕ.Α.Υ.δεν δέχθηκετηνάποψηαυτή. Εξ άλλου ηΕ.Λ.Υ.δενέλαβευπόψη μεταπτυχιακόπροσόν,που 25 ο αιτών είχε αποκτήσει μετά την έναρξη της διαδικασίας πλήρω- 250 3ΑΛΛ. Κλεάνθουςν.Δημοκρατίας σηςτωνκενώνθέσεων. 5 Οινομικέςαρχές,πουεφάρμοσετο Ανώτατο Δικαστήριο απορ ρίπτοντας τηνΑίτηση Ακυρώσεως, φαίνονται από τα πιο πάνω περιληπτικά σημειώματα. ΗΑίτηση Ακυρώσεως απορρίπτεται χωρίς διαταγή γιαέξοδα. 10 Α ναφερόμενες υποθέσεις: Mytidcs v. Republic
(1988)3C.L.R. 737, 15 Republicv. Pcndcous
(1984)3C.L.R. 577, . Sawa v. Republic
(1980)3 C.L.R.
- Προσφυγή. 20 Προσφυγή εναντίον της απόφασης της Επιτροπής Δη μοσίας Υπηρεσίας με την οποία διόρισε τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα στη μόνιμη θέση Επιθεωρητή Περιβαλλοντικής Ρύπανσης, 2ας Τάξης στο Τμήμα Εργασίας αντί του αιτητού. 25 Α. Σ. Αγγελίδης, για τον Αιτητή. 30 Α. Βασιλειάδης, Δικηγόρος της Δημοκρατίας Β' για τους Καθ'ων ηαίτηση. Cur. adv. vult. 35 40 ΑΡΤΕΜΙΔΗΣ, Δ: Ανάγνωσε την ακόλουθη απόφαση.Ο αΐ-τητής προσβάλλει την απόφαση της Ε.Δ.Υ. της 30.5.86 με την οποία διόρισε στη μόνιμη θέση Επιθεωρητή Περι βαλλοντικής Ρύπανσης, 2ης Τάξης, στο Τμήμα Εργασίας, τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα Χριστάκη Μαληκκίδη και Λέ ανδρο Νικολαΐδη, αντί του ιδίου. Οι θέσεις, που είναι πρώτου διορισμού, δημοσιεύτηκαν στην Επίσημη Εψημερίδα της Δημοκρατίας στις 27.9.85 και η τελευταία ημερο μηνία υποβολής αιτήσεως ορίστηκε η 19.10.
- Τα απαι τούμενα προσόντα, καθόσο μέρος τους αφορούν στην παρούσα υπόθεση, καθορίστηκαν ως εξής: 251 Αρτεμίδης, Λ. Κλεάνθους ν. Δημοκρατίας
(1989)"(Ι) Πανεπιστημιακό Δίπλωμα ή Τίτλος ή ισότιμο προσόν στη Χημική Μηχανική ήστη Μηχανολογία. (Το προσόν θα καθορίζεται κατά τηδημοσίευση της θέσεως, ανάλογα με τις ανάγκες τη:; Υπηοεσίας). 5 Οι ανάγκες της Υπηρεσίας απαιτούν όπως τα πρό σωπα που θα διοριστούν διαθέτουν Πανεπιστημιακό Δίπλωμα ήΤίτλο ή ισότιμο προσόν στη Χημική Μηχα νική. 10
(2)
(3)
(4)Μεταπτυχιακός τίτλος σε κλάδο σχετικό με την 15 περιβαλλοντική ρύπανση ή/και πείρα σχετική με τακα θήκοντα της θέσης που αποκτήθηκε είτε σε υπηρεσία σε δημόσια θέση είτε σε έκτακτηαπασχόληση στη Δημόσια Υπηοεσία θα αποτελεί πλεονέκτηιια." 20 Για τις δύο επίδικες θέσεις υποβλήθηκαν 66 αιτήσεις και ηΕ.Δ.Υ. ακολούθησε την υπότου Νόμου (33/67),προνοούμενη διαδικασία για την πλήρωση τους. Έτσι, μέσω του Γραμματέα της, έστειλε στο Διευθυντή του Τμήματος, Εργασίας, ως Προέδρου της Τμηματικής Επιτροπής, τις 25 αιτήσεις των υποψηφίων για να αξιολογηθούν και να εκ φράσει τις απόψεις τη;στην Ε.Δ.Υ. Η Τμηματική Επιτροπή αφού συνεδρίασε στις 29.11.1985 και εξέτασε τις αιτήσεις, συμπέρανε πως 34 30 υποψήφιοι κατείχαν τα απαιτούμενα από τα Σχέδια Υπη ρεσίας προσόντα, ενώ οι υπόλοιποι 32 δεν τα πληρούσαν. Στη συνέχεια αποφάσισε νακαλέσει τους 34 υποψήφιους σε συνεντεύξεις, για να αξιολογήσει τα προσόντα καθώς επίσης και την απόδοση τους στην προφορικήσυνέντευξη. 35 Σε δύο συνεδρίες της, στις 27.1.85 και 7.1.86,αφούστάθ μισε τα κριτήρια που αναφέρονται πιο πάνω αποφάσισε, με πλειοψηφία, πως 8 από τους αιτητές υπερείχαν των υπολοίπων. Μέσα σ' αυτούς περιλαμβάνονταν ταενδιαφε ρόμενα πρόσωπα,όχι όμως οαιτητής. 40 Στις 24.1.1986 η Ε.Δ.Υ. με επιστολή της στον Πρόεδρο 252 3 Α.ΑΛ. Κ/χάνΟους ν.Δημοκρατίας Αρτεμίδης, Δ. της Τμηματικής Επιτροπήςζητούσε να πληροφορηθεί πώς λήφθηκε ηπω πάνω απόφαση, ποιοι δηλαδήδιαφώνησαν και για ποιους υποψήφιους. Στις 27.1.86 δόθηκε η απά ντηση της Τμηματικής Επιτροπήςστην οποίααναφέρεται 5 πως για 5 από τους 8 υποψήφιους υπήρξε ομοφωνία ενώ για τους Γιάλλουρο Ιωάννη, Νικολάου Ιωάννη,καιΤτοφή Γεώργιο ησύσταση ήταν κατά πλειοψηφία. Στην επιστολή αυτή επεσυνάφθη κατάλογος των υποψηφίων με τους ψή φους που πήραν ονομαστικά και αναλυτικά.Τα ενδιαφε10 ρόμενα πρόσωπασυστήθηκαν με παμψηφία. Στις 19.2.1986 η Ε.Δ.Υ. απέστειλε νέα επιστολή στην Τμηματική Επιτροπήπαρατηρώνταςon στις δύο εκθέσεις της δεν αναφερόταντίποτε για το"πλεονέκτημα" πουπρο15 νοούσαν τα σχέδια Υπηρεσίας και ζητούσε από αυτή τα εξής: 20 "(α)ναδιευκρινίσει ποιοί απότους υποψηφίους, συστηθέντες και μή,διαθέτουντο πλεονέκτημα, και (β)σε περίπτωση που έχουν συστηθεί υποψήφιοι που δεν διαθέτουν το πλεονέκτημα και έχουν αποκλειστεί άλλοι που το διαθέτουν, να αιτιολογήσει την επιλογή 25 χης." Ο Πρόεδρος της Τμηματικής Επιτροπής σε απάντηση του, στις 27.2.1986,αναφέρει τα πιο κάτω σχετικά με το ζήτημα που ήγειρε ηΕ.Δ.Υ. Παραθέτωαυτούσιο το κείμε νο της επιστολής γιατί το περιεχόμενο της αποτελεί τον 30 πιο βασικό,κατά τη γνώμη μου,λόγο που προβάλλει οαιτητής ενάντια στην επίδικη απόφαση. 35 "1. Η Τμηματική Επιτροπή θεώρησε ότι υποψήφιος διαθέτει το πλεονέκτημα λόγω μεταπτυχιακού τίτλου σχετικά με την περιβαλλοντική ρύπανση αν ο μεταπτυ χιακός τίτλος αποκτήθηκε ύστερα από σπουδές που έχουν περιεχόμενο, ή κάλυψαν θέματα που αφορούν κυρίως σε τομείς περιβαλλοντικής ρυπάνσεως και όχι απλώς σεγενικά θέματαχημείας ή χημικής μηχανικής. 40 2. Επίσης ηΤμηματική Επιτροπή θεώρησε ότι μετα πτυχιακός τίτλος είναι ο τίτλος που αποκτάται μετά 253 Αρτεμίδης, Α. Κλεάνθους ν. Δημοκρατίας
(1989)την απόκτηση του πρώτου ή βασικού τίτλου ή διπλώμα τος, ανεξάρτητα από το χρόνο σπουδών. Έτσι πενταε τείς σπουδές που οδηγούν σε πρώτο δίπλωμα ή τίτλο όπως της Σοβιετικής Ενώσεως, Δυτικής και Ανατολι κής Γερμανίας κ.λπ. έστω και ανταδιπλώματαήτίτλοι 5 αποκαλούνται MSc, θεωρήθηκαν ως σπουδές πουοδη γούν σε πρώτο ήβασικό δίπλωμα ήτίτλο κατά τον ίδιο τρόπο που θεωρούνται ταδιπλώματα του Εθνικού Μετσοβίου Πολυτεχνείου που είναι πενταετούς κύκλου σπουδών. 10
- Μετην πιο πάνωερμηνεία των προνοιών τωνσχε δίων υπηρεσίας για μεταπτυχιακότίτλο σε κλάδο σχετι κό με την περιβαλλοντική ρύπανση η Τμηματική Επι τροπή αποφάσισε ότι μόνο ένας υποψήφιος κατέχει το 15 πλεονέκτημα λόγω μεταπτυχιακού τίτλου, ο Θεοδοσίου Ανδρέας οοποίος όμως δεν περιλαμβάνεται στους υπο ψηφίους που συστήθηκαν από την Τμηματική Επιτρο πή, γιατί σαν αποτέλεσμα της απόδοσης του κατά την συνέντευξη κρίθηκε από αυτή ομόφωνα ότι σε αξία 20 είναι καταφανώςκατώτερος τόσο εκείνων που έχει συ στήσει η Τμηματική Επιτροπή όσο και εκείνων που υποστηρίχθηκαν από μέλη της Επιτροπής που διαφώ νησαν μετην πλειοψηφία της Επιτροπής. 25
- Σ'ότι αφοράτο δεύτερο σκέλος της πρόνοιας των σχεδίων υπηρεσίας για πλεονέκτημα, ηΤμηματική Επι τροπή αποφάσισε ότι κανείς απότους υποψηφίους δεν διαθέτει πλεονέκτημα λόγω πείραςσχετικής με τακαθή κοντα της θέσης που αποκτήθηκε είτε σε υπηρεσία σε 30 δημόσια θέση είτε σε έκτακτηαπασχόληση στη Δημόσια Υπηρεσία." Η Ε.Δ.Υ. μελέτησε το περιεχόμενο της πιο πάνω επι στολής σε συνεδρία της στις 3.3.1986 και αποφάσισε να 35 καλέσει σε συνεντεύξεις τα πρόσωπα που σύστησε ηΤμη ματική Επιτροπή,αλλά και τον αιτητήκαι κάποιο Κώστα Γιαννακού, γιατί, όπως αναφέρει στο σχετικό πρακτικό, είχαν συστηθεί απόδύο απόταπέντε μέλητης Τμηματικής Επιτροπής, ενώ άλλοι τρεις είχαν υποστηριχτεί από την 40 πλειοψηφία τριών μελών της. 254 3 ΑΛΛ. Κλεάνθους ν. Δημοκρατίας Αρτεμίδης, Δ. Στις 24.3.1986 αφού η Ε.Δ.Υ. συζήτησε το ζήτημα του προσόντος - πλεονεκτήματος και άκουσε πάνω σ' αυτό τις απόψεις του Διευθυντή του Τμήματος Εργασίας,απο φάσισεπως μόνο έναςτο διαθέτει,οοποίος όμως δεν είχε 5 κριθεί κατάλληλος για τη θέση από την Τμηματική Επι τροπή. Ηγνώμη της ήταν,πως το πλεονέκτημα από μόνο του δεν μπορούσε να τον αναβαθμίσει στο επίπεδο εκεί νων που είχαν συσταθεί και έτσι δεν κλήθηκε στις συνε ντεύξεις που ακολούθησαν. Στη συνέχεια προχώρησε στη 10 συνέντευξη 6 υποψηφίων μεταξύ των οποίων και τουαιτητή. Στις26.3.86ολοκληρώθηκαν οι συνεντεύξεις με τους υπόλοιπους 4 υποψήφιους και ο Διευθυντής του Τμήμα τος Εργασίας προέβη στην αξιολόγηση τους. Θα παραθέ σω μόνο αυτά που είπε για τον αιτητήκαι ταενδιαφερό15 μέναπρόσωπα. Αιτητής: Κλεάνθους Σάββας:" του έλειπεαρκετό βάθος αλλά θατον αξιολογούσα ως σχεδόν καλό". 20 Ενδιαφερόμενα πρόσωπα: Μαληκκίδης Χριστάκης:" τόσον στις απαντήσεις όσον και στην προσωπικότητατον αξιολογώ ως εξαίρετο". 25 30 Νικολαΐδης Λέανδρος: "πάρα πολύ καλός" Μετά την αποχώρηση του Διευθυντή η Ε.Δ.Υ προέβη στη δική της αξιολόγηση, που είναι κάπωςδιαφορετική, έχει δεως ακολούθως: "Αιτητής: Κλεάνθους Σάββας •" :"σχεδόν πολύκαλός". Ενδιαφερόμεναπρόσωπα: ΜαληκκίδηςΧριστάκης: "πάρα πολύκαλός". Νικολαΐδης Λέανδρος: "πολύκαλός". Η αιτιολογία της απόφασηςτης Ε.Δ.Υ.για τους διορι σμούς έχειως εξής: 255 Αρτεμίδης, Δ. Κλεάνθους ν. Δημοκρατίας
(1989)"Η Επιτροπή εξέτασε τα ουσιώδη στοιχεία από το Φάκελλο Πλήρωσης της θέσης, καθώςκαι απότις αιτή σεις και τα δικαιολογητικά των υποψηφίων, και έλαβε επίσης υπόψηταπορίσματατηςΤμηματικής Επιτροπής και την απόδοση των υποψηφίων στις συνεντεύξεις τους με την Επιτροπή Δημόσιας Υπηρεσίας, υπό το φως και των σχετικών κρίσεων και απόψεων του Διευ θυντή. 5 Η Επιτροπή,αφού έλαβε υπόψη όλα τα ενώπιον της 10 στοιχεία, επέλεξε γιατημιααπότις δύοθέσεις το Χριστάκη Μαληκκίδη,ο οποίος στη συνέντευξη κρίθηκε ως εξαίρετος από το Διευθυντή και ως πάρα πολύ καλός από την Επιτροπή και ο οποίος έχει υψηλά προσόντα, συμπεριλαμβανομένου και Master's Degree, καθώς και 15 πείρα. Για τηδεύτερη θέση ηΕπιτροπήεπέλεξε το Λέανδρο Νικολαΐδη, ο οποίος στη συνέντευξη κρίθηκε ως πάρα πολύ καλός απότην Επιτροπήκαιο οποίος έχει υψηλά 20 προσόντα, μεταξύ των οποίων και' Master's Degree.' Συμπερασματικά η Επιτροπή, λαμβάνοντας υπόψη όλα τα ενώπιον της ουσιώδη στοιχεία, έκρινε ότι οιπα ρακάτω υπερέχουν γενικά των άλλων υποψηφίων και 25 τους επέλεξε σαν τους πιο κατάλληλους για διορισμό στη μόνιμη (Τακτ.Προϋπ.) θέση Επιθεωρητή Περιβαλ λοντικής Ρυπάνσεως,2ης ΤάξηςΤμήμα Εργασίας:
- Μαληκκίδης Χριστάκης
- Νικολαϊδης Λέανδρος." Ο δικηγόρος του αιτητή εγείρει σωρεία νομικών επιχει ρημάτων για να υποστηρίξει την ακύρωση της επίδικης 35 απόφασης. Θατααπαριθμήσωμόνο καιθασταθώ να σχο λιάσω εκείνα που κατά τηγνώμη μου είναι ταβασικότερα. Προβάλλεται ο ισχυρισμός ότι η Ε.Δ.Υ. δεν κατέγραψε στα πρακτικά τους λόγους για τους οποίους διαφορο ποιείται η δική της εντύπωση από τις συνεντεύξεις των 40 υποψηφίων από αυτή του Διευθυντή του Τμήματος, και είναι έκδηλο πως αυτό πουβάρυνε στην κρίση της ήταν οι 256 JVJ 3 Α.Α.Λ. \ 1 5 ν ν , νΛ ί Κ?εό Οονξ , Δπ· ο (χτ!θ. ' Αρτ^μίδηζ. Δ. εντυπώσεις που συναπεκόμισαν τόσον η ίδια όσον και ο Γενικός Διευθυντής από αυτές, ενώ δεν έδωσε τη δέουσα βαρύτητα στα ακαδημαϊκάπροσόντα του αιτητή. Γίνεται επίσης εισήγηση πως ηΕ.Δ.Υ.,δεν κατέγραψε σταπρακτικά ταυτόχρονα με τις συνεντεύξεις τις εντυπώσεις των μελών της. Όλοι οι πιο πάνω ισχυρισμοί δεν ευσταθούν όπως φαί νεται από το ιστορικό, που παραθέτωπιο πάνω, της δια10 δικασίας που ακολούθησε η Ε.Δ.Υ. στη πλήρωση των θέ σεων. Από την παράθεση των γεγονότων που οδήγησαν στην απόφασητης αποδεικνύεται πως έκαμε ενδελεχήκαι σοβαρή έρευνα για να καταλήξει στους επίδικους διορι σμούς. 15 Δύο άλλα νομικά επιχειρήματα που ήγειρε ο δικηγόρος του αιτητή, με τα οποία θα ασχοληθώ σε κάποια έκταση, είναι ταεξής: 20 ( α ) Κατάπόσο τοδίπλωμα του αιτητήείναι ισοδύνα μο με M.Sc.,και (β)Αν ο αιτητής διέθετε το πλεονέκτημα-προσόν των Σχεδίων Υπηρεσίας. ΗΤμηματική Επιτροπήαποφάσισε,και έτσι εισηγήθηκε στην Ε.Δ.Υ.πως το δίπλωμα που αποκτάταιμετά απόπε νταετή κύκλο σπουδών όπως π.χ. στη Σοβιετική Ένωση, Δυτική και Ανατολική Γερμανία, έστω και αν αυτές οι 30 χώρες το θεωρούν ισοδύναμο με το M.Sc, είναι το πρώτο και βασικό δίπλωμα, όπως π.χ. του Εθνικού Μετσόβιου Πολυτεχνείου, όπου ο κύκλος σπουδών είναι επίσης πε νταετής. Την εισήγηση αυτή υιοθέτησε και η Ε.Δ.Υ. και επομένως θεώρησε πως ο αιτητής δεν είχε δίπλωμα 35 "Master's", ενώ τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα όπως ρητά ανέφερε στην απόφασητης, εκτός απότα άλλα προσόντα τους είχαν καιαυτότο δίπλωμα. Στην υπόθεση Μντίδης ν. Της Δημοκρατίας
(1988)3 40 Α.Α.Δ.737, το Δικαστήριο απεφάνθη πως δεν έχειδικαιο δοσία να ερμηνεύει τα ΣχέδιαΥπηρεσίας καινααποφασί ζει κατά πόσο ένας αιτητής έχει τα απαιτούμενα ακαδη257 Αρτεμίδης, Δ. K).fάνθους ν. Δημοκρατίας
(1989)μαϊκά προσόντα. Αυτό είναι έργο της Ε.Δ.Υ., η οποία όμως πρέπει νακάμνει τηνενδεδειγμένη έρευνα. Στην κρινόμενη υπόθεση οαιτητής υπέβαλεδιάφοραέγ γραφα από την Γερμανία που υποστήριζαν πως το δίπλω- 5 μά του, που αποκτήθηκε μετά από πενταετή κύκλο σπου δών, είναι ισοδύναμο με το M.Sc. Αγγλίας. Τόσον η Τμηματική Επιτροπή όσον και η Ε.Δ.Υ. όπως αναφέρω πιο πάνω,δενδέχτηκαντηνθέσηαυτή. 10 Είναι γεγονός πως το πιο . αρμόδιο τμήμα να εκφράσει άποψη πάνω στο ζήτημα αυτό είναι το Υπουργείο Παι δείας της Κύπρου, του οποίου ηγνώμη δεν ζητήθηκε. Δεν νομίζω όμως πως η Ε.Δ.Υ. δεν έκαμε τη δέουσα έρευνα. Εξάλλου τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα, όπως ρητά αναφέ- 15 ρεται στην απόφασητης, δεν διορίστηκαν επειδήδιέθεταν το M.Sc. Αυτό θεωρήθηκε σαν επιπρόσθετο προσόν στην γενική αξιολόγηση της, που τους βρήκε ως τους καλύτε ρους απότους υποψήφιους. Αναφορικά με το πλεονέκτημα, είναι γεγονός πως οαιτητής έστειλε στην Τμηματική Επιτροπή μεταπτυχιακόδί πλωμα πουαπέκτησε στις 15.11.
- Το μεταπτυχιακόαυτό πτυχίο αφορούσε την ειδικότητα "Μηχανολογική Βιολο γία και Βιοτεχνολογία των λυμάτων και Υγειονολογική 25 Μηχανική (Περιβαλλοντολογική Μηχανική)." Τόσον η Τμηματική Επιτροπήόσον και ηΕ.Δ.Υ.δεν έλαβαν υπόψη το πτυχίο αυτό γιατί αποκτήθηκε μετά από την τελευταία ημερομηνία υποβολής των αιτήσεων για τηθέση,όπωςκα θορίστηκε στην Επίσημη Εφημερίδα,δηλαδή 19.10.
- 30 Πάνω σε αυτότοζήτημαοι δικηγόροι έκαμαν πρόσθετη αγόρευση ενώπιον μου. Ο δικηγόρος της Δημοκρατίας ει σηγήθηκε πως πολύ ορθά,και βάσει της απόφασης Δημο κρατίας ν. Περικλέους (19S4) 3 Α.Α.Δ. 577 η Ε.Δ.Υ. δεν 35 έλαβε υπόψη το πτυχίο αυτό. Αντίθετα, ο δικηγόρος του αιτητή διαφοροποιεί την υπόθεση Περικλέους από τα γε γονότα της παρούσας, λέγοντας πως η υπόθεση αυτήκα θορίζει πως ένας υποψήφιος πρέπει να έχει τα ελάχιστα προσόντα που προνοούν τα σχέδια υπηρεσίας κατά την 40 ημερομηνία που ορίζει η Επίσημη Εφημερίδα ως την τε λευταία για την νποβολχ\ των αιτήσεων, όχι όμως και τα 258 ' 3 ΑΛΛ. ν ,Γ ν Κ7εά θθΙ . AvQy.t*Q.rine AQTCft&TJ^i Α . περιπλέον, ως πλεονέκτημα,ταοποίαη Επιτροπή πρέπει να λαμβάνειυπόψηκατάτοχρόνοπλήρωσηςτων θέσεων. 5 10 15 20 25 30 Το ουσιώδες απόσπασμα στην υπόθεση Πεφίκλέονς βρίσκεταιστησελίδα586 καιέχει ωςεξής: "With the aforesaid in mind we have considered the issues raised before us very carefully as they are of great importance because of theirgeneral application andtheir consequence to public officers of prospective candidates for public officers and we have come to the conclusion that the first material date at which a candidate must possess the required qualifications in the case of a First Entry and First Entry and Promotion Post, is the last date of the period prescribed in the advertisement of the vacancy by which applications have to be submitted and in respect of PromotionPosts only where noapplications are made, inevitably it is the date on which the request for thefilling of a vacancy under section 17of the Law is received by the Commission. These dates are thedateson which the substance the administrative process for appointments and promotions by the Commission is set in motion. They are as such impersonal in character and unrelated to the expeditious or delayed action of the appropriate administrative organ concerned with such appointments andpromotions andwhich are fundamental safeguards for good and proper administration. Needless to say that the candidates must continue to possess the required qualifications also on the day the decision to appoint or promote him is made. And we agree on this point with thelearned trial Judge". Στην πιό πάνωαπόφαση υιοθετείται βασική αρχήτου Διοικητικού Δικαίου. ΣτοΣύγγραμμα "Μαθήματα Διοικη35 τικού Δικαίου"του Στασινόπουλου(έκδοση 1957) αναφέ ρονται ταεξήςστησελίδα 315: 40 "Νεωτάτη νομολογία του ΣυμβουλίουΕπικρατείας δέχεται ότι η τασσομένη προθεσμία διά την υποβολήν αιτήσεων προς διορισμόν εις θέσεις πληρουμέναςάνευ διαγωνισμού δεν δύναταινα παραταθή μετά την λήξιν αυτής, διότι ούτωςηδιαδικασία χάνει τοναντικειμενι259 Αρτεμίδης. Δ. Κλεάνθους ν.Δημοκρατίας
(1989)κόν και απρόσωπον χαρακτήρα,ον είχεν εν αρχή, ότε δεν ήτο γνωστόν οποία πρόσωπα θα υπέβαλλον αιτή σεις." Η Ε.Δ.Υ.πολύ ορθά επομένως δεν έλαβεν υπόψη της το 5 πλεονέκτημα που ισχυρίζεται ότι είχεο αιτητής.ΓΙρέπει δε να αναφερθεί πως και η ειδίκευση του αιτητή δεν είναι αυτή που προβλέπουν ως πλεονέκτημα τα Σχέδια Υπηρε σίας, δηλαδή μεταπτυχιακός τίτλος σε κλάδο σχετικά με την Περιβαλλοντολογική Ρύπανσηκαι όχι την Μηχανολο- 10 γική Βιολογία ή Υγειονολογική Μηχανική,που απέκτησε ο αιτητής. Η Ε.Δ.Υ. δεν ήταν υποχρεωμένη να διορίσει πρόσωπο που διέθετε το πλεονέκτημα εφόσον έδιδε λύγους για την 15 απόφαση της αυτήΣάββα ν,Δημοκρατίας
(1980)3Α.Α.Δ. 675. Αυτό ακριβώς έκαμε και στην υπό εξέταση υπόθεση αναφορικά με τον μόνο υποψήφιο που διέθετε το πλεονέ κτημα. Η Ε.Δ.Υ. αφού ήλεγξε όλα τα δικαιολογητικά που υπεβλήΟηκαν και αξιολόγησε τους υποψηφίους κατέληξε 20 στο συμπέρασμα πως οι καταλληλότεροι για διορισμό ήσαν τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα. Η απόφαση της ήταν εύλογα εφικτή και ο αιτητής δεν απέδειξε ότι είχε έκδηλη υπεροχή έναντι αυτών. Από το ίδιο Σύγγραμμα και στη συνέχεια του αποσπάσματος που παραθέτω πιο πάνω, ο 25 Στασινόπουλος αναφέρει ταεξής: "Η Επιτροπή, αφούελέγξηταυποβληθένταδικαιολο γητικά, εκλέγει τους καταλληλότερους εκ των υποψη φίων,σταθμίζουσατατυπικάκαιτα ουσιαστικάπροσό- ·*0 ντα, οίον πτυχία σπουδών, προϋπηρεσίαν, προσθέτους γνώσεις, πιστοποιητικά ικανότητας εκδιδόμενα παρ' αξιόπιστων πηγών κλπ. Περί την στάθμισιν των προσό ντων τούτων κέκτηταιη επιτροπήδιακραικήν εξουσίαν. Αλλά, παρά την διακριτικήν ταύτην εξουσίαν ήν κέκτη- 35 ται, δεν δύναται να προβή εις αυθαίρετον καιαδικαιολόγητον προτίμησιν τουσυγκεντρούντος προδήλως ολιγώτερα προσόντα, παραγνωρίζουσα τον προδήλως ικανώτερον. Η διακριτική της εξουσία υπόκειται εις την συνήθη δέσμευσιν παντός οργάνου, όπως μη υπέρ- 40 βαίνη τα άκρα όρια της χορηγηθείσης αυτώ υπό του νόμουδιακριτικής εξουσίας." 260 3 ΑΛ.Δ. Κλεάνθους ν. Δημοκρατίας Αρτεμίδης, Δ. Η προσφυγή επομένως απορρίπτεται δίχως οποιαδήπο τε διαταγήγια έξοδα. 5 Η ποοσφνγη απορρίπτεται χωρίς έξοδα. 261