clr/1989/1989_3_2503.pdf

(1989)<1"{-)τ|κε fluot-ι του τεκιιηριου της νοιιιιιοτητας), το Ανώτατο Δικαστήριο ασ/οληΟηνε ut τι- συνκπειι; τροποποίησεω:; απο τον προσυπογραφοντα λειτουργό εμπιοτεντιχη:;Γ/Οεσιωςγια το ίνδιαψεροιιενο πρόσωπο. κατά τρόπο, που αποτε/,ουαε παράβασητων κανονιστικών διατάξεων τη: f ;κυ/./ιου -191. δη/αδηχωρίς να προηνηΟήσυζήτηση μετον αξιολογουντα λειτουργό Η Ε Δ Υ t ιχε διαπισπησιι την παρατυπία και (aECfaaiob ναπροχω­ ρήσει αγνοώντας τις παρατυπία παρατηρήσεις τουπροσυπογραφοντος λιιτουργου στηριίίομινη μόνον στην αρχική βαθμολογία του αξιολογονντος λειτουργού Το Ανώτατο Λικαοτηριο διεπιστιοσε οτι στην περάτωση του Αιτούντος στην Αίτηση606/8$η παρατυπία ήτανουσιώδης, γιατί,αν η τροποποίηση του προσυπογράφοντας λειτουργού εγινετο δέκτη,άλλασε προς όφελος του Αιτου\το: η ιικονα τηςάξιαςαπο τις εμπιστευτικές ικϋεσεις Στην περίπτωση οιιως του Αιτούντος στην Αίτηση 631/88 η παρατυπία δεν ήταν ουσιο)δης γιατί ηεικόνα δεν αλλασσε 5 10 15 ΜεΠάση το ιν /.όγωσυμπεοασιια το Ανώτατο Δικαστήριο έκρινε ότι η Ε Δ Υ δεν είχε εκούσια να /am ι ca-τό,που εκαιιε.δηλαδήνα βασισΟη επι μέρους μονό της εκΟεσιως παρακάμπτοντας άνευ έτερου και χωρίς δέουσα έρευνα το μέρος, που ηίδιαένρινεπαράτυπο 20 Η ενέργεια αυτή της Επιτροπής ει/ε ως αποτέλεσμα την [ΐεταβολήν των στοιχείων, στα οποία βασίσθηκε. Ουδείς μπορεί να γναιριζει ποία θα ήταν στην περίπτωση της Αιτήσεως 606/SS η απόφασητης, αν δεν είχαν μεταβληΟήτα στοι/t ια 25 ΗΑιτΐ)σηΑκιιχόσεως 606/SSεπιτνγχύλΐΐ Η αίτηση Ακνρίοσεως 611/SS απορρίπτεται Ουδεμία διαταγί] για έξοδα 30 35 Αναφερόμενες νποΟεσί-ίς Κόκκινου ν Δηιιοκοατια-(19S7) 3ΑΑΔ 12SI, Δομετάκης ν.Δημοκρατίας (I9SS) ) ΛΑ Δ. 1673, 40 Ανδρέου ν.Δημοκρατίας

(1979)3 Α Α Δ. 379, 2504 3 Λ.Λ.Λ. liuow.nm' κ.ά. v. Ληιιηχοατί»; Παπαδόπουλος ν. Δημοκρατίας

(1985)3ΑΛΛ. 405. Ιωα\·\'ίδηςν. Δημοκρατία;

(1986)3Α.Α.Δ. 1089. ΖαπίτηςκαιΑλλοςν. Δημοκρατίας(19S9) 3Α.ΑΛ. 109S. Αεωνίδονν. Δημοκρατία;

(1986)3Α.Α.Δ. 1647. Αεωνίδουν. Δημοκρατία;

(1986)3Α.Α.Δ. I91S. 10 Σάββα καιΑλλοι ν. Δημοκρατία; (19S8) 3Α.ΑΑ. 160, Σάββα ν. Αρχή;Αιμένων

(1987)3Α.ΑΑ. 715. Γαβριήλ ν. Δημοκρατία;

(1971)3Α.ΑΛ. 185, Χριστόφορουν. Δημοκρατία;

(1986)3Α.ΑΛ.

1. Σεκκίδης ν. Δημοκρατίας (19SS) 3Α.ΑΛ.
2. 20 Αρ\η.Όίδηςν. Δημοκρατίας

(1989)3ΑΛΛ.

1. Βασιλείουν. Δημοκρατία; (I9S9) 3ΑΛΛ.
2. 25 Louca andOthersv.Public Service Commission ;md Others (19S9) 3 C.LR. 672, Χατζηνέστορο;καιΑλλοι v.Δημοκρατίας

(1989)3AAA 870. 30 Προσφυγές. 35 Προσφυγές εναντίον τη;απόσπασηςτης Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας μετηνοποίατο ενδιαφερόμενο μιέρος προάχθηκε στη θέσηΑνώτερου Φαρμακοποιού,ΦαρμακευτικέςΥπηρεσίεςαναδρομικά από 1.9.19S6 αντίτων αιτητών. Λ. Σ. Αγγελίδης, για τους Αιτητές. 40 Π. Χατζηδημητοίου, Δικηγόρος της Δημοκρατίας Β ' , για τους Καθ' ων ηαίτηση. ΚΟΥΡΡΗΣ, Δ.:Ανάγνωσετηνακόλουθηαπόφαση.Οι αιτη2505 Κοϋρρη;.Δ. Βασιλίίον κ.«. ν.Αιτιοκρατίας

(1989)τές.μετιςπροσφυγέςτους.ζητούναπότοΔικαστήριονακηρύ­ ξει τηναπόφασητηςΕπιτροπήςΔημόσιαςΥπηρεσίας, ηοποία δημοσιεύτηκε στην επίσημη εφημερίδα της Δημοκρατίας,ημε­ ρομηνίας S/7/SS.καιμε τηνοποία το ενδιαφερόμενο μέρος προάχθηκε στην μόνιμη θέση Ανώτερου Φαρμακοποιού, Φαρμακευτικές Υπηρεσίες, αναδρομικά από 1/9/86,άκυρη, παράνομη και στερούμενη οποιουδήποτε νόμιμου αποτελέ­ σματος. 5 Η επίδικηθέσηείναι θέσηπροαγωγής και τόσο οιαιτητές 10 όσοκαιτοενδιαφερόμενο μέρος,ΠαναγιώταΚόκκινου,κατεί­ χαν την θέσητου Φαρμακοποιού,ΦαρμακευτικέςΥπηρεσίες, πριν από την επίδικηαπόφαση. Οι προσφυγές συνεκδικάστηκαν επειδή παρουσιάζουν κοινά πραγματικά και νομικά σημεία καιαπορρέουναπότηνίδιαδιοικητικήπράξη. 15 Η Επιτροπή Δημόσιας Υπηρεσίας (για τους σκοπούςτης παρούσαςαπόφασηςθαονομάζεταιΕπιτροπή) στην συνεδρία της, ημερομηνίας 24/5/SSεπανεξέτασε μεβάσητονομικό και πραγματικόκαθεστώς που ίσχυε κατάτονουσιώδηχρόνο την πλήρωση από 1/9/S8 μιας κενής μόνιμης θέσης Αντερου Φαρμακοποιού, Φαρμακευτικές Υπηρεσίες, ύστερα από την αναδρομικήπροαγωγήίου κατόχουτης,ΔημήτρηΑσπρου,σε άλληθέση από 15/2/S6. 20 25 Συγκεκριμένα τηθέσητου Ανώτερου Φαρμακοποιού από 15/2/86 την κατείχε αρχικάοαιτητής στιτν προσφυγή606/88, Χαράλαμπος Βασιλείου. Οδιορισμός τουόμωςακυρώθηκε LIE την προσφυγή του ενδιαφερόμενου μέρους, Κόκκινου ν. άημοκρατίας

(1987)3Α.ΑΛ. 1281,στηνδεκενωθείσα μεαυτό τον τρόποθέση προάχθηκεαναδρομικάοΔημήτριος Ασπρου. Σταπλαίσιατηςπλήρωσης τηςθέσηςπουκατείχεο Ασπρου ηεπιτροπήαποφάσισεκαιέλαβευπόψητηςωςυποψήφιοκαι τον αιτητή Χαράλαμπο Βασιλείου αφού με την ακυρωτική απόφασηβρέθηκενακατέχειεπίσηςτηναμέσωςκατώτερηθέση της υπόπλήρωση. OL προσβαλλόμενοι από τους αιτητές ισχυρισμοί είναιοι ακόλουθοι:

(1)Η ΕπιτροπήΔημόσιας Υπηρεσίας ενήργησε καθ' υπέρ2506 30 35 40 3 Λ.Α.Δ. 5 10 15 20 25 30 35 40 Βασιλείου κ.ά.ν.Λημοκηοάιι; Κονρρης, Δ. βάση καιή κατάχρησηεξουσίας καιυπόκαθεστώςπλάλης με το να αγνοήσει τις τροποποιήσεις που έκαμε ο οικείος προϊστάμενος στην εμπιστευτική έκθεση του ενδιαφερόμενου μέρους γιατο 1979, οοποίοςδενενήργησεωςπροσυπογραφώνλειτουργός καιεπίσηςμετονα λάβει υπόψη μόνον τις αξιολογήσεις των αξιολογούντωνλειτουργών στις εμπιστευτικές εκθέσεις τουενδια­ φερόμενου μέρους για τα έτη 1980 και 1981, OLοποίες έγιναν κατά παράβασητων Κανονιστικών Διατάξεων γιατιννετοιμασίακαιυποβολήεμπιστευτικών εκθέσεων γιατουςδημόσιους υπαλλήλους.

(2)Ησύσταση του Διευθυντή πάσχει γιατί ήταν στιγμιαία καιαπροετοίμαστηκαιοΔιευθυντήςπροβαίνονταςστην σύστασητουοδηγήθηκελανθασμένακαιυπότο γεγονός ότι το ενδιαφεοόιίενο μέρος ήταν κάτοχος master's degreeπουδενθεωρείταιωςπ?χονέκτημααπότοσχέδιο υπηρεσίαςτηςθέσης.

(3)Ηαπόφασηπάσχειγιατίδενπραγματώθηκεη αρχήτης προαγωγής του καλύτερου απότους διαθέσιμους υπο­ ψηφίους. Προτίθεμαιναεξετάσω πρώτατονδεύτερο λόγο,που πρόβαλε ο δικηγόρος των αιτητών. αναφορικά με τις συστάσεις τουΔιευθυντή. ΟΔιευθυντής των ΦαρμακευτικώνΥπηρεσιώνσύστησεγια προαγωγήτο ενδιαφερόμενο μέρος και ηεπιτροπή υιοθέτησε την σύσταση του Διευθυντή. Είναι ηθέσητων αιτητών ότι η σύσταση του Διευθυντή υπό τις περιστάσεις κάτω από τις οποίεςυποβλήθηκεκαθιστάαυτήχωρίςαξία.Οδικηγόροςτων αιτητών ισχυρίστηκε ότι ηΕπιτροπήλίγο πριν τηνπαρουσία ενώπιον τηςτου Διευθυντή, έκρινε τότε και μόνον τον αιτητή Βασιλείου σαν ένα δικαιούμενο υποψήφιο, χωρίς να κριθεί έτσιαπότην τμηματικήεπιτροπή. Ητμηματικήεπιτροπήτης οποίαςΠρόεδροςήτανοΔιευθυντής δενείχεενώπιον τηςτον φάκελο του αιτητή ούτε ασχολήθηκε καθόλου με τον αιτητή, ισχυρίστηκε οδικηγόροςτωναιτητών. Επίσηςοδικηγόροςτων αιτητώνισχυρίστηκε ότιεκείνητηνστιγμήοΔιευθυντής έμαθε ότι έπρεπε να αγνοήσει τις τροποποιήσεις στις εμπιστευτικές εκθέσεις και έτσι πρόχειρακαι στιγμιαία χωρίς προηγούμενη 2507 Κούρρης, Λ. liumi.nm' /..ά. ν.Λημοκρατία;

(1989)μελέτηκαι σύγκριση του αιτητή με οποιοδήποτε,σύστησε το ενδιαφερόμενο μέρος. Επίσης ο δικηγόρος των αιτητών υπέβαλε στο δικαστήριο ότι ο Διευθυντής στην σύσταση τουείχεοδηγηθεί λανθασμένα 5 καιαπότογεγονός ότι τοενδιαφερόμενο μέρος είναικάτοχος master's degree.Tomaster,λέειοδικηγόρος των αιτητών,δεν δίνει σύμφιυνα με το σχέδιο υπηρεσίας καμιάπροτεραιότητα στο ενδιαφερόμενο πρόσωπο έναντι των αιτητών και τόσο οι αιτητές όσο καιτοενδιαφερόμενο πρόσωποδιαθέτουντοπλε- 10 ονέκτημα σύμφιονα με το σχέδιο υπηρεσίας. Ο Διευθυντής, ισχυρίζεται ο δικηγόρος των αιτητιον,δεν πρόσεξε ότι είναι διαζευκτικό το πλεονέκτημα καιόχι δύοχωριστά πρόσθετα ή αλληλένδετα και λανθασμένα προέβει στην σύσταση στην οποίαπροέβηκε. Οδικηγόρος τωναιτητώνπεραιτέρωισχυρί- 15 στηκε ότι ο Διευθυντής αγνόησε και παράλειψε να φέρει σε γνώση της Επιτροπής τογεγονός ότι υαιτητής Βασιλείου σαν υπεύθυνος των αποθηκών εκτελούσε εργασία Ανώτερου Φαρμακοποιού (καίτοι ήτο φαρμακοποιός), ο δε όγκος και ποιότητα της εργασίας και απόδοσητου ήτανκατά πολύ πιο 20 εξαίρετηκαι μεγάλησε σύγκριση μετοενδιαφερόμενο μέροςή οποιουδήποτε άλλου ανθυποψηφίου. Οι κρίσεις και οι απόψεις του Διευθυντή περιέχονται στο Παράρτημα2.σελ. 7και8πουαναφέρουνταεξής:- 25 "Στοσημείο αυτόπροσήλθε στην συνεδρίαση ο Διευθυντής των ΦαρμακευτικώνΥπηρεσιώνκ. Ευτύχιος Κκολός, οοποί­ ος αφού ενημερώθηκε για ταπιο πάνωκαικλήθηκε να λάβει υπόψηεπιπρόσθεταμετουςυποψηφίουςπουσυστήθηκαν από 30 την Τμηματική Επιτροπή, και (α) Τους "Ελπη Ευσταθιάδου, Σταυρούλα Πατσαλίόου, Έλενα Ιωάννου, Παντελίτσα Κουπεπίδου και Μιχαήλ Ιωάχνου,σύμφωνα με τηναπόφαση της ΕπιτροπήςΔημόσιας Υπηρεσίας κατάτηναρχική εξέταση του θέματος, και (β)το Χαράλαμπο Βασιλείου, σύμφωνα με 35 την πιο πάνω σημερινή απόφασητης Επιτροπής,ανάφερετα εξής:Μεβάσητοσύνολοτων τριώνκριτηρίων (αξία,προσόντα, αρχαιότητα) συστήνει για προαγωγή στην θέση Ανώτερου 40 Φαρμακοποιού, το ενδιαφερόμενο πρόσωπο, Παναγιώτα Κόκκινου, η οποία διάθετε το πλεονέκτημα ως πτυχιούχος 250S 3 ΧΛΛ. Βασιλείου κ.ύ.ν.Δημοκρατίας Κοΰρρης, Δ. Φαρμακευτικής του Πανεπιστημίου Αθηνών, και έχουσα επι­ πλέον Master's Degree of Science in Pharmaceutical Analysis andQualityControl τουΠανεπιστημίουτουChelsea. 5 10 15 20 25 30 35 Στο σημείο αυτό ο Διευθυντής αποχώρησε απότην συνε­ δρίαση". Από ταανωτέρω είναι φανερό ότι ο Διευθυντής ενημερώ­ θηκε πλήρως απότην Επιτροπή σε ότι αφοράτιςπαράτυπες τροποποιήσεις στις εμπιστευτικές εκθέσεις ορισμένων από τουςυποψηφίουςκαιέτσιήτανσεθέση ναπροβείσε σύσταση. Περαιτέρω στις 10/2/S6όταν επρόκειτο να πληρωθεί ηθέση Ανωτέρου Φαρμακοποιούκαι που ήσαν υποψήφιοι τόσο το ενδιαφερόμενο μέρος όσο και ο αιτητής Κωνσταντίνου ο Διευθυντής σύστησε για προαγωγή το ενδιαφερόμενο μέρος και τον αιτητή Κωνσταντίνου. Επομένως ο Διευθυντής είχε γνώση των υποψηφίων από αρκετό καιρό και δεν μπορεί να λεχθεί ότι πρόχειρα και στιγμιαία και χωρίς προηγούμενη μελέτηκαι σύγκριση του αιτητή με οποιοδήποτε σύστησε το ενδιαφερόμενομέρος,όπωςισχυρίστηκε οδικηγόροςτωναιτη­ τών. ΕίναιεπίσηςφανερόότιησύστασητουΔιευθυντήδενέγινε με καμιά πλάνη περί τα πράγματακαι συνάδει πλήρως και είναι σύμφωνη με τα στοιχεία στους διοικητικούς φακέλους των υποψηφίωνκαιστηρίχθηκε στακαθιερωμένανόμιμα κρι­ τήρια στο σύνολοτους δηλαδήαξία,προσόντακαι αρχαιότη­ τα. Εξάλλου, ηαναφοράτου Διευθυντή στον τίτλο τουενδια­ φερόμενου μέρους, δηλαδήτο master's degree ήταναπόλυτα νόμιμη καιορθή εφόσον ταεπιπρόσθεταπροσόντα ενόςυπο­ ψηφίου πρέπει να λαμβάνονται υπόψηγια σκοπούς επιλογής του καταλληλότερου από τους υποψηφίους ακόμα και όταν δενθεωρούνταιαπότοσχέδιουπηρεσίαςτηςθέσης ως πλεονε­ κτήματαπαρόλοπουπρέπει νατους δοθεί πολύλίγη βαρύτη­ τα. Στηνπαρούσαυπόθεσητο επιπρόσθετο προσόν είναι σχε­ τικό με τα καθήκοντα της υπό πλήρωση θέσης και ορθά το ανάφερεοΔιευθυντής γιαναληφθείυπόψηαπότηνΕπιτροπή. 40 Ο δικηγόρος των Καθ' ων ηΑίτησηπρος υποστήριξη των θέσεων του βασίστηκε στις υποθέσεις Λομετάκης ν. 2509 Κοΰρρης,Δ. Βασιλείου κ.ά.ν.Διιμοκρατίας

(1989)Δημοκρατίας

(1988)3Α.ΑΑ 1673,Ανδρέου ν. Αημοκρατίας

(1979)3Α.ΑΛ. 379 σελ. 388, Παπαδόπουλος ν:Δημοκρατίας

(1985)3AAA 405,σελ.441,Ιωαννίδη;ν.Δημοκρατίας

(1986)3 Α.ΑΛ. 1089, σελ. 1095 και Ζαπίτης και Άλλος ν. Δημοκρατίας

(1989)3 Α.Α.Δ. 1098 από την Ολομέλεια του 5 Ανωτάτου Δικαστηρίου. Υπό τιςπεριστάσεις είμαιτηςγνώμηςότιη Επιτροπή ορθά υιοθέτησε την σύσταση τουδιευθυντήστην άσκησητης εξου­ σίαςτης. Σχετικά με το σημείο τουδικηγόρου των αιτητώνότι δεν λήφθηκευπό\|)η τογεγονός ότιοαιτητήςΒασιλείου πρόσφερε τις υπηρεσίες του στα καθήκοντα της θέσης Ανώτερου Φαρμακοποιούκαιότιαυτόδενλήφθηκευπόψη ούτεαπότον ΔιευθυντήούτεαπότηνΕπιτροπήπρέπεινααναφέρωότιαυτό αναγράφεται στην έκθεση του του 1982, 1983 και 1984. Αυτό σημαίνει ότι ήτανσε γνώση καιτου Διευθυντή τουκαι ήτανσεγνώσηκαιτης Επιτροπής.Ενπάση περιπτώσειυπάρ­ χεικαιτοΤεκμήριοτηςνομιμότηταςτοοποίοδεναπέσεισανοι αιτητές. 10 15 20 Ακόμα ένασημείοτοοποίοεγέρθηκεαπότονδικηγόροτων αιτητώνείναιότιομησχολιασμός τουπεριεχομένουτωνεκθέ­ σεων όπωςκαιηπαράλειψη ναδιαπιστώσουνότιγιατο 1983 25 τοενδιαφερόμενομέροςδενείχεετήσιαέκθεσηαλλάμόνονδυο μηνών δηλαδή Νοεμβρίου και Δεκεμβρίου καταδείχνει ότι τούτοδιέφυγετουδιευθυντήπαντελώς, υπότηνεπίδραση της στιγμιαίαςαναφοράςστοναιτητή. 30 Δε συμφωνώ μετο δικηγόροτων αιτητώνεπίτου σημείου αυτού,ότι ο μησχολιασμός τουπεριεχομένου των εκθέσεων, δυνατόναπαρέλειψε ηΕπιτροπήκαιο Διευθυντής να διαπι­ στώσουν ότιγιατο 1983 δενήτοετήσιαέκθεσηγιατο ενδιαφε­ ρόμενο μέρος. Ηεμπιστευτική έκθεση δεικνύει ότι ήτοέκθεση 35 μόνονδύομηνώνήτοιΝοεμβρίουκαιΔεκεμβρίου 1983καιόχι γιαολόκληρο τοέτος 1983.Εξάλλουη Επιτροπήμπορούσενα λάβει υπόψη της την έκθεση αυτή με βάση τις υποθέσεις Αεωνίδου ν.Δημοκρατίας

(1986)3Α.Α.Δ. 1647στηνσελ. 1656 και Αεωνίδου ν.Δημοκρατίας

(1986)3Α.Α,Δ. 1918 στην σελ. 40 1922. 2510 3 AAA. 5 10 15 20 25 30 35 40 Βασιλείου κ.ά.ν.Δημοκρατίας Κονρρης,Δ. Επανέρχομαιστον πρώτολόγοακύρωσηςστον οποίοστηρίκτηκε ουσιαστικά η επιχειρηματολογία του αιτητή. Ο δικηγόρος των αιτητών υποστήριξε ότι η απόφαση της Επιτροπής να λάβει υπατία τις αξιολογήσεις των αξιολογούντων λειτουργών μόνον, στις περιπτώσεις εκείνες όπουκατά τηνγνώμητηςδεντηρήθηκαναπότονπροσυπογράφονταλει­ τουργό οι πρόνοιες της παραγράφου9 των Κανονιστικών Διατάξεωνπουδιέπουντηνετοιμασίακαιυποβολήεμπιστευ­ τικώνεκθέσεων είναιλανθασμένη.Επίσηςλανθασμένηείναιη απόφασητηςΕπιτροπής,υποστήριξε,όπωςμηληφθούνυπόψη οι τροποποιήσειςτουοικείου προϊσταμένουστην εμπιστευτι­ κήέκθεσητουενδιαφερόμενουπροσώπουγιατο 1979 γιατον λόγοότιαυτόςδενενήργησεωςπροσυπογραφών λειτουργός. Οδικηγόροςτωναιτητώνυποστήριξε ότι μιαεμπιστευτική έκθεσηγιαναείναιολοκληρωμένηκαινόμιμοέγγραφοθαπρέ­ πει ναέχειαξιολόγηση απόδυο λειτουργούς,τον αξιολογούντακαιπροσυπογράφονταλειτουργό.Απαιτείται,λέγει,ησυν­ δρομήδυο λειτουργών γιαναολοκληρώνει την εμπιστευτική έκθεση. Συνεπώςισχυρίστηκε,η επιτροπήδενείχεδικαίωμανα "θεραπεύσει"τηνπαρανομίαλαμβάνονταςυπόψη τηναξιολό­ γησηενόςμόνολειτουργού.Μπορούσεκαιόφειλεη Επιτροπή, ισχυρίστηκε ο δικηγόρος των αιτητών,ναζητήσειδιοικητικά την αποκατάστασητης νομιμότητας του κριθέντος σαν μη νόμιμου τμήματος της εμπιστευτικής έκθεσης. Αν είχε διαπι­ στώσει παρατυπία ή παρανομίατότε η Επιτροπήόφειλε να ζητήσει άρσητηςπαρατυπίαςήπαρανομίαςαπότο όργανοή όργαναπουέχουντηνευθύνητηςσύνταξηςτωνεμπιστευτικών εκθέσεων.Δενμπορείηίδιαναδέχεταιμέροςτων εμπιστευτικών εκθέσεων σανέγκυροκαιμέρος όχι.Τούτο αποτελείορι­ στικά, ιε*χυρίοτηκε υπέρβαση ή κατάχρηση εξουσίας από μέρουςτης Επιτροπής. Ο δικηγόρος των αιτητών προς υποστήριξη των ισχυρι7 σμών του βασίστηκε στις υποθέσεις Μιχαλάκης Σάββα και AMm ν. Δημοκρατίας

(1988)3 ΑΛΑ 160, Αίζα Σάββα ν. ΑρχιίςΑιμένων

(1987)3Α.ΑΛ. 715, Γαβριήλν.Δημοκρατίας

(1971)3 Α.ΑΛ. 185 σελ. 202, Χριστόφορου ν.Δημοκρατίας

(1986)3 AAA 2413 και Σεκκίδης ν.Διψοκρατίας

(1988)3 AAA 2136. Ο δικηγόροςτων Καθ' ωνη Αίτηση υποστήριξε ότιη διαδι2511 Κοΰρρης,Δ. Βασιλείον κ.ά.ν.Δημοκρατίας

(1989)κασία που ακολουθήθηκε από την Επιτροπή Δημόσιας Υπηρεσίαςήτοορθήκαιαυτόυποστηρίζεταιαπότη νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου και βασίστηκε στις υποθέσεις Χριστόφορου ν.Δημοκρατίας

(1986)3Α.ΑΛ. 2413 στην σελ. 2423,Αργνρίδηςν.Δημοκρατίας

(1989)3Α.ΑΛ. 380,Βασιλείου ν.Δημοκρατίας

(1989)3Α.ΑΛ 1005.Τοίδιοαποφασίστηκεκαι από την ολομέλεια του Ανωτάτου Δικαστηρίου στις Αναθεωρητικές Εφέσεις777και780LoucaandOthersv.Public Service Commission andOthers(\9S9) 3C.L.R. 672. 5 10 Toερώτημαπουτίθεταιανάγεταιουσιαστικάστο θέμα της παρατυπίας των εμπιστευτικών εκθέσεων, του μέρους που αγνοήθηκε απότην Επιτροπή, κατά πόσο δηλαδήαφορούσε ουσιαστική παρατυπία, ήανήτανθέμα μικρής σημασίας,με αδιάφορες επιπτώσειςστηντελική απόφαση. 15 Όπως κατ' επανάληψη έχειγίνειδεκτόστηνομολογία(Βλ. αποφάσεις ολομέλειας ΑνδρέαςΣεκκίδιιςν. Δημοκρατίας

(1988)3 Α.ΑΛ. 2136, Αέλλα Χατζφέστοροςκαι Άλλοι ν. Δημοκρατίας

(1989)3Α.Α.Δ.870,ημησυμμόρφωση προςτις 20 πρόνοιεςτων ΚανονιστικώνΔιατάξεωνγιατηνετοιμασίακαι υποβολή εμπιστευτικών εκθέσεων (Εγκύκλιος 491/79) δεν συνεπάγεταιανυπερθέτωςακύρωσητηςπράξεως.Η νομιμότη­ τακαιτοκύροςτηςπράξεωςεπηρεάζονταιμόνονότανηπαρα­ τυπία είναιουσιαστικής φύσεως, υπότηνέννοιαότιεπενεργεί 25 ουσιαστικάστην εικόνατηςυπηρεσίαςτουυπαλλήλου. Στηνπροκειμένηπερίπτωση,είναιφανερό, απόταστοιχεία που είχεενώπιον τηςηΕπιτροπή καιπουεπίσης ευρίσκονται ενώπιοντουΔικαστηρίου,ότιηεπέμβασητουπροσυπογράφοντος λειτουργού ήτανκαθοριστικήςσημασίαςγιατηναξιολό­ γηση τηςυπηρεσιακήςεπίδοσης τουενδιαφερόμενουμέρους. 30 Χωρίςτηναξιολόγηση τουπροσυπογράφοντοςλειτουργού ηεπίδοσητουενδιαφερόμενουμέρουςγιατοσύνολοτωνετών 35 που λήφθηκανυπόψηαπότηνΕπιτροπήήτανεξ ίσουικανο­ ποιητικήόπωςκαιεκείνητουαιτητήΧαράλαμπουΒασιλείου εφόσον καιοι δυο συγκεντρώνουν γιατηνπερίοδοαυτή βαθ­ μολογία "εξαίρετος"καιμόνοσεμιαπερίπτωση"λίανκαλός". 40 Αντίθετα, αν η αξιολόγηση του προσυπογράφοντος λει­ τουργούληφθεί κανονικάυπόψη,ηεπίδοσητουενδιαφερόμε2512 3 Α.Α^. Βασιλείου κ.ά.ν.Δημοκρατίας Κοΰρρης,Δ. νουμέρουςγιατοέτος 1980παρουσιάζεταιουσιαστικάδιαφο­ ροποιημένη δεδομένου ότι ηγενική κατάταξητης γιατο έτος αυτόθαήτο"λίανκαλός"καιόχι"εξαίρετος". 5 Κατ* επέκταση θα εδιαφοροποιείτο και η γενική εικόνα υπέρτουαιτητήΧαράλαμπουΒασιλείου οοποίος θα εμφανι­ ζότανυπέρτεροςσεό,τιαφοράτηνεπίδοσηστις εμπιστευτικές εκθέσεις. 10 Γιατοναιτητή ΝικόλαΚθ)νσταντίνουδεντίθεταιθέμαγιατί τοενδιαφερόμενομέροςείχεκαλύτερεςεμπιστευτικές εκθέσεις τόσο πριν όσο και μετά την παρέμβασητου προσυπογράφο­ ντος λειτουργού. 15 Η αξία όπως προκύπτει από τις εμπιστευτικές εκθέσεις, ήταν ένας παράγων που λήφθηκε υπόψη και επηρέασε την κρίση της Επιτροπής στην τελική επιλογή των υποψηφίων (Παράρτημα2,σελ.8). 20 Συνεπώςηαπόφασητης Επιτροπήςνααγνοήσει τηναξιο­ λόγηση του προσυπογράφοντος λειτουργού σε σχέση με την εμπιστευτική έκθεση τουενδιαφερόμενου μέρους γιατο 1980, αφορούσε θέμαουσιαστικής παρατυπίας υπό την έννοιαπου έχει ενωρίτερα επεξηγηθεί,πράγμαόμως πουδενήταν επιτρεπτόστηνΕπιτροπή 25 Σε σειρά αποφάσεωντου Ανωτάτου Δικαστηρίου (Louca and Others v.PublicService Commission and Others και Αργνρίδης v.Δημοκρατίας (ανωτέρω)), έχει γίνει δεκτό ότι η 30 ευχέρειατηςΕπιτροπήςπεριορίζεταιμόνοσεπεριπτώσειςπου . ηπαρατυπία είναι χωρίς σημασία. Αναφέρεται σχετικά στην απόφαση Loucaand Others v.PublicService Commission and Others:35 40 "Irrespective of the above the respondent Commission obviously out of caution decided to disregardsuch part of the reports which related to the countersigning by the newly appointed acting Head of Department, though in our view it could have considered them as whole. This it may, in certain circumstances, be able to do whenever if considers that any confidential report before it suffers from any irregularity of a non material kind,thatis to exclude such part of thereport it 2513 Κούρρης, Δ. Βασιλείουκ.ά ν.Δημοκρατίας

(1989)considersirregular". Κατά συνέπεια ότανπρόκειταιγιαουσιαστικήπαρατυπία όπως τη συγκεκριμένη υπόθεση με τις επιπτώσεις που ήδη σημειώθηκανστην γενικότερη έκβαση τηςδιαδικασίαςηεξουσίααυτή δενυφίσταταικαιδενείναιδυνατόγιατην Επιτροπή να χρησιμοποιήσει μέρος μόνο της εμπιστευτικής έκθεσης παρακάμπτονταςάνευετέρουκαιχωρίςτηνδέουσαέρευνατο μέροςπουη ίδιακρίνει ωςπαράτυπο. 5 10 Η Επιτροπήενήργησε καθ*υπέρβασηεξουσίας και για το λόγο αυτό η απόφασητης για επιλογή του ενδιαφερόμενου μέρους, που βασίστηκε στην πλημμελή αυτήδιαδικασία υπό­ κειταισεακύρωση. 15 Η απόφασητης να περιλάβει στην κρίση της τις απόψεις μόνο τουαξιολογούντος λειτουργού, ειδικότεραγιατηνεμπι­ στευτικήέκθεσητου 1980,μετέβαλεταστοιχείασταοποίαστη­ ρίχτηκεη προαγωγή τουενδιαφερόμενουμέρους. 20 Δενμπορούμεναγνωρίζουμεούτεκαιείναιδυνατόναυπο­ θέσουμε ποιαθαήτανητελική απόφασητηςΕπιτροπής,αντα στοιχείααυτάήτανδιαφορετικά. Δεν προτίθεμαινα εξετάσω τον τρίτο λόγοότι ηαπόφαση 25 πάσχει γιατί δεν πραγματώθηκε η αρχή της προαγωγής του καλύτερου από τους διαθέσιμους υποψηφίους επειδή η Επιτροπή θα επανεξετάσει το θέμα της προαγωγής τωνυπο­ ψηφίωνστηνθέση τουΑνώτερου Φαρμακοποιού. 30 Γιαόλους τους πιοπάνωλόγους ηπροσφυγήεπιτυγχάνει καιη επίδικη απόφασηκηρύσσεταιάκυρη. ΗΠΡΟΣΦΥΓΗΥΓΓ ΑΡ.631/88. 35 Ηπαρέμβαση της Επιτροπήςκαιη απόφαση τηςνα αγνοή­ σει τις τροποποιήσεις του ποοσυπογράφοντος λειτουργού, στις περιπτώσεις όπουκατάτην κρίση της δεν τηρήθηκανοι πρόνοιεςτωνκανονιστικώνδιατάξεωνδενήταν τοίδιο σημα­ ντική στην περίπτωση του αιτητή Νικόλα Κωνσταντίνου. Τοενδιαφερόμενομέροςείτεμετηναξιολόγησητουποοσυπο­ γράφοντος λειτουργού, είτε χωρίς αυτή,υπερέχει στις εμπι2514 40 3 ΑΛΛ. Βασιλείου κ.ά. ν.Δημοκρατίας Κοΰρρης,Δ. στευτικές εκθέσειςαπότον αιτητή. 5 10 15 20 Κατάσυνέπειαη απόφασητηςΕπιτροπήςδενήτανκαθορι­ στικής σημασίαςκαιουσιαστικάάφηνεανεπηρέαστητηνεικόνατων δυο υποψηφίων. Η Επιτροπήστην κρίσητης,έλαβε υπόψη τηναρχαιότητα του αιτητήέναντι του ενδιαφερόμενου μέρους η οποία όμως δεν ήταν αποφασιστικής φύσεως γιατί τα άλλα στοιχεία δεν ήτανίσακαιεπίπλέονυπήρχεησύσταση τουΔιευθυντήυπέρ τουενδιαφερόμενου μέρους. Γιατουςλόγους αυτούςκαιμεβάση τοσκεπτικό όπωςέχει εκτενέστερα αναλυθεί στην απόφασητου δικαστηρίου στην προσφυγήυπ' αρ.606/88, καταλήγωότι στην περίπτωσηαυτή δενυπάρχεικανέναςλόγοςγιαπαρέμβασητουαναθεωρητικού δικαστηρίου. Σαναποτέλεσμα,ηπροσφυγήυπ' αρ.606/88,όπωςήδηαναφέρθηκε,επιτυγχάνεικαιη επίδικηαπόφαση ακυρώνεται. Η προσφυγή υπ' αρ 631/88 απορρίπτεται. Και στις δυο περιπτώσεις δεδίδεταιδιαταγή γιαέξοδα. 25 Ηπροσφυγή Αρ. 606/88 επιτυγχάνει. Ηπροσφυγή Αρ. 631/88 απορρίπτεται. Καμία διαταγήγιαέξοδα. 2515