(1989)31 Οκτωβρίου, 1989 [Α.ΛΟΪΖΟΥ,Π.] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟΑΡΘΡΟ 146ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΓΕΩΡΓΙΟΣ ΤΣΙΑΡΤΑΣ, Αιτητής, ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩΤΟΥ ΤΜΗΜΑΤΟΣ ΤΕΛΩΝΕΙΩΝ, Φ/ΔΙ ΥΠΟΥΡΓΕΙΟΥ ΟΙΚΟΝΟΜΙΚΩΝ, Καθ' ων ηΑίτηση. (ΥπόθεσηΑρ. 61/89) ΤελωνειακοίΔασμοί και Φόοοι Καταναλώσεως— Μηχανοκίνητα οχήμα τα— Εισαγωγήνπό Κνπρύον,που επανέρχονταιμετάαπόεγκατάστα ση στο εξωτερικό — Πότε και νπό ποίες προϋποθέσεις η εισαγωγή απαλλάσσεταιαπότονεισαγωγικόδασμό—Το άρθρο 1ϊ
(4)(γ)τονΠερί ΤελωνειακώνΔασμώνκαι Φόρων Κατανα),ώσεως Νόμον58/1988 — "Μόνιμοςεγκατάστααις"— Σχετικό τοανηξένηχώραείχεπαραχωρή σει άδειαμόημης εγκατάστασης ήαπλώςπαραχωρούσε άδειεςπροσω ρινήςδιαμονής, Ο Αιτών προσβάλλει απόφαση,μετηνοποίαναπορρίφθηκεαίτημα του για αδασμολόγητη εισαγωγή αυιοκαήτου δυνάμει της πιο πάνω προσδιοριζόμενης νομοθετική;διατάξεως. Ο Αιτών μετέβη στην Αγγλία το 1975, αλλά μέχρι το 1982 ηχώρα αυτή παραχωρούσε σ' αυτόν προσωρι\ΐς άδειες διαμονής, με όρο να μηνεργάζεται.Το 1982 έλαβεάδειαπαραμονήςαπεριόριστηςδιαρκείας. Το 1988 επέστρεψε στην Κύπρο. Η Αίτησητουγιααδασμολόγητηεισαγωγήαυτοκινήτουαπορρίφθη κε,επειδήδεν είχε συμπληρώσει δεκαετήπερίοδο"μονίμου εγκαταστά σεως". 2516 5 10 15 3AAA. Τσιάρταςv.Δημοκρατίας ToΑνώτατοΔικαστήριοέκρινετηναπόφασηορθήκαιαπέρριψετην ΑίτησηΑκυρώσεως. Η Αίτηση Ακνρώσεως απορρίπτεται. Ουδεμίαδιαταγή για 5 έξοδα. Αναφερόμενεςυποθέσεις: 10 Matsasv. Republic
(1985)3C.LR.54, Michaelv. Republic
(1986)3C.LR.2067, Mavronichisv. Republic
(1985)3C.LR.2301, 15 loannouv. Republic
(1986)3C.LR 1263, Ellma v. Republic
(1988)3C.LR.2651, 20 25 30 Schinisv. Republic(I9SS)3C.LR.2692. Προσφυγή. Προσφυγή εναντίον της απόφασης του Τμήματος Τελωνείων με την οποία το αίτημα του αιτητή για εισαγωγή αδασμολόγητουοχήματος δεν ενεκρίθη. Α. Σ.Αγγελίδης, για τον Αιτητή. Μ Ρααπόπουλος, Δικηγόρος τηςΔημοκρατίας Β[,για τους Καθ' ωνηαίτηση. Α.ΛΟΪΖΟΥ,Π.:Ανάγνωσετηνακόλουθη απόφαση.Μετην προσφυγήαυτήοαιτητήςζητάτις πιοκάτωθεραπείες: 35 40 "Α.Δήλωσητουδικαστηρίουότιη πράξηκαι/ήαπόφασητων καθ' ων ηαίτηση μετηνοποία κοινοποιήθηκε στον αιτητή στις3.12.88 και μετηνοποία αυτοίαρνήθηκαν ναεγκρίνουν τοαίτηματουγιαεισαγωγήαδασμολόγητουμεταχειρισμένου οχήματοςόπωςησχετικήαίτησητουείναιάκυρηκαι/ήπαρά νομηκαι/ήστερημένηοιουδήποτεεννόμουαποτελέσματος. 2517 Α. Λοΐζου, Π. Τσιάρταςν.Δημοκρατίας
(1989)Β.Δήλωσητου δικαστηρίου ότι ο αιτητής πληροί τιςπροϋ ποθέσεις και δικαιούταισε εισαγωγή οχήματος ατελώς και πωςότιπαραλείφθηκεαπότουςκαθ' ωνηαίτησηθαπρέπει ναεκτελεσθεί." 5 Ο αιτητής που είναι απότην Κώμη Κεπήρ της Επαρχίας Αμμοχώστου, μετά την Τουρκική εισβολήπροσφυγοποιήθηκε και μαζί με την οικογένεια του για μεγάλο χρονικό διάστημα διέμεναν σε αντίσκηνα.Το 1975 μετέβη οικογενειακώς, με τη σύζυγο του και τα δύο ανήλικα παιδιά του στην Αγγλία τα 10 οποίακαιπαντρεύτηκανκαισυνεχίζουν ναπαραμένουνεκεί. Εκεί μετάαπόπαραμονή καιεργασίαόπως ο ίδιος ισχυρί ζεται πέραν των δέκα ετών επαναπατρίστηκε την 22 Μαΐου 1988, μετηγυναίκατου μόνο.Έφερεδεμαζίτουκαιτομετά- 15 χειρισμένο αυτοκίνητοπουείχεαπότο 1984. Στις 20 Σεπτεμβρίου 1988 υπέβαλε αίτηση (Παράρτημα 1) στο Διευθυντή του Τμήματος Τελωνείων για ατελή εισαγωγή στη Δημοκρατία ενός αυτοκινήτου τύπου MERCEDES230Ε. Η αίτηση υποβλήθηκε με βάση τις διατάξεις του άρθρου 11
(4)(γ) του περί Τελωνειακών Δασμών και Φόρων Καταναλώσεως Νόμου 1988 (ΝόμοςΑρ. 58 του 1988), που θα αναφέρεταιπιοκάτωσανοΝόμος,καισ' αυτήοαιτητήςισχυ ριζόταν ότι επέστρεψε και εγκαταστάθηκε μόνιμα στη Δημοκρατία στις 22 Μαΐου 19S8,ύστερααπό μόνιμηεγκατά σταση στην Αγγλία για συνεχή περίοδο μεγαλύτερη τωνδέκα χρόνων,δηλαδήαπότις 8Μαρτίου 1975. 20 25 Κατά την εξέταση της αίτησης από τους αρμόδιους λει- 30 τουργούς διαπιστώθηκε από τα διαβατήρια του αιτητή ότι μέχρι τις28 Ιουλίου 1982 οι Αγγλικέςαρχέςδεν επέτρεπαν σ' αυτόν μόνιμη εγκατάσταση στην Αγγλία αλλά του παραχω ρούσανάδειαπαραμονήςγιασυγκεκριμένη χρονικήπερίοδο(η οποία έληγεκαιανανεώνετο) υπότονόρο ότι δενθαεργάζετο 35 στη χώρα αυτή. Οι περιορισμοί αυτοί τερματίστηκαν στις 28 Ιουλίου 1982 οπότε και τουπαραχωρήθηκε άδεια παραμονής απεριόριστηςδιάρκειας. Με βάσητα πιο πάνωγεγονότα οι καθ' ων ηαίτησηκατέ- 40 λήξαν στο συμπέρασμα ότι η παραμονή του αιτητή στην Αγγλία από την ημερομηνία της μετάβασης του μέχρι τις 28 2518 3AAA. 5 10 Τσιάρταςv.Διμιοκραύας Α Λοΐζου,Π. Ιουλίου 1982, δεν αποτελούσε μόνιμη εγκατάσταση του στο εξωτερικό όπως προβλέπεται στο Αρθρο 11
(4)(γ)τουΝόμου. Γιατο λόγο αυτόκρίθηκε ότι ο αιτητής δεν συμπλήρωσετην απαιτούμενη από το Νόμο δεκαετή μόνιμη εγκατάσταση στο εξωτερικό και η αίτηση του απορρίφθηκε. Η απόφασηαυτή κοινοποιήθηκε στον αιτητή με επιστολή ημερομηνίας 3 Δεκεμβρίου 1988, (Παράρτημα2),και ο αιτητής καταχώρησε τηνπαρούσαπροσφυγή. Ο αιτητής στην αγόρευση του ισχυρίζεται ότι παράλληλα έκαμεαίτησηγιαατελήεισαγωγήτουοχήματοςτουκάτω από το άρθρο 11
(4)(β)του Νόμουτην οποίακαιπάλιαπέρριψαν με την επιστολή τους ημερομηνίας 24 Ιανουαρίου 1989 (Παράρτημα6). 15 20 Έστωκαιανόντως ο αιτητήςείχευποβάλειτέτοιααίτηση, θεωρώότιδεναποτελεί αντικείμενο τηςπαρούσηςπροσφυγής μιακαιαυτήστρέφεται μόνο εναντίοντηςαπόφασηςτωνκαθ' ων ηαίτηση,ημερομηνίας 3Δεκεμβρίου 1988 (Παράρτημα2). Ας σημειωθείότι ηπιοπάνωεπιστολή πουστάληκεσυστημέ νη,φέρειημερομηνία24 Ιανουαρίου1989,την ίδιαμέραδηλα δήπουκαταχωρήθηκεκαιηπαρούσα προσφυγή. Ησχετικήνομοθετικήδιάταξη είναιη ακόλουθη: 25 30
(4)τηρουμένων τωνδιατάξεωντουπαρόντοςάρθρουως καιοιασδήποτεετέραςδιατάξεωςοπουδήποτεδιαλαμβανο μένης και αφορώσης εις την ατελή εισαγωγήν εμπορευμάτων, ωσαύτως απαλλάττονται του εισαγωγικού δασμού ή καιφόρουκαταναλώσεωςυπότουςακολούθουςόρουςκαι προϋποθέσεις:(α) 35 (β) 40 (γ) μηχανοκίνηταοδικάοχήματαΚλάσεων 370321-24,8703 31-33 και 8703 90 εισαγόμενα υπό ή διά λογαριασμών Κυπρίωνοιοποίοικατόπινμονίμου εγκαταστάσεως εις τοεξωτερικόν διάτηνσυνεχήπερίοδοντων τελευταίων δέκατουλάχιστον ετώνπροτηςεπανόδουτωνδιάμόνι2519 Α Λοΐζου, Π. Τσιάρταςν.Αιτιοκρατίας
(1989)μονεπανεγκατάστασινεντηΔημοκρατία,νοουμένουότι η εισαγωγήγίνεται εντός ενός έτους απότηςαφίξεώς τωνεντηΔημοκρατίαδι'επανεγκατάστασιν." Ηερμηνείατηςφράσης"μόνιμηεγκατάoταση,,είχεαπασχολήσει το Δικαστήριο στο παρελθόν. (Βλέπε Matsas v. The Republic
(1985)3C.LR.54-Michaelv.TheRepublic
(1986)3 C.L.R. 2067- Mavronichis v. The Republic
(1985)3 C.LR. 2301). 5 10 Στηνυπόθεση Ioannou v. TheRepublic
(1986)3 C.LR 1263 στησελίδα 1266 αναφέρθηκανταακόλουθα: "The question that must be answered is whether 10years stayin aforeign country immediately qualifies thestayer as a 15 permanent settler in that country for the purposes of the Order. Ithink not. The concept of permanent settlement is nottiedtothelength ofstaybuttotheelementofpermanence associated with physical stay. If the legislature intended to make length of stay thesole criterion for exemption, it was 20 wholly unnecessary to make any reference to permanent settlement." Toγεγονόςκατάπόσονέναάτομοήταν"μόνιμα εγκατεστη μένο" στο εξωτερικό αναμφίβολαεξαρτάται πάντοτεαπότα 25 γεγονότα της κάθε περίπτωσης.Αμεσησχέση έχει αν η χώρα στηνοποίαν οαιτητήςισχυρίζεταιότιήτανμόνιμα εγκατεστη μένος του είχε επιτρέψει να εγκατασταθείμόνιμα ή του είχε παραχωρήσει απλώς προσωρινή άδειαπαραμονήςμεόρους. (ΒλέπεReveccaEllinav.TheRepublic
(1988)3C.LR.2651). 30 "No doubt the determination of what constitutes 'permanent settlement* depends onthefacts of each caseand a relevant consideration is whether the country in which the person claims to have settled permanently has allowed that 35 person to remain therein asapermanent resident or whether such country has granted only a temporary permit under conditions." (Βλέπε επίσης TheodorosSchinis v. TheRepublic
(1988)3 C.L.R.2692). 2520 40 3 ΑΛΛ. 5 10 Τσιάρταςν. Δημοκρατίας Α.Λοΐζον, Π. Στηνπροκειμένη περίπτωση εφόσον ηπαραμονήτου αιτη τήστην Αγγλία μέχρι τις 28 Ιουλίου 1982 ήταν με όρους τους οποίους επέβαλανσ' αυτόνοι Βρεττανικές αρχές,ηπαραμονή τουαυτήδενμπορείναθεωρηθεί ωςμόνιμη.Οισχυρισμός του ότιη πρόθεσητουήτανεξαρχήςναεγκατασταθεί μόνιμα στην Αγγλία δεν μπορεί να μεταβάλει την προσωρινότητα πουτου επέβαλανο Αρχέςεκεί, ούτε καιτογεγονός ότι,όπως ισχυρί ζεται,κατάτηδιάρκειατης περιόδου αυτής εργάζετο, μιακαι πρόκειταιγιαπαράνομηενέργεια του,σύμφωναμετους όρους τηςάδειαςπαραμονήςτουεκεί. Θεωρώ λοιπόν ότι ορθάοι καθ1 ωνη αίτησηαπέρριψαν το αίτηματου. 15 20 Γιατουςπιοπάνωλόγους ηπροσφυγήαπορρίπτεται.Κάτω από τις περιστάσεις δεν γίνεται οποιαδήποτε διαταγή για έξοδα. Ηπροσφυγή απορρίπτεται χωρίςέξοδα. ~ 2521