(1989)31 Οκτωβρίου, 1989 [ΠΙΚΗΣ,Δ/στης] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟΑΡΘΡΟ146ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΜΑΡΟΥΛΑ ΠΑΝΑΓΗ ΣΙΔΕΡΑ, Αιτήτρια, ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ,ΜΕΣΩΤΗΣΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΔΗΜΟΣΙΑΣΥΠΗΡΕΣΙΑΣ, Καθ'ων ηΑίτηση. (ΥπόθεσηΑρ. 732/87) Δημόσιοι· Υπάλληλοι — Προαγωγές — Δοκιμασία — Ο ΠερίΔημοσίας ΥπηρεσίαςΝόμος,1967(Ν. 33/67), άρθρο 32— Κατάπόσομπορείνα σνχ'όιχχσθήμε τηνσυ\ε\Ύενξη (όρθρο35
(6))— Καταφατική ηαπάντη σηστοερώτημα. 5 ΔημόσιοιΥπάλληλοι—Προαγωγές—ΣυνεχΊεϋξεις—4£νδικαιολογείται, ηαντιστάθμισηουσιαστικήςήαισθτμήςυπεροχήςαπό τααποτελέσματα τηςον\τντευξης— Στηνπαρούσαπερίπτωσηδενυπήρξευπερεκτίμηση τωναποτε).εαμάτωντηςσυ\·έ\τευξης. Δημόσιοι Υπάλληλοι — Προαγωγές— Προϊστάμενος Τμήματος — Συστάσεις—Σύσταση αρχαιοτέρουμεκαλύτερεςεπίμέρουςβαθμολο γίες— Φυσιολογική— Σύστασί] ενόψει ιδιαιτέρωνπροσόντων(εκτός απόπαιδιατρικήκαιειδικότηταστηνχαρδιολογία^ράγμα πουεπέτρε ψεστον συσταθένταναπρωτοστατήσει στηνανάπτυξη τηςπαιδοκαρδιολογίαςστηνΚύπρο), ενώηΑιτούσαείχεναρχαιότητακαικαλύτερες επίμέρουςβαθμολογίες— Ησύστασηδενείναισεαντίθεσημετηνγενι κήεικόνα. Τανομικάκαιπραγματικάθέματα,πουπροέκυψανκατάτηνακρόασητης Αιτήσεως Ακυρώσεωςφαίνονται σταπιοπάνω περιληπτικά σημειώματα. Εν κατακλείδι το Ανώτατο Δικαστήριο απέρριι|>ε την 2540 10 ]5 20 3Α-ΑΛ. Σιδεράν. Δημοκρατίας Αίτηση, αφούδενδιαπιστώθηκευπέρβαση τωνακραίωνορίωντηςδια κριτικήςεξουσίαςτηςΕΔ.Υήοποιοσδήποτεειδικόςλόγοςακυρώσεως. Η Αίτηση Ακυρώσεως απορρίπτεται. Ουδεμία διαταγή για 5 έξοδα. Αναφερόμενεςυποθέσεις: 10 MaratheftisandOthersv. Republic(19S2)3C.L.R. 1088, Livadasv. Republic(19S5) 3 C.L.R.506, Yenakritou v. Republic
(1985)3 C.L.R. 2731, 15 Panayiotidesv. Republic
(1986)3C.LR. 525, Papadopoulos v. Republic(19S3) 3 C.LR. 1423. 20 25 30 Προσφυγή. Προσφυγή εναντίον της απόφασης της Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας με την οποία η Επιτροπή διόρισε τα ενδιαφερόμενα μέρη στη Θέση Επιμελητή στον κλάδο της Παιδιατρικήςανχίτηςαιτήτριας. Α. Σ. Αγγ&ίδης, γιατην Αιτήτρια. Π. Χατζηδημητρίον, Δικηγόρος της Δημοκρατίας Β ' , για τους Καθ'ων ηαίτηση. Μ. Πανταζή (6/νίς)για Κ. Κούσιο, για το Ενδιαφερόμενο μέρος Π.Ζαρβό. 35 40 ΠΙΚΗΣ,Δ.: Ανάγνωσε την ακόλουθηαπόφαση. Η αιτήτρια καιταδυο ενδιαφερόμενα μέρηήτανμεταξύτωνπέντευπόψη-. φίων που συστάθηκαν από την τμηματική επιτροπή για την πλήρωση των δυο θέσεων Επιμελητή στον κλάδο της Παιδιατρικής. Καιοιτρεις είχανεξαίρετες εμπιστευτικές εκθέσεις τα τελευταία έξι χρόνια (1981-1986)που λήφθηκαν ιδιαί τερα υπόψη για την επιλογή των υποψηφίων. Η Ε.Δ.Υ. διόρι σε τα ενδιαφερόμενα μέρη μετά από συνεκτίμηση των υπηρε2541 Πικής,Δ. Σιδερά ν. Δημοκρατίας
(1989)σιακών τους στοιχείων, τωνεντυπώσεων πουσυναποκομισαν από τις συνεντεύξεις και των συστάσεων του Διευθυντή Ιατρικών Υπηρεσιών. Οδιορισμός τωνενδιαφερομένων μερών προσβάλλεται για τέσσεριςκυρίως λόγους:
(1)Παράβαση των προνοιών του άρθρου 31 του Περί Δημόσιας Υπηρεσίας Νόμου 1967 (Ν.33/67) όπωςτρο ποποιήθηκεαπότοάρθρο 2(γ)τουΝ. 10/83. 5 10
(2)Απόδοση υπέρμετρης ήαδικαιολόγητα μεγάλης σημα σίαςστααποτελέσματατωνσυνεντεύξεων.
(3)Τοτρωτότωνσυστάσεων τουΔιευθυντήπουπροκύπτει 15 από την υπερεκτίμηση των προσόντων τουενδιαφερό μενου μέρους Ζαρβούκαιγενικότερα τοανυπόστατο τωνσυστάσεων τουσεσύγκρισημεταυπηρεσιακάστοι χείατουυποψηφίου.
(4)Παράλειψητων Καθ'ων ηΑίτησηνακρίνουν τιςδιεκ δικήσεις τωνυποψηφίων μέσα στοσωστό πλαίσιο με αποτέλεσμα τηνπλημμελή άσκησητηςδιακριτικήςτους εξουσίας. Οι Καθ' ωνη Αίτηση υποστηρίζουν τηναπόφασηωςτο προϊόν νόμιμης άσκηση; τωνεξουσιών της Ε.Δ.Υ. και ότι λήφθηκεμέσακαιόχιέξωαπόταπλαίσιατηςδιακριτικήςτους ευχέρειας. 20 25 30 (α)ΤοΑρθρο31 τουΝ. 33/67θεσμοποιεί (Βλ.μεταξύάλλων P.Maratheftouand Othersν.Republic
(1982)3 C.L.R. 1088) την εξουσία της Ε.Δ.Υ.ναυποβάλειτουςυποψη φίους γιατηνκατάληψη δημόσιας θέσης σε γραπτήή προφορική δοκιμασία. Ηεισήγηση που υποβλήθηκε εκ 35 μέρους τηςαιτήτριαςείναιότιη δοκιμασίααυτή πρέπει να είναι αυτοτελής καιανεξάρτητη από οποιαδήποτε συνέντευξη για την διαπίστωση της προσωπικότητας των αιτητώνγιατηνοποίαγίνεταιπρόβλεψηστοάρθρο 35.6 του Ν.33/67. 40 ΟΝόμοςδεναποκλείειτησύζευξητηςπροσωπικήςδοκιμα2542 3ΑΛΛ. 5 10 15 20 25 30 Σιδεράν.Δημοκρατίας Πικής,Δ. σίαςκαισυνέντευξης γιατηνεξακρίβωσητηςπροσωπικότητας των αίτητών. Τουναντίον μπορεί να λεχθεί ότι η διενέργεια συνέντευξης γιατονπροσδιορισμό τόσοτηςπροσωπικότητας όσο καιτωνγνώσεων των αιτητώνείναιο ενδεδειγμένος τρόποςδοκιμασίαςτωνυποψηφίωνενόψει της αλληλοεπίδρασης στηνσυγκρότηση τουατόμουγνώσεων καιπροσωπικότητας. (β)Τόσο οδιευθυντήςόσοκαιηΕ.Δ.Υ. έκριναντηναπόδο σηόλων τωνυπου,;ηφίωνωςπολύκαλή.Ωςπεριθωριακά καλύτερος όπως αναφέρεται στο πρακτικό της Ε.Δ.Υ.κρίθηκε ο ενδιαφερόμενος Π. Ζαρβός. Ηνομο λογίαυποστηρίζειότιηαπόδοσηυπέρμετρηςβαρύτητας στις συνεντεύξεις μπορεί να κλονίσει το θεμέλιο της διοικητικής απόφασης (Βλ. μεταξύ άλλων Livadas ν, Republic
(1985)3 C.LR. 506, Yenakritouv. Republic
(1985)3 C.LR. 2731 και Panayiotides v. Republic
(1986)3C.L.R.525. Μέσααπότηνομολογίαπροβάλειηαρχήότιδενδικαιολογείται ηαντιστάθμιση ουσιαστικής ήαισθητής έστω υπεροχής από τααποτελέσματα της συνέντευξης (Βλ. Papadopoulos ν. Republic
(1983)3 C.L.R. 1423).Υπερεκτίμηση των αποτελε σμάτωντηςσυνέντευξης ωςπαράγονταγιατον προσδιορισμό τηςκαταλληλότητας των υποψηφίων μεγεθύνει τηνυποκειμενική κρίση του διορίζοντος σώματος σε βαθμόπου νακαθί σταταιδυσχερής η αντικειμενική διαπίστωσητηςτήρησης των κανόνων της χρηστής διοίκησης καινα περιορίζονταιασφυ κτικάταπεριθώριατουδικαστικού ελέγχου. Έρευνα της σημασίας που αποδόθηκε στις συνεντεύξεις στην προκειμένη υπόθεσηδενκαταδεικνύειοποιαδήποτε υπε ρεκτίμησητουπαράγοντααυτούωςστοιχείουκρίσηςτωνυπο ψηφίων.Συνεκτιμήθηκεωςέναςαπότουςπαράγοντεςπουέριπτεφωςστηνκαταλληλότητατωνυποψηφίωνγιαπροαγωγή. 35 40 (γ) Ο Γενικός Διευθυντής σύστησετα ενδιαφερόμενα μέρη γιαπροαγωγή. Ησύσταση τουΠ.Πορτίδηήτανφυσιο λογική. Σεσύγκριση μετηναιτήτριαείχεκαλύτερες επί μέρους βαθμολογίες στις εμπιστευτικές εκθέσεις και προηγείτοσεαρχαιότητακατά3χρόνιακαι2μήνες.Την σύστασητουΠ.Ζαρβούβάσισεσταιδιαίτεραπροσόντα του. Ο κ. Ζαρβόςείχε ειδίκευση εκτός απότην παιδια2543 Πικής,Δ. Σιδερά ν. Δημοκρατίας
(1989)τρικήκαι στην καρδιολογία,γεγονός πουτου επέτρεψε να πρωτοστατήσει στην συστηματοποίηση τηςπαιδοκαρδιολογίας στις Κρατικές ΙατρικέςΥπηρεσίες. Κατά ταάλλαη αιτήτριαήταναρχαιότερηκαιστιςεπίμέρους • βαθμολογίες στις εμπιστευτικές εκθέσεις, είχε ελαφρά υπεροχήαπότονκ. Ζαρβό. Δενσυμφωνούμεμετηνθέσηότιηαντικειμενικήεικόνατων υποψηφίων απόκλειε ή ερχότανσε αντίθεση μετις συστάσεις τουΔιευθυντήτων ιατρικώνυπηρεσιών. 5 10 Καιτοτελικό ερώτημαπουπρέπεινααπαντηθείείναικατά πόσοηεπιλογήτηςΕ.Δ.Υ. ήταν εύλογηενόψει των στοιχείων ταοποίαείχεενώπιοντης. 15 (δ)Όπως προκύπτει από το πρακτικό της Επιτροπής λήφθηκανυπόψηόλαταστοιχείαπουέριπτανφωςστην καταλληλότητατωνυπο\|πιφίωνκαιέγινε ειδικήαναφο ράστιςδιεκδικήσειςτηςαιτήτριαςκαιτου ενδιαφερόμε νου μέρους Π. Ζαρβούγιατηνκατάληψητης θέσης. Η 20 σύσταση του Διευθυντή Ιατρικών Υπηρεσιών για τον διορισμό τουΠ.Ζαρβούαποτελούσεπρόσθετοανεξάρ τητο στοιχείο για την επιλογή του. Το έργο της Επιτροπής δενήτανεύκολο αναλογιζόμενοιότι είχενα επιλέξει μεταξύδυοεξαίρετωνλειτουργών. 25 Καταλήγονταςστην απόφασητηνοποίαπήρεηΕ.Δ.Υ. δεν παραβίασε καμιά από τις αρχές της χρηστής διοίκησης ούτε υπερέβηταόριατηςδιακριτικήςτηςευχέρειας.Διαπιστώνουμε ότι δεν στοιχειοθετήθηκε κανένας λόγος που να δικαιολογεί τηνακύρωση τηςαπόφασης. Ηπροσφυγήαπορρίπτεται. Η απόφασηεπικυρώνεταιστο σύνολο της βάσει των διατάξεων του Αρθρου 146.4(a) του Συντάγματος.Δεν εκδίδεταιδιαταγήγιαταέξοδα. Ηπροσφυγή απορρίπτεται χωρίςέξοδα. 2544 30 35