← Κύπρος

clr/1989/1989_3_2550.pdf

(1989)31Οκτωβρίου,19S9 [ΧΡΥΣΟΣΤΟΜΗΣ,Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟ ΑΡΘΡΟ 146ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΜΗΝΑΣ Χ"ΚΩΣΤΑΣ, Αιτητής, ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ ΥΠΟΥΡΓΕΙΟΥ ΠΑΙΔΕΙΑΣ ΚΑΙ ΑΛΛΩΝ, Καθ'ων η Αίτηση. (Υπόθεση Αρ. 77Ϊ/88) Εκτελεστή Διοικητική Πράξη — Απόσπαση υπαλλήλου — Μόνον αν επι­ φέρει αλλαγή στην υπηρεσιακή βεστ) του υπαλλήλου θεωρείται εκτελε­ στή — Απόσπαση εκπαιδεχπικού για εκτέλεσηειδικών καθηκόντων — Ο Περί Εκπαιδεχπικής Υπηρεσίας Νόμος 1969 (Ν. 10/69) Αρθρο 38, όπως αντικαταστάθηκε από το άρθρο 7τουΝόμου 53/79και Καν. 32
(1)της Κ.Δ.Π 205/72— Στη συγκεκριμένη περίπταχτη η απόσπαση δεν είχεν επιφέρει αλλαγή στην θέσητου νπαλ).ήλου — Επομένως η ανά­ κληση της δεν είναι πράξη εκτελεστή. Παράλειψη απαντήσεως — Σιηταγμα. Άρθρο 29—Εφόσον ηένσταση αφορούσε πράςη μη εκτέλεση), ηπαράλειψη δεν υπόκειται στην δικαιοδοσία του Άρθρου 29 — Εν πάση πεοιπτώσει αφού δόθηκεαπά\τηση και δεν απεδείγθη ζημία δεν υπάρχει θέμα εκδικάσεως τον αιτήματος για την παράΐ^ιψη απαντήσεως, 5 \Q " 15 Οι νομικές αρχές,που ιχρύομοσι:το Αλωτατο Δικαστήριο, απορρί­ πτοντας τηνΑίτηση Ακυρώσεως κατά τηςανακλήσειοςτηςαποσπάσεως του Αιτούντος και της καθυστερήσεωςαπαντήσεως στην ένσταση, που είχε υποβάλεικατά της εν λόγω ανακλήσεως, φαίνονται στα πιο πάνω περιληπτικά σημειώματα. Η Αίτηση Ακυρώσεως απορ­ ρίπτεται. Ουδεμία διαταγή για έξοδα. 2550 20 3ΑΑΛ. Χ"Κώστ«ςν. Δημοκρατίαςκ.ά. Αναφερόμενεςυποθέσεις: Μαραθεχπηςν. Δημοκρατίας
(1965)3Α.ΑΑ.576, 5 Καραπατάκην. Δημοκρατίας(19S2) 3Α.ΑΑ.88, Πετρώνδα ν. ΔημοκρατίαςκαιΑλλων
(1989)3Α.ΑΑ.949, Δημοκρατίαν. Μυλωνάς(19S5) 3Α.ΑΑ. 1608, 10 Φυλακτούν.Δημοκρατίας
(1973)3Α.ΑΑ.444, Τουρπέκην.Δημοκρατίας
(1973)3Α.ΑΑ.592, 15 Καρατσήςν. Δημοκρατίας (19S7) 3Α.ΑΑ.900, Δημοκρατίαν. Νησιώτου(19S5)3Α.Α.Δ. 1335, Γιάλϊ.ουρουν. Δημοκρατίας
(1976)3AAA. 214, 20 Παπανδρέουv. Ε.Ε.Υ. (19S7)3Α.ΑΑ.669, Ξενοφίύ\πος ν. Δημοκρατίας. 2R.S.C.C. 89, 25 Πίτσιλοςν. Υπουργού Εξωτερικών
(1971)3Α.ΑΑ.397, Yiaious-d Savings Bank Ltdv. Republic
(1977)3C.LR. 25. Προσφυγή. 30 Προσφυγή εναντίον της απόφασης της Επιτροπής Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας με την οποία τερμάτισε την από­ σπαση του αιτητή για ειδικά καθήκοντα στα Επιμορφωτικά Κέντρα. 35 Α. Σ. Αγγελίδης, για τον Αιτητή. Ε.Αοϊΐίδον (χα),Δικηγόρος της Δημοκρατίας Β ' , για τους Καθ' ων η αίτηση. 40 ΧΡΥΣΟΣΤΟΜΗΣ, Δ.: Ανάγνωσετην ακόλουθη απόφαση. • Με την προσφυγή του ο αιτητής ξητά από το Δικαστήριο τις 2551 Χρυσοστομής,Δ- Χ'Τίώστας ν.Δημοκρατίαςκ,ά.
(1989)πιοκάτωθεραπείες: "
  1. Δήλωσητου Δικαστηρίου μετην οποία να κηρύσσεται άκυρηηαπόφαση τουκαθ' ουηαίτηση No.2, ημερομ. 20.8.88, με την οποία τερμάτισε την απόσπαση του αιτητή για ειδικά καθήκοντα από 1.9.88 μέχρι 31.8.89 στα ΕπιμορφωτικάΚέντρα. 5
  2. Δήλωσητου Δικαστηρίου μετην οποίανα κηρύσσεται άκυρηηαπόφαση τωνκαθ' ων η αίτησηNo. 1 ναειση- 10 γηθοΰνκαιτωνκαθ'ωνηαίτησηNo.2ναανακαλέσουν την αποφασισθείσααπό 19.5.88 απόσπαση του αιτητή.
  3. Δήλωσητου Δικαστηρίου μετην οποία να κηρύσσεται άκυρη και χωρίς νομικό αποτέλεσμα η απόφασητων καθ' ωνη αίτησηή οποιουδήποτετούτωννα τοποθετή­ σουν για διδακτικό έργο τον αιτητή,αντί ναδιατηρή­ σουν σε ισχύ την απόσπαση του.
  4. Δήλωσητου Δικαστηρίου με την οποία νακηρύσσεται παράνομηηπαράλειψητουκαθ' ουηαίτησηνααντα­ ποκριθεί και/ήνα ικανοποιήσει και/ήνα εξετάσει την ένστασητου αιτητή. 15 20
  5. Έξοδα" 25 Ηπροσφυγήβασίζεταισταακόλουθανομικά σημεία: "Η απόφασηκαι/ή παράλειψηείναι άκυρη γιατί: 30 (α) Είναι αποτέλεσμα υπέρβασης ή κατάχρησης εξου­ σίας. Λήφθηκε δε παρά μη αρμοδίου οργάνου κατά παράνομηκαιαντικανονική διαδικασία. (β) Είναι προϊόν πλάνηςκαι/ή ελλειπούςέρευνας. (γ) Παραβιάζειτακεκτημένα δικαιώματατουαιτητή και τηνπροσφοράτουαπό 1977 στηΛαϊκήΕπιμόρφωση, τηφυσικήδικαιοσύνηκαιτοσυμφέρον τηςεκπαίδευ­ σης. (δ) Στερείταιαιτιολογίας. 2552 35 40 3 ΑΛΛ. Χ"Κώστας ν.Δημοκρατίας κ.ά. Χρυσοστομής, Δ. (ε) Εμπεριέχει αντιφατικήδράσητηςδιοίκησηςπουπρο­ σβάλλει κάθεαίσθημαδικαίουκαιτηχρηστήδιοίκη. . ση. 5 10 15 20 (στ) Στηρίζεταισεδιαδικασία πουπροηγήθηκεκαιήτανή είναιπαράνομη." Ο αιτητής είναι Διευθυντής Σχολείων Δημοτικής Εκπαίδευσηςκαιγιαχρόνια αποσπάτο,από χρόνο σε χρόνο, σταεπιμορφωτικά Κέντρα,γιαειδικά καθήκοντα Στις 19.5.88 ο αιτητής ειδοποιήθηκε με επιστολή ότι η Επιτροπή Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας είχε αποφασίσει την απόσπαση του για εκτέλεση ειδικών καθηκόντων στα Επιμορφωτικά Κέντρα από 1.9.88 μέχρι 31.8.
  6. Η σχετική απόφασητης Επιτροπής Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας περιέχε­ ται σταπρακτικάημερομ. 14.5.88(Παράρτημα Α). Στις 8.8.88 η Αρμόδια Αρχή εισηγήθηκε προς την ΕπιτροπήΕκπαιδευτικής Υπηρεσίας την ανάκλησητης από­ σπασηςτουαιτητή.Τοσχετικό απόσπασματηςεισήγησης έχει ως ακολούθως: "Θέμα: Αποσπάσεις 25 Παρακαλώ ναγίνουν οι ακόλουθες αλλαγές στις απο­ σπάσεις γιατησχολική χρονιά 1988-89:
  7. Τεοιιατισιιοί αποσπάσεων 30 Να τερματιστούν οι αποσπάσεις των Χατζηκώστα Μηνά(Π.2622)καιΦιλιππίδηΙάκωβου (Π.3675)και να τοποθετηθούν σε διευθυντικές θέσεις ανάλογα με τις μονάδεςτους. 35
  8. 40 Νέεςαποσπάσεις α) Ο Αριστείδης Κώστας (Π. 2940)και ο Διονυσίου Όμηρος (Π. 2600) Διευθυντές Δημοτικών Σχολείων, να αποσπαστούν στο Παιδαγωγικό Ινστιτούτο. 2553 Χρυσοστομης, Δ.
  9. Χ'Τίώστα; ν.Λιιμοκ(κιτίας κ.ά.
(1989)β) ΟΝικολάουΠέτρος(Π. 3818)καιοΛαμπριανίδης Ζήνων (Π.2740),Βοηθοί Διευθυντές, νααποσπα­ στούν στο Υπουργείο Παιδείας,για συντονισμό των Επιμορφωτικών Κέντρων Λάρνακας / Αμμοχώστου καιΠάφου. 5 γ) ΗΓρηγοροπούλου Ανθή(Π.2565) νααποσπαστεί κατά τα 3/6 στην Π.Α.Κ. και η Κατσιολούδη Αντουανέτα (Π. 4507) κατά 3/6 στην Ανάπτυξη Προγραμμάτων. 10 Διαφοροποίηση αποσπάσεων ΗΦερωνύμουΓεωργία(ΓΙ. 38S4) ναπαραμείνειμόνο κατά τα 3/6 στην Π.Α.Κ. αντί πλήρως και η Κεή 15 Μάρω (Π.3724)ναπαραμείνει κατάτα 3/6 στοΠ.Ι. και να τερματιστεί η απόσπασητης στην Ανάπτυξη Προγραμμάτων." Στις 19.8.88, ύστερα από την εισήγηση της Αρμόδιας 20 Αρχής,η ΕπιτροπήΕκπαιδευτικήςΥπηρεσίας αποφάσισετην ανάκλησητηςαπόσπασηςτουαιτητή.Τοσχετικό απόσπασμα από ταπρακτικά έχειωςακολούθως: "Γ.ΔΗΜΟΤΙΚΗΕΚΠΑΙΔΕΥΣΗ 25
  1. Αποσπάσεις Η Επιτροπή ύστερα από εισήγηση της αρμόδιας αρχής (βλ. έγγραφαμεαρ.537/71/2και460/68/10Α και 30 ημερ. 23.7.SS, S.S.SS και 13.8.S8, αποφασίζει ως ακο­ λούθως: (α)Ανακσλείται η απόσπασητωνακολούθων: 35 Χατζηκώστα Μηνά(Π.2622),Δ/ντής Φιλιππίδης Ιάκωβος(Π.3675)Δ/ντής Μαρία Παντελή (Π. 49S7) δασκάλα 40 Ο αιτητήςειδοποιήθηκεσχετικά μετηνπιοπάνω ανάκλη­ ση με επιστολή της Επιτροπής Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας 2554 3 ΑΛΛ. Χ"Κώστας ν.Δημοκρατίας κ.ά. Χρυσοστομής, Δ. προς αυτόν, ημερομ. 20.8.88 και στις 30.8.88 η Επιτροπή Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας αποφάσισε τη μετάθεση του σε Σχολείο στη Λάρνακα. Κατόπιν τούτου,οαιτητής με επιστολή του ημερομ. 8.9.88, ζήτησε να πληροφορηθεί από τους Επιθεωρητές Δημοτικής Εκπαίδευσης τους λόγους τερματισμού της απόσπασης του και με δεύτερη επιστολή του ημερομηνίας και πάλι 8.9.88, θέτει προς τον Υπουργό Παιδείαςτα ίδια ερωτήματα. 10 Το Υπουργείο Παιδείας απάντησε στον αιτητή με επιστο­ λή ημερομ. 26.1.89,πληροφορώντας τον τα ακόλουθα: "Αναφέρομαι στην επιστολή σας με ημερ. 8.9.1988 και σας πληροφορώ τα ακόλουθα: 15
  2. Η απόσπαση σας με συντονιστή των Επιμορφωτικών Κέντρων ανακλήθηκε,λόγω της μεγάλης έλλειψηςδιευ­ θυντών, ηοποία αυξήθηκε μετάτην προαγωγή δυο λειτουργών της Εκπαιδευτικής Τεχνολογίας, που η συνέ­ χισητης απόσπασης τους στο Παιδαγωγικό Ινστιτούτο ήταν απαραίτητη. 20
  3. Για τις τοποθετήσεις των διευθυντών στα σχολεία της Λάρνακας λήφθηκαν υπόψη οι ανάγκες των σχολείων, OL εμπειρίες του κάθε Διευθυντή, το μήκος υπηρεσίας στο βαθμό του Διευθυντή και οι γενικότερες ανάγκες της εκπαίδευσης. Ειδικά εσείς τοποθετηθήκατε σε σχολείο που υπάρχει και άλλος Διευθυντής στον Κύκλο Β', γιανα μπορεί να ασκείται κάποια γενική εποπτεία, σε περίπτωση ανά­ γκης, όταν εσείς απουσιάζετε για δοαστηοιότητες της Π.Ο.Ε.Δ. 25 30 35
  4. Η καθυστέρηση στην απάντηση οφείλεται στο γεγονός, ότι υπήρχε η εντύπωση ότι τα ερωτήματα σας είχαν ικανοποιηθεί, με τις προφορικές εξηγήσεις που σας δόθηκαν." 40 Ακολούθως, ο αιτητής καταχώρησε την παρούσα προσφυ­ γή. 2555 L Χρυσοστομής, Δ. Χ"Κώστας ν.Δημοκρατίαςκ.ά.
(1989)Οιεισηγήσεις καιοινομικοί ισχυρισμοί τουδικηγόρουτου αιτητήπεριορίστηκαν σταπιοκάτωσημεία:
(1)Η'εισήγηση για τον τερματισμό της απόσπασης δεν περιέχει καμιάαιτιολογίαπουεπιβάλλει ή δικαιολογεί την ανάκλησητης απόσπασης. 5
(2)Υπάρχει έλλειψη οποιασδήποτε αιτιολογίας για την ακύρωσητης απόσπασης. 10
(3)Η ατόφαση για ακύρωση της απόσπασης λήφθηκε χωρίς καμιά έρευνα.
(4)Οι εισηγήσεις που σημειώθηκαν χειρόγραφαστις δυο επιστολές τουαιτητήπεριέχουν εφευρήματακαιδικαιολογίες που συγκρούονται με την εισήγηση της Αρμόδιας Αρχής, ημερομ. 8.S.88 και αποτελούν σκέ­ ψεις πουέγιναν εκτωνυστέρων. 15
(5)Ηανάκληση ήακύρωση της απόσπασηςδεν ήταν επι- 20 τρεπτή μετά από 13 1/2 χρόνια, επειδή η Διοίκηση έδωσε διαφορετική εκτίμηση και διαφορετικό νομικό χαρακτήρασταπραγματικάγεγονότα. Ηδικηγόρος τωνκαθ' ωνη αίτησηεισηγήθηκε πωςη από- 25 φάσηγιατερματισμό τηςαπόσπασηςείναιαιτιολογημένηκαι πωςησχετικήαιτιολογίαδίδεταιστηνεισήγησητηςΑρμόδιας Αρχής ημερομ. 8.8.88,πουείναι σύμφωνη με τις σημειώσεις στις επιστολές τουαιτητή(ΠαραρτήματαΔκαιΔδ,Μπλου5 και 7). Ακόμα γίνεται ισχυρισμός πως οι σημειώσεις που 30 σημειώνονται χειρόγραφαστις πιο πάνωαναφερόμενεςδυο επιστολές του αιτητήδεν συγκρούονται μετις εισηγήσεις της ΑρμόδιαςΑρχής,γιατίοισχυρισμός τουδικηγόρουτουαιτη­ τή,πωςδιακόπηκεη απόσπασηδιευθυντήκαιαποσπάστηκαν δυο άλλοι διευθυντές,δεν ευσταθεί. 35 Επίσης,υποβλήθηκεηεισήγησηότιοτερματισμόςτηςαπό­ σπασηςτουαιτητήδενείναιεκτελεστή διοικητικήπράξη,την οποία ο δικηγόρος του αιτητή αντίκρουσε στη γραπτή του απάντηση. Θα εξετάσω πρώτατον ισχυρισμό πως η προσβαλλόμενη 2556 40 3 ΑΛΛ. Χ"Κώστας ν.Δημοκρατίας κ.ά. Χρυσοστομής, Δ. απόφασηγιατερματισμό τηςαπόσπασηςτουαιτητήδεν είναι εκτελεστή διοικητική πράξη,γιατί δεν επηρεάζει τα δικαιώ­ ματα του αιτητή και δεν επιφέρει αλλαγή στην ιδιότητα του σαν εκπαιδευτικού. 5 10 Τι είναι κατάνόμο ηαπόσπαση, πώς και απόποιο όργανο αποφασίζεται και πώς τερματίζεται, είναι προβλεπτό από τη νομοθεσία καιτους σχετικούς κανονισμούς.Συγκεκριμένα, το Αρθρο 38 του Νόμου 10/69 πρόβλεπε την απόσπαση. Το Αρθρο αυτό καταργήθηκε και αντικαταστάθηκε με βάση το Αρθρο 7του Νόμου 53/79,το οποίο προβλέπει τα ακόλουθα: "7.Το άρθρον 3S του βασικού νόμου καταργείταικαι αντι­ καθίσταται διά του ακόλουθου νέου άρθρου: 15 20 25 30 35 40 Άπόσπασις. 3S. Όταν απαιτήται όπως εκπαιδευτικός λειτουργός ασκήσει προσωρινώς άλλως ή υπό αναπληρωματικήν ιδιότητα τας αρμο­ διότητας κενής θέσεως ήθέοεως της οποίας ο κάτοχος τελεί επί αποσπάσει εις ετέραν θέσιν ή όπως εκτέλεση ειδικά καθήκοντα, αποσπάται ούτος εις την θέσιν ταύτην ή δι' εκτέλεσίντοιούτων καθηκόντων.'" Η Επιτροπή Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας βάσει του Αρθρου 5 του Νόμου 10/69.είναι το όργανο πουαποφασίζει με πράξη της την απόσπαση. Στους περί Εκπαιδευτικο')ν Λειτουργών (Διδακτικό Προσωπικό) (Διορισμοί, τοποθετήσεις. Μεταθέσεις, Προαγωγές και Συναφή Θέματα) Κανονισμούς Κ.Δ.Π. 205/72,προβλέπονται στον Κανονισμό 32 τα ακόλουθα: "32
(1)Εισηγήσεις διά απόσπασιν ήδιάτην παράτασιν ή τον τερματισμόν αποσπάσεως γίνεται προς την Επιτροπήν υπό της Αρμοδίας Αρχής.
(2)Η απόσπασις δύναται να τερματισθή οποτεδήποτε κατ' εισήγησιν της Αρμόδιας Αρχής ήκατ' αίτησιν του απεσπασμένου.'1 Με τις πιο πάνω διατάξεις είναι φανερό ότι η Επιτροπή 2557 Χρυσοστομής, Δ. Χ"Κώστας ν.Διιμοκρατίας κ.ά.
(1989)Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας είναι το αρμόδιο όργανο,με εισή­ γηση της Αρμόδιας Αρχής, να αποσπά,να παρατείνει ή να τερματίζει τηναπόσπαση. Είναι περαιτέρω η εισήγηση της δικηγόρου της Δημοκρατίας πως σύμφωνα μετις πιοπάνωνομικές πρόνοι­ ες, αφού η απόσπαση μπορεί να τερματισθεί οποτεδήποτε κατ' εισήγηση της Αρμόδιας Αρχής, πως αυτό ενισχύει την άποψηότι μετην απόσπασηδεναλλάζει τίποτε απότη νομι­ κή υπόσταση του εκπαιδευτικού σαν εκπαιδευτικού. Δεν επέρχεται δηλαδή οποιαδήποτε μεταβολή υφισταμένης νομι­ κής κατάστασης, που είναι απαραίτητη προϋπόθεση για να χαρακτηρισθεί μια διοικητική πράξησαν εκτελεστή. Επίσης, υποστηρίζεται από τη Δημοκρατία ότι, επειδή η απόσπασηείχεγίνει γιαεκτέλεσηειδικώνκαθηκόντωνκαιόχι για προσωρινή άσκηση αρμοδιοτήτων κενής θέσης, ο αιτητής δεν είχε οποιαδήποτε οφελήματα όσον αφορά μισθοδοσία ή αρμοδιότητα σε άλλη θέση από αυτή που ήδη κατέχει και παράπεμψε το Δικαστήριο στιιν υπόθεση Μαραθεντης ν. Δημοκρατίας
(1965)3Α.Α.Δ.
  1. 5 10 15 20 Ο δικηγόρος του αιτητή στη γραπτή απάντηση του αντί­ κρουσε τους πιο πάνω ισχυρισμούς με τα ακόλουθα επιχει­ ρήματα. Ηπράξητης Επιτροπής Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας 25 είναι άμεσα εκτελεστήγια την απόσπαση εκπαιδευτικών. Η δήλωση βούλησης της Επιτροπής Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας ήταν να διαμορφώσει μιανέα νομική κατάσταση με τημετα­ φορά του αιτητή από το διδακτικό του έργο στα Δημοτικά Σχολεία σε Κέντρα Επιμόρφωσης με πρόσωπα κάθε ηλικίας 30 και με διάφορες ανάγκες. Η απόφαση της Επιτροπής Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας να αποσπάσει τον αιτητή είναι εκτελεστή, γιατί επιφέρει μιαουσιώδη μεταβολή στα καθήκο­ ντα του αιτητή,που παύουν πιανα είναι διδακτικά. Επίσης, ηαξιολόγηση του γίνεται πια όχι μετον ίδιοτρόπο όπως εάν 35 αποτελούσε διδακτικό προσωπικό, αλλά σύμφωνα με την -Κ.Δ.Π.223/76,Καν.
  2. Ακολούθως, αναφέρθηκε στις ακόλουθες αποφάσεις: Καραπατάκη ν.Δημοκρατίας (\9S2) 3Α.Α.Δ.88, Πετρώνδα ν. Δημοκρατίας (19S9) 3 Α.Α.Δ. 949, Δημοκρατία ν. Μυλωνάς
(1985)3 Α.Α.Δ. 1608, 1613, Φυλακτού ν. 2558 40 3ΑΛΛ. Χ"Κώστας ν.Δημοκρατίαςκ.ά. Χρυσοστομής,Δ. Δημοκρατίας
(1973)3Α.Α.Δ.444, Τουρπέκη ν. Δημοκρατίας
(1973)3 Α.Α.Δ. 592, Σάββας Καρατσής ν. Δημοκρατίας
(1987)3Α.Α.Δ. 900. 5 Έχεινομολογηθεί πωςγιαναθεωρηθείηαπόσπασηεκτε­ λεστή πράξη, θαπρέπει με την απόσπαση να δημιουργείται αλλαγή στην υπηρεσιακή θέση του υπαλλήλου,να δημιουρ­ γείταινέαυπηρεσιακήυπόστασηήθέσηήstatus. 10 Στηνυπόθεση Καραπατάκη ν. ΤηςΔημοκρατίας (ανωτέ­ ρω), στησελ. 93-94,αναφέρονται τα ακόλουθα: 15 20 25 30 35 40 "But this is not theonlyground uponwhich therecourse must be dismissed. The transfer of the applicant did not amountto an executory act amenable to thejurisdiction of the Court. Itdidnotbring aboutany alteration tothestatus or position of the applicant in theservice, and was,underany circumstances,nonproductive of legal results. 'Legal' inthis context, has a wide connotation and encompasses the position andstanding of theapplicant in theserviceviewed from an objective angle. Obviously, the decision did not bring about any changeintheposition of the applicant. She continuedto holdthe sameposition thatis, stenographer2nd grade,andcontinuedto perform thedutiesenvisagedbythe relevant scheme of service. Nor did the transfer had any repercussions detrimental to the position of the applicant, and, certainly,itdid not entailanychangeofresidencefor the discharge of her duties.Itwas for thePersonnelDepartment to judgetheneeds of the service;therefore,theapplicanthad no legitimate interest to seek that she be positioned in any particular government department. Consequently, the recourse must bedismissedfor thisreason aswell." Στην υπόθεσηΠετρώνδα v. ΤηςΔημοκρατίας (ανωτέρω) αναφέρονταιτα ακόλουθαστησελ. 953: "Κάτω απόσυνήθεις συνθήκες και γενικά αντικρΰζοντας το θέμαμετακίνησηςενός δημόσιουυπαλλήλου που δεν συνεπάγεται αλλαγή στην υπηρεσιακή του θέση (status), δεν αποτελεί απόφαση η οποία μπορεί να είναι αντικείμενο προσφυγήςκάτωαπότο Αρθρο 146.1 γιατί είναι εσωτερικό διοικητικόμέτρο. (ΒλέπεΔημοκρατία ν. 2559 Χρυσοστσμής, Δ. Χ"Κώσταςν. Διμιοχοατίαςκ.ά.
(1989)Νησιώτου
(1985)3 Α.Α.Δ. 1335 στις σελίδες 1347-1348, στην οποία γίνεται αναφορά και στες υποθέσεις Γιάλλουρουν. Δημοκρατίας
(1976)3Α.Α.Δ. 214 σελ. 220221 και Καραπατάκη ν. Δημοκρατίας
(1982)3Α.Α.Δ. 88 στησελ. 94)." 5 ΣτηνυπόθεσηΣάββας Καρατζής v. Ε.Ε.Υ. (ανωτέρω), που είναι απόφασητης Ολομέλειας, αναφέρθηκεπως "τοκριτήριον διάνα αποφασισθή, εάνπράξις εμπίπτηεις την δικαιοδοσίαν του·Αρθρου 146 του Συντάγματος,είναι ουσιαστικό 10 και όχι τυπικόν.Προς τούτο μιαπράξιςπρέπει ναέχηδιοικητικόν χαρακτήρα, να έχη εκδοθή εις την σφαίραν του Δημοσίου Δικαίου και να έχει εκτελεστόν χαρακτήρα. Μια πράξις, διά να είναι εκτελεστή, πρέπει να παράγηνομικάς συνεπείας, δηλαδή η πράξις πρέπει να προέρχεται και να 15 εκφράζη τηνθέλησιν τηςδιοικήσεως καιδιάτονλόγοναυτόν πρέπει ηπράξιςνα είναι μονομερής,καθοριστική δικαιωμά­ των ή status ήθέσεως εν τοις πράγμασινήεντω Δικαίωτων υπ' αυτής επηρεαζόμενωνπροσώπων.Τοερώτημαεάνσυγκε­ κριμένο πρόσωπον επηρεάζεται,ωςανωτέρωεξετέθη, αποτε- 20 λεί μεικτόν ερώτημα,ήτοιτόσοννομικόν όσον καιπραγματικόν ερώτημα,το οποίον καιπρέπεινα απαντηθήδι' αναφο­ ράς ειςταγεγονότατηςσυγκεκριμένης υποθέσεως". Η ίδια αρχή αναφέρεται και στην υπόθεση Ανδρέα Παπανδρέου v.Ε.Ε.Υ.
(1987)3Α.Α.Δ.669, στησελ. 671: 25 "As regards the issue of whether the refusal or failure of therespondents tosecondtheapplicant totheAcademy isan internal measure of administration and,as such, it does not 30 comewithin theambit of thejurisdiction underArticle 146.1 of theConstitution, atthisstageof theproceedings, andasat present advised, I am of the view that the change of duties andof collateral terms of servicethatwouldbeinvolvedina secondment of a schoolmaster, such as the applicant.to the 35 Academy indicatestronglythatthismattercannotbetreated as merely an internal measure of administration andthat it has to be regarded as executory administrative action which " could be made the subject-matter of the present recourse underArticle 146.1 of theConstitution." 40 Από τα γεγονότα της παρούσαςυπόθεσης, όπωςπροκύ2560 3 ΑΛΛ. 5 10 15 20 25 30 35 40 Χ"Κώστας ν.Δημοκρατία;κ.ά. Χρυσοστομής, Δ. πτουναπόταστοιχεία πουτέθηκαν ενώπιον μου και απότο περιεχόμενο τουδιοικητικού φακέλουτουαιτητήκαιόχι από τους απλούς ισχυρισμούς του δικηγόρου του,δεν διαπιστώ­ νεται πως ηαπόσπαση διαμόρφωσε νέα υπηρεσιακή θέσηή υπόσταση. Κατ' ακρίβεια δεν υπάρχει κανένα στοιχείο που να τείνει να καταδείξει ποια ήταν τακαθήκοντα του αιτητή στη θέση που αποσπάστηκε. Επομένως δεν αποδείχθηκε η αλλαγήτηςυπηρεσιακής θέσηςή υπόστασης ήstatusτουαιτη­ τή. Κατάσυνέπεια,καισύμφωνα μετη νομολογία στηνοποία έχω αναφερθεί πιο πάνω,ηαπόφασητων καθ' ων η αίτηση για ακύρωση της απόσπασης δεν μπορεί να θεωρηθεί πως αποτελεί απόφαση ηοποία μπορεί ναπροσβληθεί κάτωαπό το Αρθρο 146.1 του Συντάγματος, γιατί δεν είναι Γ/τελεστή και υπό τις περιστάσεις, κρίνεται πως είναι εσωτερικό διοικητικό μέτρο. Σε αυτό το στάδιο μπορεί να λεχθεί πως η υπόθεση Πετρώνδα ν. της Δημοκρατίας(ανωτέρω), που αναφέρθηκε απότον ευπαίδευτο συνήγορο του αιτητήγια να υποστηρίξει τηθέσηπως ηεπίδικηπράξηήτανεκτελεστή, είναι άσχετη με την παρούσα υπόθεση,όσον αφοράτην εκτελεστότητα, γιατί ηπειθαρχική έρευνα που αφοράτον αιτητή, είναι μεταγενέ­ στερη,όπωςφαίνεταιαπότον προσωπικό φάκελοκαι επομέ­ νως δεν έχεικαμιά σχέσημετον τερματισμό της απόσπασης του. Όσον αφοράτο αίτηματου αιτητήγια νακηρυχθεί παρά­ νομη ηπαράλειψητων καθ' ωνη αίτησηνα εξετάσουν έγκαι­ ρατην ένσταση του,σύμφωνα μετιςπρόνοιες του Αρθρου29 του Συντάγματος, μπορεί συνοπτικά να ειπωθεί πως ένα τέτοιο αίτημαδεν μπορεί να ικανοποιηθεί γιατί ηπράξηγια τηνοποίαπαραπονείταιδενμπορεί ναπροσβληθεί κάτω από το Αρθρο 146.1 του Συντάγματος. (Βλέπε, μεταξύ άλλων, Ξενοφώντος ν.Δημοκρατίας, 2 R.S.C.C. 89, 92, Πίτσιλος ν. Υπουργού Εξωτερικών
(1971)3 Α.Α.Δ. 397, 399, Yialousa SavingsBank Ltd v.Republic
(1977)3Α.Α.Δ.25,31,32,33). Επίσης, θαπρέπει να αναφερθεί πως εν πάση περιπτώσει ο αιτητής έτυχε τελικά απάντησηςκαιδεναποδείχθηκεπωςο αιτητήςυπέστηοποιαδήποτεζημιά,γιατίτερματίστηκε ηαπό­ σπασητου. 2561 Χρυσοσΐομής, Δ. Χ"Κώστας ν.Δημοκοατίσςκ.ά.
(1989)Τέλος,ευρίσκω πωςγιατουςπιοπάνωλόγους καιη από­ φασητων καθ' ων ηαίτησηΑρ. 1 ναεισηγηθούν στουςκαθ' ωνη αίτησηΑρ.2τοντερματισμότηςαπόσπασης,δενμπορεί να αποτελέσει αντικείμενο προσφυγής,γιατί ήταν μιαπρο­ παρασκευαστικήπράξη γιαέναεσωτερικό διοικητικό μέτρο. 5 Κατά συνέπεια, ηπροσφυγήαπορρίπτεται. Δενεπιδικά­ ζονταιέξοδα. Η προσφυγή απορρίπτεratχωρίςέξοδα. 2562 10

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.