clr/1989/1989_3_2563.pdf

(1989)τώπισε το Ανώτατο Δικαστήριο, απορρίπτοντας την Αίτηση Ακυρώσεως,φαίνονται σταπιο πάνωπεριληπτικά σημειώματα. Η Αίτηση Ακυρώσεως απορρί­ πτεται. Ουδεμία διαταγή για έξοδα. 5 Αναφερόμενεςυποθέσεις: 10 Makrides v.Republic (19S3)3CL.R. 750, Hadjiontoni v.Republic(19S3)3CL.R. ί110, ThcofiiidcsandOihcrs v.Republic (19S9)3 CL.R.513, 15 Περικλέους v. K.O.T (19S9) 3AAA.

1. Andionikou wd Others v.Republic (19S7) 3 CL.R. 1237, Δημοκρατίαv. ΔημητρίουκαιΑλλων(19S9)3AAA. 558, 20 Dometakisv. Republic(19SS)3C.L.R.
2. Προσφυγή. 25 Προσφυγή •εναντίον της απόφασης της Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας με την οποία το ενδιαφερόμενο μέρος προάχθηκε στη θέσηΑνώτερου Επιμελητή αντί του αιτητή. Ε. Οδυσσέως, για τον Αιτητή. 30 Α. Παπασάββας. Ανώτερος Δικηγόρος της Δημοκρατίας, για τους Καθ' ων η αίτηση. Α. ΛΟΪΖΟΥ, Π.: Ανάγνωσε την ακόλουθη απόφαση. Με την προσφυγή του αυτήο αιτητής ζητάτις πιο κάτω θεραπείες: "(Α) Δήλωσιν του Δικαστηρίου ότι η απόφασις και/ήπράξις της καθ' ης ηΑίτησης Επιτροπής να προαγάγη εις την μόνιμον θέσιν Ανωτέρου Επιμελητού (Τακτικός Προϋπολογισμός) το ενδιαφερόμενον πρόσωπον αντί του Αιτητού είναι άκυρος εξ υπαρχής και εστερημένη 2564 35 40 3 ΑΛΛ. Σιαμπτάνικν.ΕΛ.Ύ. Α. Λοΐζου,Π. νομικού αποτελέσματος. 5 10 15 20 25 (Β) Δήλωσιν του Δικαστηρίου ότι ηπαραλειψις τηςκαθ' ηςη Αίτησις Επιτροπήςναπροαγάγη τον Αιτητήν εις την ρηθείσαν θέσιν Ανωτέρου Επιμελητού είναι άκυ­ ρος εξυπαρχήςκαι εστερημένη νομικού αποτελέσμα­ τος." Η προσφυγή αυτή βρισ/όταν ενώπιον Δικαστή ο οποίος αφυπηρέτησεκαι ανάλαβα την εκδίκασητης στις 23 Μαρτίου 19S
3. Η καταχώρησητων γραπτώναγορεύσεων συμπληρώθη­ κε στις 13Σεπτεμβρίου 19S9 οπότανεπεφύλαξακαιτην από­ σχιση μου. Τασχετικά γεγονότα είναιτα ακόλουθα. ΗθέσηΑνώτερου ΕπιμελητήστοΥπουργείο Παιδείαςείναι θέση προαγωγής καιγι; αυτόσυστήθηκε ΤμηματικήΕπιτροπή σύμφωνα με τις Κανονιστικές Διατάξεις που διέπουν τη σύσταση, τις αρμοδιότητες και τη μέθοδο ενέργειας των ΤμηματικώνΕπιτροπών,κατάτοΑρθρο36τωνπερίΔημόσιας Υπηρεσίας Νόμο)ντου 1967 έως 19S
4. Ο Πρόεδρος της Τμηματικής Επιτροπής, με επιστολή του ημερομηνίας 19 Δεκεμβρίου 19S
5. διαβίβασε την έκθεση της Τμηματικής Επιτροπής, η οποία σύστησε προς επιλογή για προαγωγή και τους τέσσερις προσοντούχους υποψηφίους, ανάμεσαστους οποίουςσυμπεριλαμβάνονταν οαιτητήςκαιτο ενδιαφερόμενο μέρος. (Παράοτηιια4). 30 35 40 Στη συνεδρίαση τηςστις 12Φεβρουαρίου 1985,η Επιτροπή Δημόσιας Υπηρεσίας αφούάκουσε τις απόψειςκαιτησύστα­ σητου Γενικού Διευθυντή στο Υπουργείο Παιδείαςκαιαφού εξέτασε τα ουσιώδη στοιχεία από το φάκελο πλήρωσης της θέσης, καθώς και από τους προσωπικούς φακέλους και τις εμπιστευτικές εκθέσεις των υποψηφίων, και έλαβε επίσης υπόψηταπορίσματατηςΤμηματικής Επιτροπήςκαισημείωσε ότικαιοιτέσσεριςυποψήφιοιείχανυψηλότατες εμπιστευτικές εκθέσεις τατελευταία χρόνια,καιαποφάσισενατους καλέσει σε συνεντεύξεις ενώπιον της σε ημερομηνία που θαοριζόταν αργότερα, στην οποία αποφασίστηκε να κληθεί να παραστεί καιο Γενικός Διευθυντής. (Παράρτημα6). 2565 Α. Λοΐζου, Π. Ιιαιιπτΰνιι;ν. Ε.Δ.Υ.

(1989)ΗΕπιτροπή,στησυνεδρίαση τηςμεημερομηνία 4 Απριλίου 19S5, στην παρουσία του Γενικού Διευθυντή δέχτηκε σε χωρι­ στέςσυνεντεύξεις τουςτέσσεριςυποψηφίους, περιλαμβανομέ­ νων του αιτητήκαιτου ενδιαφερόμενου μέρους. 5 Μετά το πέρας των συνεντεύξεων, ηΕπιτροπή άκουσε τις απόψεις του Γενικού Διευθυντή, ο οποίος, αφούανάφερε ότι το ενδιαφερόμενο μέρος είχε πάρα πολύ καλή απόδοση (την καλύτερη απόόλους), επαναβεβαίωσε τησύσταση του. 10 Το σχετικό πρακτικό (Παράρτημα 7),της Επιτροπής κατά την πιο πάνω συνεδρίαση, που λήφθηκε η επίδικη απόφαση είναιτο ακόλουθο: "Τόσο ο Γενικός Διευθυντής στο Υπουργείο Παιδείας όσο και ο Πρόεδρος και Μέλη της Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας υπόβαλανστους υποψηφίους ερωτήσεις σε γενι­ κάθέματα καικυρίως σεθέματαπουαφορούν τα καθήκο­ ντα της θέσης, τα οποία αναφέρονται στο Σχέδιο Υπηρεσίας. Δεδομένου ότι σύμφωνα με το Σχέδιο Υπηρεσίας απαι­ τείται πολύ καλήγνώση τηςΑγγλικήςγλώσσας, υποβλήθη­ καν στους υποψηφίους κατάλληλες ερωτήσεις για ναυπο­ βοηθηθεί η Επιτροπή να μορφώσει γνώμη κατά πόσον οι υποψήφιοι διαθέτουν τοπροσόναυτό. 15 20 25 Μετάτο πέραςτων συνεντεύξεων ο Γενικός Διευθυντής στο Υπουργείο Παιδείαςανάφερεταεξής: 30 Από τις σημερινές συνε\τεύξεις φάνηκε ότι υπερέχει σαφώς η Ντάνκαν, την οποία χαρακτηρίζει ως πάρα πολύ καλή ΑκολουθείοΦωτίου, τον οποίοχαρακτηρίζειως σχεδόνπολύκάλο. 35 Αμέσωςυστέρα ο Βασιλείου, τον οποίο χαρακτηρίζει ως καλό. 40 Τοίδιο,καλό,χαρακτηρίζεικαιτοΣιαμπτάνη,οοποί­ ος όμως υστερεί στα Αγγλικά. 2566 3 ΑΛΛ. 5 10 Σιαμπτάνιιςν.Ε.Δ.Υ. Α.Λοΐζου, Π. Υπό το φως και της απόδοσης των υποψηφίων στις σημερινές συνελαεύξεις ενισχύεται ηπροηγούμενησύστα­ ση πουέκαμε, θαιίθελεόμωςναπροσθέσει μερικέςπαρα­ τηρήσεις. Στις Εμπιστευτικές Εκθέσεις των υποψηφίων γιατατέσσερατελευταίαέτηείναιόλοι'Εξαίρετοι',μεμια διαφορά: Ο Σιμπτά\τις έχει σε μερικές παραγράφους 'Λίαν Καλός', δηλαδήτο 19S0-19S1 'Εξαίρετος' σε όλα, 19S1-19S2 στην παράγραφο5(Ικανότηταγραπτής εκφρά­ σεως) είναι 'Λίαν Καλός'. 19S2-19S3 στιςπαραγράφους4 και 5 (Υπηρεσιακή κατάρτιση και Ικανότητα γραπτής εκφράσεως)είναι 'Λίαν Καλός'.Η Ντάνκαντο1980-1981 στην παράγραφο 6 (Ικανότηταπροφορικής εκφράσεως) είναι 'Λίαν Καλή*, πράγμαπουεξουδετερώνεται απότη σημερινή συνέντευξη. 15 Μίλησεεπίσης καιμετους Διευθυντές των Σχολείων καιτουςΠροέδρουςτωνΣχολικών Εφορειώνπου εργά­ ζονται οι υποψήφιοι και επιβεβαιώνεται ότι ηαπόδοση τουςείναιεξαίοετη, όπωςκαιταπροηγούμεναχθόνια. 20 Με βάση αυτάταδεδομέναενισχύεται η προηγούμενη τουσύσταση ότι η Ντάνκανείναιη καλύτερη. 25 , Στο σημείο αυτό ο Γενικός Διευθυ\πής στο Υπουργείο Παιδείαςαποχώρησε απότησυνεδρίαση. 30 Στη συνέχεια η Επιτροπήαξιολόγησε καιη ίδιατηναπό­ δοσητωνυποψηφίωνστιςενώπιοντηςσυνεντεύξεις, υπότο φως και των σχετικών κρίσεων του Γενικού Διευθυντή.Η κρίση τηςΕπιτροπήςείναι: 1. Βασιλείου Βάσος Χρ.: Καλός 2. ΝτάνκανΕλένη Α.: Πάοαπολύκαλή. 35 3. ΣιαμπτάνηςΝίκοςΑ.: Καλός.Δεδιαθέτειτοεπίπεδοτης πολύκαλήςγνώσης τηςΑγγλικής γλώσσας. 4. ΦωτίουΜιχαλάκης:Σχεδόνπολύκαλός. 40 Ακολούθως η Επιτροπή ασχολήθηκε μετηγενικήαξιολόγη­ σηκαισύγκριση τωνυποψηφίων. 2567 Α. Λοΐζου, Π. Σιαμπτάνηςν.Ε.Δ.Υ.

(1989)Η Επιτροπή εξέτασε τα ουσιώδη στοιχεία από το Φάκελο Πλήρωσης της θέσης, καθώς και από τους Προσωπικούς Φακέλουςκαιτις Εμπιστευτικές Εκθέσειςτωνυποψηφίων,και έλαβε επίσης υπόψηταπορίσματατηςΤμηματικήςΕπιτροπής καιτηναπόδοσητωνυποψηφίωνστιςσυνεντεύξεις τουςμετην ΕπιτροπήΔημόσιας Υπηρεσίας, υπότοφωςκαιτων σχετικών κρίσεων, απόψεων καιτης σύστασης του Γενικού Διευθυντή. Όσον αφορά τις Εμπιστευτικές Εκθέσεις τωνυποψηφίων,η Επιτροπή σημείωσε ότι και οι τέσσερις είχαν 'Εξαίρετες' Εκθέσεις τα τελευταία χρόνια. Ενδεικτικά αναφέρονται οι τρεις τελευταίες Εκθέσεις των υποψηφίων, οι οποίες παρου­ σιάζουν την εξής εικόνα: 1.Σιαμπτάνης Νίκος: 81/82 '*ΕΜ(11-1-0) δ2/83'ΈΜ(10-2-0) S3/S4'-E"'(12-0-0)

1. ΦωτίουΜιχαήλ: S1/S2 "Ε"(12-0-0) S2/S3"Ε" (12-0-0) 83/δ4'Έ"(12-0-0)
2. Βασιλείου Βάσος:
3. Ντάνκαν Ελένη: 5 10 15 20 81/82 "Ε"(12-0-0) S2/S3 "Ε"(12-0-0) S3/S4"Ε" (12-0-0) 25 81/82 "Ε"(11-1-0) 82/83"Ε"(12-0-0) 83/84"Ε"(12-0-0) 30 Για τον προσδιορισμό της σξίας των υποψηφίων η Επιτροπή απέδωσε την προσήκουσα βαρύτητα και στην απόδοση των υποψηφίων στις ενώπιον της συνεντεύξεις. Από πλευράς αρχαιότηταςπροηγείται ο Σίαμπτάνης, ο οποίος προήχθηκε στη θέση Επιμελητή, 1ης Τάξης, από 1.7.71, και ακολουθούν κατά σειρά οι Φωτίου και Βασιλείου, οι οποίοι προήχθηκαν στην ίδια θέση από 15.10.76(η κατάταξητους έγινεμεβάσητηναρχαιότητατου Φωτίου σε προηγούμενη τους θέση), και τελευταία είναι η Ντάνκαν πουπροήχθηκεστην ίδιαθέσηαπό 15.12.
4. 256S 35 40 3 ΑΛΛ. Σιαμπτάνικν.ΕΛ.Υ. Α.Λοΐζου,Π. Η Επιτροπή απέδωσε επίσης τη δέουσα σημασία στα προσόντατωνυποψηφίων. 5 10 15 20 25 30 35 40 Η Επιτροπή, με βάσητην ενώπιον της συνολική εικόνα αξιολόγησης των υποψηφίων, υιοθέτησε τη σύσταση του Γενικού Διευθυντή. Ειδικάσ' ό,τι αφοράτο Σιαμπτάνη,οοποίος κρίθηκεότι δενικανοποιείτοεπίπεδοπολύκαλήςγνώσης της Αγγλικής, όπως προβλέπεται από το Σχέδιο Υπηρεσίας της θέσης, η Επιτροπή απόταενώπιοντηςστοιχείακαιμεβάσητακαθιε­ ρωμένακριτήρια στο σύνολο τους έκρινε ότι αυτόςενπάση περιπτώσειυστερεί της Ντάνκαν. Συμπερασματικάη Επιτροπή, λαμβάνονταςυπόψη όλα ταενώπιον τηςουσιώδη στοιχεία, έκρινε μεβάσητα καθιε­ ρωμένα κριτήριαστο σύνολο τους (αξία,προσόντα, αρχαι­ ότητα) ότιη Ελένη ΝΤΑΝΚΑΝ υπερέχει τωνάλλωνυποψη­ φίων καιαποφάσισενατηνπροαγάγεισαντην πιοκατάλληληστημόνιμη (Τακτ.Προϋπ.) θέσηΑνώτερου Επιμελητή στοΥπουργείο Παιδείαςαπό 15.4.85". Είναι ο ισχυρισμός του αιτητή ότι τόσο όμως ο Γενικός Διευθυντής του Υπουργείου Παιδείας,ο οποίος παρευρέθηκε στησυνεδρίαση γιανακάμειπροςτηνΕπιτροπή τις συστάσεις του, όσον και τα Μέλη της Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας παρέλειψαν να καταγράψουν με λεπτομέρεια τις εκτιμήσεις τους πάνωστις οποίες στηρίχτηκε ηΕπιτροπήγιανα καταλή­ ξει στηδικήτηςαπόφαση,καθιστώνταςέτσιτοδικαστικόέλεγχοαδύνατοκαιγι' αυτόη επίδικηαπόφαση θα πρέπειναακυ­ ρωθεί γιαέλλειψη αιτιολογίας. Ο ισχυρισμός αυτός δεν ευσταθεί γιατί ηυποχρέωση κάθε συλλογικού οργάνουγιατήρησηπρακτικώνδενκαθιστάαπαραίτητητηνκαταγραφήμεκάθελεπτομέρεια των εντυπώσεων τουκάθεμέλουςξεχωριστά.(Βλέπε Makridesv. TheRepublic

(1983)3 C.L.R. 750; Hndjiantoni v. The Republic

(1983)3 C.L.R. 1110; Theofilidesand Othersv.TheRepublic

(1989)3 CX.R. 513,.Περικλέους v. K.O.T.

(1989)3Ά.Α.Δ. 1116). Σχετικό είναι το πιο κάτωαπόσπασμααπότην Andronikou and Others v. The Republic

(1987)3 CL.R. 1237, στη σελ. 1244: 2569 Α. Λοΐζου, Π. Σιαμπτάνιις ν. ΕΑΥ.

(1989)"In the first place, independently of whether notes were taken down by the individual members of the respondent Commission or not, at the time of the interviews it is not necessary to record in detail theviewsof individual members intheminutes of the respondent Commission." 5 Ο επόμενος ισχυρισμός του αιτητή είναι ότι η Επιτροπή κατόπιν μόνο μιας σύντομης προσωπικής συνέ\πευξης και χωρίς οποιαδήποτε περαιτέρω έρευνα, λανθασμένα θεώρησε ότι οι γνώσεις του αιτητή σταΑγγλικά δεν ικανοποιούσαν το 10 απαιτούμενο επίπεδο, αντίθετα με τα ευρήματα της Τμηματικής Επιτροπής, όπουοαιτητήςκρίθηκεκατάτησυνέ­ ντευξη ενώπιον της ότι ικανοποιεί το απαιτούμενο επίπεδο γνώσης τηςΑγγλικής γλώσσας. 15 Κατά πρώτο, όπως φαίνεται από τα πρακτικά της συνε­ δρίας της Επιτροπής, ημερομηνίας 4 Απριλίου 1985, η Επιτροπήδέχτηκε τους υποψήφιουςσεχωριστές συνεντεύξεις και"δεδομένου ότι σύμφωναμετοΣχέδιοΥπηρεσίας απαιτεί­ ται πολύ καλή γνώση της Αγγλικής γλώσσας, υποβλήθηκαν στους υποψηφίουςκατάλληλες ερωτήσεις γιαναυποβοηθηθεί ηΕπιτροπή ναμορφώσει γνώμηκατάπόσοοιυποψήφιοιδια­ θέτουντοπροσόναυτό." 20 Συνεπώςδεντίθεταιθέμαέλλειψηςεπαρκούςέρευναςή ότι 25 ηΕπιτροπήενήργησε κάτωαπόπλάνη όσον αφοράταπροσό­ ντατουαιτητή.Επίσης η Επιτροπήόχι μόνοδενείναιδεσμευ­ μένη ναενεργήσει σύμφωνα μεταευρήματακαισυμπεράσμα­ τατηςΤμηματικής Επιτροπής, αλλάαντίθεταέχειτηνυποχρέ­ ωση ναασκήσει τηδικήτης ανεξάρτητηκρίση μέσα σταπλαί- 30 σιατηςδιακριτικήςτηςευχέρειας. Ανεξάρτητα με τα πιο πάνωείναι καθαρόότι ηΕπιτροπή δεν θεώρησε ότι ο αιτητήςδεν κατείχε το προσόν της γνώσης της Αγγλικής γλώσσας, αλλά ό,τι λέχθηκε σχετικά με το θέμα αυτό αφοράτηναξιολόγηση τουπροσόντοςαυτού. Ο επόμενος ισχυρισμός τουαιτητήείναιότι οι εμπιστευτι­ κές εκθέσεις που έπαιξαν αποφασιστικό ρόλο στη λήψη της προσβαλλόμενης απόφασης ετοιμάστηκαν κατάπαράβασητης Εγκυκλίου αρ.491 ή/καιαπόαναρμόδιαάτομακαι συγκεκρι­ μένα ενώ ο αιτητής και το ενδιαφερόμενο μέρος είναι και οι 2570 35 40 3 ΑΛΛ. 5 10 15 20 25 30 35 40 Σκαιπτάνη;ν.Ε.Δ.Υ. Α. Λοΐζου, Π. δύο δημόσιοι υπάλληλοι όπως καθορίζεται στον Περί Δημοσίας Υπηρεσίας Νόμο 1967, οι αξιολογούντες ή/και προσυπογράφοντες λειτουργοί γι' αυτόνδεν ήτανδημόσιοιυπάλ­ ληλοι αλλά εκπαιδευτικοί, για δε το ενδιαφερόμενο μέρος η αξιολόγηση για τα έτη 1980-1983 έγινε από τον Πρόεδρο της Σχολικής Εφορείας. Κατά συνέπεια οι αξιολογούντες εκπαι­ δευτικοί ως εκ της φύσεως της θέσης τους δεν μπορούσαν να θεωρηθούν ως "τουλάχιστο κατά ένα βαθμό ανώτεροι του αξιολογουμένου υπαλλήλου", "δεν είχαν απ' ευθείας γνώση του αξιολογουμένου υπαλλήλου". Όσον αφορά δε τον Πρόεδρο της Σχολικής Εφορείας, στην περίπτωση του ενδια­ φερομένου μέρους, πρόκειται περί πολιτικού προσώπου που διορίζεται απότο Υπουργικό Συμβούλιο. Απόλυτα σχετικό προς τα πιο πάνω θεωρώ την απόφαση της Ολομέλειας ημερομηνίας 14 Μαρτίου 19S9, στην υπόθεση Δημοκρατία ν. Mr/αλάκη Δημητρίου και Ά).λων

(1989)3 Α.Α.Δ.558 όπου αναφέοολταιτα ακόλουθα: "Ο ισχυρισμός της εφεσείουσας Επιτροπής είναι ότι οι Κανονιστικές Διατάξεις της Εγκυκλίου Αρ. 491 πουαφορο\>νστην ετοιμασίακαιυποβολήεμπιστευτικών εκθέσεων για δημόσιους υπαλλήλους χρησιμοποιούν τον όρο 'λει­ τουργός, αξιόλογων λειτοιιργός, προσυπογραφώνλειτουργός',πουθενάστις διατάξειςαυτέςόμωςδεναναφέρεταιότι οιλειτουργοί αυτοίπρέπειναείναιυπάλληλοι μετηνέννοια που αποδίδεται στον όρο αυτό στο άρθρο 2 του περί Δημοσίας Υπηρεσίας Νόμου." Έχοντας κάμει αναφοράστο άρθρο 45

(1)του Νόμου και στις διατάξεις της Εγκυκλίου, το Δικαστήριο κατέληξε στο συμπέρασμα: "Όπως ορθά ισ/υρίστηκε ο δικηγόρος της εφεσείουσας Επιτροπής,πουθενάστοΝόμοήστην Εγκύκλιοτου 1979 γίνε­ ταιαναφοράή πρόνοιαότιοαξιόλογωνήοπροσυπογραφών λειτουργός πρέπει απαραιτήτως να είναι δημόσιος υπάλλη­ λος. Στηνυπόθεση Domctakis v.TheRepublic

(1988)3 CL.R. 1673.τοΔικαστήριοαναφέρθηκεστοθέμααυτόκαικατέληξε στο συμπέρασμα ότι ο Διευθυντής της Παιδαγωγικής 2571 Α. Λοΐζου, Π. Σιαμπτάνηςν.ΕΛ.Υ.

(1989)Ακαδημίας που ανήκει στην ΕκπαιδευτικήΥπηρεσία ήταν έναςδημόσιος λειτουργός στηνευρείαέννοιατουόρου, που είχεάμεση γνώσητηςεργασίαςτουδημόσιουυπάλληλουπου αξιολόγησε. 5 Αναφορικά με το ότι ο Διευθυντής Σχολείων Μέσης ΕκπαίδευσηςκαιοΔιευθυντήςΜέσηςΕκπαίδευσηςδενείχαντην ευθύνηγιατηνεποπτείατωνΕπιμελητών,αυτόδενυποστηρίζεται από το ίδιο το Σχέδιο Υπηρεσίας των λειτουργών αυτών. Συγκεκριμένα το Σχέδιο Υπηρεσίας του Διευθυντή Σχολείων ΜέσηςΕκπαίδευσηςαναφέρειταεξιίς: 10 "Καθήκοντακαι Ευθύνες:

1. Έχειευθύνηγια- 15 α) την οργάνωσητου σχολείουστο οποίο τοποθε­ τείταικαιτηνομαλήκαιαποδοτικήδιοίκησηκαι λειτουογίατου. 20 β) ταεπίπεδαεπίδοσηςτουσχολείουσ' όλουςτους τομείςτωνδραστηριοτήτων του. Υ) 25 δ)
2. Καθοδηγείκαισυμβουλεύειτοδιδακτικόκαιυπαλλη­ λικόπροσωπικό τουσχολείουκαισυντονίζεικαιελέγχει την εργασία.' 30 Υπό μορφήσημειώσεως εις αυτότο Σχέδιο Υπηρεσίας αναφέρονται: 'Τα καθήκοντακαιοι ευθύνες του διευθυντήαναφέ- 35 ρονται πιο αναλυτικά στους ισχύολπες Κανονισμούς Λειτουργίας Δημοσίων Σχολείων Μέσης Εκπαίδευσης Κύπρου.' Εις τους περί Λειτουργίας των Δημοσίων Σχολείων Μέσης Εκπαιδεύσεως Κανονισμούς του 1985, Κ.Δ.Π. 180/85, αναφέρεταιστον Κανονισμό27

(1). 40 3ΑΛΛ. Σιαμπτύνιι;ν.ΕΛ.Υ. Α.Λοιζου, Π. / 5 Οι Επιμελητές και Αποθηκάριοι εκτελούν βασικά τα καθήκοντα που προνοεί ο διορισμός τους στην ορισμένη θέση και οποιαδήποτε άλλα αναθέσει σ' αυτούς ο Διευθυντήςμεσκοπότηνομαλήδιεξαγωγήτηςγραμματειακήςκαιάλλης εργασίαςτουσχολείου...' Το δε Σχέδιο Υπηρεσίας για τον Διευθυντή Μέσης Εκπαίδευσηςαναφέρειστα'Καθήκοντα καιΕυθύνες'. 10 '(α) Προΐσταται της Διευθύνσεως Μέσης Γενικής Εκπαιδεύσεως και, εν τω πλαισίω των εκάστοτε εν ισχύϊ διατάξεων καιοδηγιώντης αρμοδίαςαρχής,είναι υπεύθυ­ νοςδιά- 15 (ι)τηνοργάνωσιν,διοίκησιν, εποπτείαν καιέλεγχον της λειτουργίαςτωνσχολείων μέσηςγενικήςεκπαιδεύσεως,των ΙνστιτούτωνΞένωνΓλωσσώνκαιτωνεπιμορφωτικώντάξε­ ων μέσης γενικής εκπαιδεύσεως,τουδιδακτικούκαι υπαλ­ ληλικού προσωπικούαυτώνωςκαιτουεποπτικού προσωπικούμέσηςγενικήςεκπαιδεύσεως.' 20 25 30 35 40 Είναι φανερόαπότα πιο πάνωότι τόσο ο Διευθυντής Σχολείων Μέσης Εκπαίδευσης όσον και ο Διευθυντής ΜέσηςΕκπαίδευσηςείχαντη δυνατότητανασυντάξουνκαι προσυπογράψουνεμπιστευτικές εκθέσεις Επιμελητών έστω και αν σε κάποιαπερίπτωση ο λειτουργός με απευθείας γνώσητηςεργασίαςτουαξιολογουμένου υπαλλήλουήτανο ΠρώτοςΕπιμελητής". Αναφορικάμετοενδιαφερόμενομέρος,όπωςφαίνεταιαπό τους φακέλουςτηςπουείναιενώπιον μου,αυτήήταν τοποθε­ τημένη στο Γραφείο της Σχολικής Εφορείας Λευκωσίας και απ' ότι αναφέρεταιστις εμπιστευτικές εκθέσεις τηςσχετικάμε τακαθήκοντατης,ήτανυπεύθυνητουΓραφείουτηςΣχολικής ΕφορείαςΛευκωσίας. Το άρθρο 32 του περί Υπαλλήλων των Κοινοτικών Σχολείων Μέσης Εκπαίδευσης Νόμου 1964 (ΝόμοςΑρ. 8του 1964) της Ελληνικής Κοινοτικής Συνέλευσης που ρυθμίζει το θέματων εμπιστευτικών εκθέσεων γιατηνεπίδοσηκαιγενικά την εργασία των υπαλλήλων των σχολείων, προνοεί μεταξύ άλλων ότι "Έκαστη σχολική εφορεία υποβάλλει προς το 2573 Α. Λοΐζου, Π. Σιαμπτάνης ν. Ε.Λ.Υ.

(1989)ΓραφείοΠαιδείας... έκθεση...". Εφόσον λοιπόν η σχολική εφορεία δύναται βάσει του Νόμου να ετοιμάζει τις εκθέσεις των Επιμελητών οι οποίοι βάσειτουάρθρου3

(1)τουΝόμου θεωρούνταιωςοιυπάλληλοι τωνσχολείων, δενυπήρχεκανένακώλυμα,παρατυπίαήπαρά­ βαση για τον Πρόεδρο της σχολικής εφορείας εκ μέρους της σχολικής εφορείαςνασυντάξει τις εμπιστευτικές εκθέσεις του ενδιαφερομένου μέρους. 5 10 Επίσης θεωρώ ότι ουδεμία παραβίασητου Αρθρου 28 του Συντάγματος υπάρχει όπως έχει ισχυριστεί ο αιτητής. Τέλος ευρίσκω ότι ενόψει του περιεχομένου των φακέλων ο αιτητής απέτυχε να αποδείξει έκδηλη υπεροχή έναντι του ενδιαφερομένου μέρους οπότανκαι ευρίσκω ότι ήτανεύλογο για την Επιτροπήναπροτιμήσει τοενδιαφερόμενο μέροςαντί αυτού. Γιατουςπιοπάνωλόγους ηπροσφυγήαπορρίπτεται,κάτω απότιςπεριστάσεις όμωςδενγίνεταιοποιαδήποτεδιαταγήγια ταέξοδα. Ηπροσφυγή απορρίπτεται χωρίςέξοδα. 2574 15 20