3 ΑΛΛ Ι Νοεμβρίου, 1989 [ΠΙΚΗΣ,Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟΑΡΘΡΟ 146ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΠΕΤΡΟΣΠΑΣΕΜΙΔΗΣΚΑΙΑΛΛΟΙ, Αιτητές, ν.· ΟΡΓΑΝΙΣΜΟΥ ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΓΑΛΑΚΤΟΚΟΜΙΚΗΣ ΒΙΟΜΗΧΑΝΙΑΣ, Καθ'ων ηαίτηση. (Σννεχδικαζόμενες ΥποθέσειςΑρ. 502/88,530/88,586/88) 5 10 15 20 Αίτηση Ακυρώσεως — Πρακτική — Τίτλος — Τροποποίηση — Στοχεύουσα στηνπροσθήκη (ος καθ'ον ηΑίτηση,Υπουργού πον είχε αρμοδιότητα ναεγκρίνει καιενέκρινε τηνπροσβληθείσαμετηνΑίτηση Ακυρώσεως απόφαση τον καθ'ον ηΑίτηση Ακυρώσεως διοικητικού οργάνου, περί διορισμούτονενδιαφερομένουπροσώπουστηθέσητον Λιενθυντή του Οργανισμού Κνπριακής Γαλακτοκομικής Βιομηχανίας — Απόρριψη τωναιτήσεωνγια τροποποίηση. Προθεσμία προσβολής διοικητικής πράξης — Άρθρο 146.3 τον Συντάγματος — Τροποποίησητίτλου προς συνένωσηδιαδίκον — Ανεπίτρεπτη, εάνοδηγεί σε αναθεώρησηπράξεωςμετά τηνεκπνοή της προθεσμίας των 75ημερών. Στην υπόθεση αυτή οι αιτούντες προσέβαλαν με την Αίτηση Ακυρώσεως τονδιορισμό τουενδιαφερομένου προσώπουως Διευθυντή τουπροαναφερθέντοςΟργανισμού. Η σχετική απόφασητουΔιοικητικού Συμβουλίου του Οργανισμού υπέκειτο στην έγκριση του Υπουργού Εμπορίουκαι Βιομηχανίας. Οικαθ'ωνηΑίτησηήγειρανπροδικαστική ένσταση ότιηπροσβαλλόμενη πράξη δενείναιεκτελεστή, διότι ηΑίτηση Ακυρώσεωςδεστρέφεταιεναντίοντηςολοκληρωθείσας μετηνέγκρισητου Υπουργού πράξεως, αλλά μόνον εναντίον της αποφάσεως του Οργανισμού. Ενόψειτηςενστάσεωςοιαιτούντεςκατεχώρησαναίτησηγια 2585 Πασεμίόηςκ.ά.ν.Οργ.KxmQ. Γαλακτ.Βιομ,
(1989)τροποποίησητουτίτλουτηςΑιτήσεωςΑκυρώσεως, έτσιώστεναπροστε θείωςκαθ*ουηΑίτησηοΥπουργόςΕμπορίουκαιΒιομηχανίας,πουείχε εγκρίνειτηναπόφασηδιορισμού. Το Δικαστήριο, απορρίπτοντας τις αιτήσεις για τροποποίηση του τίτλου,απεφάσισε: 5
(1)ΗΑναθεωρητική Δικαιοδοσία έχει ερευνητικό χαρακτήρακαι επεκτείνεται σε κάθεδιοικητική ενέργεια, που σχετίζεται μετα προηγηθένταήταπαρεπόμεναεκτελεστήςδιοικητικής πράξης. Το Δικαστήριο έχει ευχέρεια να διερευνήσει κάθε πτυχή μιας τέτοιας πράξης,περιλαμβανομένης καιτης σύμπραξηςοποιασ δήποτεάλλης αρχήςστηλήψητηςσχετικήςαποφάσειος.
(2)Οχι μόνοδενείναιαναγκαίαη σίΛΐνωσηωςδιαδίκωνδιοικητικωνοργάνων,πουσυμπράττουνστηναπόφασηχωρίςναασκούν αποφασιστικήαρμοδώτητα,αλλάείναικαιανεπίτρεπτη. 10 15
(3)Εάν η προσβληθείσα με την Αίτηση Ακυρώσεως πράξη είναι εκτελεστή,δεν υπάρχει ανάγκητροποποιήσεως του τίτλου και τούτο διότι δεν υπάρχει κώλυμα στην άσκηση του δικαστικού ελέγχου της πράξείος, που θα περιλάβει και την έγκριση του Υπουργού. Εάν,όμως,ηπροσβληθείσα πράξηδενείναιεκτελε στή. η επιζητούμενη τροποποίηση δεν είναι επιτρεπτή,εφόσον άμεσα ή έμμεσα θα θέσει προς αναθεώρηση άλλη εκτελεστή πράξημετάτηνεκπνοήτηςπροθεσμίαςτων 75 ημερών. 20 25 Οι αιτήσεις απορρίπτονταιχωρίς οποιαδήποτεδιαταγήγιαέξοδα. 30 Αναφερόμενεςνποθέσεις: Hadjivassiliou v.CyprusOrganisation ofAthletics
(1987)3CLR. 2142, TryfonosandOthersv. MunicipalityofNicosiaandAnother
(1988)3CLR. 901, 35 Demetriou v.MunicipalityofLamaca
(1986)3CLR.2171, Τιμοθέουv. Δημοκρατίας
(1989)3A.AA.
- 2586 40 3 ΑΛΛ. Πασεμίδηςκ.ύ.ν.Οργ.Κυπρ.Γαλακτ.Βιομ. Αιτήσεις. 5 Αιτήσεις γιατροποποίηση του τίτλου των προσφυγών με τηνπροσθήκητουΥπουργού ΕμπορίουκαιΒιομηχανίαςμέσω τουΓενικούΕισαγγελέαωςδιάδικου(Καθ'ουοιαιτήσεις)στις προσφυγές. Π.Αγγελίδης,γιατονΑιτητήστηνυπόθεση502/
- 10 Μ.Ασπρη (δ/νίς) γιατονΑ.Σ. Αγγελίδη,γιατονΑιτητήστην· υπόθεση530/
- Γ.Στυλιανίδηςγια Ε. Ευσταθίου, γιατον Αιτητή στηνυπό θεση586/
- 15 Α. Χατζηϊωάννου, γιατους Καθ'ωνοιαιτήσεις. Γ. Τριαπαφυλλίδης, γιατοΕνδιαφερόμενομέρος. 20 25 30 35 40 ΠΙΚΗΣ,Δ.: Ανάγνωσε τηνακόλουθηαπόφαση. Οιαιτητές προσβάλλουν στις τρεις συ\'εκδικαζόμενες προσφυγέςτοδιορι σμό, από τον Οργανισμό Κυπριακής Γαλακτοκομικής Βιομηχανίας,τουενδιαφερόμενουμέρους, τουκ. Α. Μαραγκού, στηθέσητουΔιευθυντήτουΟργανισμού. Σύμφωνα μετις διατάξεις τηςσχετικής νομοθεσίας(άρθρο 21
(3)- Ν.4/69) η απόφασητου Οργανισμού υπόκειται στην έγκριση του Υπουργού Εμπορίου και Βιομηχανίας. Οι προ σφυγές στρέφονται αποκλειστικά εναντίοντηςαπόφασης του Οργανισμούχωρίςοποιαδήποτεάμεση αναφοράστην έγκριση τηςαπότονΥπουργό ή έστωέμμεσηαναφοράμετη συνένωση του Υπουργού (μέσω του Γενικού Εισαγγελέα) ως διάδικου στιςτρειςπροσφυγές. Οικαθ' ωνηαίτησημεπροδικαστική ένστασηαμφισβητούν τηνευχέρειααναθεώρησηςτηςεπίδικηςαπόφασηςγιατολόγο ότι δεστρέφονται εναντίοντηςολοκληρωμένης πράξης διορι σμού του Διευθυντή που είχε συντελεστεί μετην έγκριση του Υπουργού. Προκύπτει από την προδικαστική ένσταση των καθ'ων ηαίτησηότι θέσητους είναιότι ηαπόφασηεναντίον της οποίας στρέφονται OLπροσφυγές δεν είναι εκτελεστή και συνεπώςδενμπορείνααποτελέσειτοαντικείμενοαναθεωρητι2587 Πικής,Δ. Γιασεμίδικ κ.ά.ν.Οργ.Κυπρ.Γαλακτ.Βιομ.
(1989)κού ελέγχου. Προς αντιμετώπιση ή προσπέλαση οποιουδήποτε διαδικα στικού κωλύματος στην εξέταση τηςουσίαςτωνπροσφυγών οι αιτητέςυπέβαλαναιτήσεις γιατηντροποποίησητουτίτλουτων προσφυγών με την προσθήκη του Υπουργού Εμπορίου και Βιομηχανίας μέσω του Γενικού Εισαγγελέα ως διάδικου (καθ'ουη αίτηση) στις προσφυγές. Οι αιτήσεις γιατηντροπο ποίησηυποβλήθηκανπαράτηθέσητωναιτητώνότιοιπροσφυ γέςσωστά στρέφονται εναντίοντηςαπόφασηςτουΟργανισμού και ότι η έγκριση της από τον Υπουργό απλώς είχε άρει το κώλυμα της εκτελεστότητας. Ηθέσηαυτήυποστηρίζεται από την απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου στην άσκηση της πρωτόδικης αναθεωρητικής του δικαιοδοσίας στην υπόθεση Andreas Hadjivassiliou v. The Cyprus Organisation of Athletics.(\%7) 3C.L.R.2142. Οικαθ' ων η αίτηση ενίστανται στις αιτήσεις γιατροποποί ηση του τίτλου γιατο λόγοότι ηέγκριση τους θαεγείρειπρος αναθεώρηση πράξηάλλη απόεκείνη της οποίας επιδιώκεται η ακύρωση μετά την εκπνοή του χρόνου των 75 ημερών που καθορίζειτοάρθρο 146.3 τουΣυντάγματος. 5 10 15 20 Ηαναθεωρητικήδικαιοδοσίαέχειερευνητικόχαρακτήρακαι ηέρευνα επεκτείνεται σεκάθεδιοικητική ενέργεια που σχετίζε ταιμεταπροηγηθένταήταπαρεπόμεναεκτελεστής διοικητικής πράξης. Αν ηποάξηηοποίαπροσβάλλεται με τις προσφυγές είναι εκτελεστή παρέχεται ευχέρεια διερεύνησης κάθε πτυχής της απόφασης, περιλαμβανομένης καιτης σύμπραξης οποιασ δήποτεάλληςαρχήςστηλήψητης. Όχιμόνοδενείναιαναγκαία ησυνένωση ωςδιαδίκωνδιοικητικών αρχώνπουσυμπράττουν στην απόφαση χωρίς να ασκούν αποφασιστική αρμοδιότητα, αλλά και ανεπίτρεπτη, όπως αποφασίστηκε στην υπόθεση ToullaTryfonos and Others v.Municipality of Nicosia and Anoifter.
(1988)3C.L.R. 901. Δεδομένου ότι τίθεται προς αναθεώρηση εκτελεστήπράξη της Διοίκησης μέσα στο χρονικό πλαίσιο των 75 ημερών που καθορίζει επιτακτικά η παράγραφος 3 του άρθρου 146 του Συντάγματος, κανένα διαδικαστικό κώλυμα δεν μπορεί να αφεθεί να εμποδίσει την άσκηση του δικαστικού ελέγχου που προβλέπει τοάρθρο 146 (βλέπε Demetriouv. Municipalityof 2588 25 30 35 40 3 ΑΛΛ. 5 10 Γιασεμίδηςκ.ά. ν.Οργ.Κυπρ. Γαλακτ. Βιομ. Πικής,Δ. Larnaca
(1986)3 C.L.R.2171 καιτην πρόσφατηαπόφασητης Ολομέλειας του Ανωτάτου Δικαστηρίου Τιμοθέου ν. άημοκρατίας.
(1989)3Α.ΑΑ 269). Καιπροςπαράκαμψηκάθε εμποδίουτοΔικαστήριο μπορείστηνκατάλληληπερίπτωσηνα επιτρέψει τροποποίηση του τίτλου ή του περιεχομένου της προσφυγής. Στηνπροκείμενη περίπτωση,ανηπράξηηοποία προσβάλλεται είναι εκτελεστή, όπως υποστηρίζουν οι αιτητές, ηέρευνα μπορεί να επεκταθείσε κάθετομέαπου σχετίζεται με τη λήψη καθώς και την πρόσδοση εκτελεστότητας σ' αυτή. Αφετέρου, ανη απόφασηηοποίαπροσβάλλεται δεν είναι εκτε λεστή, όπως ισχυρίζονται οι καθ' ων η αίτηση, αποκλείεται μέσωτροποποίησης ηέγερσηάμεσαήέμμεσα προςαναθεώρηση~οποιασδήποτε άλλης εκτελεστής πράξης μετά την εκπνοή του χρόνου των 75 ημεοών. 15 20 25 Εφαρμόζοντας τις αρχές αυτές στα γεγονότα που υποστη ρίζουν τις αιτήσεις για τροποποίηση, διαπιστώνουμε αφενός ότιανη απόφαση ηοποίαπροσβάλλεται είναι εκτελεστή, όπως είναι ηθέσητων αιτητών,τότε η τροποποίηση είναι όχι μόνο περιττήαλλάκαιανεπίτρεπτη. Αφετέρου ανηπράξηδεν είναι εκτελεστήτο κώλυμα δεν μπορεί να παρακαμφθείμετην έγερ ση προς αναθεώρηση μέσω τροποποίησης άλλης εκτελεστής πράξης μετάτην παρέλευση τουχρόνου των 75 ημερών. Οι αιτήσεις για τροποποίησηαπορρίπτονται. ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ στον κ.ΧατΜωάννου: Ζητάτεέξοδα; κ. ΧατίΖηϊωάννου: Όχι. 30 ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ στον κ.Τριανταφυλλίδη:Ζητάτεέξοδα; κ.Τριανταφυλλίδης:Όχι. ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ: Δεν εκδίδεται διαταγήγια ταέξοδα. 35 Οι προσφυγές ορίζονταιγιαακρόασηστις 16/12/89,9.30π.μ. Εκείνητηνημέραθαπαρουσιαστούνοιφάκελοιτων υποθέσεων. Οι Αιτήσεις για τροποποίη ση απορρίπτονται χωρίς έξοδα. 40 2589