3 ΑΛΛ. 2Νοεμβρίου, 1989 [Α.ΛΟΪΖΟΥ, Π.,ΜΑΛΑΧΤΟΣ, ΔΗΜΗΤΡΙΑΔΗΣ, ΣΤΥΛΙΑΝΙΔΗΣ, ΧΑΤΖΗΤΣΑΓΓΑΡΗΣ,ΧΡΥΣΟΣΤΟΜΗΣ, ΝΙΚΗΤΑΣ, Δ/στές] ΑΝΔΡΕΑΣΣΑΒΒΙΔΗΣ, Αιτητής, ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ, Καθ'ων ηαίτηση. (ΥπόθεσηΑρ. 620/87) 5 \ο Φυσική Δικαιοσύνη — Ονδείς επιτρέπεται να είναι Δικαστήςστην ιδία αυτού υπόθεση— ΠροαγωγήσεθέσηΠριύτοκον.ητήΑ απότηνΕΛ.Υ. καιμετά από σύστασητον ιδίου τονΑνωτάτουΔικαστηρίου, υπότην ώιΟΌ}τά τουωςπροϊσταμίΎηςαρχήςκαι κεφαλήςτηςδικαστικήςεξουοίας— Κατά πόσο πρέπει ναφαρεθούν όλα ταμέλη τουΑνωτάτου Δικαστηρίουαπό τηνεκδίκαση τηςνπόθεσΐ];, έτσι ώστε ητελευταία να δικασθεί από προσωρινό Αικαστήπρωτόδικα (Αρθρο 7
(1)τουπερί Απονομής τηςΔικαιοσύνης(Ποικίλαι διατάζεις)Νόμουτου 1964) και, σεπερίπτωσηέφεσης, απόπροσωρινούςΔικαστές— Αρκτική ηαπάντηω] στοερώτημα. Το νομικό ζήτημα, που τέθηκε ινώπιον της Ολομέλειας του Ανωτάτου Δικαστηρίου προς εκδίκαση,προκύπτει, επαρκώς από την ανωτέρωεκδοτική σημείωση. 15 Το Ανώτατο Δικαστήριο, απορρίπτοντας την αίτηση εξαιρέσεως, απεφάσισε: 20 (!) ΟυδείςεπιτρέπεταιναείναιΔικαστής στην ιδίααυτούυπόθεση. Οικανόνες, όμως,τηςφυσικής δικαιοσύνη;δενεφαρμόζονται σελειτουργίες, πουείναι καθαράδιοικητικής φύσεως.
(2)ΟισυστάσειςτουΑνωτάτουΔικαστηρίουσεπεριπτώσεις,όπως 2595 Σαββίδηςν.Δημοκρατίας
(1989)η παρούσα, εξετάσθηκε από την Ολομέλεια στην υπόθεση Παπαθωμάς(κατωτέρω).
(3)Το Δικαστήριο τούτο είναι κατά το Σύνταγμα και το Νόμο αρμόδιοόργανοναεπιληφθείτηςΑιτήσεωςΑκυρώσεως. Εκτός του γεγονότος ότι διατηρεί τηδικαστικήτου αμεροληψία, ηad hocσύσταση, ανήταντούτοβέβαιαδυνατόνκατάνόμο, άλλου Δικαστηρίου,θαείχεκαιεκείνητομειονέκτημα,σεσχέσημετην εμφάνιση της ανεξαρτησίας, της προσωρινότητας και της μη μονιμότητας των μελώντουενλόγωΔικαστηρίου. 5 10 Η προδικαστική έ\'σταση απορ ρίπτεται χωρίς διαταγή για έΖοδα. 15 Αναφεοόμενες υποθέσεις: Παπαθωμάςν. Δημοκρατίας(19S9)3ΑΛΛ. 362, Κυριακίδηςν. Συμβουλίου ΕγγραφήςΑρχιτεκτόνων (Αρ. 1),
(3965)3 ΑΛΛ. 151, 20 Προδρόμουν. Δημοκρατίας (19S6) 3ΑΛΛ. 1540, Μντίδη v.CY.T.A. (19S2) 3ΑΛΛ. 555. 25 Προδικαστικό νομικό σημείο. Προδικαστικό νομικό σημείο σχετικά με την εξαίρεση των Δικαστών του Ανωτάτου Δικαστηρίου από την εκδίκαση της προσφυγής του αιτητή εναντίον της προαγωγής του ενδιαφε ρόμενου μέρους στηθέσηΠρωτοκολλητή Α' ενόψει τουότιτο Ανώτατο Δικαστήριο είχεσυμμετάσχει στη διαδικασία επιλο γήςκαιπροβείστησύστασηγιαπροαγωγήτου ενδιαφερομένου προσώπου αντίτου αιτητή. 30 35 Χρ. Τριανταφυλλίδης καιΕ.Αιάτσον (κα), γιατον Αιτητή. Α. Παπασάββας,ΑνώτεροςΔικηγόρος τηςΔημοκρατίας,για τους Καθ' ων η αίτηση. Ενδιαφερόμενο πρόσωποπαρουσιάσθηκε αυτοπροσώπως. 2596 40 3 ΑΛΛ. 5 10 15 20 25 30 35 40 Σαββίδηςν.Δημοκρατία; Α. ΛΟΪΖΟΥ, Π.: Ανάγνωσε την ακόλουθη απόφαση. Κρίθηκεσκόπιμοόπωςτοβασικόνομικόσημείο πουεγείρεται στην υπόθεση αυτήκαι στο οποίο θααναφερθούμεστη συνέ χεια, ακουστεί προδικαστικά από την ολομέλεια ένεκα της εξαιρετικής τουσημασίας. Το εγειρόμενο νομικό σημείο είναι ότι, ενόψει του ότι το Ανώτατο Δικαστήριο είχεσυμμετάσχει στηδιαδικασίαεπιλο γήςκαιπροβείστησύστασηγιαπροαγωγήτουενδιαφερομένου μέρουςαντίτουαιτητή,τοΑνώτατοΔικαστήριοήταΜέλητου Δικαστηρίου κωλύονται απότουναεκδικάσουν τηνπαρούσα προσφυγή και για τούτο ο αιτητής έθεσεθέμα εξαίρεσης των Δικαστών του Ανωτάτου Δικαστηρίου. Και τούτο βάσει της αρχήςότικανέναςδενμπορείναείναιΔικαστήςστηΔικαστική διαδικασία στην οποίακρίνεταιη νομιμότητα απόφασηςστην οποίαέχει συμμετάσχει. ΤονομικόαυτόσημείοηγέοΟηαπότογεγονός,ότιοαιτητής πουπροσέφυγε στοΔικαστήριο τούτοκάτω απότοάρθρο 146 του Συντάγματος και προσβάλλει την προαγωγή στη θέση Πρωτοκολλητή Α' στο ΔικαστικόΤμήματου ενδιαφερομένου μέρους,Λουκή Πατσιά,είναιυπάλληλος της Γραμματείαςτου Δικαστηρίου, κατείχε τη θέση Πρωτοκολλητή και ήταν και αυτός υποψήφιος για προαγωγή στην πιο πάνω θέση στην οποία επιλέγηκε αντί αυτού, απο το αρμόδιο κατά το Σύνταγμα όργανο, την Επιτροπή Δημόσιας Υπηρεσίας, το ενδιαφερόμενο μέρος. Το Ανώτατο Δικαστήριο,κάτωαπότην ιδιότητατου σανη Προϊσταμένη Αρχήτης Δικαστικής Εξουσίας και σαν Κεφαλή αυτής μετην ευθύνητηςαπονομήςτηςπουασκεί τηνόληεπο πτείατηςκαιμεριμνάγιατηρύθμισηκάθεθέματοςπουσχετίζε ται με αυτή, όπως είχε την ευκαιρία να εκθέσει στην Πιεςής Παπαθωμάς v. Tt%Δημοκρατίας, (19S9)3Α.Α.Δ.362 από την Ολομέλεια,προβαίνεισεσυστάσειςπροςτηνΕπιτροπήΔημόσιας Υπηρεσίας σχετικάμετουςυποψήφιουςγιατηθέσηαυτήωςθέση προαγωγής. ΟισυστάσειςτουΑνωτάτουΔικαστηρίουέγινανμεβάσητις εμπιστευτικές εκθέσεις καιταστοιχεία, οι οποίες δεν συντάσ σονται από αυτό, αλλά από άλλα όργανα του Δικαστικού Σώματος και της Δικαστικής Υπηρεσίας. Πρέπει επίσης να 2597 Α. Λοΐζου, Π. Σαββίδικν. Δημοκρατίας
(1989)λεχθεί εδώότιησύστασητουΑνωτάτουΔικαστηρίουήταν ένα από τα στοιχεία τα οποία υιοθετήθηκαν από την Επιτροπή Δημόσιας Υπηρεσίας στην επιλογή του ενδιαφερομένου μέρουςπουσυστήθηκε απότοΑνώτατοΔικαστήριο. 5 Ήταν η εισήγηση του αιτητήότι ηπροσφυγήμπορούσε να εκδικαστεί από προσωρινό Δικαστή του Ανωτάτου Δικαστηρίου,οοποίοςθαδιοριζότανσύμφωναμετοΑρθρο7
(1)του Περί Απονομής της Δικαιοσύνης (Ποικίλαι Διατάξεις) Νόμουτου 1964,σεπρώτοβαθμόκαισεπερίπτωση έφεσης,από 10 προσωρινούς Δικαστές πουθαδιορίζοντανγιατο σ/οπόαυτό σύμφωνα μετο άρθροπουαναφέρθηκε,αλλάχωρίς τη γνωμο δότησητουΔικαστηρίουόπωςπροβλέπειτοΑρθρο 7
(1)ενόψει τουπιοπάνω ισχυοιξόμενου κωλύιιατοςτουΔικαστηοίου. 15 Οι αρχές του Διοικητικού Δικαίου,πουδιέπουνδιοικητι κές διαδικασίες,έχουν εκτεθείαπότοΔικαστήριο τούτο στις υποθέσεις Κυριακίδης ν. Τον Συμβουλίου Εγγραφής Αρχιτεκτόνων (Αρ. 1)
(1965)3Α.Α.Δ. 151,στις σελ. 159και 160καιστην υπόθεσηΠροδρόμουν. ΤηςΔημοκρατίας
(1986)3 Α.Α.Δ.
- στις σελ. 1547 και 154S,όπουγίνεται αναφο ρά και υιοθετείται το τι λέχθηκε στην υπόθεση Μυτίδη ν. CY.TA. (19S2) 3Α.Α.Δ.555,στησελ.590,όπωςκαιστηνυπό θεση του Συμβουλίου Επικοατείας της Ελλάδας, αο. 2115/
- " Αρκείεδώναλεχθεί ότιηγενικήαρχήείναιότικανέναςδεν επιτρέπεταιναείναιΔικαστή;στηνίδιααυτούυπόθεση, δηλα δήέναςΔικαστήςενεργώνταςκάτωαπότηδικαστικήτουιδιό τηταήέναόργανοενεργώνταςκάτωαπόοιονείδικαστική ιδιότητα (quasi-judicial capacity) πρέπει να ενεργεί ακριβοδίκαια αμερόληπτακαιχωρίςπροκατάληψη. Έχειόμως νομολογηθεί ότι οι κανόνεςτηςφυσικήςδικαιοσύνηςδενεφαρμόζονταισε λειτουογίες πουείναικαθαράδιοικητική; φύσεως. 20 2 5 30 35 ΤοθέματηςευθύνηςκαιεξουσίαςτουΑνωτάτουΔικαστηρίου ναπροβαίνεισεσυστάσεις στιςπεριπτα')σειςτωνΛειτουργώντης Γραμματείας των Δικαστηρίων. έχει τύχει δικαστικής εξέτασης απότηνΟλομέλεια στψ υπόθεσηΠαπαθωμάς, (ανωτέρω). Δεν έχει θιγεί όμως στην υπόθεσηεκείνητο θέματηςεξαίρεσης του 40 Δικαστηρίουαπότηνε/δίκασηπροσφυγώνοιοποίεςστρέφονται κατάτηςπράξης,στηδιοικητικήδιαδικασίατηςλήψηςτωνοποί259S 3 Α.ΑΛ. Ξα(ϊ|ϊίδηςν.Δημοκρατίας Α. Λοΐζου, Π. ων έχει συμμετάσχει το Δικαστήριο υπό την ιδιότητα του ως ΠροϊσταμένηΔιοικητικήΑρχή τωνυπηρεσιώντου. Έχουμε καταλήξει στο συμπέρασμα ότι το Δικαστήριο τούτοείναικατάτοΣύλταγμακαιτοΝόμοτοαρμόδιοόργανο να επιληφθεί μιας τέτοιας προσφυγής, διότι είναι κατά το ΣύνταγματοαρμόδιοΔικαστήριοκαι, εκτόςτουγεγονότος ότι διατηρεί τη δικαστική του αμεροληψία, δεν θα εξυπηρετούσε τουςσκοπούςτηςδικαιοσύνηςήεπίτούτο"adhoc"σύστασηαν ήταν βέβαιακαιαυτόκατάνόμο δυνατό,άλλου Δικαστηρίου, τοοποίογιαότι έχεισχέσημετηνεμφάνισητηςανεξαρτησίας της υπόστασης του,θαείχεκαι εκείνο έναάλλο μειονέκτημα, το μειονέκτημα της προσωρινότητας και της μη μονιμότητας των μελώντουΔικαστηρίου. Γιαόλουςτους πιο πάνωλόγους, τοπροδικαστικό νομικό σημείο δεν επιτυγχάνει καιαπορρίπτεται. Το Δικαστήριο θα προχωρήσει μετην παρούσασύνθεσηστην εκδίκασητηςυπό θεσης επίτηςουσίας. Κάτωαπότις περιστάσεις δενεκδίδουμεοποιαδήποτε δια ταγή γιαέξοδα. Το προδικαστικό νομικό σημείο αποορίπτεται χ(ορίς έξοδα. 2599