(1989)7Νοεμβοίου,19S9 [Α.ΛΟΪΖΟΥ, Π.] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟΑΡΘΡΟ 146ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΑΝΔΡΕΑΣ ΦΩΤΙΟΥ ΚΑΙ ΑΛΛΟΣ, Αιτητές, ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ. Καθ' ων η αίτηση. (Υποθέσεις Αρ. 749/S8. 785/88) Δημόσιοι Υπάλ/.ηλοι — Εμπιστευτικές Εκθέσεις — Σύνταξη — Εγκύκλιος 491, Κανονιστική διάτας] 9 — Αντικανονικές τροποποιή σεις από προσνπογζχίφοπες λειτουργούς — Απόφαση της Ε.Δ.Υ. να βασισθεί μόνο στις αξιολογι)σεις των αξιο)χ>γονντων λειτουργών — Υπό τις περιστάσεις;ορθά εϋεώρησεότι ηπαρατι <πία όενεπηρέασε το κύρος ολόκληρης τηςέκθεσης. 'Δημόσιοι Υπάλ).ηλοι — Προαγωγές — Προσόντα — Δίπλωμα που δεν υπάρχει στο φάκελο, γιατί δεν υποβλήθηκε— Π επιτροπή δεν έχει υπο χρέωση να ζητήσει από τον αιτούντα να το παρουσιάσει ή να διεξάγει περαιτέρω έρευνα. 5 \Q Τα γεγονότακαιοι νομικές αρχές,τις οποίες τοΔικαστήριο εφάρ μοσε στη συγκεκριμένη περίπτωση, απορρίπτοντας την Αίτηση Ακυρώσεως, προκύπτουν επαρχίας από την ανωτέρω περιληπτική σημείωση. Οι Αιτήσεις Ακυρώσεως απορ ρίπτονται χωρίς διαταγή για έξοδα. 2622 \$ 20 3ΑΛΛ. Φωτίουκ.ά.ν.Δημοκρατίας Αναφερόμενες υποθέσεις: LoucaandOthers v. PublicService Commission andOthers
(1989)3 CLR. 672, 5 TheokiitouandAnother v. Republic (19S8)3CLR. 1271, Tapakis v. Republic
(1987)3CLR.450, 10 Constaniinou v. Republic
(1980)3 CLR.551, Michanicos v. Republic
(1976)3CLR.237, Hadjiantoni v. Republic (19S3) 3CLR.
- 15 Προσφυγές. 20 Προσφυγές εναντίον της απόφασης της Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας μετηνοποίαπροήγαγετα ενδιαφερόμεναμέρη στηθέσηΤεχνικού Γεωργικών Ερευνών ίηςΤάξηςστο Ινστιτούτο Γεωργικών Ερευνώναντίτουαιτητή. Λ. Σ.Αγγελίδης, γιατονΑιτητή στηνυπόθεση 748/
- 25 Γ.Γεωργίου, γιατονΑιτητήστηνυπόθεση 785/
- Λ. Παπασάββας, ΑνώτεροςΔικηγόροςτηςΔημοκρατίας, για τους Καθ'ωνη αίτηση. 30 Κ. Κωνσταντίνουκαι Κ.Καλογήρον, γιατοΕνδιαφερόμενο μέρος Θ.Δημοσθένους. Α.ΛΟΪΖΟΥ,Π.:Ανάγνωσετηνακόλουθηαπόφαση.Μετην παρούσαπροσφυγή οιαιτητέςζητούναπότοΔικαστήριο: 35 40 "
- ΔιακήρυξητουΔικαστηρίουότι η πράξηκαι/ή απόφαση τουκαθ' ουη αίτησηη οποίαδημοσιεύτηκε στις8.7.88 στην ΕπίσημηΕφημερίδατηςΔημοκρατίαςκαιμετηνοποίαπροή γαγε τους
- Θεμιστοκλή Δημοσθένους και
- Νεόφυτο Ονούφριου στη μόνιμη θέση Τεχνικού Γεωργικών Ερευνών 1ης τάξης (Προϋπολογισμός Ανάπτυξης) Ινστιτούτο Γεωργικών Ερευνώναπότην 1.6.88 αντίκαι/ή στηθέση των 2623 Α-Λοΐζου, Π. Φωτίουκ.ά.ν.Δημοκρατίας
(1989)αιτητώνείναιάκυρη,παράνομηκαιστερημένηοποιουδήποτε εννόμου αποτελέσματος. 2.ΔιακήρυξητουΔικαστηρίουότιηάρνησηκαι/ήπαράλειψη τουκαθ'ουηαίτησηναπροάξειτοναιτητή στημόνιμηθέση 5 Τεχνικού Γεωργικών Ερευνών 1ης τάξης Ινστιτούτο Γεωργικών Ερευνών είναι άκυρη, παράνομη και πως ότι παραλείφθηκεθαπρέπεινα διενεργηθεί." Σύμφωνα με το άρθρο 36 του Περί Δημόσιας Υπηρεσίας Νόμου 1967-1983και της σχετικής Κανονιστικής Διάταξης συστάθηκεΤμηματική Επιτροπή. 10 Ο Πρόεδρος της Τμηματικής Επιτροπής, με επιστολή του ημερομηνίας 5 Απριλίου 19S8, διαβίβασε την έκθεση της Επιτροπήςαυτήςμετηνοποίασυστήθηκανκατ'αλφαβητική σειρά οκτώ υποψήφιοι ανάμεσαστους οποίουςπεριλαμβά νονταν τόσο οι αιτητές όσο και τα ενδιαφερόμενα μέρη (Παράρτημα4). Στη συνεδρίαση της στις 13 Μαΐου η Επιτροπή Δημόσιας Υπηρεσίας, που θααναφέρεταιστη συνέχεια σανη Επιτροπή, εξέτασε τηνέκθεση τηςΤμηματικής Επιτροπήςκαιαποφάσισε να περιληφθούν στον τελικό κατάλογο των υποψηφίων επι πρόσθετα με τους συστηθέντες, και οι Αντωνίου Σόλων, Χ" Παρασκευάς Λουκάς και Λοΐζου Ιωάννης, οι οποίοι είχαν υψηλές εμπιστευτικές εκθέσεις τατελευταίαχρόνια. Στησυνεδρίαση της στις 16Μαΐου 1988, ηΕπιτροπή, αφού άκουσε τις απόψεις και συστάσεις του Διευθυντή του 30 Ινστιτούτου Γεωργικών Ερευνών και εξέτασε ταουσιώδη στοι χεία από τους προσωπικούς φακέλους και τις εμπιστευτικές εκθέσεις των υποψηφίωνκαιέλαβεεπίσηςυπόψηταπορίσματα της Τμηματικής Επιτροπής,κατέληξε στο συμπέρασμα ότι ο Θεμιστοκλής Δημοσθένους και Νεόφυτος Νεοφύτουυπερείχαν 35 των άλλων υποψηφίων με βάση το σύνολοτων καθιερωμένων κριτηρίων (αξία,προσόντα, αρχαιότητα)και τους επέλεξεσαν τους πιο κατάλληλους για προαγωγή στη θέση Τεχνικού Γεωργικών Ερευνών,ΙηςΤάξης,από1 Ιουνίου1988(Ποιράρτημα 6), πουδημοσιεύτηκε στην επίσημηεφημερίδατηςΔημοκρατίας 40 μεημερομηνία8Ιουλίου 1988 (Αρ.Γνωστοποίησης 1878). 2624 15 20 25 3 AAA. Φωτίουκ.ά.ν.Διμιοκρατίας Α. Λοΐζου, Π. Στοσχετικό πρακτικότης 1 Ιουνίου 1988,αναφέρονταιμεταξύ άλλων καιταπιο κάτω: 5 "Στηναρχήτης συνεδρίασης η Επιτροπήασχολήθηκε με τις Ετήσιες Εμπιστευτικές Εκθέσεις των υποψηφίων και αποφάσισεόπωςστις παρακάτωπεριπτώσεις,όπουέγιναν τροποποιήσεις χωρίς να τηρηθούν οι πρόνοιες της Κανονιστικής Διάταξης 9,ληφθούνυπόψηοι βαθμολογίες τωνΑξιολογούντων Λειτουργών μόνο: 10 (α)ΝεόφυτοςΟνούφριου γιαταέτη 1983και 1984. (β) Κωνσταντίνος Χ" Λουκάς γιατοέτος 1983. 15 (γ) Ανδρέας Πετρίδηςγιατοέτος 1983. (δ) Γεώργιος Αλεξάνδρου για τα έτη 1984, 1985 και 1986, και 20 25 30 (ε) Χριστόδουλος Κ.Θεοδωρίδηςγιαταέτη1984,1985 και 1986. ΣτησυνέχειαπροσήλθεστησυνεδρίασηοΔιευθυντήςτου Ινστιτούτου Γεωργικών Ερευνών κ. Κώστας Σεργίου, ο οποίος και ενημερώθηκε για την πιο πάνω απόφασητης Επιτροπής καθώς και για την απόφασητης Επιτροπής με ημερομηνία 13.5.88 να ληφθούν υπόψη, επιπρόσθετα με τους υποψήφιους που συστήθηκαν από την Τμηματική Επιτροπή, και οι Σόλωνας Αντωνίου, Λουκάς Χ" Παρασκευά καιΙωάννης Λοΐζου. Ο Διευθυντής σύστησε για προαγωγή, με βάση τατρία κριτήρια στο σύνολο τους, τους Θεμιστοκλή Δημοσθένους καιΝεόφυτοΟνούφριου. 35 Στο σημείο αυτόοΔιευθυντής αποχώρησε απότη συνε δρίαση. 40 Στη συνέχειαη Επιτροπήασχολήθηκε μετην αξιολόγηση καισύγκριση τωνυποψηφίων. ΗΕπιτροπήεξέτασεταουσιώδηστοιχείααπότοΦάκελο 2625 Α. Λοΐζου, Π. Φωτίουκ.ά.ν.Δημοκρατίας
(1989)Πλήρωσης της θέσης, καθώς και από τους Προσωπικούς Φακέλουςκαιτις Εμπιστευτικές Εκθέσεις τωνυποψηφίων, και έλαβε επίσης υπόψη τα πορίσματα της Τμηματικής Επιτροπήςκαιτις συστάσεις τουΔιευθυντή. Η Επιτροπή απόδωσε τη δέουσα σημασία στις Εμπιστευτικές Εκθέσεις των υποψηφίων στο σύνολοτους, υπότο φωςκαιτηςπιοπάνωαπόφασης της." Σχετικά μετηντελευταία παράγραφοτουπρακτικού αυτού αξίζει να σημειωθεί, ότι ηΕπιτροπήαφούαναφέρθηκε ενδει κτικά καιστις βαθμολογίες των εμπιστευτικών εκθέσεων των υποψηφίων στα τελευταία πέντε χρόνια,κατέληξε στην επίδι κηαπόφαση. 10 15 Είναι ο ισχυρισμός των αιτητών ότι λανθασμένα η Επιτροπήότανεξέταζε τις ετήσιες εμπιστευτικές εκθέσεις των υποψηφίων, αποφάσισε όπως στις παρακάτω περιπτώσεις, όπουέγιναντροποποιήσειςχωρίςνατηρηθούνοιπρόνοιεςτης Κανονιστικής Διάταξης 9, της Εγκυκλίου Αρ. 491, ληφθούν υπόψη μόνο οι βαθμολογίες τωναξιολογούντων λειτουργών: 20 (α)ΝεόφυτοςΟνούφριου γιαταέτη 1983 και
- (β) Κωνσταντίνος Χ" Λουκάς γιατοέτος
- 25 (γ) Ανδρέας Πετρίδηςγιατοέτος
- (δ) Γεώργιος Αλεξάνδρου γιαταέτη1984,1985 και 1986και 30 (ε) ΧριστόδουλοςΚ. Θεοδωρίδης γιαταέτη 1984,1985 και
- Και τούτο όπως αναφέρεται η παρατυπία επεκτείνετο σε ολόκληρες τις Εκθέσεις οπόταν θα έπρεπε να αγνοηθούν εξ ολοκλήρου, όχι μόνο μερικώς. 35 Έχει αποφασιστείαπότην Ολομέλεια τουΔικαστηρίου ότι ηΕπιτροπήμπορεί σεορισμένες περιπτώσεις νααγνοεί μέρος των Εμπιστευτικών Εκθέσεων κατάτηδιενέργεια προαγωγών κλπ., όταν το μέρος που έχει αγνοηθεί πάσχει απόκάποια παρατυπία με την προϋπόθεση βέβαιαότι ηπαρατυπία αυτή 40 2626 ' 3 ΑΛΛ. Φωτίουκ.ά.ν.Δημοκρατίας Α. Λοΐζου, Π. δεν επηρεάζει το κύρος ολόκληρης της έκθεσης. (Βλέπε Yianoulla Louca and Othersv. PublicService Commission and Others
(1989)3 C.L.R.672, Theoklitouand Another v. TheRepublic
(1988)3C.L.R. 1271). 5 10 Έτσι,και κατ' επέκταση ήταν απόλυτα επιτρεπτό για την Επιτροπήκάτωαπότιςπεριστάσεις ναενεργήσειστηνπροκει μένη περίπτωση με τον τρόπο αυτό και να αγνοήσει όπως έκαμετο μέρος των σχετικών εκθέσεων πουέγινεκατάπαράβάσητωνδιατάξεωντηςπιοπάνωΕγκυκλίου. ι5 Οεπόμενο; ισχυρισμός τωναιτητώνείναιότιοι συστάσεις του Διευθυντή ήταναυθαίρετες,αντίθετες προςτο περιεχόμε νοτωνφακέλωνκαιτων εμπιστευτικών εκθέσεων χωρίςαίτιο λογία καιπραγματικήσύγκριση. 20 25 30 35 40 Κατάπρώτον,όπωςέχεινομολογηθεί δεν είναιαπαραίτητο για τονΤμηματάρχηνακάμει ειδικήαναφοράκατάτις συστά σειςτουσεόλους τουςυποψηφίουςαλλάείναιαρκετόεάναναφερθεί μόνο στους υποψηφίουςπουσυστήνει. (Βλέπε Tapakis v. TheRepublic(19S7) 3 C.L.R.450,στησελ.456, Constantinou v. TheRepublic
(1980)3C.L.R. 551 στησελ. 561). Επιπλέον απ' ότι φαίνεται από τους φακέλους που είναι ενώπιον μου. τόσον οιαιτητέςόσοκαιταενδιαφερόμεναμέρη κατείχαν ταπροσόντα γιατηθέση. Από πλευράς αξίαςκατά τα τελευταία πζ\ιζ χρόνια οι αιτητές στην προσφυγή749/85, ΦωτίουκαιΘεοδωρίδηςβαθμολογήθηκανως"Εξαίρετοι",οδε αιτητής στην προσφυγή 785/85,Χατξηλούκας βαθμολογήθηκε ως "Εξαίρετος'* για τα τελευταία δύο χρόνια και ως "Λίαν Καλός"γιαταπροηγούμεναχρόνια. Όσοναφοράταενδιαφε ρόμεναμέρη,ομενΟνούφριουβαθμολογήθηκεως"Εξαίρετος" τα τελευταίαπέντε χρόνια,οδεΔημοσθένους ως "Εξαίρετος" για τα τελευταία τέσσερα χρόνια, ενώ προηγουμένως ήταν "Λίαν Καλός". Όσον δε αφορά το θέμα της αρχαιότητας, ο μεν Δημοσθένους διορίστηκε στην προηγούμενη θέση Τεχνικού Γεωργικών Ερευνών 2αςΤάξεως την 1Ιουνίου 1974, γεγονός πουτονκαθιστάαρχαιότεροόλων τωναιτητώνπουδιορίστη καν στην ίδιαθέσητην 1Ιουλίου 1977. Ο Ονούφριου διορί στηκε στην πιο πάνω θέση επίσης την 1 Ιουλίου 1977, είναι 2627 Α. Λοΐζου, Π. Φωτίουκ.ά.ν.Δημοκρατίας
(1989)όμως αρχαιότερος στη θέσητου Βοηθού Γεωργικών Ερευνών όπου διορίστηκε την 24 Οκτωβρίου 1966, ενώ οι Φωτίουκαι Χατζηλοΰκας διορίστηκαν την 15 Νοεμβρίου 1967 και ο Θεοδωρίδης την 1Μαΐου 1968. 5 Ενόψει τωνπιοπάνωθεωρώότιοισχυρισμός τωναιτητών ότιοι συστάσεις τουΔιευθυντή ήσαναυθαίρετεςκαιαντίθετες προςτοπεριεχόμενο τωνφακέλων,δενευσταθείκαιπρέπεινα απορριφθεί. Τέλοςσχετικά μετον ισχυρισμό του αιτητήΘεοδωρίδη,ότι τόσον ηΕπιτροπή όσο καιοΔιευθυντής ενήργησαν κάτω από πλάνη περί τα πράγματα σχετικά με τα προσόντα του όπως αυτά αναφέρονται στον Πίνακα που ετοιμάστηκε από την Επιτροπή για το σκοπό αυτό. ότι δηλαδή δεν είχε βεβαίωση 15 ("nocertificate")γιασειράμαθημάτωνπουπαρακολούθησε στη Συρία, θεωρώ ότι ουδεμία πλάνη έχει αποδειχθεί, γιατί ασχέ τως του αν ο αιτητής όντως έχει τέτοια βεβαίωση ήδίπλωμα, ουδεμία αμφισβήτηση υπήρξε εκ μέρους των καθ'ων ηαίτηση ότιοαιτητήςέχειτοπροσόν αυτό. Απλώςαυτόπουαναφέρε- 20 ται στους πίνακες είναι ότι δεν υπάρχει δίπλωμα ("no certificate") και όχι ότι δεν το κατέχει. Πρέπει όμως εδώ να τονιστεί ότι εφόσον στους σχετικούς φακέλους δεν υπήρχαν γιατί δεν υπεβλήθηκαν τασχετικά διπλώματα,η Επιτροπήδεν είχε οποιαδήποτε υποχρέωση ήναζητήσει απότον αιτητήνα 25 τα παρουσιάσει ήναδιεξάγει οποιαδήποτεπεραιτέρω έρευνα ως προς ταπροσόντα πουτυχόν νακατείχε ο αιτητής καιτα οποία δεν ήσαν ενώπιον της. (Βλέπε Michanicos v. The Republic
(1976)3 C.L.R. 237, 246, Hadjiantoni v. The Republic
(1983)3C.L.R. 1145, 1152). 30 Ενόψει τωνπιοπάνωθεωρώότιη επίδικηαπόφασηλήφθη κε νόμιμα και ορθά από την Επιτροπή μέσα στα πλαίσια της διακριτικής της εξουσίας, οι αιτητές δεν απέδειξαν κανένα λόγοακυρότηταςκαιγι' αυτόοιπροσφυγές αποτυγχάνουνκαι απορρίπτονται. 10 35 Κάτω όμως από τις περιστάσεις δεν γίνεται οποιαδήποτε διαταγήγιαέξοδα. 40 Οι προσφυγές απορρίπτο νταιχωρίςέξοδα. 2628