clr/1989/1989_3_2647.pdf

(1989)λαβών,πουείχανπριν από τηνημερομηνίαεκτοπισμούτων. Η Αίτηση Ακυρώσεως απορρί­ πτεταιχωρίςδιαταγήγιαέξοδα. 5 Προσφυγή. Προσφυγή εναντίον τηςάρνησης των καθ' ων ηαίτησηνα εντάξουν ή νατοποθετήσουν τοναιτητή στηνκλίμακαΑΙ

1. 10 Α. Σ.Αγγελίδης, γιατονΑιτητή. Α. Παπασάββας, ΑνώτεροςΔικηγόρος τηςΔημοκρατίας, για τους Καθ'ωνηαίτησηΑρ.
2. 15 Α. Πογιατζής, γιατον Καθ'ουη αίτηση Αρ.
3. ΣΑΒΒΙΔΗΣ.Δ.:Ανάγνωσετηνακόλουθηαπόφαση. Μετην προσφυγήτουαυτήοαιτητήςζητάαπότοΔικαστήριο τις πιο κάτωθεραπείες:- 20 "
4. Δήλωση του Δικαστηρίου με την οποία να κηρύσσεται άκυρηκαιχωρίςνομικόαποτέλεσμαηπράξηκαι/ηαπόφαση τουκαθ'ουηαίτησηNo.1 μετηνοποίααπορρίφθηκετοαίτη­ μα του για ένταξηκαι/ή τοποθέτηση στην κλίμακαΑΙ1 που 25 είναιθέση Εκτελεστικού Μηχανικού1ηςτάξης. 2.ΔήλωσητουΔικαστηρίου μετηνοποίανακριθεί η παρά­ λειψητουκαθ'ουηαίτησηNo.1 ναεντάξεικαι/ήνατοποθε­ τήσει τον αιτητή στην κλίμακα All, θέση Εκτελεστικού Μηχανικού 1ης τάξης, όπως προβλέπει η απόφαση του Υπουργ. Συμβουλίου ημερομ. 18.11.86(15.407), σανάκυρη χωρίςνομικόαποτέλεσμακαιπωςότιπαραλείφθηκεθαπρέ­ πειναδιενεργηθεί. 30 35 3.ΔήλωσητουΔικαστηρίου ότιη παράλειψητωνκαθ' ωνη αίτησηνακαταβάλλουνστον αιτητήυπερωρίες μεβάση την κλίμακαΑΙ1 είναιάκυρη, καιχωρίςνομικόαποτέλεσμακαι ότιπαραλείς^ηκεθαπρέπειναδιενεργηθεί." Ο αιτητής είναι υπάλληλος του εκτοπισθέντος Δήμιου Αμμοχώστου (καθ' ου η αίτηση με αριθμό 2) και κατείχε τη 2648 40 3ΑΑΛ. Χριστοφίδικ ν.Δημοκρατίαςκ.ά. Σαββίδης,Δ. θέση του ΒοηθούΔημοτικού Μηχανικούμέχρι τηνπροσφυγοποίησητουπιοπάνωΔήμουτο
5. Σύμφωνα με επιστολή του δημαρχεύοντος Αμμοχώστου προς το Διευθυντή της Υπηρεσίας Δημόσιας Διοίκησης και Προσωπικού με ημερομηνία 22/4/1987 ο αιτητής, που είναι - -κάτοχος διπλώματος πολιτικής μηχανικής του Εθνικού Μετσοβείου Πολυτεχνείου καιβρισκόταν μεάδειααπουσίας χωρίς απολαβέςαπό 16/10/1974, θαήτανδιαθέσιμοςγιααπα10 σχόλησηαπό27/4/1987σεεργασίαανάλογη μετηνειδικότητα του. 5 Μεαπόφαση τουΥπουργικού ΣυμβουλίουΑριθμός15.407 μεημερομηνία 18/11/1976 εγκρίθηκε:15 20 25 30 35 40 "Όπως απότης 1ηςΙανουαρίου 1977 καταβάλλεταιεις τους υπαλλήλους τωνεκτοπισθεισών ΑρχώνΤοπικήςΔιοικήσεως πληντουβασικούαυτώνμισθούκαιτοτότεισχύοντιμαριθμικόνεπίδομαβάσειτωναπολαβώναυτώνκατάτηνπροτης εκτοπίσεωςτωνημερομηνίαν,καιόπωςκαταβληθείπροσπά­ θεια απασχολήσεως τούτων εις θέσεις αναλόγως προςτην μισθοδοσίαντωννοουμένου ότιδιαθέτουντααναγκαίαπρο­ σόντακαιεμπειρίαν." Μεβάση τηντακτική αυτήέγινανδιευθετήσεις και ανατέθη­ καν στον αιτητή καθήκοντα Έκτακτου Εκτελεστικού ΜηχανικούστοΤμήμα Αναπτύξεως Υδάτων για ικανοποίηση προσωρινών αναγκών σχετικά με αναπτυξιακά έργα του Τμήματος. ΟιαπολαβέςτουαιτητήσανΈκτακτου Εκτελεστικού Μηχανικούυπολογίζονται απότις 1/6/1987 μεβάση την εγκρι­ μένη κλίμακα της θέσης του Εκτελεστικού Μηχανικού 2ης τάξης,πουείναιη κλίμακαΑ9στην οποίατοποθετήθηκαν και οι άλλοι Εκτελεστικοί Μηχανικοί πουπροσλήφθηκαν για τα ίδια έργα στο Τμήμα Αναπτύξως Υδάτων πάνω σε έκτακτη βάση. Ητοποθέτηση τουστην κλίμακα Α9 βασίστηκε στους ισχύοντες όρουςυπηρεσίαςτωνέκτακτωνκυβερνητικώνυπαλ­ λήλων που κυκλοφόρησαν με την Εγκύκλιο Επιστολή του ΤμήματοςΠροσωπικούμεΑριθμό6038/63/VIκαιημερομηνίας 21/3/1979 σύμφωνα μετους οποίουςη αμοιβήέκτακτωνυπαλλήλωνυπολογίζεται μεβάσητηνεγκριμένηκλίμακατης αντί­ στοιχης θέσης έναντιτηςοποίαςπροσλαμβάνονται,ή τακαθή­ κοντατηςοποίαςεκτελούν. Αυτόισχύεικαιγιατουςυπαλλή2649 Σαββίδης,Δ. Χριστοφίδης ν.Δημοκρατίαςκ.ά.

(1989)λους των εκτοπισθεισών τοπικών αρχών που προσλαμβάνο­ νταιστηΔημόσια Υπηρεσία. Με επιστολή του με ημερομηνία 10/6/1987 προς το Διευθυντήτου ΤμήματοςΑναπτύξεως Υδάτωνοαιτητήςζήτη5 σεόπως σύμφωνα μετηνπιοπάνωαπόφαση του Υπουργικού Συμβουλίου με ημερομηνία 18/11/1976, τοποθετηθεί στην κλί­ μακα ΑΙ 1αντί στην κλίμακα Α9 καινα πληρώνεται τις υπε­ ρωρίες του μεβάσητηνκλίμακαΑΙ1, πουείναιηκλίμακατης μισθοδοσίας του στο Δήμο Αμμοχώστου και όχι με βάσητην 10 κλίμακαΑ9 στην οποίατοποθετήθηκε. Η Υπηρεσία Δημόσιας Διοίκησης και Προσωπικού αφού εξέτασε τοπιοπάνωαίτηματουαιτητή πουδιαβιβάστηκε από το Διευθυντή του Τμήματος Αναπτύξεως Υδάτων, απάντησε 15 στο Τμήμα Αναπτύξεως Υδάτων ότι μεβάσητην υφιστάμενη πρακτική, η πρόσληψη έκτακτων υπαλλήλων δεν μπορεί να γίνεται σε θέσεις "προαγωγής"αλλάσεθέσεις "πρώτουδιορι­ σμού" και ότι οι προσλαμβανόμενοι, περιλαμβανομένων και των υπαλλήλων των εκτοπισθεισών Τοπικών Αρχών τοποθε- 20 τούνται στην αρχικήβαθμίδα τηςθέσης,καικατάσυνέπεια, ο αιτητής δεν μπορούσε να τοποθετηθεί σε ψηλότερη κλίμακα από την κλίμακα Α9 που είναι η κλίμακα της θέσης Εκτελεστικού Μηχανικού2ηςτάξης. Δεδομένου ωστόσο ότιη μισθοδοσία τουαιτητήστο Δήμο Αμμοχώστου ήτανπιοψηλή 25 αυτόςθασυνεχίζει ναλαμβάνειτημισθοδοσίααυτήμεβάσητις υφιστάμενες ρυθμίσεις. Αναφορικά με το αίτημα του αιτητή για την αποζημίωση των υπερωριών του με βάση την κλίμακα All το Τμήμα 30 Αναπτύξεως Υδάτων πληροφορήθηκε ότι η αποζημίωση αυτή υπολογίζεται πάντοτε με βάση την κλίμακα της θέσης του υπαλλήλου δηλαδή τηνκλίμακα Α

1. Με επιστολή του Διευθυντή της Υπηρεσίας Δημόσιας Διοίκησης καιΠροσωπικούμεημερομηνία 14/10/1985 προςτο Γενικό Διευθυντή του Υπουργείου Εσωτερικών αναφέρονται ταπιοκάτω:- 35 "Έχω εντολήνα επανέλθω στην επιστολή μου με στοι- 40 χεία6020/71/D ημερ.2.8.19S5, καιιδιαίτεραστηνπαράγρα­ φο (δ) που αναφέρεται στο θέμα της εναρμόνισης των 2650 3ΑΛΛ. Χριστοφίδη; ν. Δημοκρατίαςκ.ά. Σαββίδης,Δ. μισθοδοτικών κλιμάκων των Δημοτικών Υπαλλήλων Αμμοχώστου μετις αντίστοιχες κλίμακες των υπαλλήλων τουΔήμου Λάρνακας καιΛεμεσού. 5 2.Ηεναρμόνιση τωνκλιμάκων συμπληρώθηκε σύμφωναμε τηναπόφασητουΥπουργικού Συμβουλίου,Αρ.20.942,ημερ. 22.10.1981καιεμφανίζεταιστον Πίνακαπουεπισυνάπτεται, έχειδεαναδρομικήισχύ από 1.1.
2. 10 3.Παρακαλώόπωςκοινοποιήσετε τιςαναθεωρημένες κλίμα­ κες των θέσεων των Δημοτικών Υπαλλήλων στον ΠροεδρεύοντατηςΔημοτικής Επιτροπής Αμμοχώστου." 15 20 25 Σύμφωνα μετονπιο πάνωπίνακαημισθολογική κλίμακα της θέσης του Βοηθού Δημοτικού Μηχανικού του Δήμου Αμμοχώστου, την οποίακατέχει οαιτητής,είναι η συνδυασμέ­ νη κλίμακα Α9-Α11-Α12 καιότι ο αιτητής έχει ήδη εισέλθει στην κλίμακα All. Οδικηγόρος του καθ' ου ηαίτηση με αριθμό 1στην ένστα­ σητου ήγειρε τις πιο κάτωπροδικαστικές ενστάσεις.

(1)Ο αιτητής στερείται "ενεστώτος εννόμου συμφέροντος" γιατί δεν έχει τα υπό του Σχεδίου Υπηρεσίας της θέσης προσόντα.

(2)Ο αιτητής στερείται "ενεστώτος εννόμου συμφέροντος" δεδομένου ότιπαίρνειήδητηνμισθοδοσία τηςκλίμακας All, και 30

(3)Τοαίτημα

(3)"είναι νόμω και ουσία αβάσιμο",καιδεν δύναται ναενταχθεί μέσα στα πλαίσια τηςδιαδικασίας του Αρθρου 146 τουΣυντάγματος. 35 Οδικηγόρος του καθ'ουηαίτηση αριθμός2Δήμου ήγειρε επίσης τις πιοκάτωπροδικαστικές ενστάσεις αναφορικά μετο τρίτο αίτημα του αιτητή, τομόνο που στρέφεται και εναντίον του. 40

(1)Οαιτητής στερείται "ενεστώτος εννόμου συμφέροντος" εναντίον τουκαθ' ουηαίτηση Δήμου γιατί εξακολου­ θούννακαταβάλλονταιστον αιτητήο μισθός ήκαιαπο2651 Σαββίδης, Δ. Χριστοφίδης ν.Δημοκρατίαςκ.ά.

(1989)λαβές του ώστε οι συνολικές απολαβέςτου να είναι με βάση τημισθοδοσία τηςκλίμακαςΑΙ1.

(2)Το 3ο (τρίτο) αίτηματου αιτητήείναι "νόμω και ουσία αβάσιμο"καιδεδύναταιναενταχθεί μέσα σταπλαίσια τηςδιαδικασίαςτουΑρθρου 146του Συντάγματος. Θα ασχοληθώ πρώτα με την προδικαστική ένσταση των καθ'ωνηαίτησηαριθμός 1,ότιοααητήςστερείται "ενεστώτος εννόμου συμφέροντος" γιατί δεν έχει τα υπό του Σχεδίου Υπηρεσίας τηςθέσηςπροσόντα. Σύμφωνα μετηναπόφασητουΥπουργικού Συμβουλίου με Αριθμό 15.407καιημερομηνία 18/11/1976για"οικονομικήενί­ σχυση των εκτοπισθεισών Αρχών Τοπικής Διοίκησης", στην οποία έχω κάμει αναφορά πιο πάνω αποφασίστηκε μεταξύ άλλων όπως καταβληθεί προσπάθεια απασχόλησης τους σε θέσεις ανάλογες μετη μισθοδοσία τους "νοουμένου ότιδιαθέ­ τουν τααναγκαίαπροσόντακαιεμπειρίαν.". 5 10 15 20 ΣύμφωναμετοΣχέδιοΥπηρεσίας Εκτελεστικού Μηχανικού 1ης τάξης (θέση προαγωγής) μεταξύ των απαιτουμένωνπρο­ σόντων γιαπροαγωγήστηθέση αυτή είναι:'Τα αυτά προσόντα ως και διά την θέσιν Εκτελεστικού 25 Μηχανικού2αςΤάξεωςκαιεπίπλέονπενταετήςτουλάχιστον μεταπτυχιακή πείρα εις την Πολιτικήν Μηχανικήν / Τοπογραφίαν / Μηχανικήν Αρδεύσεως εκ της οποίας τρία τουλάχιστον έτη εις την θέσιν Εκτελεστικού Μηχανικού, 2ης Τάξεως ή/και τηνθέσιν Τοπογράφου/ΜηχανικούΑρδεύσεως 30 εις τοΤμήμαΑναπτύξεως Υδάτων." Από ταενώπιον μουστοιχείαοαιτητήςδενκατείχετο προ­ σόν της τριετούς πείρας στη θέση Εκτελεστικού Μηχανικού 2αςΤάξεωςστοΤμήμαΑναπτύξεως Υδάτων πουαπαιτούνται από τοΣχέδιο Υπηρεσίας. Ηθέση Εκτελεστικού Μηχανικού 1ηςτάξηςείναιθέση προ­ αγωγήςκαι όχι πρώτου διορισμού. Κατά συνέπεια οαιτητής γιαναδιορισθεί στηθέση αυτή, έπρεπενακατέχειπροηγουμένως τηνκατώτερηθέση πουκαθορίζουνταΣχέδια Υπηρεσίας. 2652 35 40 3 ΑΑΛ. 5 !0 Χριστοφίδης v.Δημοκρατίαςκ.ά. Σαββίδης,Δ. ΣύμφωναμετηναπόφασητουΥπουργικού Συμβουλίουγια "τηνοικονομική ενίσχυσητων εκτοπισθεισών ΑρχώνΤοπικής Διοικήσεως" γιανατοποθετηθεί στην κλίμακαAll οαιτητής έπρεπεναδιαθέτειτααναγκαίαπροσόνταπουόπωςανάφερα πιοπάνωοαιτητήςδενκατείχε. Παρά το γεγονός της τοποθέτησης του στην κλίμακα Α9 έγινεαποδεκτότο αίτηματου όπως ημισθοδοσία τουεξακο­ λουθήσει ναείναισύμφωναμετη μισθοδοσία τουστηθέσηπου κατείχε στο Δήμο Αμμοχώστου, η οποία ήταν ψηλότερη της μισθοδοσίας μεβάσητηνκλίμακαΑ9 κι" αυτόγιανασυνάδει μετο μέρος τη;απόφασηςτου Υπουργικού Συμβουλίου ότιη μισθοδοσία θαέπρεπεναήτανανάλογημετη θέση. 15 Οδικηγόρος τουαιτητή ισχυρίστηκε, στη γραπτήτουαγό­ ρευση πως η έννοια της /.έξης "προσόντα** που αναφέρεται στην απόφαση του Υπουργικού Συμβουλίου δεν αποβλέπει στατυπικάπροσόντα του ΣχεδίουΥπηρεσίας γιατριετήυπη­ ρεσία σε οποιαδήποτεκατώτερηθέση,αλλά σταουσιαστικά ή 20 • ακαδημαϊκά προσόλτα κσ.ί κατά συνέπεια, ητοποθέτηση του αιτητή σε κατάλληλη βαθμίδα της ιεραρχίας ανάλογα με τη μισθοδοσία καιταουσιαστικά προσόντα του,έπρεπε να γίνει στην κλίμακαΑΠ. 25 30 Θαήμουνδιατεθειμένος νααποδεχτώτονπιοπάνω ισχυρι­ σμό του αιτητή αν η απόφασητου Υπουργικού Συμβουλίου περιοριζόταν στην υποχρέωση απασχόλησης του σε θέσεις ανάλογες μετημισθοδοσία τουχωρίς τηνπεραιτέρωπρόνοια όπως "διαθέτουν τα απαιτούμενα προσόντα". Στο Σχέδιο Υπηρεσίας της θέσης Εκτελεστικού Μηχανικού 1ηςτάξηςδεν υπάρχουν ουσιαστικά και τυπικάπροσόντα για τη θέση. Το ΣχέδιοΥπηρεσίας καθορίζει"απαιτούμεναπροσόντα"καιένα απ' αυτά είναι ητριετής υπηρεσία σε θέσηπου καθορίζεται απότοΣχέδιο. 35 Κατάσυνέπεια ορθάοαιτητήςτοποθετήθηκε στηνκλίμακα Α9 αλλά μεψηλότερη μισθολογική κλίμακα,ώστεοι οικονομι­ κές τουαπολαβέςναείναι ανάλογες μετημισθοδοσία του στο Δήίΐο Αμιιοχώστου. 40 Εν πάση περιπτώσει, σύμφωνα με τις αναθεωρημένες κλί­ μακες η θέσητου αιτητή,ανεξάρτητα απότον τίτλο που του ' ι Ι 2653 Σαββίδης,Δ. Χριστοιρίδηςν. Δημοκρατίαςκ.ά.

(1989)δόθηκε βρίσκεται στην κλίμακα All και,κατά συνέπεια από μισθοδοτικής πλευράς δεν έχει τοποθετηθεί σε κατώτερηκλί­ μακα απ' αυτήπου κατείχε στον καθ' ου ηαίτηση αριθμό2 Δήμο. Κατάσυνέπεια,ηπροδικαστικήένσταση,πωςοαιτητήςστε­ ρείται "ενεστώτος εννόμου συμφέροντος" γιατί δεν έχει τα απαιτούμενα προσόντα της θέσης σύμφωνα με το Σχέδιο Υπηρεσίας, γίνεταιαποδεκτή. Έρχομαιτώραστοτρίτοαίτηματουαιτητήπουαναφέρεται στην απαίτησητουγιαυπεροορίες. Στην επιστολή του Διευθυντή Υπηρεσίας Δημόσιας Διοικήσεως και Προσωπικού ημερομηνίας 28 Αυγούστου, 1987, προς τοΔιευθυντήΤμήματος Αναπτύξεως Υδάτων σχε­ τικά με το θέμα της υπερωριακής αποζημίωσης,αναφέρεται ρητά πως ηαποζημίωση αυτήυπολογίζεται πάντοτε με βάση τηνκλίμακατηςθέσηςτουυπαλλήλου. Κατάσυνέπεια,μιακαι όπως ανάφεραπιο πάνω ο αιτητής δεν έχει ενεστώς έννομο συμφέρο ναπροσβάλει τηντοποθέτησητου,καιμιακαιηυπε­ ρωριακή αποζημίωση καταβάλλεται με βάση το μισθό της θέσηςπουκατέχει, δενμπορείναδιεκδικήσει υπερωριακήαπο­ ζημίωση μεβάσητη μισθολογικι'ι κλίμακαανώτερης θέσηςτην οποίαδενκατέχει. Οαιτητήςδενέχειπροβάλεικανέναεπιχεί­ ρημαγιαυποστήριξητουαντίθετουότιδηλαδήηπρακτικήτου καθ'ουη αίτησημεαριθμό 1 νακαταβαλλειυπερωριακή απο­ ζημίωση με βάσητην κλίμακα της θέσης είναι νομικάή πραγ­ ματικάεσφαλμένη. Κατάσυνέπεια,μιακαιαναφορικάμετιςθεραπείες

(1)και

(2)κατάληξα στο συμπέρασμα πως ο αιτητής στερείται "ενε­ στώτος εννόμου συμφέροντος" νατις επιδιώξει, τοίδιο ισχύει καιγιατηντρίτηθεραπείαπουζητάκαιπουείναιάμεσασυν­ δεδεμένη μετις άλλεςδύο. Επίπλέον,θαήθελαναπροσθέσωπωςητρίτηθεραπείαδεν προσβάλλει συγκεκριμένη διοικητικήπράξη,τηνάρνησηή την παράλειψητων καθ'ων ηαίτησηνακαταβάλουνστον αιτητή συγκεκριμένο ποσόυπερωριακήςαποζημίωσης αναφορικάμε "40 προσφεοθείσες υπηρεσίες.Η επιστολήτουΔιευθυντή Υπηρεσίας Δημόσιας Διοικήσεως και Προσωπικού, ημερομηνίας 28 2654 15 20 25 30 35 3 ΑΛΛ. 5 10 Χριστοφίδης ν.Δημοκρατία;κ.ά. Σαββίδης, Δ Αυγούστου, 1987, δεν αναφέρεταισε απόφαση γιακαταβολή συγκεκριμένου ποσού αλλά είναι απλώς πληροφοριακού χαρακτήρααναφορικά μετοντρόποκαταβολής υπερωριακής αποζημίωσηςαπότοΥπουργείοΟικονομικών καικατάσυνέπεια,δενείναιπράξηεκτελεστήώστεναμπορείνα προσβληθεί με προσφυγή. Παρόλο που το θέμα αυτό δεν εγέρθηκε από τους δικηγόρους των καθ' ων η αίτηση εντούτοις, μια και αφοράτην άσκησηδικαιοδοσίαςτουΔικαστηρίου, είναιθέμα που το Δικαστήριο μπορεί να εξετάσει απόδική τουπρωτοβουλία(ex proprio motu). Γιατουςπιοπάνω λόγους η προσφυγήαποτυγχάνει. Είναι με μεγάλη δυσκολία που κατάληξα στο συμπέρασμα να μην επιδικάσωέϊοδα σεβάροςτου αιτητή. 15 Ηπροσφυγή απορρίπτεται χωρίςέξοδα. 2655