(1989)lONoeppgiou,19S9 [ΠΙΚΗΣ,Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟ ΑΡΘΡΟ 146TOY ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ B.I.,ΩΣΦΥΣΙΚΟΣ ΚΗΔΕΜΟΝΑΣΤΟΥ ΑΝΗΛΙΚΟΥ ΤΕΚΝΟΥ ΤΗΣΕ. Σ., ALVfTQia. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ.ΔΙΑ ΤΟΥ ΥΠΟΥΡΓΟΥ ΕΣΩΤΕΡΙΚΩΝ. Καθ'ων η αίτηση. (Υπόθεση Αρ. 493/SS) Μητρίόο γεν\·ήσεων — Ο Περί Καταχαχύσεωζ Γε\Μ']σεων και Θανάτων Νόμος 1973(N.S5/73). Αρθρο 33 — Τροποποίηση ονόματος ανηΜζου — Παράλειιρη τηρήσεως της διαδικασίας τον Άρθρου 33,που είναι η μόνη που παρέχει διακριτική εξουσία στον 'Επαρχο να προχωρήσει με διόρθωση τον Μητιχύον — Ακνρακτηαπόφασης. Γενικές Αρχές Διοικητικού Δικαίου — Χρηστή διοίκηση—Βόσκηση εξου σιών /ίασει του Αρθρον 33 του Νόμου S5/73 (Περί Καταχαχρίσεως Γεννήσεων και Θανάτων) — Επιβά).?.ον\'νποχρέιοσΐ] διερευ\Ί)σεακ και των θέσεων κάθεπροσώπου, πον κατά λογική πρόβ/^ι}η]μπορεί να επηρεαστεί από njv απόβαση, Φυσική Δικαιοσι'η-η — Οι κανό\ΐς της δε\'τυγχάνου\' εφαρμο','ήςσεθέμα τα καθαρά διοικψικά — Αφ\\·εται, όμως, ανοικτό το θέμακατά πόσο η τροποποίηση μτττρίύονγελ^τίοεωνμπορεί m αποτε/χσει εξαίρεση στον γε\'ΐκό αυτό κα\ό\Χί. Η επίδικη απόφαση ακυρώνεται με ΑΚΙΟΟ έξοδα υπέρ της Αιτοϊισης. 2662 5 \Q J5 20 3Α.ΑΛ. B.I.v.Δημοκρατίας Αναφερόμενηυπόθεση: Kontemeniotis v.CB.C (19S2)3C.LR. 1027. 5 Προσφυγή. ΠροσφυγήεναντίοντηςαπόφασηςτουΕπαρχουΛάρνακας, νατροποποιήσειτοΜητρώοΓεννήσεωνμετηναντικατάσταση τουεπιθέτουτουαιτητήμετοεπίθετοτηςμητέραςτου. 10 . Λ. Κ?.ηοίδης. γιατον Αιτητή. Γ. Εοωτοχρίτου (χα), ΑνώτερηΔικηγόρος τηςΔημοκρατίας, γιατους Καθ'ωνη αίτηση. 15 Α. Λιάτσος για Κ.Μιχαηλίδη, γιατο Ενδιαφερόμενο μέρος. 20 25 30 35 40 ΠίΚΗΣ,Δ.: Ανάγνωσετιχ\' ακόλουθηαπόφαση.Αντικείμενο της προσφυγής είναι ηαπόφαση του ΕπαρχουΛευκωσίαςνα τροποποιήσει το Μητρώο Γεννήσεων με την αλαικατάσταση τουεπιθέτουτουαιοντή "Σ" μετοεπίθετοτηςμητέραςτου "Ι". Στοδιάβημααυτόπροέβηκατόπιναιτήσεωςτουυποτιθέμενου (putative)ωςπατέρατουανηλίκου,πουυποβλήθηκε μέσω του δικηγόρουτουστις27.7.87-13περίπουχρόνιαμετάτηνεγγραφήτουστοΜητρώοΓεννήσεωνως"Ε.Σ.". Ηαπόφασηλήφθη κεχωρίςναγνωστοποιηθεί τοαίτημαστονίδιοήτημητέρατου "Β.Ι." ηοποία,έχει τη φύλαξη του. Ταυτόχρονα,οΈπαρχος τροποποίησε, όπως διεφάνη.καιτην αρχικήαίτηση της μητέ ραςβάσειτηςοποίαςτοονοματεπώνυμο τουπατέρατουανηλίκου άνεγράφηως "Σ.Σ.". Οι διαφορές μεταξύ της μητέρας και του ενδιαφερόμενου μέρους ως προς την πατρότητατου ανηλίκου,που γεννήθηκε στις 11:9.73, χρονολογούνται από πολλά έτη. Από το 1984 εκκρεμεί ενώπιον του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας αίτησητηςμητέραςγιατηνέκδοσηδιατάγματοςμετοοποίονα αναγνωρίζεταιότι πατέραςτουεξώγαμου τέκνου τηςείναιτο ενδιαφερόμενο μέρος. Ηυπόθεση βρίσκεται ακόμασε εκκρε μότητα. Το όνομα του ανηλίκου ενεγράφη στο Μητρώο Γεννήσεωνως Έ.Σ." καιβάσει αυτήςτης εγγραφήςεκδόθηκε πιστοποιητικόγεννήσεωςμετοόνομααυτό. Είναιτοόνομαμε τοοποίοοανήλικοςείναιγνωστός καιτοοποίοχρησιμοποίη2663 Πικής,Δ. Β.Ι.ν.Δημοκρατίας
(1989)σε και χρησιμοποιεί στο σχολείο. Σήμεραείναι μαθητήςτης πρώτης τάξηςΛυκείου. Η αλλαγή τουπροκάλεσε,όπως ήταν φυσικό,ανησυχίακαι αναστάτωση. Ηπροσφυγήαυτήκατα χωρήθηκε μέσασε 75 μέρες απότηνημερομηνίαπουπεριήλθε σεγνώσητης μητέραςκαιτουανηλίκουη αλλαγή. 5 Στην επιστολή του δικηγόρουτου ενδιαφερόμενου μέρους, της27ης Ιουλίου. 19S7.προβάλλεταιοισχυρισμός ότιη εγγρα φή του επιθέτου του ανηλίκου ως "Σ" έγινε κατάπαράβαση των διατάξεων του άρθρου 13 του Περί Καταχωρήσεως 10 Γεννήσεων και Θανάτων Νόμουτου 1973 (Ν. S7/73)τοοποίο διέπει και ρυθμίζει τις εγγραφές στο Μητροχ) Γεννήσεων και Θανάτων (ο Νόμοςέχειτροποποιηθείαπό το Ν. 46/79 οοποί ος όμωςδενέχειτεθεί ακόμαοε εφαρμογή.όπο>ς προβλέπειτο άρθρο 72 του Νόμου).Τα μόνα στοιχεία πουέχουμε για την 15 απόφασητου Επαρχουείναι εκείναπου περιέχονται στηνεπι στολή τουστο δικηγόροτου ε\ύιαφερόμενου μέρουςημερομη νίας I.9.S7(Τεκμήριο 4). Στηνεπιστολή τουο'Επαρχοςανα φέρει ότι συμφωνεί μετηθέση ότι δεν τηρήθηκανοι πρόνοιες τουάρθρου 13 του Ν.S5/73 καισυνεπώς " τοεπίθετοτου 20 "Σ" κακίόςέχεικαταχωρηθεί." Εκτόςαπ*αυτήτηδιαπίστωση δεδιασαφηνίζεται ούτε έγινεοποιαδήποτε αναφορά στιςπρό νοιες της νομοθεσίας βάσει τωνοποίωνπροέβηστηδιόρθωση τουΜητρώοι). 25 Οι δικηγόροι και των τριών μερών συμφωνούν ότι ημόνη διάταξητηςνομοθεσίας πουπαρέχειδιακριτικήευχέρειαστον Έπαρχο να προβαίνει στην τροποποίηση του Μητρώου Γεννήσεων είναιτοάρθρο33τουΝ. S5/73. Επίσηςσυμφωνούν ότι οι πρόνοιες τουεδαφίου3 τουάρθρου33. που καθορίζουν 30 τις προϋποθέσεις γιατηνάσκησητης εξουσίας που παρέχεται στον Έπαρχο,δεντηρήθηκα\\ Το εδάφιο3τουάρθρου33 προ βλέπει: '"33
(3)- Παν λάθος περί τα γεγονότα ή την ουσίαν εις 35 Μητρώον δύναται να διορϋωθή διάκαταχωρήσεως εν τω περιθώριο) (άνευτροποποιήσεωςτηςαρχικήςκαταχωρήσε ως) υπό του Λειτουργού του έχοντος την φύλαξιν του Μητρώου, τη καταβολήδικαιώματοςεκδιακοσίωνμιλςυπό του αιτούντος την διόρθωσιν και τη προσαγωγή υπό του 40 ιδίου ενόρκου δηλώσεως περί την φύσιν του λάθους και περί των πραγματικώνγεγονότων της υποθέσεως, γενομέ2664 3 ΑΛ.Δ. 5 10 Β.Ι. ν.Δημοκρατίας Πικής,Δ. νηςυπόδύοαρμοδίωνπληροφοριοδοτών τηςγεννήσεως ή τουθανάτουενσχέσειπροςόνεγένετοτολάθοςή μη υπαρ χόντων δύοαρμοδίων πληροφοριοδοτών υπό δύο αξιόπι στων προσώπων εχόντων γνώσιν της αληθείας τηςυποθέσεως." Ο δικηγόρος του αιτητήεισηγήθηκε ότι ηπαράλειψη τήρη σηςτωνδιατάξεωνβάσειτωνοποίωνμπορείναεγκριθείητρο ποποίησητουΜητρώουδενείναιομόνοςλύγοςγιατονοποίο δικαιολογείταιη ακύρωσητηςεπίδικηςαπόφασης. Υπόκειται σε ακύρωση,όπως είπε.καιγιατο λόγοότι δεντηρήθηκανοι αρχές της φυσικής δικαιοσύνης με την παράλειψη του Επαρχου να δώσει την ευκαιρία στον ανήλικο και τημητέρα τουναακουστούν σεέναθέμαδοτική;σημασία;γι' αυτού;. 15 20 25 Δεθαεξετάσωτηνεφαρμογή,και αντυγχάνουνεφαρμογής. την έκταση της εφαρμογή;των κανόνων της φυσικήςδικαιο σύνη; στο υπό κρίση θέμα. Επισημαίνω on στην απόφαση Konicmeniotis v.C.B.C. (19S2) 3 C.L.R. 1027, υιοθετήθηκε η θέσηότισεθέματαπουείναικαθαράδιοικητικάδεντυγχάνουν εφαρμογής οι κανόνες της φυσικής δικαιοσύνης. Δεν θαεξέ τασα)κατάπόσοητροποποίησητουΜητρώουΓεννήσεωναπο τελεί, ή πρέπει να αποτελέσει, εξαίρεση στο γενικό κανόνα, επειδήδιαπιστώνω,ότι οικανόνες τηςχρηστής διοίκησης επιβάλλουν στην άσκηση των εξουσιών που παρέχονται στην αρμόδιαΑρχήαπότοάρθρο33τουΝ.85/73 τηνυποχρέωσηνα διερευνήσει πριν καταλήξει στην απόφασητης και τις θέσεις κάθεπροσώπουπουκατάλογικήπρόβλεψη μπορείνα επηρεα στείαπότηναπόφαση. 30 35 40 Το εδάφιο 3του άρθρου 33 καταγράφειτις προϋποθέσεις γιατηνάσκησητηςδιακριτικήςευχέρειαςτηςαρμόδιαςΑρχής. ΔεδεσμεύειτονΈπαρχοναενεργήσειαποκλειστικάμεβάσητα προαπαιτούμενα για την άσκηση της αρμοδιότητας του, ούτε περιορίζει τηνέρευνατηνοποίαπρέπειναδιεξάγειγιανααπο φασίσει κατάπόσοτοαίτημαγιατροποποίησηείναιδικαιολο γημένο. Και για τους δυο λόγους που έχουμε εκθέσει πιο πάνωη απόφασηπρέπειναακυρωθείκαιακυρώνεταιστοσύνολο της, βάσειτωνδιατάξεωντουάρθρου 146.4(β) του Συντάγματος. 2665 Πικής,Δ. Β.Ι.ν.Δημοκρατίας
(1989)ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ: Οικαθ' ωνη αίτησηδιατάσσονταιναπλη ρώσουν£100,-έξοδαστηναιτήτρια. Η επίδικη απόφαση ακυ ρώνεται με £100,00 έξοδα στηναιτήτρια. 2666 5