ΪΑΑΑ. II Νοεμβρίου, 1989 [ΠΙΚΗΣ,Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΚΩΣΤΑΣ ΣΤΥΛΙΑΝΟΥ ΛΙΜΙΤΕΔ, Αιτητές, ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ ΤΟΥ ΕΦΟΡΟΥ ΦΟΡΟΥ ΕΙΣΟΔΗΜΑΤΟΣ ΚΑΙ ΑΛΛΟΥ. Καθ'ων η αίτηση. (Υπόθεση Αρ. 425/SS) Φορολογία — Ο Περί Φορολογίας τον Εισοδήματος Νόμος. Άρθρο 15(0 (επιφύλαξη θεσπισθείσα με το Νόμο 40/79) — Η εφαρμογή της δε συναρτάται από τον τρόπο αλλαγής στην ιδιοκτησία των μετοχών. 5 Φορολογία — Ο Περί Φόρου Εισοδήματος Νόμος. 'Αρθρο 15
(1)(Ν.40/79) . — Αναόρομικότιπα — Η συνάρτηση με/ίοπικής εφαρμογής του Νόμου με τηδιαπίστωση προηγηθέντων της θεσπίσεως τον γεγονότο/ν δε συνιστά αναδρομικότητα. 10 Στην παρούσα υπόθεση η αιτούσα εταιρεία ζήτησε συμψηφισμό κερδών του έτους I9S4 μεζημιές, πουείχε υποστεί κατά το 1974 συνε πεία της Τουρκικής εισβολής. Οι μέτοχοι της εταιρείας άλλαξαν το 19S1 διά δωρεάς. 15 Ενό\|ιει του ευρήματος αυτούγιατην αλλαγήτων μετόχων και του γεγονότος της ουσιώδους αναδραστηριοποιήσεως της εταιρείας μετά την αλλαγή των μετόχων, ορθά κρίθηκε ότι υφίστανται OLπροϋποθέ σεις εφαρμογής της επιφυλάξεως του προαναφερομένου Αρθρου της Περί Φορολογίας του Εισοδήματος Νομοθεσίας. 20 Η αίτηση Ακυρώσεως απορρί πτεται χωρίς διαταγή για έξοδα. 2667 Κ.ΣτυλιανούΛτδν.Δημοκρατίαςκ,ά.
(1989)Αναφερόμενεςυποθέσεις: Georghiadesv.Republic
(1982)3 CL.R.659, 5 Santisv.Republic
(1983)3CL.R.419. Προσφυγή. Προσφυγή ενα\τίον τη; επιβολής φόρου εισοδήματος στην αιτήτρια εταιρείαγιατο 19S1, 10 Χα Τρια\Ίαφυλλίδης, γιατουςΑιτητές. Γ.Λαζάυον, Δικηγόρος τη;Δημοκρατία;Β'. γιατου;Καθ' ωνη αίτηση. 15 ΠΙΚΗΣ. Δ.: Ανάγνωσε την ακόλουθη απόφαση. Δύο είναι ταερωτήματαπουπρέπειν' απαντηθούνστηνπροσφυγή αυτή. Το πρώτο αφορά την ορθότητα του ευρήματος των 20 Φορολογικών Αρχών ότι η αιτήτρια εταιρεία "ΚΩΣΤΑΣ ΣΤΥΛΙΑΝΟΥ ΛΤΔ." αναδραστηοιοποιήθηκε(οόροςπου χρη σιμοποιείται από τη νομοθεσία) μετά την αλλαγή στην ιδιο κτησία των μετοχών τη; εταιρεία;που έγινετο 19S1 (μεταβι βάστηκαν τα 99.5% των μετοχών απότον Κώστα Στυλιανού 25 στη σύζυγο καιταπαιδιάτου). Και το δεύτερο την εφαρμογήτων προνοιών τουάρθρου7 του Νόμου 40/79 (τροποποιητικός του Περί Φορολογίας του Εισοδήαατος Νόιιου)στι; περιπτώσει; πουεπιζητείταιοσυμψηφισμό;ζημιάςπουεπεσυνέβη πριντηνεισαγωγή τουΝόμου μεκέρδηπουπραγματοποιήθηκανσεχρόνο μεταγενέστερο της θέσπιση;του. 30 Η αιτήτρια εταιρεία υπέστη ζημιά £25.563.-το 1974 λόγω 35 τη;Τούρκικηςεισβολής.Μεαίτηματουςπροςτις Φορολογικές Αρχέςαξίωσαν το συμψηφισμότη;ζημιάςαυτής μετακέρδη τηςεταιρείαςγιατοέτος 19S4βάσειτωνδιατάξεωντουάρθρου 15
(1)των Πεοί Φόοου Εισοδήματος Νόικον,το οποίο επιτρέ πει τημεταφοράτηςζημιάςκαισυμψηφισμότηςστοσύνολοή 40 μερικώς με το εισόδημα που πραγματοποιείται σε μεταγενέ στερα έτη. Το αίτημααπορρίφθηκεβάσει της επιφύλαξης (ii) 266S 3 ΑΛΛ. 5 Κ.ΣτυλιανούΛτδν.Διμιοκρατίαςκ.ά. Πικής, Δ. τουίδιουάρθρουτηςφορολογικής νομοθεσίας πουεισήχθημε τοντροποποιητικόΝόμο40/79. Ηεπιφύλαξηαυτήπροβλέπει ότι δεν είναι επιτρεπτή η μεταφορά ζημιάς σε οποιοδήποτε μεταγενέστερο χρόνο ανμετάτηνπρόκληση τηςζημιάςη κλίμακατωνδραστηριοτήτωντηςεταιρείαςέχεισμικρυνθεί ήέχει καταστείαμελητέακαιτοεισόδημαγιατοοποίοεπιδιώκεταιο συμψηφισμός τηςζημιάςπραγματοποιήθηκεμετά (α)τηναλλαγήστην ιδιοκτησίατων μετοχώνκαι 10 . (β)τηνουσιώδηαναδραστηριοποίησητης επιχείρησης. 15 20 25 30 35 40 Το γεγονός ότισυντελέστηκε αλλαγή στην ιδιοκτησίατων μετοχώντο 1981είναιπαραδεκτό. Τοκείμενοτηςσχετικήςεπιφύλαξης δεσυναρτάτην εφαρμογήτηςμε τους λόγους ή τον τρόπο αλλαγής της ιδιοκτησίας. Συνεπώς το γεγονός ότιη αλλαγή έγινε μέσω δωρεάς δενεπηρεάζει τηνεφαρμογή των διατάξεωντης. Οι ισχυρισμοί τηςαιτήτριας εταιρείας ότιαναδραστηριοποιήθηκεπριντηναλλαγήστην ιδιοκτησίατωνμετοχών,έρχο νται σεαντίθεση μεεπανειλημμένες δηλώσεις τωνίδιωντων αιτητώνπουέγινανστις 16.11.78 (Τεκμήριο2(a)),στις 10.12.78 (Τεκμήριο 2(β)), καιστηφορολογική δήλωση τωναιτητώντου 1982 (βλέπε Τεκμήρια 1(β) και 1(a)). Το εύρημα των Φορολογικών Αρχών,ότιοιεπιχειρηματικές τους δραστηριό τητες είχαν ατονήσει πριν τηναλλαγή στην ιδιοκτησίατων μετοχών, ήταν όχι μόνο εύλογο αλλά καιαναπόφευκτο, και κανένα στοιχείο δεν έχει προσκομιστεί που να δημιουργεί αμφιβολία καιναδικαιολογεί τηνανατροπήτουευρήματος αυτού.(Βλέπε, Georghiades v.Republic
(1982)3 C.L.R. 659). Ό,τι απομένει νααποφασίσουμε είναι ανδόθηκε απότις ΦορολογικέςΑρχέςαναδρομικήισχύστοΝ.40/79. Όπωςεπεξηγήθηκεστην υπόθεσηSantisv. Republic
(1983)3CL.R.419 η συνάρτηση τηςμελλοντικής εφαρμογήςτουνόμου μετηδια πίστωση γεγονότων πουέλαβανχώραπριντηθέσπιση του, δε συνιστά αναδρομική εφαρμογή τουνόμου. Στην προκείμενη περίπτωσηοσυμψηφισμός ζητήθηκεγιαχρόνο μεταγενέστερο τηςθέσπισης τουνόμου - γιατο 1984. Συνεπώςο ισχυρισμός για τηναπόδοσηαναδρομικής ισχύς στονόμο απότιςφορο λογικές Αρχέςείναιανεδαφικός. Όπωςορίζειη επιφύλαξη (ii) 2669 Πιχΐ)ς, Δ. Κ. Στυλιανού Λτδ ν.Δημοκρατίας κ.ά.
(1989)του άρθρου 15
(1)απαγορεύεται μετά τη θέσπισητης νομοθε σίαςτο 1979 οσυμψηφισμόςζημιάςμετάτηναλλαγήστην ιδιο κτησία των μετοχών και ως αποτέλεσμα της αναδραστηριοποίησης της επιχείρησης. 5 Η προσφυγή απορρίπτεται. Ηεπίδικη απόφαση επικυρώ νεταιστοσύνολοτηςβάσειτωνδιατάξεωντουάρθρου146.4(a) του Συντάγματος. Δεν εκδίδεται διαταγή γιαταέξοδα. Ηπροσφνγι'ι απορρίπτεται • 10 χωρίςέξοδα. 2670