(1989)14 Νοεμβρίου, )9S9 [ΑΡΤΕΜΙΔΗΣ,ΔΑπής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟ ΑΡΘΡΟ 146ΤΟΥΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ. ΦΡΙΞΟΣΔΗΜΗΤΡΙΑΔΗΣ. Αιτητής, ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ. ΜΕΣΩ ΕΙ11ΤΡΟΠΗΣ ΕΚΠΑΙΔΕΥΤΙΚΗΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ ΚΑΙ ΑΛΛΟΥ. Καθ'ων η αίτηση. (Υπόθεση Αρ. 969/88) Εκπαιδευτικοί Υπάλληλοι — Προαγωγές— Έκδψ.η υπεροχή— Υπεροχή αιτούντος στον μέσο όρο βαθμο?χ>γίας κατά 4/6 της μονάδας — Υπεροχτ) αιτοίητος στα πυοσόπα — Υπεροχι) ε\'διαφερομέ\χ>υμέρους στην αρχαιότητα κατά 3j χρόνια — Οαιτών δεν απέδειξε έκδψ.η υπεΟοχτ}. Πλά\7}περί ταπράγματα — Εκπαιδευτικοί Υπάλληλοι — Προαγωγές — Υπεροχή αιτούντος στον μέσο όρο(βαθμολογίαςέναντι τον ενδιαφερο μένου προσώπου κατά 4/6ττιςμοϊ'άδας —Φράσηστοσκεπτικό τηςκαθ' ης ηΑίτηση ότι τοενδιαφερόμενο πρόσωπα "δεν έχεικατώτερη βαθμόλογία"—Δεν ισοδυ\τ/μείμεπλά\η περί ταπράγματα, γιατί η Επιτροπή απλώς εννοούσε ότι η(βαθμολογία τουαιτούντος ήταν σχεδόν ηίδια με εκείνη τον ε\ϋιαφερομένου προσώπου, ενόψτ:τηςα^ιελητέας διαφοράς στις μονάδες. 5 \Q ΓενικέςΑρχέςΔιοικητικούΔικαίου—Δέουσα έρευνα—Σχέδιο υπηρεσίας — Εκπαιδευτικοί υπάλληλοι—Προαγωγές — Παράλειψ) εξετάσεως κατοχήςπροσόντος γ\·ώσεως μίας τωνεπικρατέστερων ΕνρωπαϊΗών γλωσσών— Εναπουσίαστοιχείωνστοφάκελοσχετικάμεκαλήγνώση μίας από τιςενλόγωγλίοσσες. ηεπίδικηαπόφασηακνραη'εται. 20 Τα γεγονότα και οι νομικέςαρχές, που είράρμοσετο Δικαστήριο, 26S6 15 3ΑΛΛ. Δημητριάδηςν.Δημοκρατίαςκ.ά. ακυρώνοντας την επίδικη απόφαση, εμφαίνονται επαρκώς απότην ανωτέρωπεριληπτικήσημείωση. \ Ηεπίδικηαπόφασηακυρώνεται χωοίςδιαταγήγιαέξοδα. 5 Αναφερόμενεςυποθέσεις: ΓεωργίουκαιΆλλοι ν. Δηαοκρατίας(Αρ.2)(19S9) 3Α.Α.Δ. 1822, 10 Ρούσσοςν.Δημοκρατίας(I9S7) 3Α.ΑΔ.
- Προσφυγή· 15 -Προσφυγή εναντίον της από(ρασης της Επιτροπής ΕκπαιδευτικήςΥπηρεσίαςιμετηνοποίαπροήγαγετοενδιαφερό μενο μέρος στη'θέση Διευθυντή Σχολείων Μέσης Εκπαίδευσης απότις22.9.19S6αντίτου-αιτητή. 20 Ο αιτητήςπαρρυσιάσΟη Αυτοπροσώπως. Ε. Λοιζίδου (χα).Δικηγόρος της Δημοκρατίας 'Β', για τους ΚαθΊωνηαίτηση. 25 30 35 40 ΑΡΤΕΜΙΔΗΣ, Δ.: Ανάγνωσε την .ακόλουθη ιαπόφαση. Η •Επιτροπή Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας, ενεργούσα ,βάσει του σκεπτικού απόφασηςτου Ανωτάτου Δικαστηρίου<σε προσφυ γή, προέβη σε προαγωγή-ορισμένου προσώπου,^αποτέλεσμα της οποίας ιήταν να παραμείνει κενή ιμια *θέση Διευθυντή Σχολείων ΜέσηςΕκπαίδευσης. Στις2.12.88εδημοκπεΰθηστην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας η «απόφαση της Επιτροπής Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας, που ελήφθη -στις •15:9.88,ναπροάξει στηθέσηαυτήτο ενδιαφερόμενο πρόσωπο Ανδρέα Χριστοδουλίδη, ιμεασ/ύ.από 22:9.
- Ο ιαιτών προ>σβάλλειτην'Οπόφαση'αυτήισ/υριζόμενος ότι.έχει,έκδηληυπε•ροχήιέναντι του ενδιαφερομένου πρρσο')πουκαυεπομένως το Διοικητικό Όργανο απέτυχε στην ,εκτελεση του καθήκοντος του,ναεπιλέξειδηλαδήτονκαταλληλότερο υποψήφιογιαπρο σαγωγή. Ο,βασικότερος λόγος,στον<οποίο στηρίζει τηνιίσχυρι'ζόμενηυπεροχήτου.οιαιτών,,είναι η κατά 4/6 ψηλότερη, κατά (μέσΟ'όρο,ίβαθμολογία τουαπότοιενδιαφερόμενο πρόσωποι(37 4/6.0 αιτώνκαι37το ενδιαφερόμενο πρόσωπο). Ο αιτώνπρρ2687 Αρτεμίδης, Δ. Δημητριάδης ν.Δημοκρατίαςκ.ά.
(1989)βάλλει επίσης τα ακαδημαϊκά του προσόντα, που ομολογου μένως υπερτερούν αυτώντουενδιαφερομένου προσώπου. Θαπροχωρήσω να εξετάσω τηνυπόθεση μέσααπόαυτήτη σκοπιάπρώτα,καιμετάθαεπιληφθώτηςσοβαρότερης εισήγησης που προβάλλει ο αιτών,που δημιουργήθηκε ως αποτέλε σματηςαπόφασηςτηςΟλομέλειαςτουΑνωτάτου Δικαστηρίου στις υποθέσεις: 1)Ανδρέα Γεωργίου, 2} ΑνναςΓεωργίουκαι Αλλοι ν. της Κυπριακής Δημοκρατίαςμέσω τηςΕπιτροπής ΕκπαιδευτικήςΥπηρεσίας(Αρ.2;
(1989)3Α.Α.Δ. 1822. 5 10 Αναφορικά με το θέματης βαθμολογίας, ο αιτών ισχυρίζε ται πωςηΕ.Ε.Υ.έδωσεαποφασιστικήβαρύτητασεαυτή κατά τηνσύγκρισηόλωντωνυποψηφίωνμεταξύτους,καιαυτόφαί νεται απότο λεκτικό που χρησιμοποίησε ειδικά στη σύγκριση 15 άλλων υποψηφίων με το ενδιαφερόμενο πρόσωπο, ενώ στη σύγκριση του ενδιαφερομένου προσώπου με τον ίδιο έδωσε βαρύτητα στην αρχαιότητατουπρώτου αντί στη βαθμολογία. Παραπέρα, συνεχίζει ηεισήγηση του αιτούντος, ηΕ.Ε.Υ. χρη σιμοποίησε τη φράση"καιδενέχεικατώτερηβαθμολογία",ενώ 20 στην πραγματικότητα το ενδιαφερόμενο πρόσωπο έχει κατώ τερη βαθμολογία του αιτούντος κατά 4/6", και επομένως η Ε.Ε.Υ.ενήργησεμε πλάνη περί ταπράγματα. Συναφές μετα πιοπάνωείναικαιέναάλλο ζήτημαπουεγείρειοαιτών. Λέει δηλαδήπως η αναθεώρηση, με αποτέλεσμα την ανύψωση της 25 βαθμολογίας του ενδιαφερομένου προσώπου το 1976, είναι παράτυπηγιατίδεναιτιολογήθηκε από το λειτουργό που προ έβη στην αναθεώρηση της όπως προβλέπουν οι Κανονισμοί. Παραπέρα, εισηγείται πως ηδική του βαθμολογία πρέπει να ήταν ψηλότερη. Αν αυτάταδύο συνέβαιναν τότε ηβαθμολο- 30 γία,συμπεραίνει οαιτών, θαήτανπερισσότερες μονάδεςψηλό τερη του ενδιαφερομένου προσώπου. Προχωρώντας δε με αυτάταθεωρητικάδεδομένακάμνειαλγεβρικήεξίσωσηγιανα δείξει πως θα έπρεπε να είχε θεωρηθεί ως ο επικρατέστερος υποψήφιος γιατηνπροαγωγή. 35 Όλοι οι πιο πάνω ισχυρισμοί και ο τρόπος που αιτιολο γούνται είναι απορριπτέοι. Η Ε.Ε.Υ. λέει με σαφήνεια στην απόφασητης,ότι κατέληξε στην επιλογή του καταλληλότερου υποψήφιου αφού συνεκτίμησε όλα τα κριτήρια δηλαδή αξία, προσόντα καιαρχαιότητα,ως ώφειλεεξάλλουβάσειτωνγνω στών αρχών τουΔιοικητικού Δικαίου. Ηαπόφαση τηςδενα 2688 40 3 Α.Α.Δ. 5 10 15 20 25 30 35 Δημητριάδηςν.Δτιμοκρατίαςκ.ά. Αρτεμίδης, Δ. δώσει βαρύτητα στη μεγάλη αρχαιότητα του ενδιαφερομένου προσώπου,κατά8.5 χρόνια στηναμέσως κατώτερηθέση, ήταν επιτρεπτήκαιμέσαστοπλαίσιοτηςδιακριτικήςτης ευχέρειας. Μετηφράσηδε"καιδενέχεικατώτερηβαθμολογία",πουχρησιμοποίησε, ασφαλώς εννοούσε πως ηβαθμολογία τουαιτού ντος και του ενδιαφερομένου προσώπου ήταν σχεδόν ηίδια, ενόψει της αμελητέας διαφοράςστις μονάδες. Στην εκτίμηση των κριτηρίων που χρησιμοποίησε η Ε.Ε.Υ. ακολούθησε το σκεπτικό της απόφασης της Ολομέλειας του Ανωτάτου Δικαστηρίου στην υπόθεση Ρούσσος ν.Δημοκρατίας
(1987)3 Α.Α.Δ. 1217. Το θέμα που άφησα τελευταίο προκύπτει, όπως είπα πιο πριν, από τη χρήση που έκαμε ο αιτών της απόφασης του Ανωτάτου Δικαστηρίου στις υποθέσεις 1)ΑνδρέαςΓεωργίου, 2)ΑνναςΓεωργίουκαι Αλλοιν.ΤηςΚυπριακήςΛημοκρατίας όπου ηΟλομέλεια τουακύρωσε αριθμόπροαγωγών στηθέση Βοηθού Διευθυντή Σχολείων Μέσης Εκπαίδευσης, γιατί η Επιτροπή δεν έκαμε καμιάαπολύτως μνεία για οποιαδήποτε έρευνα που διεξήγαγε για να διαπιστώσει κατά πόσο οιυπο ψήφιοικατείχαντοπροσόντηςκαλήςγνώσης μιαςαπότιςεπι κρατέστερες ευρωπαϊκές γλώσσες, ένα από τα απαραίτητα προσόνταπουαπαιτούσαντασχέδιαυπηρεσίας. Το ίδιοπρο σόν απαιτείται και από τα σχέδια υπηρεσίας για τη θέση Διευθυντή σχολείων μέσης εκπαίδευσης, αυτήν που αφορά δηλαδήη κρινόμενη υπόθεση. Η εισήγηση του αιτούντος πρέπει να επιτύχει γιατους ίδι ους ακριβώς λόγους που αναφέρονταιστο σκεπτικό τηςαπόφάσης της Ολομέλειας του Ανωτάτου Δικαστηρίου στις πιο πάνω υποθέσεις. Οι φάκελοι βρισκόντουσαν ενώπιον της Ε.Ε.Υ. καικατατέθησανκαιστοΔικαστήριο. Από έρευναπου έχωκάμειπροσωπικάσεαυτούς, προκύπτουν ταεξής: Οαιτητήςέχει: (α)Πανεπιστημιακόδίπλωμα(B.Sc.)στην Ηλεκτρομηχανολογική του πανεπιστημίου του Λονδίνου. 40 (β)Μ.Α. τουπανεπιστημίου του Durham,και (γ)Είναιδιδάκτωρτου ιδίουπανεπιστημίου τηςΦιλοσοφίας, 2689 Α^τεμίδης, Δ. Δημητριάδηςν.Δημοκρατίαςκ.ά.
(1989)στονκλάδοτωνΚοινωνικών Επιστημών. ΤοενδιαφερόμενοπρόσωποέχειμόνοπτυχίοΦυσιογνωστικών τουΠανεπιστημίουΑθηνών. Δενυπάρχειτίποτεάλλοστοφάκε λοτουπουναυποστηρίζει ότιέχεικαλήγνώση μιαςαπότιςεπι5 κρατέστερες ευρωπαϊκέςγλώσσες. Υιοθετώντας το σκεπτικό της απόφασης του Ανωτάτου Δικαστηρίου στην πιοπάνωυπόθεση,καταλήγωστο συμπέρα σμα ότι η απόφασητης Επιτροπήςγιατην επιλογή τουκαταλ- 10 ληλότερουυποψήφιου,ήτανπλημμελήςκαιπάσχειαθεράπευ τα στη βάση της. Επομένως, ακυρώνεται δίχως οποιαδήποτε διαταγήγιαέξοδα. Ηεπίδικη απόφαση ακνροΆΈταιχαχ)ίςέξοδα. 2690 15