3 ΑΛΛ. ΠΦεβοουαοίου, 19S9 [Λ.ΛΟΪΖΟΥ, Π.,ΜΑΛΑΧΤΟΣ, ΣΤΥΛΙΛΝΙΛΠΣ,ΠΛΠΛΛΟΙΙΟΥΛΟΣ, ΧΛΤΖΙΓΓΣΛΓΓΛΡΙΙΣ.ΧΡΥΣΟΣΤΟΜΗΣ,ΛΡΤΕΜΙΔΙΙΣ,Δ/σχές] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΧΑΡΑΛΑΜΠΟΣ ΤΙΜΟΘΕΟΥ, Αιτητής, ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ, Καθ' η; 7]Αίτηση, (Υπόθεση Αρ. 96/84). 5 ^ Αίτηση Ακυρώσεως — Πρακτική — Τίτλος— Αα\Όασμέ\Ί] ονομασία ενδιαφερομένου πρόσωπον — Αίτησί) για τροποποίηση τον ονό ματος — Ένσταση ότι αν η αίτηση γίνει δεκτή, τούτο θα σημαίνει εκπρόθεσμη άσκηση προσφυγής ενα\πίον τον ενδιαφερομένου προσώπον — Απόρριψη ενστάσεως και αποδοχή αιτήσεως — Οι Περί Ανωτάτου Σν\ταγματικού Δικαστηρίου θεσμοί, 1962, Θεσμοί 17,18 και 19και οι 1ΙερίΠολιτικής Δικονομίας Θεσμοί, 0.9. Αίτηση Ακυρώσεως — Οι Πιχιί Ανωτάτου Συ\ταγματικού Αικαστηρίου Θεσμοί, 1962,θ.18— Η εφαρμογή τα)νδιατάξεων της Πολιτι κής Δικονομίας στην Αναθεωρητική Δικαιοδοσία υπόκειται στις γνωστές αρχές του Διοικητικού Δικαίου, πον υπερισχύουν των Θε σμών, όταν οι τελευταίοι είναι αντίθετοι προς αυτές. 15 Στην υπόθεση αυτή ο αιτών προσέβαλε απόφαση, που δημοσι εύθηκε στις 16.12.83, βάσει της οποίαςτέσσερα πρόσωπαπροάχθη καν στην θέση Λειτουργού Τύπου και Πληροφοριών (Γαλλική Γλώσσα). Μεταξύ άλλων κατονόμασε ως ενδιαφερόμενοπρόσω πο και την "Ταμάρα Τεοζιάν".Μετά την έκδοση ακυρωτικής απο- 20 φάσεως και προτού ακουσθεί έφεση εναντίον της απεκαλύφθη ότι το πραγματικό όνομα της διορισΟείσας ήταν "Ταμάρα Τζιερετζιάν". Ο αιτών υπέβαλε την παρούσα αίτηση νια διόρθωση του ονόματος. Ο Δικηγόρος της Τζιεοετζιάν υπέβαλε ένσταση ότι ηαί- 209 Τιμοθέου ν.Δημοκρατίας
(1989)τηση δεν μπορεί να γίνει δεκτή,γιατί κάτι τέτοιο θασυνεπάγεται άσκηση προσφυγής μετά την παρέλευση των 75 ημερών, που προ βλέπει το Αρθρο 146.3 του Συντάγματος. Το Ανώτατο Δικαστήριο,αποδεχόμενο τηνΑίτηση, αποφάσισε: 5
(1)Το υπόβαθροτης ένστασης είναι λανθασμένο, γιατί ηΤζιερετζιάν είναι το ίδιο πρόσωπο μετηνΤερζιάν.
(2)Η Αίτηση Ακυρώσεως στρέφεται εναντίον της απόφασης, 10 που δημοσιεύθηκε στις 16.12.83,στην οποίαν και αναγρά φονται τέσσερα μόνον ονόματα,περιλαμβανομένης τηςΤζερετζιάν. Ο αιτών είχε περιλάβει και τα τέσσερα πρόσωπα στην προσφυγή του. Απλώς έκαμε λάθος στην διατύπωση του επιθέτου ενός από αυτά. 15
(3)Οι Θεσμοί Πολιτικής Δικονομίας (0.9), που εφαρμόζονται σύμφωνα μετονΘεσμό 0.18 των Θεσμών τουΑνωτάτουΣυ νταγματικού Δικαστηρίου, 1962 επιτρέπουν τηντροποποίη ση τίτλων. Στις σχετικές περιπτώσεις υπάγεται η περίπτω ση όπου η ονομασία υπαρκτού φυσικού ή νομικού προσώπου καταγράφεται λανθασμένα.
(4)Η εφαρμογήτων Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας στην Ανα0εο)ρητική Δικαιοδοσία υπόκειται στις γνωστές αρχές του Διοικητικού Δικαίου, πουυπερισχύουν. 20 ^ Η αίτηση γίνεται αποδεκτή. 30 Αναφερόμενες υποθέσεις: ΓΙοτούδη και Άλλοι ν. Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας
(1986)3 Α.Α.Δ. 1085, Δημοκρατία ν.Ποτονδη
(1987)3Α.ΑΛ. 1591, 35 AlexanderMountain A Co, v.Rumerc L.D. [194SJ 2K.B. 436, Establishment Baudclot v.R.S.Graham Co. LD.(1953J2Q.B.271, 40 Belgian EconomicMissionv. A.P. & E. Singer L.D.
(1950)Weekly Notes415, Εταιρεία Λεωφορείων Ηαραλίμνι v.Δημοκρατίας
(1967)3 Α.Α.Δ.
- 270 45 3 ΑΛΛ. Τιμοθέον ν.Δημοκρατίας Αίτηση. 5 Αίτηση για διαταγήτου Δικαστηρίου με την οποία να τροποποιηθεί το επίθετο του ενδιαφερομένου προσώπου Αρ.4 έτσι που να αναγράφεται το ορθό που είναι "Τζίερετζιάν" αντί "Τερζιάν ". Λ. Σ.Αγγελίδης, γιατον Αιτητή. 10 Λ. Παπαφιλίππον, για το ΕνδιαφερόμενοπρόσωποΤα μάραΤζιερετζιάν. Cur.adv. vult. 15 Α. ΛΟΪΖΟΥ, Π.; Η απόφαση θαεκδοθεί απότον κ. Χρ. Αρτεμίδη. ΑΡΤΕΜΙΔΗΣ, Δ: Με την παρούσα αίτηση, που κατα χωρίστηκε στις 13.3.87, ο αιτητής στην προσφυγή 96/84 20 ζητά διαταγήΔικαστηρίου με την οποία νατροποποιείται το επίθετο της ενδιαφερόμενης, αρ.4 στην προσφυγή,έτσι που νααναγράφεται το ορθό,πουείναι 'Τζιερετζιάν"αντί "Τερζιάν".που κατά λάθοςέχειγραφτεί: 25 Η αίτηση στηρίζεται στους θεσμούς 17,18 και 19 των θεσμών του Ανωτάτου ΣυνταγματικούΔικαστηρίου, 1962, και στους θεσμούς της Πολιτικής Δικονομίας. Δ.35 θ.8και 4, Δ.25 Θ.1 και
- Κατά τη διάρκεια της αγόρευσης του όμως ο δικηγόρος του αιτητήδέχτηκε πως οι Δ/γες 35 και 30 25 των θεσμών της Πολιτικής Δικονομίας δεν είναιεφαρ μόσιμες στην παρούσα αίτηση και περιόρισε το νομικό υπόβαθρο της ως στηριζόμενο στους θεσμούς
- 18 και 19 των Θεσμών του Ανωτάτου Συνταγματικού Δικαστήοίου,
- ' 35 Η αίτηση συνοδεύεται από ένορκη δήλωση στην οποία αναφέρονται τα γεγονότα που οδήγησαν στο κρινόμενο ένδικο μέσο. Αυτά όμως είναι ελλειπή και τα συμπληρώ σαμε μετά απόδική μας έρευνα αναφορικάμε τη δικαστι40 κήδιαδικασίαπου.οδήγησε στην κρινόμενη αίτηση.Συγκε κριμένα,στις 20.2.84 καταχωρίστηκε εκ μέρους του αιτητή η προσφυγή 96/84, με την οποία προσβαλλόταν η απόφα271 Αρτεμίδη;,Δ. Τιμοθέου ν.Δημοκρατία;
(1989)ση της Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας, πουδημοσιεύτη κε στις 16.12.83 στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρα τίας, βάσει της οποίας διορίστηκαν στη θέση Λειτουργού ΤύπουκαιΠληροφοριών (Γαλλική Γλώσσα) τα4 ενδιαφε ρόμενα πρόσωπα,ταονόματατων οποίων αναγράφονται 5 στηνπροσφυγήωςεξής: Χριστόφορος Χριστόφορου, Γιολάντα ΜακρίδουΠισκόπου, Γιαννούλα Κορατσίτου και Ταμάρα Τερ ζιάν. Η προσφυγή αυτή συνεκδικάστηκε με άλλες πουπρό σβαλλαν την ίδιααπόφασητης Ε.Δ.Υ.καιοδικαστήςτου Ανωτάτου Δικαστηρίου Λ.Σαββίδηςαποδέχτηκετο αίτημα των προσφυγών και ακύρωσε την απόφαση της Ε.Δ.Υ. 15 στις 3.11.86(δες: ΜαρίναΠοτονδη κ.α. ν. Της Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας
(1986)3Α.Α.Δ. 1985. Ως αποτέλε σματηςακυρωτικήςαπόφασηςηΕ.Δ.Υ.απέστειλε σεόλα τα πρόσωπαπου διορίστηκαν επιστολές στις οποίες τους πληροφορούσε ότι οιδιορισμοί τουςακυρώνονταν. 20 Η Δημοκρατία καταχώρησε έφεση κατά της πιο πάνω απόφασης και η Ολομέλεια τους Ανωτάτου Δικαστηρίου τηναπεδέχθη καιανέτρεψε τηνπρωτόδικηαπόφαση.(Δες: Δημοκρατία ν. ΜαρίναΠοτονδη
(1987)3Α.Α.Δ.1591). 25 Δεδομένου ότι τοπρωτόδικοΔικαστήριο είχεακυρώσει την επίδικη απόφασητης Ε.Δ.Υ.πάνωσε ένα μόνοαπό τους λόγους πουαναφερόντουσανστις προσφυγέςκαι δεν επελήφθη των υπολοίπων,το Ανώτατο Δικαστήριο όρισε 30 όλες τις προσφυγές, περιλαμβανομένης και της 96/84, για να ακουστούν οι υπόλοιποι λόγοιακυρώσεως πουεγείρο νταισε αυτές. Πριν από την απόφασητης Ολομέλειας ο δικηγόρος 35 της ενδιαφερόμενης 4 ΤαμάραςΤζιερετζιάνυπέβαλεαίτη ση στον πρωτόδικοδικαστήνααναστείλει τηνακυρωτική του απόφασηεναντίον τηςγιατίδεν ήτανποτέ,όπωςυπο στήριξε, ενδιαφερόμενο πρόσωπο στην προσφυγή 96/84 εφόσο σε αυτήπροσβαλλόταν οδιορισμός κάποιας Ταμά- 40 ραςΤερζιάν. 272 10 3 ΑΛΛ. 5 Τιμοθέου ν.Δημοκρατίας Αρτεμίδης, Δ. Πράγματι,στην απόφασητου πρωτόδικου δικαστή,στο Παράρτημα Β, αναφέρονται τα4 ονόματατων ενδιαφερο μένων προσώπων στην προσφυγή 96/84και το 4οαναγρά φεται ως 'Ταμάρα Τερζιάν". Ο έντιμος Δικαστής κ.Σαββίδης έδωσετο διάταγμααυτόστις28.11.1986. Μετά από αυτή την εξέλιξη, ο δικηγόρος του αιτητή στην προσφυγή 96/84καταχώρησε τηνκρινόμενη αίτηση. 10 Ο δικηγόρος της καθ'ηςΤζιερετζιάν,ενίσταται στην αί τηση, το βασικό του δε επιχείρημα είναι πως αυτή δεν υπήρξε ενδιαφερόμενο πρόσωπο στην προσφυγή 96/84, εφόσον ο αιτητής δεν περιέλαβε το όνομα της στον κατά λογο των 4 ενδιαφερομένων προσώπων. Προχώρησε επί15 σης να εισηγηθεί πως ανγίνει δεκτή ηπαρούσααίτηση ση μαίνει πως θα επιτραπεί στον αιτητή να καταχωρήσει σήμερα προσφυγή εναντίον του διορισμού της, πέντε δη λαδή χρόνια μετά τη δημοσίευση του, κατά παράβασητης ρητής πρόνοιας του άρθρου 146
(3)του Συντάγματος,που 20 προβλέπει χρόνο 75 ημερών από την ημερομηνία δημοσί ευσης της απόφασης ή της πράξης εναντίον της οποίας στρέφεται μια προσφυγή. Επιπρόσθετα ο δικηγόρος της καθ' ης εισηγείται πως η απόφασητης Επιτροπής Δημό σιας Υπηρεσίας για διορισμό αριθμού προσώπων αποτε25 λεί για ένα έκαστο από αυτούς ξεχωριστή διοικητική πράξη. Η εισήγηση του δικηγόρου του αιτητή είναι πως,βάσει της ισχύουσας νομολογίας, το ένδικο μέσοτης προσφυγής 30 στρέφεται εναντίον της απόφασης του διοικητικού οργά νου και όχι εναντίον των ενδιαφερομένων προσώπων. Η αίτηση του δεν σκοπεί να περιληφθεί στον κατάλογο των ενδιαφερομένων στην προσφυγή νέο πρόσωπο, αλλά στην ορθή καταγραφή του επιθέτου της 4ης ενδιαφερόμενης, 35 που κατά λάθος αντί "Τζιερετζιάν" γράφτηκεως Τερζιάν". Έχουμε τη γνώμη πως η εισήγηση του δικηγόρου της καθ' ης στηρίζεται σε εσφαλμένο υπόβαθρο γιατί ξεκινά από το ανυπόστατο γεγονός πως η Ταμάρα Τζιερετζιάν 40 δεν είναι το ίδιο πρόσωπο με την ΤαμάραΤερζιάν, που ο αιτητής κατονόμασε ως το 4ο ενδιαφερόμενο πρόσωπο στην προσφυγή του. Ηπροσφυγή αυτήστρέφεται εναντίον 273 Αρτεμίδης, Δ. Τιμοθέου ν. Δημοκρατίας
(1989)της απόφασηςτης ΕΛ.Υ. που δημοσιεύτηκε στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας στις 16.12.83 και σε αυτή αναγράφονται τα τέσσερα μόνο ονόματα αυτών πουδιό ρισε, περιλαμβανομένης καιτης καθ' ης,δηλαδή της Ταμά ρα Τζιερετζιάν. Η προσφυγή 96/84 στρέφεται εναντίον 5 αυτής της απόφασηςγια το διορισμό των τεσσάρων προ σώπων που περιέλαβε ως ενδιαφερόμενα στην προσφυγή του. Ηδιατύπωσητου επιθέτου ως "Τερζιάν" αντί "Τζιε ρετζιάν, είναι απλώς εσφαλμένη, αναφέρεται όμως στο διορισμό του υπαρκτού προσώπου της Ταμάρας Τζιερε- 10 τζιάν. Οι θεσμοί της Πολιτικής Διοκονομίας που ισχύουνκατ' αναλογία όπως ρητά ορίζει ο θ. 18των Θεσμών του Ανω τάτου ΣυνταγματικούΔικαστηρίου, 1962, επιτρέπουν την 15 τροποποίηση των τίτλων όπως προβλέπει η Δ.9 των Θε σμών της Πολιτικής Δικονομίας, που είναι ταυτόσημη με την Δ.16που ίσχυε στην Αγγλία. Στις πρόνοιες δεαυτής υπάγονται και οι περιπτώσεις όπου ονομασία υπαρκτού φυσικού ήνομικού προσώπου καταγράφεταιλανθασμένα, 20 για να χρησιμοποιήσουμε τηγνωστή Αγγλική φράση, είναι "mere misnomer." Όπου δε απαντάται τέτοια περίπτωση το Δικαστήριο κατά κανόνα επιτρέπει τη διόρθωση του ονόματος, όπως καταδείχνεται στην Αγγλική Νομολογία. Αναφέρουμε ενδεικτικά την υπόθεση Alexander Moun- 25 tain & Co. (Suing as a firm) v. Rumere L.D. [1948} 2 K.B.436, που ως θέτουσα ορθή αρχή, εφαρμόστηκε και στις Establishment Baudeiot v. R.S. Graham & Co. LD [1953] 2 Q.B. 271 και BelgianEconomicMission v. A.P. & E. SingerLD [1950] WeeklyNotes, 415, C.A. 30 Πρέπει βέβαια να επισημάνουμε πως η εφαρμογή των διατάξεων των θεσμών της Πολιτικής Δικονομίας στην Αναθεωρητική Δικαιοδοσία του Ανωτάτου Δικαστηρίου, βάσει του άρθρου 146, του Συντάγματος, υπόκειται στις 35 γνωστές αρχές του Διοικητικού Δικαίου που υπερισχύουν όταν οι θεσμοί είναι αντίθετοι με αυτές. Εντελώς διαφο ρετική θα ήταν π.χ. ηπροσέγγιση απότο Δικαστήριο αίτη σης για την τροποποίηση τίτλων σε πολιτική αγωγήβάσει των προνοιών της Δ.9 των Θεσμών της Πολιτικής Δικονο- 40 μίας. Γι' αυτόκαι ηεπίκληση απότο δικηγόρο της καθ' ης της ισχύουσας νομολογίας σε σχέση με αίτηση γιατροπο ποίηση σε πολιτικές αγωγές, αναφορικά με καθυστέρηση 274 3 ΑΛΛ. Τιμοθέου ν.Δημοκρατίας Αρτεμίδης, Δ. στην καταχώρηση της ή δημιουργίας πιθανής ανεπανόρ θωτης ζημιάςστην άλληπλευρά κλπ.,δεν ευσταθεί σευπο θέσεις με γεγονότα όπως η παρούσα. Παράδειγμα της αρχής αυτής είναι η υπόθεση Εταιρεία Λεωφορείων Πα5 ραλιμνι ν. της Δημοκρατίας
(1967)3 Α.Α.Δ. 559. Στην υπόθεση αυτήυποβλήθηκε αίτηση να προστεθεί στην προ σφυγή αριθμός άλλων ενδιαφερομένων προσώπων που δεν είχαν περιληφθεί κατά την καταχώρηση της. Ο τότε Πρόεδρος του Ανωτάτου Δικαστηρίου κ. Τριανταφυλλί10 δης απέρριψε την αίτηση με το αιτιολογικό πως αν αυτή γινόταν αποδεκτή θα σήμαινε πως θα επιτρεπόταν νέα προσφυγή μετά την πάροδοτων 75 ημερών. Την υπόθεση αυτή επικαλέστηκε ο δικηγόρος της καθ' 15 ης για ναυποστηρίξει την ένστασητου στην κρινόμενη αί τηση. Η διαφορά όμως των γεγονότων στην υπόθεση ΕταιρείαΛεωφορείωνΠαραλίμνικαι της παρούσας είναι έκδηλη. Ηαίτηση στην πιο πάνω υπόθεση σκοπούσε στην πρόσθεση ενδιαφερομένων προσώπων πουδενπεριλήφθη20 καν κατά την καταχώρηση της προσφυγής, ενώ στην υπό εξέτασηηαπόφασητης Ε.Δ.Υ.της 16.12.1983,όπως δημο σιεύτηκε στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας, πε ριελάμβανε μεταξύ αυτών που διορίστηκαν και την καθ' ης ηαίτηση,δηλαδήτην "Ταιιάοα Ταεοεταάν".της οποίας 25 το επίθετο εσφαλμένα γράφτηκε ως "Τερζιάν" στην προ σφυγή. Προφανώς το λάθος να οφειλόταν στην ομόηχη κατάληξη των ονομάτων που είναι ξενικά, ίσως Αρμένι κης προέλευσης. 30 Τελειώνοντας επιθυμούμε να παρατηρήσουμε πως το Δικαστήριο θα μπορούσε αυτεπάγγελτα να προβεί στη διόρθωση του τυπικού αυτούλάθους. Για τους λύγους πουαναφέρουμεπιοπάνω-η αίτηση γί35 νεται αποδεκτήκαι εκδίδεται διάταγμα ως το αιτητικό σε αυτή. Με πολύ δισταγμό δεν επιδικάζουμε έξοδα εις βάρος της καθ'ης ηαίτηση και δεν κάμνουμε οποιαδήπο τε διαταγή γι' αυτά. 40 Διάταγμα ως η αίτησηχωρίς έξοδα.