3AJLA. 14Νοεμβρίου,1989 [ΑΡΤΕΜΙΔΗΣ,Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟΑΡΘΡΟ 146ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ. ΑΝΔΡΕΑΣ ΖΑΚΧΑΙΟΣ, Αιτητής, ΣΥΜΒΟΥΛΙΟΥ ΒΕΛΤΙΩΣΕΩΣΟΡΟΚΛΙΝΗΣ (ΑΡ.1), Καθ' ον η αίτηση. (Υπόθεση Αρ. 60/89) Αναρμοδιότητα οργάνου — Λόγος ακνρώοεως. 5 Γενικές αρχές διοικητικού δικαίου — Συλλογικό όργανο — Παράλειψη , τον αρμοδίου συλλογικού οργάνου να συνεδριάσει και να αποφασίσει επί της αιτήσεως του αιτούντος—Απόρριχ^ιη της αιτήσεως του αιτού ντος από τον Έπαρχο μετά από επιστολή των αιρετών μελών του αρμοδίου Συμβουλίου Βελτιώσεως, το οποίο όμως ουδέποτε συνε δρίασε επί του θέματος — Ηεπίδικη απόφαση ακυρώνεται. ]0 Αίτηση ακυρώσεως — Αποδοχή εκ πλευράς συνηγόρου του καθ' ου η Αίτηση οργάνου ότι ηπράξη πρέπει να ακυρωθεί — Κατά πόσο καθι στά την Αίτηαΐ] Ακυρώσεως άνευ αντικειμένου — Αρνητική η απά ντηση στο ερώτημα. 15 Ο αιτών προσβάλλειαπόβαση,πουτουκοινοποιήθηκε με επιστολή, την οποία υπέγοαιμε κάποιος υπάλληλος εκ μέρους του Επαρχου Λάρνακας καιμετηνοποία απορρίφθηκε το αίτημα τουαιτούντοςγια ανανέωση της αδείας του για τοποθέτηση θαλασσίων ειδών επί της παραλίας. Βάσει του Αρθρου 5 του Περί Προστασίας της Παραλίας Νόμου,Κεφ.59,όπωςτροποποιήθηκεαπότοΆρθρο2τουΝόμου21/87, αρμοδιότητα να επιληφθείτης Αιτήσεως είχε η "οικεία αρχή τοπικής διοικήσεως", στην προκειμένη περίπτωση το Συμβούλιο Βελτιώσεως Ορόκλινης. 20 2691 Ζακχαίοςν. Συμβ.Βελτ. Ορόχλινης (Αρ.1)
(1989)Οι νομικές αρχές,που εφάρμοσε το Δικαστήριο, ακυρώνονταςτην επίδικηαπόφαση,προκύπτουναπότην ανωτέρωπεριληπτική σημείω ση. 5 Ηεπίδικηαπόφαση ακυρώνεται χωρίςδιαταγή γιαέξοδα. Προσφυγή. ΠοοσφυγήγιαδήλωσητουΔικαστηρίου,ότιηαπόφασητου Συμβουλίου Βελτιώσεως Ορόκλινης, μετηνοποίααπέρριψαν το αίτηματου αιτητήγια ανανέωσηή παραχώρησηάδειας για τοποθέτηση στην παραλία ειδών θαλάσσιας άθλησης, είναι άκυρηκαιχωρίς νομικό αποτέλεσμα. ίο 15 Λ.Σ. Αγγελίδης, γιατον Αιτητή. Ζ. Μυλωνάς, γιατον Καθ'ουη αίτηση. ΑΡΤΕΜΙΔΗΣ, Δ.:Ανάγνωσετηνακόλουθηαπόφαση.Έχει σημασία να παραθέσω τη θεραπεία όπως την διατυπώνει ο αιτώνστιςπαραγράφους 1 και2 τηςπροσφυγής του: "
- ΔήλωσητουΔικαστηρίου ότιηαπόφασητουκαθ' ουη αίτηση που κοινοποιήθηκε με επιστολή ημερομηνίας 11.11.88 στοναιτητή,μετηνοποίααπέρριψαντοαίτη_ μάτουγιαανανέωσηή παραχώρησηάδειαςγιατοπο θέτηση στη παραλία,όπωςκαικατάτον προηγούμενο χρόνο, διαφόρων ειδών θαλάσσιας άθλησης είναι άκυρηκαιχωρίς νομικό αποτέλεσμα. 20 25 30
- Δήλωση του Δικαστηρίου με την οποία να μηεπικυ ρώνεται ηαπόφασητουκαθ' ουηαίτησηναμη ικανο ποιήσει τοαίτηματου αιτητή." ΘεωρώπεριττόνααναφέρωότιτοΔικαστήριο δενπαρέχει, βάσειτουάρθρου 146τουΣυντάγματοςόπωςτούτοέχειερμη νευθεί σε σωρεία αποφάσεο)ν, το είδος της θεραπείας όπως αυτή αξιώνεται στην παραγρ.2της προσφυγής. Τα γεγονότα της υπόθεσης είναι σε συντομία τα εξής: Στον αιτούντα είχε 40 παραχωρηθείάδεια,βάσειτο)νπρονοιώντουπερίΠροστασίας της Παραλίας Νόμου Κεφ.59.όπως έχειτροποποιηθεί, γιανα 2692 35 3 Α.ΑΛ. 5 10 15 20 25 30 35 40 Ζακχαίοςν.Συμβ. Ιϊελτ. Ορόκλινΐ|ς (Αρ.1) Αρτεμίδης, Δ. τοποθετείπάνωστηνπαραλίατηςπεριοχής Ορόκλίνης αριθμό ειδών διεξαγωγής θαλάσσιων αθλημάτων. Ηάδειαεκδόθηκε στις 15.7.SS μεισχύμέχριτις31.12.88, φαίνεταιδεναφέρειτην υπογραφή του Επαρχου Λάρνακας ως Προέδρου του Συμβουλίου Βελτιώσεως Οοόκλινης. Στις25.9.SSοαιτώνυπέβαλεαίτησηανανέωσηςτηςπιοπάνω άδειας, η οποία απορρίφθηκε στις 11.11.88 με επιστολή της ΕπαρχιακήςΔιοίκησης,σε επιστολόχαρτο τηςΔημοκρατίαςτης Κύπρου,τηνοποίαυπέγραψεκάποιοςυπάλληλος εκμέρουςτου Επαρχου. Παρότι η θεραπεία που ζητά από το Δικαστήριο ο αιτών, όπωςαυτήδιατυπώνεταιστηνπαράγραφο 1 τηςπροσφυγήςτου, πουπαραθέτω πιο πάνω.είναι ηακύρωσητης αρνητικήςαπό φασηςγιατηνανανέωση τηςάδειαςπουείχεγιατηντοποθέτηση θαλάσσιων ειδώνπάνωστηνπαραλία,απότηγραπτήαγόρευση τουδικηγόρουτουπροκύπτουνάλλοι νομικοί λόγοι, βάσειτων οποίων προσβάλλεται ηεπίδικη απόφαση. Συγκεκριμένα,γίνεταιαναφοράστοάρθρο5τουβασικούνόμου,όπωςέχει τροπο ποιηθεί με το άρθρο 2 του τροποποιητικού νόμου 21/87, στο οποίο προνοείται ότι το αρμόδιο όργανο για την έκδοση των αδειώνπουπροβλέπονταιστον περίΠροστασίαςτης Παραλίας Νόμο Κεφ.59, είναι η "οικεία αρχήτοπικής διοικήσεως", στην προκείμενη περίπτωση το Συμβούλιο Βελτιώσεως Ορόκλινης, πουπροεδρεύεταίαπότονΈπαρχο. Οδικηγόροςτουαιτούντος υποστηρίζει στην αγόρευση του ότι ουδέποτε συνήλθε το πιο πάνωαρμόδιοόργανο γιαναεπιληφθεί της αιτήσεως του. Δεν υπάρχουν στο φάκελο της υπόθεσης πρακτικά οποιασδήποτε συνεδρίαςτουΣυμβουλίουστηνοποίαναέχειεξεταστείηαίτηση καισταοποίαναπεριέχονταιταστοιχείαπουηνομολογίακαθιέ ρωσεωςαπαραίτηταγιατονέλεγχοτηςδιοικητικής απόφασης. Αυτόπου έγινεστην κρινόμενη περίπτωση,ήταννααποσταλεί μια επιστολή απότααιρετάμέλη του Συμβουλίου Βελτιώσεως Ορόκλινης στον Έπαρχο, ο οποίος στη συνέχεια με επιστολή προς τον αιτούντα,που υπογράφει κάποιο άλλο πρόσωπο εκ μέρουςτουμεημερομηνία 11.11.8S,τονπληροφορείότιαπορρί φθηκετοαίτηματουγιαανανέωσητηςάδειαςτου. Ο δικηγόρος του καθ' ου ηαίτηση οργάνου δήλωσε στο Δικαστήριο ότι συμφωνεί με την επιχειρηματολογία του δικηγόρου του αιτούντος, και ανέφερε παραπέρα ότι η 2693 Αρτεμίδης, Δ. Ζακχαίοςν.Συμβ. Βελτ.Ορόκλινης (Αρ.1)
(1989)αρμόδια αρχή,το Συμβούλιο δηλαδήΒελτιώσεως Ορόκλινης, αναλαμβάνει να ακολουθήσει τηνόμιμη διαδικασία γιανα εξετάσειτο αίτηματου. Οδικηγόροςτουόμως ζήτησεαπό το Δικαστήριο να εκδώσει ακυρωτική απόφαση, ως το αίτημα στην προσφυγή, με το αδιαμφισβήτητουλικό που έχει ενώπιον του. 5 Μεπροβλημάτισετοζήτημα,κατάπόσοδηλαδήη προσφυ γήέχεικαταστείάνευαντικειμένουενόψειτουγεγονότοςότιτο καθ ου η αίτηση Συμβούλιο δέκτηκε πως δεν ακολούθησε τη 10 νόμιμη διαδικασίαγια ναπάρει απόφασηπάνωστην αίτηση του αιτούντος, την οποία κόρα αναλαμβάνει να εξετάσει. Κατέληξα όμως στο συμπέρασμα πως η προσφυγή δεν έχει καταστεί άνευαντικειμένουκαιπωςτοΔικαστήριο πρέπει να εκδώσει την ετυμηγορία του.γιατί ο αιτών δικαιούται,βάσει 15 του νόμου, σε απόφασηαπό το αρμόδιο όργανο πάνω στην αίτησηπουέχειυποβάλειγιαανανέωσητηςάδειαςτου. Η σκοπούμενηεπομένωςωςαπόφαση,που περιέχεταιστην επιστολήτου Επαρχουστις 11.11.S8, ακυρώνεται. Διευκρινίζω όμως πως αυτό που συνταγματικάκαι νομικά δικαιούται ο αιτητής, είναι απόφαση απότο αρμόδιο όργανο στην αίτηση του για ανανέωση της άδεια;του για την τοποθέτησηπάνω στην παραλία ορισμένων ειδώνδιεξαγωγής θαλάσσιων αθλη μάτων. 20 25 Μετάαπόσυμφωνίατωνδικηγόρων,δεγίνεταιοποιαδήπο τεδιαταγή για έξοδα. Η επίδικη απόαχίΟϊ] αχυζώνεταιχωρίςέξοδα. 2694 30