(1989)15 Νοεμβρίου. 19S9 [ΧΑΤΖΗΤΣΑΓΓΑΡΗΣ, Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟ ΑΡΘΡΟ 146ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ. ΑΝΔΡΕΑΣ ΑΝΑΣΤΑΣΙΟΥ, Αιτητής, ΣΥΜΒΟΥΛΙΟΥ ΥΔΑΤΟΠΡΟΜΗΘΕΙΑΣ ΛΕΜΕΣΟΥ, Καθ'ου η αίτηση. (ΥπόθεσηΑρ. 44/89) Υπά).ληλοι — Προαγωγές — Προϊστάμενος Τμήματος — Σύσταση — Απαιτείται ειδική αιτιολογία διά ποίονλόγο το αρμόδιοόργανοτην παρεγ\χορισε— Εν απουσία αιτιολογίας, προκυπτοί<σης από ταπρα κτικά, ηεπίδικηαπόφαοί]ακνρ(ί)νεται. Στην παρούσα υπόθεση ο αιτών. που είχε συσταθεί από το Διευθυντή του Συμβουλίου ΥδατοπρομηΟείας Λεμεσού, προσβάλλει την πράξητου Συμβουλίου να διορίσει το ενδιαφερόμενοπρόσωπο. Στα σχετικά πρακτικά το Συμβούλιο απλώςανέγραψεότι άκουσετις απόψεις του Διευθυντή. Σταπρακτικά δεν περιλήφθηκε οποιαδήποτε αιτιολογία, γιατί το Συμβούλιο δεν ακολούθησε τη σύσταση του Διευθυντή. Το Ανώτατο Δικαστήριο, αφούαναφέρθηκεστη νομολογία ότι οι αποφάσειςτου Συμβουλίου γιαπροαγωγήι^παλλήλων εμπίπτουνστο δημόσιο δίκαιο και επομένως μπορούν να αποτελέσουν αντικείμενο προσφυγής, ακύρωσε την επίδικη απόφασηλόγω ελλείψεως ειδικής αιτιολογίαςγιατίπαραγνα>ρίσί)ηκεη σύστασητουΔιευθυντή. Ηεπίδικη απόφασί] ακυρώνεται χωρίςδιαταγι) γιαέξοδα. 2704 5 ίο (5 20 3Α.Α.Λ. Αναστασίουν.Συμ|ϊ.Υδατ.Λεμεσού Αναφερόμενες υποθέσεις: Ποταμίτης ν. Συμβουλίου Υδατοπρομήθειας Λεμεσού (19S3) 3 ΑΛΑ. 1121, 5 /ωάννοίΜ'.ΣυμβουλίουΥδατοπρομτ)ΟειαςΛεμεσού (19S4) 3Α.Α.Δ. 728, Κωνσταντίνου ν. ΣνμΙΐουλίου Υδατοπρομήθειας Λεμεσού
(1989)3 ΑΛΛ. 1676, 10 Μακρίόηςν. Δημοκρατίας (19S3) 3ΑΛΛ. 622, Δημοκρατίαν. Χαρή (I9S5)3ΑΛΛ.
- 15 ΦάοΟέουκαιΑλλοι ν. Δημοκρατίας(19S5) 3ΑΛΛ. 662, Haris v. Republic (19S9) 3 C.LR.
- Σταύρουν. Δημοκρατίας (I9S9) 3Α.Α.Δ.
- 20 Προσφυγή. 25 Προσφυγή εναντίον της απόφασης του Συμβουλίου Υδατοπρομήθειας Λεμεσού με την οποία προήγαγε το ενδιαφερόμενο μέρος στη θέση Εσοπερικού Ελεγκτή αντί του αιτητή. Α. Σ. Αγγελίδης, γιατον Αιτητή. 30 Σ. Μακποάϊτ, γιατο\'Καθ'ου η αίτηση. Γ. Σχυλιανίδης για Ε. Ευσταθίου, για το Ενδιαφερόμενο μέρος. 35 ΧΑΤΖΗΤΣΑΓΓΑΡΗΣ. Δ.: Ανάγνωσε τηνακόλουθηαπόφα ση.Οαιτητής.μετηνπαρούσαπροσφυγήπροσβάλλει την από φαση του Συμβουλίου Υδατοπρομήθειας Λεμεσού (καθ' ου η αίτηση)μετηνοποία προήγαγετοενδιαφερόμενομέροςΠέτρο Αποστόλου στη θέση Εσο>τερικού Ελεγκτή. •40 Το Συμβούλιο Υδατοπρομήθειας Λεμεσού, όπως και τα άλλα Συμβούλια Υδατοπρομήθειας, ρυθμίζεταιαπότις διατά2705 Χατζιρτσαγγάρης,Δ. Αναστασίου ν.Συμ{ϊ.Υδατ. Λεμεσού
(1989)ξεις του Περί Υδατοπρομήθειας (Δημοτικές και Αλλες Περιοχές)Νόμου,Κεφ.350καιείναιεπιφορτισμένο μεδημόσιο σκοπό,δηλαδή τον έλεγχοκαιτη διαχείρισητης ύδρευσηςτης περιοχής. ΟιαποφάσειςτουΣυμβουλίουαναφορικάμετοδιο ρισμό ήτην προαγωγήτων υπαλλήλων τουδιέπονται απότο 5 δημόσιο δίκαιο και μπορούν να αποτελέσουν αντικείμενο προσφυγής δυνάμει του άρθρου 146.1 του Συντάγματος: Ποταμίτιιςν. ΣυμβουλίουΥδατοπρομήθειαςΛεμεσού
(1983)3 Α.Α.Δ. 1121, Ιωάννου ν. Συμβουλίου Υδατοπρομήθειας Λειιεσού
(1984)3 Α.Α.Δ. 728, Κωνσταντίνουν. Συμβουλίου 10 ΥδατοπρομήθειαςΛεμεσού
(1989)3Α.Α.Δ.
- Ο αιτητής είναι στην υπηρεσία του Συμβουλίου ατό τον Αύγουστο 63 και προάχθηκε στη θέσηΑνώτερου Γραφέατην 1.5.
- Το ενδιαφερόμενο μέρος είναι στην υπηρεσία απότον Αύγουστο 1963καιπροάχθηκεστηθέσηΑνώτερου Γραφέατην 1.10.
- 15 Η θέση Εσωτερικού Ελεγκτή που είναι θέσηπροαγωγής, προκηρύχθηκε στις 14.10.
- Σαν αποτέλεσμα υπέβαλαν 20 αίτηση4υποψήφιοι πουκατείχαντηθέσηΑνώτερου Γραφέα, μεταξύτωνοποίωνοαιτητήςκαιτοενδιαφερόμενο μέρος. Το παράρτημα Cτης ένστασης περιέχει συγκριτικό πίνακα μετα ονόματα των υποψηφίων,την ημερομηνία πρόσληψης και τη μόρφωση τους, καθώς και σύσταση από το Λογιστή του 25 Συμβουλίου η οποίασύστηνε τον αιτητή. Ακολούθησε η συνεδρία του Συμβουλίου την 1.12.88 κατά την οποία εξετάστηκαν οι αιτήσεις. Ακούστηκαν αντίθετες απόψειςαπόδύομέλη τουΣυμβουλίου ωςπροςτονκαταλλη- 30 λότερο υποψήφιο γιατηθέση καιμετάαπόμυστικήψηφοφο ρία αποφάσισαν την προαγωγή του ενδιαφερόμενου μέρους στηθέσηΕσωτερικού Ελεγκτή από1.12.
- Ο κύριος λόγος ακύρωσης πουπροβάλλει οδικηγόρος του αιτητήείναι τογεγονός ότι ενώ αναφέρεται σταπρακτικάτης συνεδρίας τουΣυμβουλίου ότι"άκουσετηνάποψη καιεισήγη σητουΔιευθυντή" πουθενάδεναναφέρειγιατίδενακολούθη σεαυτή τησύσταση. 35 40 Οδικηγόροςτουκαθ' ουηαίτησηπροβάλλει τογενικό επι χείρημαότι ότανθέσηείναιχαμηλήστην ιεραρχία, δεχρειάζε2706 3 ΑΛΛ. Αναστασίου ν.Συιιβ.Υοατ. Λεμεσού Χατζητσαγγάρης,Δ. ταιοποιαδήποτεειδικήαιτιολογίακαιησυνοπτικήδιαδικασία σετέτοιες περιπτώσεις είναιδικαιολογημένη. 5 Δεσυμφωνώ μετον ισχυρισμό τουδικηγόρουτουκαθ'ουη αίτηση. Ηαιτιολογία μιας διοικητικής πράξηςδενεξαρτάται απότησημασίατηςθέσης διότιαυτόθαήταναντίθετομετους κανόνες τηςχρηστής διοίκησης. ΟΔικαστής κ. Νικήταςστην απόφαση Κωνσταντίνου ν. Συμβουλίου Υδατοπρομήθειας Λεμεσού (ανωτέοω), ανάφερετα ε£ής: 10 15 20 25 30 35 40 "Ηδυσμενήςατομικήδιοικητικήπράξηπρέπειναείναινόμι μα αιτιολογημένη. Τη γενική αυτή αρχή ακολουθεί χωρίς παρεκκλίσεις η νομολογία. Η ανάγκηγια αιτιολόγηση δεν αίρεται σε περιπτώσεις, όπως εδώ,που το αρμόδιογιατην έκδοσητηςόργανοδιαθέτειδιακριτικήεξουσία. Αφούκαιοι πράξειςπουαπορρέουναπότηνάσκησηδιακριτικήςευχέρει αςυπόκεινταιστηναρχήτηςνομιμότητας. Σεαντίθετηπερί πτωσηηδιοίκησηθαείχε τηδυνατότητανααυθαιρετεί. Το επιχείρημα για αλπιμετώπιση ανάλογη με τη σπουδαιότητα τηςθέσηςδενβρίσ/.ει έρεισμαστηνεπιστήμηήτηνομολογία Και αναμφίβολαμιατέτοιαπροσέγγιση θααντέβαινεπρος την αρχήτης ισονομίας καιθαεκθεμελίωνε συγχρόνως τις βάσειςγιαχρηστήδιοίκηση." Όπωςφαίνεταιαπόταπρακτικάτηςαπόφασηςταμέλητου Συμβουλίου άκουσαντηνάποψηκαιεισήγηση του Διευθυντή. ΟΔιευθυντής Τμήματοςβρίσκεταισε μοναδική θέσηναγνωρί ζει τόσο τις ανάγκες της υπηρεσίας που προΐσταται όσο και τηναπόδοσηκάθευποψήφιουυπαλλήλου. Είναινομολογιακά καθιερωμένη αρχήότι οποιαδήποτεαπόκλιση απότις συστά σεις του Διευθυντή ή Προϊσταμένου του Τμήματος απαιτεί ειδικήαιτιολογία. OLλόγοι γιατουςοποίουςχρειάζεταιαυτή ηειδική αιτιολογία συνοψίζονται στην υπόθεση Μακρίδης ν. Δημοκρατίας (19S3) 3 ΑΑ.Δ. 622, 632, όπου ο Δικαστής κ. Πικήςτόνισε ταακόλουθα: "A departmental headisinaunique position toappreciate the demands of a particular post and the qualifications necessary for thedischarge of the duties carried by the post. A seriesof decisionsestablishesthatthePublicServiceCommission must attach proper weightto his recommendations andheedthem, unlessthey havereasons tothecontrary, to be detailed inthe 2707 I Χατζητσαγγάηΐ];,Δ. Αναστασίου ν.Σνιφ. Υδατ. Λεμεσού
(1989)decision of the Commission.'' Η ίδια προσέγγιση υιοθετήθηκε και στις αποφάσεις Δημοκρατία ν.Χαρής(\9§5)3Α.Α.Δ.106.ΦιλόθεουκαιΆλλοι ν. Δημοκρατίας (19S5) 3 Α.Α.Δ. 662, Γεώργιος Χαρής ν. Δημοκρατίας(\9S9)3Α.Α.Δ. 147. Οι συστάσεις του Διευθυντή δεν εμποδίζουν το Συμβούλιο να επιλέξει τον καταλληλότερο υποψήφιο κατά τη δική του άποψη.Όμωςσύμφωνα μετη νομολογία, παραγνώρισηαυτής της σύστασης απαιτείειδικήαιτιολογία. 5 10 Ο Δικαστής κ. Πικής στην απόφαση Σταύρου ν. Δημοκρατίας(19S9)3Α.Α.Δ. 1206αναφέρει: 15 "... ηπαρέκκλιση απότις συστάσεις τουΠροϊσταμένου του Τμήματοςπρέπεινατεκμηριώνεται μετρόποπουνακαθιστά τηνεπιλογήτουενδιαφερόμενου μέρουςεύλογη. Οιλόγοιοι οποίοι παρέχονται πρέπει να αντέχουν, όπως ηαιτιολογία κάθεαπόφαση;διοικητικούοργάνου,στο δικαστικό έλεγχο. Όπωςεπεξηγείταισεπολλέςαποφάσεις,ηαιτιολογίαπρέπει: 20 (α) να αποκαλύπτει τους λόγους της παρέκκλισης από τις συστάσεις τουΔιευθυντή,και 25 (β)να καθιστά, έχοντας υπόψη το περιεχόμενο τους, την επιλογή τουενδιαφερόμενου λογικάεφικτή." Στα πρακτικάτης επίδικης απόφασηςτου Συμβουλίου δε φαίνεταιηειδικήαιτιολογία,απαραίτητησύμφωναμετηνομόλογία. Ηαπόφασηδεν εμπεριέχει τους λόγους πουοδήγησαν την πλειοψηφία στη μυστική ψηφοφορία του Συμβουλίου να ενεργήσειαντίθεταμετησύσταση τουΔιευθυντή, επιλέγοντας το ενδιαφερόμενο μέρος. 30 35 Η παράλειψηνακαταγραφούν σταπρακτικά οι λόγοιπου οδήγησαν το Συμβούλιο να μην υιοθετήσει τη σύσταση του Διευθυντή αποτελεί επαρκή λόγο για ακύρωση της επίδικης απόφασης. Δεν παρίσταται ανάγκηναασχοληθώ μεοποιοδή ποτε επιπρόσθετο λόγο που επικαλέστηκε ο δικηγόρος του αιτητήγια υποστήριξη της προσφυγής. Εξάλλου, ενόψειτων ευρημάτων του Δικαστηρίου στο θέμα των συστάσεων του 270S 40 3 ΑΛΛ. Αναστασίου ν. Ιυμβ.Υδατ. Λεμεσού Χατζητσαγγάρης, Δ. Διευθυντή δε θεωρώ αναγκαίο να προχωρήσω στην εξέταση των ισχυρισμών του ενδιαφερόμενου μέρους ότι ο αιτητής σύμφωνα μετακαθιερωμένα στοιχεία κρίσης, αξία,προσόντα καιαρχαιότητααπέτυχενααποδείξει έκδηληυπεροχή. 5 Γιατους λόγους πουήδη αναφέρθηκανηπροσφυγήεπιτυγ χάνει καιη επίδικη απόφασηακυρώνεται. Δε δίδεταιοποια δήποτεδιαταγή γιαταέξοδα. 10 Ηεπίδικη απόφαση ακυ ρώνεταιχωρίςέξοδα. 2709