(1989)15 Νοεμβρίου, 19S9 [ΝΙΚΗΤΑΣ,Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟ ΑΡΘΡΟ 146ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ. ΑΝΑΣΤΑΣΙΟΣ ΑΝΑΣΤΑΣΙΟΥ, Αιτητής, ν. ΚΥΠΡΙΑΚΟΥ ΟΡΓΑΝΙΣΜΟΥ ΑΝΑΠΤΥΞΗΣ ΓΗΣ, ι , Καθ'ον η αίτηση. (Υπόθεση Αρ. 101Q/S8) Δεδικασμένο — Ακύρωω) αποφάσεως για έλλειψη αιτιολογίας — Δε δημιουργεί δεδικασμένο — Η διοίκηση μπορεί να επανέλθει προσθέχονσα την ελλείπουσα αιτιο?νθγία — Προσθήκη αιτιολογίας μετά την έκδοση της αναιτιολόγητης απόφασης, αλλά προ της ακυρώσεως της, εκκρεμούσης της κατ' αντής Αιτήσεως Ακυράχιεως, δεν αποτελεί επα νεξέταση στα πλαίσια της συμμόρφωσης προς το ακυρωτικό δεδικα σμένο — Επομένη πράξη διορισμού υπαλλήλου, βασισθείσα σε ακυ ρωθείσα πράξη, είναι άκυρη. Ι 5 Στην παρούσαπερίπτωσηο αιτώνήτανμεταξύ των αρχικώνυπο ψηφίων για διορισμό σε θέση ΝομικούΠροσώπουΔημοσίου Δικαίου. Το Συμβούλιο του Οργανισμού επέλεξε τον αιτούντα,πλην όμως δεν κοινοποίησε τη σχετική απόφαση σ' αυτόν. Το νέο Συμβούλιο του Οργανισμού αποφάσισε,χωρίς νααιτιολογήσει την απόφαση του,να προκηρύξει εκ νέου τη θέση. Ο αιτών προσέβαλε με Αίτηση Ακυρώσεως τόσον την παράλειψηνα του κοινοποιηθεί ηεπιλογή του όσον και την απόφασηλΐας δημοσιεύσεως της θέσεως. Το Δικαστήριο, που δίκασε την υπόθεση, απεφάσισε ότι η κοινο ποίηση πράξεως διορισμού αποτελεί internum του Οργανισμού και επομένως οαιτώνδενείχε έννομο συμφέρον νατηνπροσβάλει.Όμως, ηνέαδημοσίευση τηςθέσεως αποτελούσε ανάκλησητηςπροηγούμενης αποφάσεως περί πληρώσεως της κενής θέσεως. Ηανάκλησηδεν ήταν 2710 10 15 20 3AJV^. Αναστασίουv.Κ.Ο.Α.Γ. αιτιολογημένη, γι' αυτότοΔικαστήριο τηνακύρωσε. 5 Στο μεταξύ, και ενόσω εκκρεμούσε η προαναφερθείσα Αίτηση Ακυρώσεως,τοΣυμβούλιο του Οργανισμού συνήλθε και αιτιολόγησε την απόφασητουγια νέα δημοσίευση της θέσεως. Παράτην ακύρωση της αποφάσεως γιανέαδημοσίευση τηςθέσεως, το Συμβούλιοτου Οργανισμού προχώρησε, έκρινε τους νέους υποψηφίους, μεταξύ των οποίων και οαιτών,ο οποίος υπέβαλε υποψηφιότητα,μεεπιφύλαξη δικακυμάτίον, καιεντέλειδιόρισετοενδιαφερόμενοπρόσωπο. 10 Το Ανώτατο Δικαστήριο, ακυρ(ύνονταςτην επίδικηαπόφαση,απε φάσισε: 15 20 25
(1)Η ακύρωσηγίαανεπαρκήήλανθασμένηαιτιολογίαδεδημιουργεί δεδικασμένο. Η διοίκηση δύναταιναεπανέλθει,προσθέτουσατηνπροσήκουσα αιτιολογία.
(2)Ηεξ υπαρχής απουσία αιτιολογίας δε θεραπεύεται με εκ των υστέρων παρεχομένη αιτιολογία. Γιαναθεραπευθεί η απουσία αιτιολογίας,ησυμπλήρωση πρέπειναγίνειπροτηςκαταχώρη σ ε ς τηςσχετικής ΑιτήσεωςΑκυρώσεως.
(3)Μετά ττ\\· ακύρωσητης αποφάσεωςγια νέα δημοσίευση λόγω ανύπαρκτης αιτιολογίας, που δεθεραπεύθηκε μετην εκτων υστέρίον αιτιολογία, είναι ακυρωτέος καιο διορισμός του ενδιαφερομένου προσώπου,ηεγκυρότητατουοποίουπροϋπο θέτει τηνεγκυρότητατηςπράξείος,[ΐετηνοποίααποφασίσθηκε ηεκνέουδημοσίευση της θέσεως. 30 Ηεπίδικη απόφαση ακυρώνεται με ΛΚ50 έξοδα σε βάροςτον καθ'ου ηΑίτηση. Αναφερόμενεςυποθέσεις: 35 Ευσταθίουν.Δημοκρατίας (19S5)3Α.Α.Δ. 471, Δημοκρατία ν.Σαφειρίδης(19S5)3Α.Α.Δ. 163, 40 Χωραίτηςν. Δημοκρατίας(19S6) 3Α.ΑΛ. 838, ΕταιρείαΛεωφορείων Ταμασούκαι Αλλων ν.Δημοκρατίας και Άλλον 2711 Αναστασίου ν.Κ.Ο.Α.Γ.
(1989)
(1988)3 Α.Α.Δ. 2503. Προσφυγή. Προσφυγή για δήλωση ότι
(1)η πράξη του Κυπριακού Οργανισμού Ανάπτυξης Γης να διορίσει το ενδιαφερόμενο μέρος στη θέσηΠολιτικού Μηχανικού2ης Τάξηςείναι παρά νομη,
(2)ηπαράλειψη ναδιορίσει τον αιτητήστην πιοπάνω θέση είναιάκυρη,
(3)ναμηεπικυρωθείοδιορισμός του ενδια φερομένου μέρους. 5 10 Α.Σ. Αγγελίδης, γιατον Αιτητή. Ρ. Μιχαηλίδης. γιατον Καϋ'ουη αίτηση. 15 Α. Γεωργίου, γιατο Ενδιαφερόμενομέρος. ΝΙΚΗΤΑΣ, Δ.: Ανάγνωσετηνακόλουθηαπόφαση. Θαπρέ πει προκαταβολικά να τονισθεί ότι ηκρινόμενη υπόθεσησχε τίζεται άμεσα με την απόΓρασητου Ανωτάτου Δικαστηρίου 20 στην προσφυγή υπ' αρ. 596/SS μεταξύ των ιδίων μερών. Επισημαίνεται ότι η απόφασηκατέστη τελεσίδικη γιατί δεν εφεσιβλήθηκε. Ταεπιχειρήματαπουάντλησεοαιτητήςαπότο περιεχόμενο της, όπως και η έκταση των επιπτώσεων στην παρούσα διαδικασία,θα διευκρινισθούν πληρέστερα έκθετο- 25 νταςπρώτα το ιστορικό μέρος τηςυπόθεσης. Ο ΚυπριακόςΟργανισμός Ανάπτυξης Γης(ο Οργανισμός) είναι νομικό πρόσωπο δημοσίου δικαίου. 'Εχει συσταθείκαι λειτουργεί απότο 19S
- Η δομή,αρμοδιότητα καιηλειτουρ- 30 για τουδιέπονταιαπό τιςδιατάξειςτου ιδρυτικούτουνόμου 42/
- Πρωταρχικόςτουσκοπόςείναιη επίλυσητων προβλη μάτων στέγασης που αντιμετωπίζουν πολίτες με μέτριο ή χαμηλό εισόδημα. Προς τηνκατεύθυνση αυτήο Οργανισμός έχει εξουσία ανέγερσης κατοικιών καιδιάθεσης τους σε πρό- 35 σωπα μεπεριορισμένους οικονομικούς πόρουςόπωςορίζειο νόμος. Ο αιτητής,που είναι προσοντούχος πολιτικός μηχανικός, ήταν μεταξύ των υποψηφίων για τη θέση Πολιτικού Μηχανικού2ης τάξης. Ηθέσηείχεπροκηρυχθείστις9.10.
- Στις4.3.S8 τοδιοικητικόσυμβούλιο τουΟργανισμού(τοσυμ2712 40 3 ΑΛΛ. 5 10 15 20 25 30 35 40 Αναστασίου ν, Κ.ΟΛ.Γ. Νιχήτας,Δ. βούλιο) αποφάσισε κατά πλειοψηφία να προσφέρει τηθέση στον αιτητή. Ωστόσο, όπως προκύπτειαπότο σχετικόπρα κτικό,δεντουκοινοποιήθηκε ηαπόφασηενόψειτου γεγονό τος ότι ηΒουλήτων Αντιπροσώπων δεν είχε ακόμη εγκρίνει τον προϋπολογισμό του Οργανισμού που έκαμνε πρόβλεψη καιγιατηνεπίδικη θέση. ΤοΜάιοτου 1988σημειώθηκεμιακρίσιμηεξέλιξη. Τοσυμ βούλιοπουπήρετηνπιοπάνωαπόφαση αντικαταστάθηκεκαι στις22.6.88τονέοσυμβούλιοκατέληξεσεαπόφασηναπροκη ρύξειτηθέσηξανά. Αιτιολογία τηςαπόφασηςαυτήςδενυπάρ χει. Στοπρακτικόαναφέρεταιμόνο ότι "το συμβούλιο απο φάσισε να προκηρύξει την κενή θέση πολιτικού μηχανικού". Πράγματιακολούθησεδεύτερη δημοσίευσητην 1.7.
- Οαιτητής αντέδρασε άμεσα στην ενέργεια αυτή καταθέτονταςτην πρώτη του προσφυγή υπ' αρ.596/88 για την οποία γίνεται λόγος στην αρχή. Η θεραπείαπου ζήτησε ήταν διττή: κατά πρώτολόγονακηρυχθείάκυρηη ενέργειατουΟργανισμούνα μηνπροχωρήσει στο διορισμό τουσύμφωνα μετηνειλημμένη απόφασητης4.3.S8τουπαλιούσυμβουλίου και,δεύτερον, να ακυρωθεί επίσης ηεπαναδημοσίευσητηςθέσης,που έγινετην 1.7.88, με την οποία κλήθηκαν οι ενδιαφερόμενοι να υποβά λουννέεςαιτήσεις. Ηαπόφασητου δικαστηρίου (Κούρρης,Δ.),πουεκδόθηκε στις23.11.
- απέρριψετοπρώτοαίτημα. Στοσημείο αυτό το δικαστήριοέκρινεότιη μη κοινοποίησηστον αιτητήή ευρύτε ρα της απόφασηςεπιλογής του ήταν εσωτερική ενέργεια του Οργανισμού (INTERNUM) που μπορούσε, κατάπάγιααρχή του δικαίου, να ματαιωθεί. Έτσι η απόφαση προσβλήθηκε χωρίς έννομο συμφέρον εφόσον δεν είχεποτέ γνωστοποιηθεί στον αιτητή. Τοδικαστήριο αποφάνθηκευπέρτουαιτητή αναφορικά με τοδεύτεροσκέλοςτουαιτητικούτηςπροσφυγής. Συγκεκριμένα έκρινε ότιη προκήρυξητηςθέσης εκνέουσυνιστούσε ανάκλη σητηςαπόφασηςτουσυμβουλίου ημερομηνίας4.3.88, πράγμα που έπληξε τοέλ^νομοσυμφέρον του αιτητή. Στησυνέχεια το δικαστήριο,αφούεπεσήμανεότιτοσυμβούλιο στησχετικήτου απόφασηγιααναδημοσίευσηδενπαρέσχεκαμιάεξήγησηπου επέβαλλε μια τέτοια ενέργεια του, κατέληξε ότι η απόφαση αυτή ήταν άκυρη. Το σ/επτικό θεμελιώθηκε στην παντελή 2713 Νικήτας,Δ. Αναστασίου ν. Κ.Ο.Α.Γ.
(1989)έλλειψηαιτιολόγησης τηςανακλητικής πράξης. Πριν την έκδοση της δικαστικής απόφασης το συμβούλιο προώθησε τη διαδικασίαπλήρωσης της θέσης με βάσητηνέα προκήρυξη.Δεθεωρώσκόπιμονααναφερθώσ' όλεςτιςλεπτόμέρειες. Αρκεί να λεχθεί ότι υπήρχαν 150 υποψήφιοι για τη θέση. Καιοαιτητήςείχεεπίσης αποταθεί,αλλά με επιφύλαξη τωνδικαιωμάτωντου. Τελικάστις2S.9.88 τοσυμβούλιο, ύστε ρααπόμυστική ψηφοφορία, πρόσφερε διορισμό στονυποψή φιοπουσυγκέντρωσε τις περισσότερες ψήφους,αλλάοτελευταίοςδεντοναποδέχθηκε. Έτσισύμφωναμερητήπρόνοιατης απόφασης διορίστηκε ο πρώτος επιλαχών - πήρε 3 ψήφους έναντι4τουυποψηφίουπουαποποιήθηκετη θέση. Πρόκειται για τον κ. Κωνσταντίνο Χριστοδουλίδη ενδιαφερόμενο στην παρούσαυπόθεση. 5 10 15 Μετην προσφυγή του τώραοαιτητήςαξιώνει δήλωση ότι
(1)η πράξη του Οργανισμού να διορίσει τον ενδιαφερόμενο αντίτου ιδίουείναιπαράνομη
(2)ότιη παράλειψηνατονδιο ρίσει είναι επίσης άκυρη και ότι έχει παραλείψει πρέπει να 20 γίνει και
(3)δήλωση μετηνοποίανα μηνεπικυρώνεται οδιο ρισμός τουενδιαφερομένουωςαντίθετοςπροςτοδεδικασμένο που δημιούργησε η ακυρωτική απόφασηστην προσφυγήαρ. 596/88 και/ή τοάρθρο 146.5 του Συντάγματος. 25 Τοεπίκεντροτωνθέσεων τουαιτητή αφοράτηνέκτασητων συνεπειών τηςακύρωσης.Συνοψίζωτιςσκέψειςαυτές.Ηδικα στική απόφαση εξαφάνισεαναδρομικάκαιέναντιπάντωντην πράξητης 1.7.88,δημιουργώντας συγχρόνως επιτακτική υπο χρέωσηγιατονκαθ'ουηαίτηση,πουεπιβάλλει τοάρθρο 146.5 30 του Συντάγματος,νασυμμορφωθεί μετοακυρωτικόαποτέλε σμα. Αυτόσημαίνει επανεξέτασηπουαποσκοπείστηναποκα τάσταση των πραγμάτων όπως ήσαν πριν από την 1.7.88με αφετηρίακαιπλαίσιοτονομικόκαιπραγματικόκαθεστώςπου ίσχυετότε. Σύμφωναμετηνεισήγησητοκαθεστώςαυτόπεριό- 35 ριζε αναγκαστικάτην εξέταση τουζητήματος στους τότευπο ψηφίους αποκλειομένου του κ. Χριστοδουλίδη που δεν είχε αποταθεί. Ωστόσοτίποτεδενέγινεπροςτηνκατεύθυνσηαυτή. Εφόσον λοιπόν ο τελικός διορισμός στηρίχθηκε σε νομικά ελαττωματική βάση, έπεται ότι πρέπει να κηρυχθεί άκυρος, 40 γιατί εκδόθηκεκατάπαραβίασητουδεδικασμένουκαισεαντί θεσημετοάρθρο 146.5 τουΣυντάγματος. Η υπόλοιπη επιχει2714 3 AAA. 5 10 15 20 25 '30 35 40 Αναστασίου v. Κ.Ο.Α.Γ. Νικήτας,Α. ρηματολογία εντοπίζεται σεελαττώματααπόταοποίαπάσχει, κατά τον αιτητή, ηαπόφαση διορισμού καιαφορούντηδιαδι κασίατων προσωπικών συνεντεύξεων, τηντήρηση πρακτικών και ευρύτερα τη βάσηδικαιολόγησης της ως καιτην αξιολογικήσύγκρισητου αιτητήμετον προκριθέντα. Τοαντίπαλοεπιχείρημα είναιότι ο αιτητήςδεν νομιμοποιεί ταιναπροσβάλει τοκύροςτουδιορισμούτουκ.Χριστοδουλίδη επικαλούμενος τηναπόφασητουΟργανισμούτης4.3.88.Τοστήριγματου επιχειρήματος βρίσκεται στην ίδιατηδικαστικήαπό φαση. Ας σημεωθεί ότιστο σημείοαυτόαλλάκαιγενικότερα ο δικηγόρος του Οργανισμού και ο δικηγόρος του ενδιαφερομέ νουπροβάλλουνταυτόσημους ισχυρισμούς. Ηάποψητουςείναι ότιοαιτητήςκωλύεται από τοδεδικασμένο ναεπανέλθει μενέα αίτησηακύρωσης,διότι τοδικαστήριοαποι^άσισεμεκαθαρότη τα,όταναπέρριπτετο πρώτοσκέλοςτουαιτήματοςτηςπρώτης προσφυγής,ότιοαιτητήςδενείχεέννομοσυμφέρον. Επομένως καιτώραενεργείχωρίς έννομο συμφέρον. Η δεύτερη εισήγηση, που πάλιν έχει έρεισμα τη δικαστική απόφαση, είναι ότι ο Οργανισμός δεν κωλυόταν νομικά να προβεί σε νέα δημοσίευση φτάνει να υπήρχε επαρκήςδικαιο λογητική βάση. Το νομικό μειονέκτημα που παρουσιάζει η απόφαση της 22.6.SS εξέλιπε. Η επανόρθωση επιτεύχθηκε με τη νέα και πλήρως αιτιολογημένη απόφασητου Οργανισμού που πάρθηκε στις 22.7.88, ενώ εκκρεμούσε η παρούσα προ σφυγή. Είναι γεγονός ότι στη συνεδρίαση αυτήτο συμβούλιο, αφού ενημερώθηκε για την εκκρεμότητα της πρώτης προσφυ γής,αναφέρθηκε στους λόγους που υπαγόρευσαν την απόφασητης22.6.88γιανέα δημοσίευση καιπουαπαριθμούνταιστο πρακτικό που τηρήθηκε. Έτσι ηδιαδικασίαπουεπακολούθη σε και κατέληξε στην πρόκριση του ενδιαφερομένου δεν μπο ρεί ναθεωρηθεί ως νομικά επιλήψιμη. Πολυάριθμες αποφάσειςτουΑνωτάτου Δικαστηρίου έχουν αναγνωρίσει την αρχή ότι αναγκαίο επακολούθημα προηγού μενης ακυρωτικήςαπόφασηςείναιη εξάλειψητης ελαττωματι κής διοικητικής πράξης. Αλλωστε ηαρχήαυτή συνάδει πλή ρως μετοπεριεχόμενο της συνταγματικής επιταγήςπουαπορρέει από το άρθρο 146.5 του Συντάγματος: Ευσταθίου ν. Δημοκρατίας (19S5) 3Α.Α.Δ.471,474. Ηκατάργηση τέτοιας πράξης έχει αναδρομικήδύναμη. Τούτο σημαίνει ότι τοαρμό2715 Λ Νιχπτας, - Αναστασίου ν.Κ.Ο.Α.Γ.
(1989)διο όργανο επανεξετάζει το ζήτημα στο πλαίσιο, νομικό και πραγματικό, που υπήρχε πριν εκδοθεί η πράξη. Με άλλες λέξεις η νέα κρίση έχει ως υπόβαθρο το status quo ante: Δημοκρατία ν.Σαφειρίδης
(1985)3 Α.Α.Δ. 163, 170. 5 Χρειάζεται όμωςεδώμιαδιευκρίνησηπουσχετίζεταιάμεσα μετον ισχυρισμό τουαιτητήπερίδεδικασμένουπουπροεξέθεσα, δηλαδή, ότι η επανεξέταση πρέπει να περιορισθεί στους αρχικούς υποψηφίους. Κατά τη γνώμη μου αυτό δεν είναι ορθό. Πρέπειναυπομνησθεί ότιηακυρωτικήαπόφαση εδέχθη 10 ότι η νέα δημοσίευση ισοδυναμεί με ανάκλησητηςαπόφασης της4.3.88,αλλά παρά τον κανόναπουεπιτάσσει αιτιολόγηση κάθεανακλητικήςπράξης,ήτανεντελώς γυμνήαιτιολογίας. Η πράξη ακυρώθηκε μόνο και μόνο γιατί έλειπε η αιτιολογία. Και είναι νομικό αξίωμαότι η ακύρωσηγιαανεπαρκήήλαν- 15 θασμένη αιτιολογία δε δημιουργεί δεδικασμένο: βλέπε, για παράδειγμα,την απόφασηΧωραίτηςν.Δημοκρατίας
(1986)3 Α.Α.Δ. 838, 845 που υιοθέτησε ανάλογη απόφαση του Συμβουλίου Επικρατείας. Αξίζει να σημειώσω και την εξής περικοπή απόταΠορίσματαΝομολογίας του ΣτΕ 1929-1959 20 σελ.281: "Εάν διοικητικήπράξιςηκυρώθηδι' έλλειψιναιτιολογίαςή διά παράβασιν ετέρου ουσιώδους τύπουδιατεταγμένουυπό του νόμου περί την ενέργειαν αυτής, αποβάλλει μεν αύτη 25 πάσαν ισχύν,η Διοίκησις όμωςδύναταιναεπανέλθηεπίτης υποθέσεως, προσθέτουσα τηνπροσήκουσαν αιτιολογίανκαι ενγένει τηρούσατουςπαραλειφθέντας τύπους." Εξάλλου είχεαπορριφθείτοπρώτομέρος τηςθεραπείαςμε αιτιολογικό έρεισμαότιοαιτητήςεστερείτο νομίμου συμφέρο ντος στην προώθηση τηςδιαδικασίαςγιατοντελικό διορισμό του. 30 Προκειμένου να αναπληρώσει την έλλειψηαιτιολογίας το 35 συμβούλιο συνεδρίασε, εκκρεμούσης της πρώτης προσφυγής, στις 22.7.88. Όμως η απαρχήςέλλειψηαιτιολογίας δεθερα πεύεταιμευστερότερη αιτιολογία. Πρέπειναυπάρχειπριντην αίτηση για ακύρωση: Εταιρεία Λεωφορείων Ταμασού και Άλλοι ν. Δημοκρατίας και Α)λον
(1988)3 Α.Α.Δ. 2503. Θα 40 ήτανχρήσιμο ναπαραπέμψω καισταΠορίσματαΝομολογίας op.cit. σελ. 189: 2716 3 Α.ΑΛ. 5 10 15 20 25 Αναστασίου ν.Κ.Ο.Α.Γ. Νικήτας, Α. "Ως βασικήαρχήτίθεται,ότι δενθεραπεύειτοαναιτιολόγητον πράξεως αιτιολογίαπροβαλλόμενη μεταγενεστέρως της εκδόσεως της, περιεχόμενη δι* εν μεταγενέστερα) εγγράφω, σημειώματιήυπομνήματι,ήενμεταγενέστερααυτοτελειπράξει: καιδή μετάτηνδι'αιτήσεωςακυρώσεως προσβολήν." Μετάτηνακύρωσητηςνέαςπροκήρυξηςλόγω ανύπαρκτης αιτιολογίας,πουόπωςκατέληξαδεθεραπεύθηκεμετηνεκτων υστέρων αιτιολογία, είναι ακυρωτέος και ο διορισμός του ενδιαφερομένου πουέχειως προϋπόθεσητην εγκυρότητατης πράξηςαυτής. Κατάτηνάποψημουοαιτητήςδεναπώλεσετο έννομο του συμφέρον, όπως υπάρχει εισήγηση, να προσφύγει ξανά για να επιτύχει ακύρωση του διορισμού εφόσον ηνέα πράξη αντίκειται στην ακυρωτική απόφασηυπό την έννοια που έχω επεξηγήσει. Το συμπέρασμα μου ενισχύεται από την παρακάτω παραπομπή στον Σπηλιωτόπουλο "Εγχειρίδιον Διοικητικού Δικαίου"
(1981), παραγρ.508,σελ.458: "Η ακύρωσις της προσβληθείσης κανονιστικής ή ατομικής πράξεωςκαθιστάακυρωτέανκαιοιανδήποτεεπ'αυτής στηριζομένην ετέρανδιοικηηκήν πράξιν,εφ'όσον βεβαίωςείχε συμπροσβληθή και αυτή μετά της ακυρωθείσης πράξεως ή προσβάλλεται μεταγενεστέρως". Γιατουςπροεκτεθέντες λόγους οδιορισμός του ενδιαφερο μένου προσώπου κηρύσσεται άκυρος σύμφωνα με το άρθρο 146.4(β) του Συντάγματος με £50 έξοδα σε βάρος του Οργανισμού. 30 Ο διορισμός κηρύσσεται άκυρος με £50 έξοδα σε βάρος του καθ' ου ηαίτη ση. 2717