(1989)22 Νοεμβοίου.19S9 [ΝΙΚΗΤΑΣ,Δ/στης] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟ ΑΡΘΡΟ 146ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ARMANDO NASSAR MARINESERVICES LIMITED, Αιτήτρια, ΚΕΝΤΡ1ΚΗΣ ΤΙ'ΛΠΙ·;/ΑΣΤΗΣ ΚΥΙΙΡΟΥ, Καϋ'ης η Αίτηση. (Υ.ΎόΟεσηΑρ. H97/SS) Υπεράκτιες εταιρείες — Παραβίαση αριον επιβληθέντων δυνάμει τον Αρθρου 10 τον Περί Ελέγχου Συναλλάγματος λ'όμον — Ανάκληση αδείας λειτουργίας της εταιρείας α>ς νπεράκτιας — Κατά πόσο ενόψει τον Αρθρον 32Sτον Περί Εταιρειών .Wmov. Κεφ. 113, ηε\·έργεια αιπή ισοδυναμεί με στέρηση ιδιοκτησία: κατά χαρά/Ιαση τον Άρθρον 23 του Συντάγματος — Αρνητική η απάντησί] στο εροπημα — Πεδίο εφαρ μογής και ερμηνεία τον Αρθρου 32Sτου Κεφ.
- Εταιρείες — Επίδοση ty/nuqxov σε εταιρείες — Ο περί Εταιρειών Νόμος, Κεφ.
- Αρθρο 372 — Για την ορθή ερμηνεία τον. έμφαση πρέπει να δοθεί στη χρήση του δυνητικού ρήματος "may" και όχι του επιτακτι κού "shall". Η αιτούσαεταιρείαέλαβεδυνάμειτουΠεοί ΕλέγχουΣυ\'αλλάγματος Νόμουάδειαλειτουργίαςωςνπεράκτιαεταιρεία. Μεταξύτωνόρωνλειτουργίας της ήταν και η υποχοέωσή της λ'α υποβάλλει επί του ειδικού εντύπου CAR EC51Α ετήσιαεμπιστευτικήέκθεση. Η Κεντρική Τράπεζα, με επιστολή της ημερομηνίας 6/9/88,επέσυ ρε την προσοχή της αιτούσης στην υποχρέωση της να υποβάλει το έντυπο εντός 6 μηνών απότης ενάρξεως του οικονομικού έτους και την κάλεσε να το υποβάλει,μαζίμε άλλα έγγραφαπ ο υ ε Φ- ε υποχρέω ση ναυποβάλει,εντός ενός μηνόςαπότηνημερομηνίατης επιστολής. 2730 $ \Q 15 20 3 Α.ΑΛ. 5 10 Arm. Nas.Marine Serv. Ltd v.Κεντρ.Τράπεζας Στις 1S/10/SS ηΤράπεζαδιαπίστωσε ότι δεν είχαν ακόμη παραδο θείταζητηθένταέγγραφα. Συνεπείατούτουαπεφάσισετηνανάκληση τηςαδείαςτηςαιτούσης. Εντέλειη αιτούσακατέθεσε ταέγγραφαστις 21/10/SS,ενώ με τηλεομοιότυπο ημερομηνίας 7/10/SSοι ελεγκτές της αιτούσης ειδοποίησαν τηνΤράπεζαότι θααπέστελλαν τους λογαρια σμούς στις προσεχείς 10μέρες. Οισχυρισμός της αιτούσης ότιπράγ ματι οι λογαριασμοί κατετέθησαν στι; I7/10/SSπαρέμεινε αναπόδεικτος επιστολή, με την οποία ανακλήθηκε η άδεια, επιδόθηκε στη Διεύθυνση, όπου ηαιτούσα ασκούσε το επάγγελμα της,καθώς επίσης καιστους ελεγκτέςτης. Δεν επιδόθηκεστοεγγεγραμμένο γραφείοτης. Το Ανώτατο Δικαστήριο απορρίπτοντας την ΑίτησηΑκυρώσεως, απεφάσισε: ]5
(1)Η Καθ'ης η Αίτησηδεν μπορεί να αναίρερθεί σεπαραβάσεις όρων. που είχαν γίνει στο παρελθόν και δεν ιί/αν αποτελέσει βάσητηςεπίδικης«πά(|"ασης. 25
(2)Η ανάκλησηαδεία;δενοδηγεί σεστέρησηιδιοκτησίας καιεποιιένως δεν υπάρχει θέμα παραβάσείος του Άρθρου 23 του Συντάγματος. ΤοΑρθρο32Sτου Περί Εταιρειών Νόμου,Κεφ. 113δεναντίκειταιστοΑρθρο23τουΣυντάγματος. Αντικείμενο τουείναι μόνοδικαιώματακαιπεριουσία,πουκρατείταιδυνά μει καταπιστεύματος προ; όφελος της εταιρείας αμέσως πριν οπότηδιάλυσητης. 30
(3)Η χρήσητουδυνητικούρήματος"may" στοΑρθρο372τουΠερί Εταιρειών Νόμου, Κεφ. 113 εζ\πακούει ευ/έρεια αποστολής των ειδοποιήσεων στην επαγγελματική διεύθυνση εταιρείας, όπωςείχεσυμβεί στηνπαρούσαπερίπτωση. 35
(4)Ενπάσηπεριπτώσειηαιτούσαδενέχειδικαίωμαμονομερώς με τηλεομοιότυπο ναεπεκτείνει τηνπροθεσμίατουενός μηνός. Εν πάσηπεριπτώσει δενεχρειάζετοναταχθείπροθεσμία,αφούήδη ηαιτούσαείχεπαραβείτονόρο. 20 Η Αίτιγτη Ακυρώσεως απορρί πτεταιχωρίςδιαταγή γιαέξοδα. 40 Αναφερόμενες υποθέσεις: Καραγιάνχ'ηςκαιΑλλοςν.Δημοκρατίας(19S0)3ΑΛΛ. 108, 2731 Arm. Nas. Marine Sen·. Ltd \. Κεντρ.Τράπεζας
(1989)ReStrathblaine EstatesLid[1948] 1 All E.R. 162, Γεωργιάδηςv.Δημοκρατίας
(1972)3ΑΛΛ.
- Προσφυγή. 5 Προσφυγήεναλτίον τηςαπόφασης της Κεντρικής Τράπεζας μετην οποίαανακάλεσε τηνάδειαπου"χορήγησε στηναιτήτρια εταιρεία στις 2.10.S1 για την ίδρυσηκαιλειτουργία τηςωςυπεράκτιας εταιρείας. 10 Λ. Παπαφιλύχτΐου, για την Αιτήτρια. Α. Εναγ^/έλον.Ανώτερος Δικηγόρος της Δημοκρατίας, για την Καθ'ης ηαίτηση. 15 ΝΙΚΗΤΑΣ.Δ.:Ανάγνωσετηνακόλουθηαπόφαση. Ηαιτήτρια είναικυπριακήεταιρείαπεριορισμένης ευθύνης,αλλάαπολαμβά νει καθεστώτος υπεράκτιαςεταιρείας. Συγκεκριμένα έχειεγγρα φεί στις 21/9/81 με βάσητιςδιατάξειςτουνόμου περί Εταιρειών, 20 Κεφ.
- Μεταγενέστερα στις 21/1Q/S1η Κεντρική Τράπεζα(η Τράπεζα) παρέσχε έγκριση,όπως διαλαιιβάνουνοι σχετικές δια τάξειςτουνόμου περί Ελέγχου Συνα>.λάγματος,Κεφ. 199,γιατη μεταβίβασητου μετοχικού τηςκεφαλαίου. Οι μετοχές, συνολικά 1,000, εκχωρήθηκαν στους δύο νυν αλλοδαπούς μετόχους της 25 εταιρείας,πουδεν είναι μόνιμοι κάτοικοιΚύπρου. Οικύριοι σκοποί της εταιρείας,όπωςσυνάγεταιαπότοιδρυ τικότηςέγγραφο,είναιεκτόςάλλωνηναύλωσηπλοίωνκαιαερο πλάνων,ηναυλομεσιτεία. ημεταφοράεμπορευμάτωνκαιεπιβατων, ως και η έκδοση ταξιδιωτικών εισιτηρίων. Ηαρχικήεπω νυμία της εταιρείας ήταν Armando Chartering Ltd., αλλά στις 23/4/S3μετονομάστηκε σε ArmandoNassarMarine Services Ltd. 30 Με την προσφυγή της τώρα ηεταιρείαπροσβάλλει την εγκυ35 ρότητα απόφασης της Τράπεζας με την οποία ανακάλεσε την άδειαπουτης χορήγησε στις2/10/S1γιατην ίδρυσηκαι λειτουρ γίατηςωςυπεράκτιαςεταιρείας. Ολόγοςανάκλησηςπεριέχεται σε επιστολή ημερ. 18/10/8Sπου ηΤράπεζααπηύθυνεστην αιτή τρια. Ας σημειωθεί ότι τόσο ηεπιστολήαυτήόσο καιτα έγγρα40 ορασταοποίαγίνεταιαναφοράστηναπόφασημουπροσκομίστη κανσαντεκμήρια στηνυπόθεση. 2732 3 Α.ΑΛ. 5 10 15 Arm. Nas. Marine Scrv. Ltd v. Κεντρ.Τράπεζα; Νικίας, Δ. Επιβάλλεταιστοσημείοαυτόλ'α αποσαφηνιστείότι μεβάση το άρθρο 10 του νόμου περί Ελέγχου Συναλλάγματος η Τράπεζαέχειεξουσίαλ'ακαθορίζειτουςόρουςκαι προϋποθέ σεις γιατηνπαραχώρησηάδειαςήέγκρισης σε πρόσωπα που δενείναι μόνιμοι κάτοικοιγιατηναπόκτησημετοχών σευπεράκτιαεταιρεία. Η επιβολήτουςβρίσκεταιμέσασταόριατων αρμοδιοτήτων της Τράπεζας: Καραγιάννης και Αλλος ν. Δημοκρατίας(\9&0) 3Α.Α.Δ.10S. Στην κρινόμενη υπόθεση παραχωρώντας άδεια για τη σύσταση καιλειτουργία τηςεταιρείαςη Τράπεζα έθεσε όρους. Εκτίθενται λεπτομερειακά στο έγγραφο της 2/10/
- Ενδιαφέρει μόνο ο όρος 5 πουαφοράτην υποβολήεξελεγμένων λογαριασμών στο τέλος κάθε οικονομικού έτους. Παραθέτωτοκείμενοαυτούσιο. "5.Thecompany willundertaketosubmittothisOffice copies of its BalanceSheet andProfit andLossAccount asattheend of eachfinancial vear.'' 20 25 30 35 40 Αργότερα στις 27/12/85 ηάδειαλειτουργίας είχε τροποποι ηθεί. Προστέθηκενέοςόροςπου καθιστούσευποχρεωτικό για την εταιρεία
(1)ναδιατηρείσεκυπριακήτράπεζα τρεχούμενο λογαριασμό για την εκπλήρωση των επιτόπιων οικονομικών της υποχρεώσεων (local disbursement current account) και
(2)να υποβάλλει ετήσια εμπιστευτική έκθεση (confidential annual report) χρησιμοποιώνταςγιατοσ/οπό αυτότο ειδικόέντυπο CAR EC51Α. Καιαυτόανεξάρτητααπότηναρχικήδέσμευση τηςεταιρείαςλ'ακαταθέτεικατ' έτοςτονισολογισμότηςκαιτο λογαριασμόκερδοζημιών. Είναι ηυπόθεσητηςΤράπεζαςότι κατάτο 1987 η εταιρεία δεσυμμορφώθηκε μετουςπαραπάνωόρους μέσαστακαθορι σθένταχρονικάόρια.Σταματώόμωςγιανατονίσωότιτοπλείστο μέρος της ένστασης αναφέρεταιστην ασυνέπειαπουεπέ δειξε η εταιρεία μέχρι τότε στην τήρηση των όρων που αφο ρούν τους διάφορους λογαριασμούς της. Μόνο ύστερααπό επανειλημμένες οχλήσεις τηςΤράπεζας,υπογραμμίζεταιστην ένσταση, υπήρξεσυμμόρφωση. Τοιστορικότωνκαθυστερήσεων σχολίασε ο δικηγόρος της αιτήτριας,αλλά θα επανέλθω στηνπτυχή αυτή τηςυπόθεσης αργότερα. 2733 Νικήτας»Δ. Arm. Nas. Marine Scrv. Ltd v. Κεντρ.Τρύπεζας
(1989)Τώρα θα περιορισθώ μονάχα στα γεγονότα του
- Με επιστολή της ημερ.6/9/8SηΤράπεζα,αφούεπέσυρε τηνπρο σοχή της εταιρείας στην υποχρέωση υποβολής του εντύπου EC5ΙΑμέσασε6μήνεςαπότηνέναρξητουοικονομικούέτους, τηνκάλεσεναυποβάλειτηνετήσιαεμπιστευτικήέκθεσηωςκαι 5 τους λοιπούς λογαριασμούς σ' έναμήνααπότηνημερομηνία της επιστολής. Δεν είναι άσχετο νασημειωθεί ότι η επιστολή στάληκε στην επαγγελματικήδιεύθυνσητηςεταιρείαςαντίστο εγγεγραμμένο της γραφείο. Συγχρόνως κοινοποιήθηκε και στους ελεγκτέςτηςεταιρείας(βλέπετεκμ.Ν γιατοπλήρεςκεί- 10 μενο). Μετάτηλήξη τηςπροθεσμίαςπουέταξεη Τράπεζα και συγκεκριμένα στις 7/10/SS OLελεγκτές ειδοποίησαν την Τράπεζα με τέλεφαξ ότι θα απέστελλαν τους λογαριασμούς στις προσεχείς 10μέρες. 15 Ηαιτήτριαισχυρίζεταιότιταστοιχείακαταχωρήθηκανστις 17/10/88πριν ακόμηληφθεί ηεπίδικηαπόφαση. Σημειωτέον ότι οι επιστολές πουτασυνόδευανημεν εκείνητης εμπιστευ τικής έκθεσης 1*987ήταν χρονολογημένη στις 6/10/88, ενώ η αντίστοιχη επιστολή για τους λογαριασμούς του έτους που έληξετοΔεκέμβριο του 1987 έφερεημερομηνία 15/10/
- Από τηνάλληη Τράπεζαλέγειπωςανεξάρτητααπό τηχρονολόγη ση των συνοδευτικών επιστολών η πραγματικότητα είναι, όπως δείχνουν οι σφραγίδες λήψης της Γραμματείας της Τράπεζας,ότι οι λογαριασμοί δόθηκανστις21/10/
- 20 25 Στο μεταξύ στις 1S/10/SSδιαπιστώθηκε από την Τράπεζα ότι δεν είχαν παραδοθεί ακόμη ταστοιχεία (βλέπε το σχετικό πρακτικό τεκ. Ξ2). Ακολούθησεηεπίδικηεπιστολή τηςαυτής χρονολογίας μετηνοποίαανακλήθηκεη άδειαγιαμη συμμόρ- 30 φωοητηςεταιρείαςπροςτουςόρουςτης. Παρόλοπουδεντο κρίνω απαραίτητογιατηναπόφαση μουεντούτοιςοφείλωνα αναφέρωότιηαιτήτριατίποτεδενέθεσεενώπιονμου-καιέχει το βάρος της απόδειξης - που να αντικρούει τη θέση της Τράπεζας. Επομένως ο ισχυρισμός της παρέμεινε αναπόδει- 35 κτος. Ανεξάρτητα όμως απότοεύρημααυτόη παράδοσητων στοιχείων έπρεπε να γίνει πριν την εκπνοή της προθεσμίας που έταξε ηΤράπεζα. Δεν ιιπορούσε ηαιτήτρια μονομερώς με τέλεφαξ να παρατείνει την προθεσμία. Ηθέσηαυτήδεν έχεικανένααπολύτως έρεισμα. 40 Είναι ο κατάλληλος χρόνος τώρα να αναφερθώστο θέμα 2734 5 10 15 20 3ΑΛΛ. Arm.Nas. MarineScrv. Ltdv. Κεντρ.Τράπεζας Νικήτας,Α τών καθυστερήσεων. EivaLορθό,όπωςυπέβαλε ο συνήγορος της αιτήτριας,ότι ηχρονοτριβή στην υποβολή των λογαρια σμών που παρατηρήθηκεπριν το 1987 δεν πρέπει να ληφθεί υπόψη.ΚιαυτόγιατίηΤράπεζαδενεπικαλέσθηκετέτοιο λόγο. Το αιτιολογικό έρεισμα της επίδικηςαπόφασηςβρίσκεται στο πρακτικόΞ2πουπεριορίζειτηναιτιολογίατηςαπόφασηςστην μη τήρησητωνυποχρεώσεων τηςεταιρείαςκατάτο
- Με τη διευκρίνιση αυτήπερνώ στην πρώτη εισήγηση του δικηγόρου της αίτήτριας που αφοράτο άρθρο 40
(1)(β) του νόμουπερί Ελέγχου Συναλλάγματος. Η διάταξηαυτήσεσυν δυασμό μετοάρθρο34 τουπερί Κελτρικής ΤράπεζαςΝόμου 48/63 όπωςτροποποιήθηκεχορηγεί εξουσία στηνΤράπεζανα ανακαλείοποιαδήποτεάδειαή έγκριση πουπαρέσχε δυνάμει των προνοιών τουνόμου. Προβάλλεται όμως ο ισχυρισμός ότι ηπιο πάνω διάταξη αντίκειται στο άρθρο23 του Συντάγματοςπου κατοχυροίτνει την ατομική ιδιοκτησία σε κινητή και ακίνητηπεριουσία. Ο συλλογισμόςείναι ότι η ανάκλησηστην προκειμένηπερίπτω ση θαέχει σαν βέβαιο επακόλουθο τηδιάλυση της εταιρείας. Κατά συνέπεια ηπεριουσία της θαπεριέλθει στο κράτος ως bona vacantia εφαρμοζομένων των διατάξεων του άρθρου 328 τουπερί ΕταιοειώνΝόμου. 25 30 35 40 • Αντυταρατηρήθηκε στο σημείο αυτόότι ηάρση τηςάδειας δεσυνεπάγεταιαναπόφευκταδιάλυση.Απλώςηεταιρείαχάνει ταευεργετήματα,κυρίωςφορολογικά,πουπροκύπτουναπότο καθεστώς της ως υπεράκτιαςεταιρείας. Οι μετοχές της όμως μπορούν να πωληθούν σε οποιονδήποτε κατόπιν αδείας. Ακόμηκαιστηνπερίπτωσηπουηεταιρείαπαίρνειαπόφασηνα διαλυθείηπεριουσίατηςθαδιατεθείσύμφωλ'αμετιςδιατάξεις τουνόμουπουδιέπουντηδιάλυση εταιρειώνχωρίς τοκράτος ναέχειοποιοδήποτεδικαίωμασ' αυτή. Πρέπειναειπωθεί ότι η προβολή του ισχυρισμού αντισυλ^αγματικότητας του άρθρου40
(1)(β)και ησυζήτηση επί του θέματος ήταν γενική, κάπωςαόριστηκαιχωρίς ουσιαστικήεμβάθυνση. Η έννοια του όρου bona vacantia, που απαντάται στο άρθρο328, προσδιορίζεται στον Halsbury's Laws of England, 7οςτόμος, 3ηέκδοση,παραγ. 1152,σελ. 536. Η αρχήτυγχάνει εφαρμογής μόνο σεπεριπτώσεις πουδεν υφίσταταιοποιαδή2735 Νικήτας,Δ. Arm. Nas. Marine Scrv. Ltd v. Κεντρ.Τράπεζας
(1989)ποτε απαίτησηγια την κυριότητα περιουσίας,οπότε τοκρά τος αποκτάτην κυριότητα γιανααποφευχθείη διαμάχηπου μπορεί ναπροκύψει απότηνκατοχήτέτοιας περιουσίας. Το θέματίθεται στον Halsbury ως εξής: 5 "The property in bona vacantia is vested in the Crown to prevent thestrife andcontention towhich title by occupancy might otherwisegive rise." Χρήσιμη είλ'αι επίσης η παραπομπήστις υποσημειώσεις στην ίδια σελίδα για παραδείγματασχετικά με διαλυθείσες εταιρείες. 10 Το άρθρο 354 της Company Act
- που είναι ταυτόση μο με το άρθρο 32S, αναλύεται στον Halsbury 6ος τόμος, 3η έκδοση, παραγ.
- στη σελ.
- Από την απλή ανάγνωση του άρθρου 328 είναι φανερό ότι αντικείμενο της διάταξης αυτής είναι μόνο δικαιώματα και περιουσία που κρατείται δυνάμεικαταπιστεύματοςπροςόφελος της εταιρείαςαμέσως πριν τηδιάλυση της "all propeny and rights vested in or held on trust for the company before its disolution". Εξαιρείται μάλιστα η περίπτωση πουη εταιρείαηίδιακρατείπεριουσία δυνάμει καταπιστεύματος για λογαριασμό τρίτου. Re Strathblaine Estates Ltd. [194S] 1 All E.R.
- 15 20 25 Κατά την άποψη μου είναι αβάσιμο το επιχείρημα ότι η ανάκληση της άδειας έχει σαν αναπόφευκτη συνέπεια την απαλλοτρίωση ήαποξέναισητηςπεριουσίαςή τωνδικαιωμά των της εταιρείας προς όφελος της πολιτείας. Δεδομένου μάλισταότι δεν υπάρχεικανέναστοιχείο ούτεκανπροβλήθη κε ισχυρισμός ότι υφίσταται οποιαδήποτε περιουσία που αποτελεί αντικείμελΌ καταπιστεύματος για λογαριασμό της εταιρείας. Καταλήγω, έχοντας υπόψη και την απόφαση Καραγιάννη, ανωτέρω, ότι ηδιάταξη40
(1)(β)δεναντιβαίνει προς το άρθρο23 του Συντάγματος.Η διάταξηείναι συνταγ ματικήκαι δεσμευτική. Το άλλο σημείο που έχει εγείρει η αιτήτρια άπτεται της εγκυρότητας της ειδοποίησης ημερ.6/9/88 πουτης απέστειλε ηΤράπεζαγια να υποβάλει τους λογαριασμούς. Τούτο στηρίζεται στις διατάξεις του άρθρου 372 του νόμου περί Εταιρειών πουορίζει ότι 2736 30 35 40 3 Α.Α.Δ. Arm. Nas. Marine Serv. L(d v. Κεντρ.Τρύπεζας Ν ι κ ί α ς , A. "A document may be served on acompany by leaving it at orsendingitby posttotheregisteredoffice ofthecompany." 5 10 15 20 25 Ηεισήγησηείναιαβάσιμη γιαδιάφορουςλόγους. Η διάταξηχρησιμοποιεί τοδυνητικό ρήμα"may" καιόχι τοεπιτακτι κό "shall". Ηδιατύπωσηαυτήεξυπακούει και ευχέρεια απο στολής της ειδοποίησης στην επαγγελματική διεύθυνση,όπως συνέβηκε εδώ,αντίστηδιεύθυνση του εγγεγραμμένου γραφεί ου. Περαιτέρωδενυπάρχει ισχυρισμός ότιηεταιρείαδεντην έλαβεήέγινεπαράπονοαπόμέρουςτηςότιηειδοποίησηκαθυ στέρησε. Ανεξάρτητα όμως από τους λόγους αυτούς το πιο σημαντικό είναιότι η Τράπεζαδενείχενομική υποχρέωσηνα ειδοποιήσει την εταιρεία.Ήταν καθήκοντης τελευταίας,συμ μορφούμενη μετους όρους τηςάδειας,ναπαραδώσει έγκαιρα τους λογαριασμούς της στην Τράπεζα,πράγμαπουδενέπρα ξε. Η προειδοποίηση δόθηκεεκτουπερισσού. Κατά γενική αρχή του διοικητικού δικαίου,πουαναγνω ρίστηκε από πολυάριθμες αποφάσεις του Ανωτάτου Δικαστηρίου, ο ακυροπικός δικαστής δεν υποκαθιστά την κρίση του αρμοδίου οργάνου με τη δική του,αναφορικάμε την ορθότητατης διοικητικής απόφασης. Οδικαστικόςέλεγ χος κινείται στα όρια θεμελιακών αρχών που καθιέρωσε η νομολογία. Βασικά, την επέμβαση του δικαστηρίου είναι δυνατόναπροκαλέσει πράξη πουεκδόθηκεσεαντίθεση μετο νόμο ή απόλανθααμέληεκτίμηση τωνπραγματικώνπεριστά σεων ήνομική πλάνη.Ακόμηκαι σε κάθεπερίπτωση που το δικαστήριο διαπιστώνει κατάχρηση ή υπέρβαση εξουσίας Γεωργιάδηςν.Δημοκρατίας
(1972)3Α.Α.Δ.594, 595. 30 35 Στηνπροκειμένηπερίπτωσηκανέναςαπότουςλόγους που δικαιολογεί επέμβασηδενέχειαποδειχθεί.Μεβάση καιπλαί σιο ταστοιχεία πουυπήρχανη επίδικηαπόφασηήτανεύλογα επιτρεπτή καικατάσυνέπεια την επικυρώνω σύμφωνα μετο άρθρο 146.4(a) τουΣυντάγματος. Η νπροσφυγή απορρίπτεται χωρίς έξοδα. Η προσφυγή απορρίπτε ταιχωρίςέξοδα. 2737