← Κύπρος

clr/1989/1989_3_2761.pdf

3 Λ.ΑΛ. 24 NoFuftiiow. 19S9 [ΜΑΛΛΧΤΟΣ, Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟ ΑΡΘΡΟ 146ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ SIMONE ΓΕΩΡΠΛΔΟΥ ΚΑΙ ΑΛΛΟΙ. Άιτψές. ν. ΚΥΙΠ'ΙΛΚΠΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ ΜΕΣΩ ΓΕΝΙΚΟΥ ΕΙςΛΓΠ·;ΛΕΩς ΚΑΙ ΆΛΛΟΥ, Καθ'ων η Αίτηση. (Υπόθεση Αρ.497/SS) ΙΙράζεις ήαποφάσεις εν τη ητοι'α τον AnOnou Μίί. 1τον Σν\7άγμαπκ — Κανονιστική Διοικητική ΙΙού'ξη — Δεν μπορεί να προσβ'/.ηΟεί κατ' ενΟείανμε Αίτηση Ακνο(:)σεως. γιατί είναι νομοθετικού περιεχομένου. 5 1Q Μετηνπαρούσα Αίτηση Λκυρώοεοι; οι αιτούντεςπροσβάλλουν την ΚανονιστικήΔιοικητική Πράξη 145/SSτη; 13η; Μαΐου 19SS, το κείμε­ νο της οποία;εμφαίνεται στη σελίδα

  1. Η εν λόγω Κ.Δ.Π. εξεδόθη από τον Υπουργό Εμπορίου δυνάμει τη; εξουσίας, που του παρείχε ο Κανονισμός 6 τίον περί Λμύνη; (Εξαγωγή Εμπορευμάτ(ον) Κανονισμών του
  2. Ηνομικήαρ/ή.τηνοποίαεφήρμοσε το Ανώτατο Δικαστήριο,απορ­ ρίπτοντα;; την παρούσα Αίτηση Ακί'ρώσιω;. ποοκΐ'πτει επαρκώς euro τη\'ανωτέρωπεριληπτική σημείωση. 15 Η Αΐτησί] Ακυρώσεως απορρί­ πτεται χωρίς διατα)^ για έξοδα. Αναφερόμενη) νποΟεσΐ): 20 NicosiaRaceClub v.Republic(I9S4)3 C.LR.
  3. 2761 Γεωργιάδουκ.ύ.ν.Δημοκρατίαςκ.ά.

(1989)Προσφυγή. Προσφυγήγιαδήλωση τουΔικαστηρίουότιη Κανονιστική Διοικητική Πράξη 145/88,Παρ. 3 μετην οποίαμηχανοκίνητα οχήματα των Δασμολογικών Κλάσεων 87.03και 87.11 γιατα οποία υποβάλλεται στο Διευθυντή του Τμήματος Τελωνείων δήλωση με βάσητηνοποίαυποχρεούται ο εξαγωγέας να επανεισάξει το όχημα εντός τακτής προθεσμίας δύο μηνών είναι άκυρηκαιεστεοηιιένη οιουδήποτεαποτελέσματος. 5 10 Αιτητές Ικαι2απόντες. Αιτητής 3παοουσιάσθη Αυτοπροσώπως. Στ. Θεοδούλου. Δικηγόρος της Δημοκρατίας Β', για τους Καθ'ωνη αίτηση. 15 ΜΑΛΑΧΤΟΣ, Δ.: Ανάγνωσε την ακόλουθηαπόφαση. Με την παρούσαπροσφυγήοι αιτητέςζητούναπότο Δικαστήριο τηνπιοκάτωθεραπεία: Δήλωση του Δικαστηρίου ότι η Κανονιστική Διοικητική Πράξη,παράγραφος(α)3.Αριθμός 145/88.η οποίαεδημοσιεύθηεις την εφημερίδατηςΔημοκρατίαςΑριθμός 2321 της 13ης Μαΐου, 1988, είναι άκυροςκαιεστερημένη οιουδήποτεαποτελέσματος. Ηπερίηςολόγος παράγραφοςέχειωςεξής: "
  1. Μηχανοκίνητα οχήματα των Δασμολογικών Κλάσεων 87.03 και 87.11 για τα οποία υποβάλλεται στο Διευθυντή του Τμήματος Τελωνείων δήλωση σύμφωνα με τον τύπο που εκτίθεται στο Μέρος Βτου Πρώτου Πίνακα με βάσητηνοποίαθαυποχρεούταιοεξαγωγέαςναεπανεισάξει τοόχημαεντός τακτήςπροθεσμίαςδύο μηνών." Το ιστορικό τηςπαρούσαςπροσφυγήςέχειωςακολούθως: Η αιτήτρια υπ' αριθμό 2 Monique Βάρκας,θυγατέρατων αιτητών 1και 3, μόνιμος κάτοικος εξωτερικού από το 1980 επλήρωσε στο εξωτερικό εις ξένο συνάλλαγμα και αγόρασε αυτοκίνητοτοοποίοπαραχώρησεειςτηνμητέρατης,αιτήτρια υπ' αριθμό 1,δυνάμεικαταπιστεύματος(trust)ημερομηνίας 30 Μαΐου,
  2. Το ρηθέν αυτοκίνητο ενεγράφη εν Κύπρω επ' 2762 20 25 30 35 40 3 AAA Γεωργιάδου *.«. ν . Δημοκρατίας κ.ά. Μαλαχτός, Α ονόματι της αιτήτριαςυπ' αρ. 1 με αριθμό εγγραφήςΡΜ
  3. 5 Είναι ισχυρισμός τωναιτητώνότιτορηθέναυτοκίνητοχρη­ σιμοποιείται εν Κύπρο υπόόλων των αιτητώνκαθ' ότι ηαιτήτρία υπ' αριθμό 2 τελευταίως επισκέπτεται την Κύπρο όπου και διαμένει κατά μεγάλα χρονικάδιαστήματα. Την6Νοεμβρίου, 19S7, ηπρώτηαιτήτριααπηύθυνεπροςτο Υπουογικό Συμβούλιο την ακόλουθη επιστολή: 10 15 "Το τμήμαΤελωνείων αρνείται να μου επιτρέψη να επι­ βιβάσω, το αγορασθέν εις το εξωτερικόν. αυτοκίνητον μου κατά την αναχώρησιν μου εκ του λιμένος Λεμεσού ΑΝΕΥ ΑΔΕΙΑΣ ΕΞΑΓΩΓΗΣ απο το Υπουργείον Εμπορίου και Βιομηχανίας. 20 Υπόβαλλα) ευσεβσστως ότι η άρνησις αυτή είναιαυθαί­ ρετος και αντίκειται εις τα; προνοίας του 23 Αρθρου του Συντάγματος της Κυπριακής Δημοκρατίας το οποίον επισυνάπτω. 25 30 35 ΤοΤμήμαΤελωνείων διάναδικαιολογήσει την τοιαύτην άρνησιν καταφεύγει εις τας προνοίας των περί εξαγωγής εμπορευμάτων κανονισμών του 1956 οι οποίοι είναι ΤΕΛΕΙΩΣ ΑΣΧΕΤΟΙ με το επίδικον θέμα διότι αφορούν αποκλειστικώς το "Control and regulation of supplies and Services under imperial legislation"'(Κεφάλαιον 175Α) για τους οποίους ουδεμίαν μνείαν κάμνει ηπαράγραφος 3του Αρθρου 23 τουΣυντάγματος. Παρακαλώ επομένως όπως δοθούνοδηγίαι εις το τμήμα τελωνείων ναμημουστέρησητο συνταγματικό μουδικαίωμα να διαθέσω την κινητήν μου ιδιοκτησίαν ούτε να μου περιορίση την άσ/ησιν του τοιούτου δικαιώματος δι' όρων οι οποίοι ουδόλως είναι απαραίτητοι 'προς τη δημόσιαν ασφάλειαν, δημοσίαν υγείαν, δημόσια ήθη,πολεοδομίαν ή ανάπτυξιν γης'. 40 Θα σας ήμην ευγνώμων εάν είχατε την καλωσύνην να επιληφθείτε του παραπόνου μου και αποφασίσετε ταχέως 2763 Μαλαχτό;,Δ. I"uonvuuW·χ.ά.ν.Δημοκρατίαςκ.ά.
(1989)επειδή σκοπεύω να αναχωρήσω ατμοπλοϊκώς διάναδιέλ­ θωταΧριστούγεννα μετάτηςοικογενείας μουειςΕλλάδα." Εις απάντησιν της ο>ς άνω επιστολής η πρώτη αιτήτρια έλαβε απότο Υπουργείο Οικονομικών επιστολή ημερομηνίας 2 Δεκεμβρίου, 19S
  1. η οποίαέχειωςεξής: "Έχω οδηγίες ν" αναφερθώστην επιστολή σας μεημερο­ μηνία 6 Νοεμβρίου 1987 προς το Υπουργικό Συμβούλιο σχετικά με το θέμα που προέκυψε γύρω euro την εξαγωγή τουαυτοκινήτουσας. 5 10
  2. Όπως έχετε ήδη πληροφορηθεί από μέρους του Τμήματος Τελωνείων η εξαγωγή αυτοκινήτων από την Κύπρο ρυθμίζεται σύμφωνα με τις πρόνοιες των περί Αμύνης Εξαγωγή Εμπορευμάτων Κανονισμών του
  3. Το θέμα της έκδοσης ή μημιας συγκεκριμένης άδειαςεξα­ γωγής είναι ζήτημα που εμπίπτει σης αρμοδιότητες του Υπουργείου Εμπορίουκαι Βιομηχανίας,προςτοοποίοθα πρέπεινα αποταθείτε. 15 20
  4. Λυπούμαι γιατί το Υπουργείο μου δεν είναι σεθέση ούτε έχει αρμοδιότητα να αποφανθεί κατά πόσο οι πιο πάνω Κανονισμοί είναι αντίθετοι μεοποιαδήποτε πρόνοια του Συντάγματος. Η ευθύνη για τη διαπίστωση της 25 Συνταγματικότητας των Νόμων και Κανονισμών ανήκει κατ' αποκλειστικότητα στοΑνώτατο Δικαστήριο." Όπως φαίνεταιεκτωνπαρουσιασθέντων εγγράφωνειςτην παρούσα υπόθεση ηπρώτη αιτήτριαείχεαποταθείκαι προη­ γουμένως διάεπιστολής τηςημερομηνίας 13Ιουνίου,1987,στο Υπουργείο Οικονομικών. ΤμήμαΤελωνείων καιζητούσεγρα­ πτή βεβαίωση ότι δεν θα παρεμποδισθεί από το Τελωνείο Λεμεσούστην εξαγωγή τουαυτοκινήτουτης μεαριθμόεγγρα­ φής ΡΜ
  5. ΤοΥπουργείο Οικονομικών ΤμήμαΤελωνείων διάεπιστο­ λής ημερομηνίας25 Ιουνίου, 19S7,επληροφόρησε τηναιτήτρια ότι τοΤμήμα Τελωνείων αδυνατεί να επιτρέψει την εξαγωγή του ως άνω αυτοκινήτου εκτός εάν συμπληρωθούν όι απαι- 40 τούμενες τελωνειακές διαδικασίες πουδιαλαμβάνουνκαιτην προσκόμιση άδειαςεξαγωγήςαπότοΥπουργείο Εμπορίουκαι 2764 30 35 3 Α.ΑΛ. Γεωργιάδου κ,ά.ν.Δημοκρατία;κ.ά. Μαλαχτός,Δ. Βιομηχανίας, σύμφωνα με τις πρόνοιες των περί Αμύνης (Εξαγωγή Εμπορευμάτων) Κανονισμών του
  6. 5 Πρέπει εδώ να αναφερθούνοι ισχυρισμοί των αιτητών που αναφέρονται στην 3ην παραγραφον της έκθεσης των γεγονό­ των που έχει ως ακολούθως: 10 "Η οικογένεια Γεωργιάδη μετάτης θυγατρόςτων Μονίκ Βάρκας -Αιτήτρια 2 -σκοπεύουν να χρησιμοποιήσουν το αυτοκίνητοτων εις το εξωτερικόν. Προςτούτο αναχωρεί ο εκτων αιτητώνκ. Γεωργιάδης μετάτουαυτοκινήτουεις το εξωτερικόν την ΙΟην Ιουλίου 19SS." Η παρούσααίτηση βασίζεταισταπιο κάτωνομικά σημεία: 15 20 25 30 35
  7. Η "Γνωστοποίηση" σύμφωνα με τον Κανονισμό 6 είναι αντίθετοςπροςδιάταξητου Συντάγματοςτης Κυπριακής Δημοκρατίαςδιάτηςοποίας"έκαστος μόνοςήαπόκοινού μετ' άλλων έχειτο δικαίωμανααπολαύηήδιαθέτη οιανδήποτε κινητήν ιδιοκτησίαν άνευ οιασδήποτε στερήσεως, περιορισμού ή όρου" ίδε Αρθρο 23 παράγραφος 1και 2 τουΣυντάγματος.
  8. Η "Γνωστοποίηση" θέτει τους αιτητές μπροστά σε μέτρα καταναγκασμούταοποίαδενείναιαπολύτωςαπαραίτητα προς το συμφέρον της δημοσίας ασφαλείας κλπ όπως προνοείη παράγραφος 3τουΑρθρου23του Συντάγματος. Και,
  9. Η"Γνωστοποίηση" έχειαλλότριον σκοπόν,ήτοι τονέλεγχον εξαγωγής συναλλάγματος ιιέσω ελέγχου εξαγωγής μηχανοκινήτων,διάφορονδηλαδήεκείνουδιάτουοποίου εδόθηη εξουσία. Οι καθ' ων η αίτηση με την ένσταση τους μεταξύ άλλων ισχυρίζονται ότι:
  10. Μετην αίτηση ακυρώσεως δενπροσβάλ?£ταιοποιαδήπο­ τε εκτελεστήδιοικητικήποάξη. Και, 40
  11. Ηπροσβαλλόμενη πράξηκαι/ή απόφασηδε συνιστά διοι­ κητικήπράξηεντός της έλ-νοιας πουαποδίδεταιστον όρο 2765 Μαλαχτός,Δ. Γεωργιάδου κ.ά.ν.Δημοκρατίαςκ.ά.
(1989)αυτό απότοΑρθρο 146 τουΣυντάγματοςκαθότιη προ­ σβαλλόμενη πράξη και/ή απόφαση είναι νομοθετικής φύσεως. Τοσχετικό μέρος τουΑρθρου 146τουΣυντάγματοςέχειως ακολούθως: 5 "
  1. Το Ανώτατον Στηοαγματικόν Δικαστήριον κέκτηται αποκλειστικήν δικαιοδοσίαν νααποφασίζη οριστικώς καιαμετακλήτως επίπάσηςπροσφυγήςυποβαλλομένης 10 κατ' αποφάσεως,πράξεως ήπαραλείψεως οιουδήποτε οργάνου,αρχής ήπροσώπου ασκούντων εκτελεστική ή διοικητικήν λειτουργίαν επί τω λόγω ότι αύτη είναι αντίθετος προς ταςδιατάξεις τουΣυντάγματος ή τον νόμο ήεγένετο καθ' υπέρβασινή κατάχρησιντηςεξου- 15 σίαςτηςεμπεπιστευμένης ειςτοόργανονήτηναρχήήτο πρόσωποντούτο.
  2. Η προσφυγήασκείταιυπόπαντόςπροσώπου, τουοποί­ ουπροσεβλήθηευθέωςδιάτηςαποφάσεως,τηςπράξεως ή τηςπαραλείψεως ίδιον, ενεστώς έννομον συμφέρον, όπερκέκτηται τούτο είτεως άτομον είτεωςμέλοςκοι­ νότητος τινός.
  3. Ηπροσφυγήασκείται εντός εβδομήκονταπέντεημερών απότηςημέραςτηςδημοσιεύσεως τηςαποφάσεωςή της πράξεως ή,ενπεριπτώσει μηδημοσιεύσεως ήενπερι­ πτώσει παραλείψεως,απότηςημέραςκαθ' ηνη πράξις ή παράλειψις περιήλθεν εις γνώσιν του προσφεύγο­ ντος." 20 25 Είναι η θέση της νομολογίας μας ότι Κανονιστικές Διοικητικές Πράξεις νομοθετικού περιεχομένου δενμπορούν να προσβληθούν άμεσα μεπροσφυγή γιατί δενικανοποιούν ταςπροϋποθέσεις τουωςάνωάρθρου.(ΊδεNicosiaRaceClub 35 v. TheRepublic (19S4) 3 C.L.R.79Sκαιταςυποθέσειςπου αναφέρονταισεαυτή.) Η επίδικη Κανονιστική Διοικητική Πράξηέχειεκδοθή από τον Υπουργό ΕμπορίουκαιΒιομηχανίας,οοποίοςάσκησετις 40 εξουσίες που τουπαρέχει ο Κανονισμός 6 τωνπερί Αμύνης (Εξαγωγή Εμπορευμάτων) Κανονισμών του
  4. Δεδομένου 2766 30 3 ΑΑ.Δ. 5 10 Γεωργιάδου κ.ά.ν.Δημοκρατίας κ.ά. Μαλαχτός,Δ. ότι οι Κανονισμοί αυτοί αποτελούν νομοθέτημα και δεδομέ­ νου ότι ο Κανονισμός 6 περιέχει την εξουσιοδότηση για τη θέσπιση της επίδικης Κανονιστικής Διοικητικής Πράξης η τελευταία πρέπεινακριθείσανπράξη νομοθετικού περιεχομένουκαισαντέτοιαδεν μπορεί ναπροσβληθεί ευθέως διά προ­ σφυγής κάτωαπό τοΑρθρο 146τουΣυντάγματος. Επομένως ηπροσφυγή απορρίπτεταιγια αυτότολόγοκαι δεν παρίσταται ανάγκηναασχοληθώ μετις υπόλοιπες ενστάσειςκαιτηνουσία της προσφυγής. Αναφορικώς μεταέξοδαδενκάνωκαμία διαταγή. Ηπροσφυγή απορρίπτεται χωρίςέξοδα. 15 2767

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.