(1989)25NofufSytou. !9S9 [ΝΙΚΗΤΑΣ,Δ/στή;] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟ ΑΡΘΡΟ 146TOY ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΑΝΤΙΓΟΝΗ ΣΩΣΕΙΛΟΥ, Αιτήτρια, ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩΤΟΥ ΥΠΟΥΡΓΙΚΟΥ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟΥ, Καθ'ων η Αίτηση. (Υπόθεση Αρ. 941/SS) Προσωρινά διατά)ΐιατα αναστολής εκτελέσεωςεπίδικης διοικητικής πρά ξεως— Προϋποθέσεις εκδόσεως—-Έκδηλη παρανομία— Υποδηλώνει περιπτώσεις, όπου η παραβίαω] είναι ο(^)αλμοφα\Υις ή, τουλάχιστο, όπου υπάρχουν σοβαρές αμφιβολίες, για τη νομιμότητα της πράξης — Η έκδηλη παρανομία δικαιολογεί τη\- αναστολή, έστω και εάν ηβλάβη στον προσφε(Γ/ο\τα μπορεί νααποκατασταθεί — Ισχυρισμοί για παραπλά^ση και άνιση μεταχείριση και κακήχρήω) διοικητικής εξουσίας — Δεν αποτελο\ι\',στη συγκεκριμένη περίπτωση, έκδηλη παρανομία. Στην υπόθεσηαυτήηαιτούσα ζήτησε προσωρινό διάταγμα αναστολής της ισχύος τουεπίήιχου διατάγματος απαλλοτριώσεως. Η νομική αρχή, πουεφάρμοσε το Δικαστήριο απορρίπτοντας τηνΑίτηση,εμφαί νεται στηνπιοπάνω περιληπτική σημείωση. Η Αίτηση απορρίπτεται χωρίς 5 \Q 15 διαταγι) για έξοδα. Αναφερόμενες υποθέσεις: Φράγκου και Αλλοι ν.Δημοκρατίας (19S2) 3Α.Α.Δ. 53, Ιορδανούς ν.Δημοκρατίας (Αρ. 2)
(1966)3Α.ΑΔ. 696, 276S 20 3 Α.Α.Δ. Σωσείλου ν. Δημοκοατΐα; Σοφοκλέους ν.Δημοκρατίας
(1971)3Α.Α.Δ. 345, Προκοπίου και Αλλοι ν.Δημοκρατίας
(1979)3ΑΛΛ. 6S
- 5 Προσφυγή. 10 Προσφυγή ενα\αίον της απόφασης του Υπουργικού Συμβουλίου γιατηναναγκαστικήαπαλλοτρίωσηακινήτου της αιτήτριας που βρίσκεται στην ενορία της Χρυσαλινιωτισσας τηςπαλιάς Λευκωσίας. Μ.Τσαγγαρίδης. γιατην Αιτήτρια. 15 20 25 30 35 40 Γλ.Χατξηπέτοου. Δικηγόρος της Δημοκρατίας Β', γιατους Καθ'ων η αίτηση. ΝΙΚΗΤΑΣ, Δ.: Ανάγνωσετηνακόλουθηαπόφαση. Με την προσφυγήτηςη αιτήτριααμφισβητείτηνομιμότηταδιατάγμα τος του Υπουργικού Συμβουλίου πουδημοσιεύθηκε στην επίσημη εφημερίδα στις 14/10/
- Μετο διάταγμα απαλλοτριώ νεταιαναγκαστικάεκτόςάλλο)νκαιακίνητοτηςαιτήτριαςπου κείταιστην ενορία Χρυσαλινιώτισσας τηςπαλιάς Λευκωσίας. Πρόκειται για σπίτι παραδοσιακού αρχιτεκτονικού ρυθμού πουέχεικηρυχθεί απότο 1979 ωςδιατηρητέοσύμφωνα μετις διατάξεις του περί Πολεοδομίας και Χωροταξίας Νόμου 90/
- Έχει εμβαδό3S3τ.μέτρα. Προηγήθηκε ηγνωστοποίηση απαλλοτρίωσης που δημοσι εύθηκεστις 18/12/87 (Ε.Ε.παράρτηματρίτο, μέρος II, διοικηηκήπράξηαρ. 1899). Οισκοποίδημόσιαςωφέλειαςπουθαεξυ πηρετήσει η απαλλοτρίωση απαριθμούνται στην πιο πάνω γνωστοποίηση. Παρέχεταισυγχρόνως καιεκτεταμένηαιτιολο γία της απόφασης. Ας σημειωθεί ότι υφίσταταικαι διάταγμα επίταξηςτου ιδίουακινήτουπουδημοσιεύθηκε ταυτόχροναμε τηνγνωστοποίηση (βλέπε διοικητικήπράξηαρ. 1898). Πρέπει να ειπωθεί ότι η απαλλοτοίοκιη αποσκοπεί στην υλοποίηση σχεδίου πουεκπονήθηκε απότοκράτοςκαιαφοράτμήματου ιστορικού κέλτρου της πρωτεύουσας συνολικής έκτασης 10 περίπουδεκαριών. Εκτόςαπότη Χρυσαλινιώτισσα καλύπτονται και οι περιοχές Αγίου Κασσιανού και Ταχτ-ελ- Καλέ. Όπωςαναφέρεταιστηνκύριαένστασητοσχέδιο,πουκατάρτι σαν οι αρμόδιες υπηρεσίες του κράτους σε συνεργασία μετο 2769 Νικήτας,Δ. Σωσείλου ν.Δημοκρατίας
(1989)Δήμο Λευκωσίας και τα Ηνωμένα Έθνη, είναι γνωστό σαν Σχέδιο Αναβίωσης των παραπάνω περιοχών και εντάσσεται σ' έναευρύτερο μακρόπνοοσχέδιοπολλαπλήςανάπτυξηςτης παλιάςπόλης. 5 Η αιτήτριαδιατύπωσετις αντιρρήσειςτηςστην σκοπούμε νη απαλλοτρίωση σε ένσταση ημερομηνίας 19/1/88και ακο λούθησε και δεύτερη επιστολή της στις αρχές του επόμενου μήνα. Το θέμα εξετάστηκε, αλλά τελικά το Υπουργικό Συμβούλιο μετηναπόφασητουαρ. 30734της6/10/88 απέρρι- 10 ψετηνένστασηκαιπροχώρησεστηνέκδοσητουεπίδικου δια τάγματος. Η εγκυρότητα του προσβάλλεται για ποικίλους λόγους που απαριθμούνται με γενικότητα στην προσφυγή: έλλειψη δέουσας έρευναςκαιαιτιολογίας, νομικήή πραγματι κήπλάνηκαικατάχρησηήυπέρβασηεξουσίας.Υπάρχειπεραι- 15 τέρωοισχυρισμός(χωρίςάλλεςλεπτομέρειες)πωςηαπόφαση είναιαντίθετημετονόμοπερί Αναγκαστικής Απαλλοτρίωσης 15/62 όπωςτροποποιήθιικε αργότερα. Μεπρόσφατοδικονομικόδιάβηματηςη αιτήτριαζητάδιά- 20 τάγμααναστολήςτηςπροσβαλλόμενηςπράξηςμέχριτηνπερά τωσητηςδίκης. Τοαίτημααντέκρουσεηάλληπλευράσαναθεμελίωτοτόσοστηνομικήόσοκαιτηνπραγματική τουδιάστα ση. Θασυμπληρώσω τηνεικόναπαραθέτονταςτηνουσίατων περιστατικώνπουέχουνεκτεθείστηνένορκοδήλωσητηςαιτή- 25 τριας. Το σπίτι,πουήταν παλιά ενοικιασμένο, χρησιμοποιεί ταιτώρααπότημητέρατης. Ηίδιαδιαμένεισ' άλλη διεύθυν ση,αλλά πρόθεση της είναι να το κατοικήσει. Το σπίτι επι διορθώθηκε με δικές της δαπάνες καιηκατάστασητου είναι άριστη. Σ' επιστολήημεο. 6/2/88, πουτηςέστειλεοΔήμαρχος 30 Λευκωσίας (τεκ. Ι στην αίτηση), αναφέρεται ότι ηαπαλλο τρίωση δεν επιδιώκει νααποκλείσει ή αποξενώσει τους ιδιο κτήτεςεκείνους"πουεπιθυμούνναεπαναχρησιμοποιήσουντις ιδιοκτησίες τους". Παρ' όλααυτάτην 1/9/88 πήρεειδοποίηση, που υπογράφει ο διευθυντής του τμήματος πολεοδομίας και 35 οικήσεως, ναπαραδώσεικατοχήτουακινήτουτηςγιατίείχαν ήδηαρχίσει οι εργασίες του Σχεδίου,που της έταξε μάλιστα προθεσμία μιας εβδομάδας. Γι' αυτόηαιτήτριαδιατείνεται ότι ανδεν παρασχεθείηαιτούμενηθεραπεία θαπάθειανεπα νόρθωτηζημία. 40 Απότηνάλληπλευράυπάρχειη ένορκοςδήλωση τουκ.Γλ. 2770 3 Α.Α.Δ. 5 10 15 20 Σωσείλου ν.Δημοκρατίας Νικήτας,Δ. Κωνσταντινίδη,ανώτερουλειτουργού τουτμήματος,πουείναι καιουπεύθυνοςγιατηνεκτέλεση τουσχεδίου. Ο μάρτυςαπέ κρουσετουςνομικούς ισχυρισμούς πουπροβάλλει η αιτήτρια στηνπροσφυγήκαιτην ένορκο τηςδήλωση,ισχυριζόμενος ότι ηεπίδικη απόφασηλήφθηκε νόμιμα αφούσταθμίστηκανόλα ταπραγματικάκαινομικάδεδομένα. Ο δικηγόρος της αιτήτριαςυποβάλλει ότιαπότα στοιχεία πουπαρασχέθηκανσυμπεραίνεταικακήχρήσητηςδιακριτικής εξουσίας τηςδιοικήσεως. Οσυλλογισμόςείναιότι η απαλλο τρίωσηστην προκειμένη περίπτωση είναι μέτρο περιττόν και συνάμα επαχθές-γιατί αφενός δενθαεπιφέρει μεταβολή στη χρήση τουακινήτουκαιαφετέρουοισκοποί τηςαπαλλοτρίω σης έχουν ικανοποιηθεί μετηνΚΔΠ 2S2/79μετηνοποίατο ακίνητο κηρύχθηκε διατηρητέο. Περαιτέρω,συνεχίζει ηεισή γηση, υπάρχει παραβίασητουάρθρου 28 τουΣυντάγματος. Και τούτο διότι σε δύο περιπτώσεις εξαιρέθηκαν κατοικίες στην περιοχήύστερα απόένστασητωνιδιοκτητών πουείχαν, όπως καιη αιτήτρια, εκδηλώσει πρόθεση για ιδιοκατοίκηση τους. Πρέπειναπαρατηρήσωεδώότιδεντέθηκανυπόψη μου οποιαδήποτεπρόσθεταστοιχεία πέρααπότογυμνόισχυρισμό ότι εξαιρέθηκαν δύο άλλες κατοικίες, πουναεπιτρέπουντην εξαγωγή θετικού και άμεσου συμπεράσματος ότι πράγματι έχουμεπερίπτωσηδυσμενούς μεταχείρισης. 25 30 35 40 Υποστηρίχθηκε στησυνέχεια ότιηεπιστολή τουΔημάρχου Λευκωσίαςπαραπλάνησετην αιτήτριαως προςτιςπραγματι κέςπροθέσεις τηςαπαλλοτριούσης αρχής.Στοσημείοαυτόδεν έχειδιευκρινισθεί πως ακριβώςσυσχετίζεται τοστοιχείοαυτό μετην έκδηληπαρανομίατης επίδικηςποάξηςσανπροϋπόθε σηςγιατηχορήγηση τουπροσωρινού προστατευτικού μέτρου που ζητά η αιτήτρια. Όπως καινάχει το πράγμα,έναείναι γεγονός ότιαπόπροσεκτική ανάγνωσητης επιστολής καιιδι αίτερατης φράσης"για επαναχρησιμοποίηση των κατοικιών" απ'όσους ιδιοκτήτεςτοθελήσουν, δενπροκύπτειπαραπλάνη ση. Τουλάχιστο δενείναιβέβαιοπωςτοπνεύματης επιστολής είναιαυτόπουτης αποδόθηκε. Συμπερασματικά,ο πρώτος λόγος που κατά την αιτήτρια καθιστάαναγκαίατηναναστολήείναιη προφανήςπαρανομία της προσβαλλόμενης διοικητικής πράξεως. Η έννοια αυτή, όπωςπροσδιορίστηκε απότηνομολογία,υποδηλώνει τιςπερι2771. Νικήτας,Δ. Ιωσείλου ν.Δημοκρατίας
(1989)πτώσειςπουη παραβίασηείλ'αιοφθαλμοφανήςχωρίςναχρει άζεται σε βάθος διερεύνηση αντιφατικών γεγονότων: Φράγκου και'Α).λοι ν.Δημοκρατίας
(1982)3Α.Α.Δ.53,57. Ή τουλάχιστον τις περιπτώσεις πουυπάρχουνσοβαρές αμφιβο λίες για τη νομιμότητα της πράξης: Β. Σκουρής (Αναστολή 5 Εκτέλεσης των Διοικητικών Πράξεων)2η έκδοση,
(1986)σελ. 77. Χρήσιμη είναι και η αναφοράστην απόφαση Ιορδανούς (Αρ. 2) ν.Δημοκρατίας
(1966)3Α.Α.Δ.696. Το απόσπασμα που ενδιαφέοειείναι στησε)..699: 10 "It is correct that on theface of therecourse there do appear serious allegations, by which Applicant is challenging his transfer, but they donotamount,onthematerial before meat present, to such a case of flagrant illegality of the transfer in question,aswouldmakeitnecessaryfor thisCourttointervene 15 andprevent itfrom takingeffect, atthisstage; they arematters tobegone intoprojDerly atthetrial ofthis recourse." Τέλος, επισημάνθηκε από τη νομολογία ότι εφόσονη διοι κητικήπράξημπορεί ναχαρακτηριστείσανπρόδηλα παοάνομηείναι επιτρεπτήηαναστολήέστω καιανηβλάβητου προ σφεύγοντος μπορεί να αποκατασταθεί: Σοφοκλέους ν. Δημοκρατίας
(1971)3Α.Α.Δ.345, 351. 20 Τα στοιχεία για παραπλάνησηκαι άνιση μεταχείριση δεν καθιστούν την επίδικη πράξη, για τους λόγους που εξήγησα, έκδηλα παράνομη. Ούτε ηκακήχρήση διακριτικής εξουσίας από δημόσιο όργανοσυνιστάλύγο αναστολής. Στοπροκείμε νοδίνει πλήρηαπάντησηη απόφασηΦράγκου, ανωτέρω. "The notion (of flagrant illegality) does not encompass any defectiveexerciseof discretionary powersvestedinanorganof public administration." Υπ' αυτότοπρίσμακαιέχονταςυπόψηταστοιχεία κατά- 35 λήγω ότι ο ισχυρισμός γιαέκδηληπαρανομία παρέμεινεαναπόδεικτος και επομένως είναι απορριπτέος ως αβάσιμος. Εξίσου ανεδαφικός είναικαιοισχυρισμός γιαανεπανόρθωτη ζημία. Κανέναστοιχείο δεντέθηκευπόψη μουπουνατοντεκ μηριώνει. Εδώ η βλάβη είλ'αι καθαρά χρηματική και κατά 40 συνέπεια είναι απόλυταεφικτή ηεπανόρθωση σε περίπτωση που η αιτήτρια κερδίζει την υπόθεση της. Για τις σχετικές 2772 25 30 3 Α.Α.Δ. Σωσείλου ν.Δημοκρατίας Νικήτας,Δ. αρχές παραπέμπω στην υπόθεση Προκοπίου και Μλοι ν. Δημοκρατίας
(1979)3Α.Α.Δ. 6S6. 5 Γιατουςλόγους πουεξέθεσα η αίτησηαπορρίπτεται χωρίς όμωςέξοδα. Ηπροσφυγή απορρίπτεται χωοίςέξοδα. 2773 ι