clr/1989/1989_3_2780.pdf

(1989)25Νοεμβρίου,19S9 [ΣΤΥΛΙΑΝΙΔΗΣ,Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟΑΡΘΡΟ 146ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΠΑΝΑΓΙΩΤΗΣ ΖΑΒΡΟΥ ΚΑΙ ΑΛΛΗ, Αιτητές, ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ, Καθ'ων η Αίτηση. (Υποθέσεις Αρ. 353/SS, 400/SS) Δημόσιοι νπά/ληλοι — Προαγωγές — Αξία — Εμπιστειπιχές εκθέσεις — Σημασία έχει ηγενική βαθμολογία και όχι ηεπί μέρους, εκτόςαν ειδικό θέμα ή θέματα έχουν ιδιαίτερη σημασία για την εκτέλεση των καθηκό­ ντων τηςθέσης. 5 Δημόσιοι ιττάλλήλοι— Διορισμοί/Προαγωγές—Θέσΐ] πρώτονδιορισμού και προαγω^ίς — Υποψήφιοι δημόσιοινπ(01η).οι — Κατά πόσο η αρχαιόπ/τα είναι στοιχείο που λαμ/ΐτήεται υπόψη — Καταφατική η απάντηση στο ερώτημα— Τοδιορίζον όργα\Όπρέπει \α σιηεκτιμηΊτει και τατρία κριτήρια,αξία. προσό\Ία και αρχαιότητα. \Q Δημόσιοι \αά)λΐ]λοι — Διορισμοί/}Ίοοαγοτγές— Θέστιπρίότον διορισμού και προαγωγής — ΥποψΦβοι δψόσιοι νπά/J.iy.oi — Ο Περί Δψοσύχς Υπηρεσίας Νόμος τον 1967(Αρ.33/67).Άρθρο 44

(3)—Προίστάμε\Όςτμή­ ματος —Παρά/^ιψη \απροβά σεσύστασί)—Δε σιηιστά λο}ΐ>ακυρώσεως. \5 Οι ΛΌμικέςαοχές που εφάρμοσετο Αστατο Δικαστήοιο απορρίπτο­ ντας τις πιοκάνω Αιτήσεις Ακκχίχιεως,προκύπτουν απότις ανωτέρω περιληπτικέςσημειώσεις. 20 Οι ΑΐΌ)σεις Ακυρώσεωςαπορρί­ πτομαι χωρίς διαταγή για έξοδα. 27S0 3 Α.ΑΛ. Ζαβρούκ.ά.ν. Δημοκρατίας Αναφερόμενες υποθέσεις: Republic v. Panayiotides(19S7) 3 CLR. JOS], Republic v.Argyrides (I9S7) 3 CLR. 1092, Sekkides v. Republic(19SS) 3 CLR. 2136 Republic v. Roussos (19S7) 3 CLR. 1217, 10 RepublicandAnotherv. Kastellanos(I9SS) 3 CLR. 2249, Marisv. Republic(I9S9) 3CLR. 147, 15 Gcorghiou v. Republic

(1976)3CLR. 74, Republic v. Zachanndes (19S6) 3 CLR. S

1. Προσφυγές. 20 25 Προσφυγές εναντίον της απόφασης της Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας με την οποία το ενδιαφερόμενο μέρος προήχθηκε στη θέση Επιμελητή, Ιατρικές Υπηρεσίες και Υπηρεσίες Δημόσιας Υγείας, Τμήμα Παιδιατρικής αντί των αιτητών. Μ Πα\η:αΰι (δ/νίς) για Κ. Κούσιο, γιατον Αιτητή στην υπό­ θεση 353/SS. 30 - Α.Σ. Αγγελίδης, γιατηνΑιτήτρια στην υπόθεση 400/
2. Π. Χ'Άημητρίου, Δικηγόρος της Δημοκρατίας Β ' , για τους Καθ' ων η αίτηση. 35 40 Α. Χριστοφίδου (δΜζ)-γιατο Ενδιαφερόμενο μέρος. ΣΤΥΛΙΑΝΙΔΗΣ, Δ.: Ανάγνωσε την ακόλουθη απόφαση. Με τις παρούσες προσφυγές οι αιτητές ζητούν την ακύρωση της απόφασης της Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας (η "Επιτροπή"), ημερομηνίας 29 Ιανουαρίου,1988, που δημοσι­ εύτηκε στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας στις 26 Μαρτίου, 1988, με την οποίαο Νίκος Παυλίδης- ενδιαφερό2781 Στυλιανίδης,Δ. Ζαβρούκ.ά.ν.Δημοκρατίας

(1989)μενο μέρος - προήχθηκε στη μόνιμη (Τακτ. Προϋπ.) θέση Επιμελητή, Ιατρικές Υπηρεσίες και Υπηρεσίες Δημόσιας Υγείας,Τμήμα Παιδιατρικής. Οι αιτητές καιτο ενδιαφερόμενο μέρος ήταν δημόσιοι υπάλληλοι και κατείχαν τη θέση Ιατρικού Λειτουργού, 1ης Τάξης. Στις 4 Φεβρουαρίου, 1986,η Επιτροπή αποφάσισετην προαγωγή τουενδιαφερομένου μέρους στην πιο πάνω θέση από 15Φεβρουαρίου, 19S

1. Η νομιμότητα της προαγωγής προσβλήθηκε μετις προσφυγές410/86 και436/
2. 5 10 Η Νομική Υπηρεσία τηςΔημοκρατίας, με επιστολήτης ημερομηνίας 13Νοεμβρίου, 1987,αναφορικάμεμεγάλοαριθ- 15 μό προσφυγών, συμπεριλαμβανομένων και των δύο πιο πάνω, που αφορούσαν πλήρωση θέση Επιμελητή στις ΙατρικέςΥπηρεσίεςκαιΥπηρεσίεςΔημόσιας Υγείας,γνωμο­ δότησε στην Επιτροπή ότι θα γίνουν αποδεκτές από το Δικαστήριο ύστερα από τηνΑπόφαση τηςΟλομέλειας του 20 Ανωτάτου Δικαστηρίου στηνΑναθεωρητικήΈφεσηΑρ.589(βλ.Republic v. Panayiotides

(1987)3CLR. 1081), επειδήοι συνεντεύξεις των υποψηφίωνέγινανομαδικά,καιπεραιτέρω ότι στηνετοιμασίατωνεμπιστευτικών εκθέσεων γιατοενδια­ φερόμενο μέοος Παυλίδη γιατο 1984 και 1985 δεν φαινόταν 25 ότι είχαν τηρηθεί οι πρόνοιες της Κανονιστικής Διάταξης9 και έτσι πιθανό να εφαρμοζόταν η Απόφαση στην Αναθεωρητική Έφεση Αρ. 67S - (Republic Υ. Argyrides

(1987)3C.L.R.1092). 30 ΗΕπιτροπήστις 17Νοεμβρίου,1987,αποφάσισετηνανά­ κληση τηςπροαγωγής- διορισμού στηθέση Επιμελητήέντεκα προσώπων, μεταξύ των οποίων και του ενδιαφερομένου μέρους. Το ενδιαφερόμενο μέρος ειδοποιήθηκε για την ανά­ κληση,ως αποτέλεσμα τηςοποίαςη προαγωγή τουακυρώθηκε αναδρομικάαπό 15Φεβρουαρίου,1986,καιεπανήλθε στη θέση που κατείχε προηγουμένως, δηλαδή του Ιατρικού Λειτουργού, 1ηςΤάξης. ΗΕπιτροπήστην επανεξέτασητουθέματοςαποφάσισενα μηληφθούν υπόψηοι εντυπώσεις απότιςομαδικές συνεντεύ­ ξεις ενώπιον τηςκαι,σύμφωνα μεγνωμοδότηση τηςΝομικής 2782 35 40 3 A.AA. Ζαβρού χ.ά. ν.Δημοκρατίας Στυλιανίδης,Δ. Υπηρεσίας, ημερομηνίας 7Δεκεμβρίου, 1987, επανεξέτασε το θέμα με βάσηόλα τα στοιχεία πουυπήρχανενώπιον τηςτον ουσιώδηχρόνο. 5 10 15 20 25 Στις8Δεκεμβρίου, 19S7,ηδικηγόροςτουενδιαφερομένου μέρους έστειλε επιστολή στην Επιτροπή αναφορικά με τις ' εμπιστευτικές εκθέσεις γιαταχρόνια 1984 και

1. Η Επιτροπή ασχολήθηκε με το θέμα των εμπιστευτικών εκθέσεων τουενδιαφερομένου μέρουςκαι,αφούέλαβευπόψη τηςόλαταστοιχεία,συμπεριλαμβανομένης καιεπιστολής του Διευθυντή Ιατρικών Υπηρεσιών και Υπηρεσιών Δημόσιας Υγείας (ο "Διευθυντής"), με Αρ. Ι.Υ.166/55/Α7.ημερομηνίας 4 Ιανουαρίου. I9SS.έκρινε ότιοιτροποποιήσειςήταννόμιμες καιαποφάσισεναληφθούνυπόψη όπωςέχουν. Η Επιτροπή ασχολήθηκε με τη γενική αξιολόγηση και σύγκριση το;>νυποψηφίουκατάειδικότητα,μεβάση τονομικό και πραγματικό καθεστώς που ίσχυε τον ουσιώδη χρόνο. Αφούαπέδωσετηδέουσασημασίαστηναξία.ταπροσόντακαι την αρχαιότητα.επέλεξε για προαγωγή στη θέση Επιμελητή Παιδιατρικής το ενδιαφερόμενο μέρος, το οποίο ήταν Ιατρικός Λειτουργός. 1ης τάξης, με εξαίρετες εμπιστευτικές εκθέσεις απότο 19SΙ ωςτο 1985καιπροηγείτοσεαρχαιότητα όλων τωνάλλων υποψηφίωνγιατηνειδικότητααυτή. Οι αιτητέςπροβάλλουν τους πιοκάτωλόγους για ακύρω­ σητης προαγωγής:- 30
2. Οι εμπιστευτικές εκθέσεις του ενδιαφερομένου μέρους συντάχθηκαν α\πικανονικά και παράνομα και η Επιτροπή μετο νατις θεωρήσει νόμιμες ενήργησεκαθ; υπέρβασηεξουσίας,μεελλειπήέρευνακαι πλάνη. 35
3. Οι αιτητέςυπερέχουν κατάπολύ σε αξίακαιπροσόντα απότοενδιαφερόμενο μέρος.
4. Η αρχαιότητα τουενδιαφερομένου μέρους δενέπρεπε ναείναιαποφασιστικός παοάγοντας. 40
5. Η Επιτροπή δεν ζήτησε σύσταση από το Διευθυντή, όπως προβλέπει το Αρθρο 44

(3)του περί Δημοσίας 2783 Στυλιανίδης,Δ. Ζαβρούκ,ά.ν.Δημοκρατίας

(1989)Υπηρεσίας Νόμουτου 1967 (Αρ.33/67).

1. Η αιτιολογία είναι ελλειπής καιδεδικαιολογείταιαπό τα στοιχεία καιταγεγονότα τηςυπόθεσης. 5 Στις εμπιστευτικές εκθέσεις του ενδιαφερομένου μέρους Προσυπογραφών Λειτουργός για το 1984 και 1985 ήταν ο Διευθυντής. Έκαμεδιορθώσεις μεκόκκινο μελάνι στα διά­ φορα επί μέρους θέματα.ΣτοΜέρος V - "Παρατηρήσεις και Πιστοποιήσεις του Προσυπογράφοντος Λειτουργού" - για το 1984 έγραψε επίλέξει:"Γνωρίζω τον εν λόγω Ιατρικό Λειτουργό. Πιστεύω ακράδαντα ότι ο ως άνω χαρακτηρισμός τον αδικεί. Είναι δημιουργικός σε ψηλό επίπεδο, επιδεικνύει πρώτοβουλία, εργατικός, συνεργάσιμος, ευσυνείδητος και αφο­ σιωμένος στο καθήκον.Ποαγματίκάαξίίει ναχαρακτηρι­ σθείως Ε Ξ Α Ί Ρ Ε Τ Ο ς * . " " Στην εμπιστευτική έκθεση για το 19S5 με την ίδια διαδικασίαστο ΜέροςV της έκθεσης έγραψε:"Γνωρίζωπροσωπικάτονενλόγω ιατρόν. Παρόλαταύτα έχω συνεννοηθεί μετον άμεσο προϊστάμενο του. Αριστα καταρτισμένος στον τομέα του. Είναι υπερβολικά έργατικός ευσυνείδητος καιτίμιος." Είναι ισχυρισμός των αιτητών ότι οι τροποποιήσειςαπό τον Προσυπογραφοντα Λειτουργό έγιναν αντίθετα με τις πρόνοιες της Διάταξης 9 των Κανονιστικών Διατάξεων για την ετοιμασία και υποβολή εμπιστευτικών εκθέσεων γιά δημόσιους υπαλλήλους,ηοποίαέχει:- 10 15 20 25 30 "
2. Το Μέρος V του τύπου Β δέον όπως συμπληρούται υπό τουΠροσυπογράφοντοςΛειτουργού κατόπινπροσε- 35 κτικής μελέτης των επί μέρους βαθμολογιών του Αξιολογούντος Λειτουργού. Εάν ο Προσυπογραφών Λειτουργόςδιαφωνήωςπροςοιανδήποτετων επί μέρους βαθμολογιών του Αξιολογούντος Λειτουργού, συζητεί το θέμα μετ' αυτούκαι, εάνη διαφωνία εξακολουθήναυφί- 40 σταται, δίδει την ιδικήν του αξιολόγησιν δι' ερυθράς μελάνης και μονογραφεί ταύτην,αιτιολογών την ιδικήν 2784 3 Α.Λ.Δ. Ζαβρού κ.ά.ν.Δημοκρατίας Στυλιανίδης,Δ. τουαξιολόγησιν εις τηνστήλην τωνπαρατηρήσεων." 5 10 Οι διορθώσεις έγιναν μεκόκκινο μελάνι σταδιάφορα επί μέρους θέματα. ΗΕπιτροπή ερεύνησε το θέμα τωντροπόποιήσεων. Είχε ενώπιον της επιστολή, ημερομηνίας 4 Ιανουαρίου, 19SS, του Διευθυντή, η οποία παρατίθεται αυτούσια:"Επιθυμώνααναφερθώστηνεπιστολή σαςμεαρ. φακ. 410/86ημερ.2S.12.S7σχετικά με την ετήσια εμπιστευτική έκθεση του κ.Νικόλα Παυλίδη. ΙατρικούΛειτουργού 1ης τάξεως στις ΙατρικέςΥπηρεσίες καιΥπηρεσίεςΔημόσιας Υγείας για το έτος 1984 και να σας πληροφορήσω τα εξής:- 15 20 25 30 35 Συζήτησατοόλο θέματηςαξιολόγησης τουκ. Παυλίδη για το έτος 19S4 μετον αξιολογούντα ΛειτουργόΔρα. Κ. Χ" Γεωργίου όταν προέβαινα στη διόρθωση ορισμένων σημείων της αξιολόγησης του κ. Κ. Χ" Γεωργίου και εκ παραδρομήςδεναναφέρθηκετούτοστονκατάλληλοχώρο της Εμπιστευτικής Έκθεσης του κ. Παυλίδη για το υπ' αναφοράν έτος. Συναφώς αναφέρεται ότι παρόλο που ο κ. Χ" Γεωργίου επέμενε .στις απόψεις του για την αξιολόγηση τουκ.Παυλίδηεντούτοις γιατουςλόγους πουαναφέρο­ νται στο 'Μέρος V επί της Εμπιστευτικής Έκθεσης του κ. Παυλίδηπιστεύω ότι ορθάπροέβηκα στις διορθώσεις επίτης αξιολόγησης που έκαμεοκ.Χ" Γεωργίου για τον κ. Παυλίδη." Στην Αναθεωρητική ΈφεσηΑρ. 728 -Andreas Sekkides v.Republic (19SS) 3 C.L.R.2136 έχει αποφασιστείότι ημη συμμόρφωση μετις πρόνοιες των ΚανονιστικώνΔιατάξεων για την ετοιμασία και υποβολή εμπιστευτικών εκθέσεων δε συνεπάγεταιαπαραίτηταακύρωσητηςπράξης. Η νομιμότη­ τα επηρεάζεται μόνο αν η παρατυπία είναι ουσιώδης και επηρεάζει ουσιαστικά τηλήψη της προσβαλλόμενης απόφα­ σης. 40 Στην κρινόμενη υπόθεση υπήρξε συμμόρφωση με την Κανονιστική Διάταξη
3. Οι τροποποιήσεις έγιναν νόμιμα 2785 Στυλιανίδης,Δ. Ζαβρούκ.ά.ν.Δημοκρατίας

(1989)και ορθά η Επιτροπή έλαβε υπόψη της τις εμπιστευτικές εκθέσεις γιατο 19S4 και 1985 του ενδιαφερομένουμέρους. Οι αιτητέςκαιτοενδιαφερόμενομέροςστις εμπιστευτικές εκθέσεις τα τελευταία πέντε χρόνια, από το 1981 μέχρι το 1985, αξιολογήθηκαν ως "Εξαίρετοι". Είναι γεγονός ότι παρουσιάζεται ελαφρά διαφορά στις επί μέρους βαθμολο­ γίες οι οποίες όμως έγιναν από διάφορους Αξιολογούντες Λειτουργούς. 5 10 Έχει νομολογηθεί από το Ανοπατο Δικαστήριο ότι στην εκτίμηση της αξίαςτων υποψηφίων,μεβάσητις εμπιστευτι­ κές εκθέσεις, σημασίαέχειηγενική βαθμολογίακαιόχι η επί μέρους, εκτός εάν ειδικό θέμα ή θέματα έχουν ιδιαίτερη σημασία για την εκτέλεσητων καθηκόντων της θέσης -(βλ. 15 Republic ν, Roussos

(1987)3 CLR. 1217, 1224. The Republic of Cyprus andAnother v. GeorghiosKastellanos

(1988)3 C.L.R.2249, GeorghiosHaris v. The Republic of Cyprus

(1989)3CLR. 147). 20 Είναι πρόδηλο από τα πιο πάνω ότι το ενδιαφερόμενο μέρος καιοι αιτητές είναι ισάξιοι. Η απ:ήτρια στην Προσφυγή Αρ. 400/88 κατέχει τα ίδια προσόντα και έχειπερίπουτην ίδιαπείραμετο ενδιαφερόμενο μέρος. 25 Ο αιτητής στην προσφυγή 353/S8-Παναγιώτης Ζαβρός από τον κατάλογο των προσόντων του παρουσιάζεται ότι υπερτερείτουενδιαφερομένουμέρουςσεπροσόντα.Έχειειδί- 30 κευση στην Παιδιατρικήκαι εξειδίκευση στην Παιδιατρική Καρδιολογία.ΥπηρέτησεωςΑνώτεροςΙατρικός Λειτουργός, Επιμελητής, Σύμβουλος και Senior Consultant σε νοσοκομεία τηςΝοτίουΑφρικής. Μευποτροφία, στηδιάρκειατηςυπηρε­ σίας του στην Κύπρο, ειδικεύθηκε στο Ηνωμένο Βασίλειο 35 στους καθετηριασμούςκαρδιάς. Το ενδιαφερόμενο μέρος έχει ειδικότητα στην Παιδιατρικήκαιέτυχεειδικήςεκπαίδευσηςγιατηθαλασσαι­ μία. Τοενδιαφερόμενο μέρος είναιαρχαιότεροαπότοναιτητή 27S6 40 3ΑΛΛ. Ζαβρού κ.ά.ν. Δημοκρατίας Στυλιανίόης,Δ, στην Προσφυγή Αρ. 353/88 κατά πέντε χρόνια και εννέα μήνες καιαπότην αιτήτριαστην Προσφυγήαρ.400/88κατά τέσσερα χρόνιακαιέναμήνα. 5 Είναιισχυρισμός των αιτητώνότι η προσβαλλόμενηπρο­ αγωγή στηρίχθηκε κυρίως στην αρχαιότητατουενδιαφερο­ μένου μέρους και,επειδήη θέση ήτανπρώτουδιορισμού και προαγωγής,αυτόείναι λόγοςακύρωσης. 10 Οι αιτητές και το ενδιαφερόμενο μέρος ήσαν δημόσιοι υπάλληλοι. Ηαρχαιότητα είναι ένααπότα νομοθετημένα κριτήρια σε περιπτώσεις προαγωγής.Στην παρούσαυπόθε­ ση εφαρμόζεται"η πρόνοια του Αρθρου 44

(2)του περί Δημοσίας Υπηρεσία; Νόμουχου 1967 (Αρ. 33/67). Τανομοθετημένα κριτήρια είναι αξία. προσόντα, αρχαιότητα. Η Επιτροπήέχεικαθήκονασυνεκτιμήσειταπιοπάνωτρίακρι­ τήριακαιεναπόκειται σ" αυτή νααποδώσειτέτοιασπουδαι­ ότηταοεοποιοδήποτε απ'αυτά,όπως ήθελεκρίνει, νοουμέ­ νου ότι ασκεί ορθάΎη"διακριτική της ευχέρεια - Odysseas Georghiouv.Republic (PublicService Commission)

(1976)3CLR. 74. Republic v.Zachahades

(1986)3C.L.R. 852). 15 20 25 OLσυστάσεις του Προϊσταμένου τουΤμήματοςπουπρο­ βλέπονται στο εδάφιο3τουΑρθρου44 δενείναι επιβεβλημένες. Όταν υπάρχουνπρέπειναλαμβάνονταιυπόψηκαιεάν παραγνωρίζονταιπρέπει ναδίδεταιειδικήαιτιολογία. Η παράλειψη συστάσεων από το Διευθυντή δεν είναι λόγοςακύρωσης τηςπροαγωγής. 30 Η προσβαλλόμενη απόφασηπεριέχει επαρκήαιτιολογία, • ηοποίασυμπληρώνεται απότουςδιοικητικούς φακέλους. 35 40 Κανένας από τους αίτητές δεν έχει ικανοποιήσει το Δικαστήριο ότιέχει καταφανήυπεροχή έναντι τουενδιαφε­ ρομένου μέρους. ΤοΔικαστήριο δεν επεμβαίνει σε απόφαση της Επιτροπήςη οποίαλήφθηκεσύμφωναμετοΝόμοκαιτα γεγονότα τηςυπόθεσης καιήτανεύλογα επιτρεπτήσ' αυτή. Η επίδικη απόφαση ήταν εύλογα επιτρεπτή στην Επιτροπή. Λήφθηκε σύμφωνα μετο Νόμο καιύστερα από ορθήάσκησητης διακριτικήςτης εξουσίας. 2787 Στυλιανίδης,Δ. Ζ«|ϊρού κ.ά.ν.Δημοκρατίας

(1989)* Οι προσφυγές αποτυγχάνουν και απορρίπτονται. Καμιά διαταγήγια έξοδα. Οι προσφυγές απορρίπτο­ νταιχωρίςέξοδα. 278S 5