clr/1989/1989_3_2789.pdf

(1989)ντρωσαν50%των μονάδων— Βαθμολ,ογία ενδιαφερομένουπροσώ­ που 50 σε σύγκρισημεβαθμολογίας αιτούσης78— Εύλογα η ΕΑ. Υ. θεώρησετο επίπεδο γνώσεωςόσωνσυγκέντρωσαν50% τηςβαθμολο­ γίας ικανοποιητικόενσχέσειμε τοπροσόντουΣχεδίουΥπηρεσίας. 5 Δημόσιοιυπάλληλοι — Διορισμοί— Θέσηπρώτου διορισμού —Σχέδιο Υπηρεσίας— Ερμηνείακαιεφαρμογή—Αρχές,πουδιέπουνεπέμβαση του ΑνωτάτουΔικαστηρίου. Π)Δνη περί τα πράγματα — Δημόσιοι υπάλληλοι — Διορισμοί — 10 Τμηματικήεπιτροπή — Παοάλ,ειψη καταγραφής αποτελέσματα)νπρο­ φορικής εξέτασης των νποψ)φίωνevdmtov της — Σύσταση από τη\' τμηματική επιτροπή όλων τωνυποψηφίωνπου προσι'ν.θανστηνπρο­ φορική εξέταση — Επομένωςη αιτούσα δεν επηρεάστηκεαπό την παράλειψη— Ηπαρατυπία ήτανμηουσιώδης, γιατίδενεπηρέασε την 15 ΕΛ. Υ. Μετηνπαρούσα Αίτηση Ακιιρίόσεως ηαιτούσαπροσβάλλει το διο­ ρισμό των ενδιαφερομένωνπροσώπων ΒοηθούΑερολιμένα 2ηςΤάξης Τμήμα Πολιτικής Αεροπορίας, που είναι θέση πρώτουδιορισμού. Η τμηματικήεπιτροπή,πουσυστήθηκεσχετικάμετηνπλήρωσητωνκενών θέσεων στην πιοπάνωθέση,διεξήγαγεγραπτέςεξετάσεις,προκειμένου νακρίνεικατάπόσοοιυποψήφιοιπληρούντοπροσόντης"καλήςγνώ­ σηςτης Αγγλικήςγλώσσας". Η τμηματικήεπιτροπήαπεφάσισεότι το πληρούνόσοι υποψήφιοιπέτυχανβαθμολογίατουλάχιστο50%. 20 25 Ηαιτούσαπέτυχεβαθμολογία 78%,ενώέναςαπό τους ενδιαφερο­ μένουςπέτυχεβαθμολογία50%. Όλοι,όσοιεπέτυχανστιςγραπτέςεξε­ τάσεις,συστήθηκαναπότηντμηματική επιτροπή στηνΕ.Δ.Υ. 30 Η τελευταία εκάλεσε όλους τους συστηθένιες υποψηφίους, μεταξύ τωνοποίωνκαιτηναιτούσακαιταενδιαφερόμελΌμέρησε συ\·έ\τευξη. ΟΔιευθυντήςτουΤμήματοςπουήτανπαρών,αξιολόγησετηνΑνδριανή Μιχαήλ ως πάρα πολύ καλή και των εκ των ενδιαφερομένων ΠαναγιώτηΠαναγιχότουωςπολύκαλά Η Ε.Δ.Υ.όμως,αξιολόγησετην αιτούσα ως πολύ καλή και το εν λόγω ενδιαφερόμενο πρόσωπο ως πάραπολύκαλό. Εντέλειη ΕΑΥ., αφούέλαβευπό\|ιηκαιποιοι εκτωνυποψηφίων κατείχαν το πλεονέκτημα της πείρας σχετικής με τα καθήκοντα της θέσηςπουαποκτήθηκεείτεσευπηρεσίασεδημόσιαθέσηείτεσεέκτακτη υπηρεσίαστηδημόσιαυπηρεσία,επέλεξεγιαδιορισμό ταενδιαφερόμε- 2790 35 40 3Α-ΑΛ. Μιχαήλν. Δημοκρατίας ναπρόσωπα. 5 ΟινομικέςαρχέςπουεφάρμοσετοΔικαστήριοαπορρίπτονταςτην ΑίτησηΑκυρώσείοςεμφαίνονταιστιςπιο πάνω περιληπτικέςσημειώσεις. Η Αίτηση Ακυρώσεως απορρί­ πτεταιχωρίςδιαταγήγιαέξοδα. 10 Αχ-αφερόμεΛΈς υποθέσεις: Παπα\τωνίονκαιΆλλοι ν. Δημοκρατίας(196S) 3Α.ΑΑ. 233, Σμυρνιόςν. Δημοκρατίας (19S3) 3Α.Α.Δ. 124, 15 Andrcou v. Republic

(1979)3 C.L.R. 379, Theodossiou v. Republic, 2R.S.C.C. 44, 20 GeorghiadesandAnotherv. Republic

(1970)3 C.L.R. 257, PtntichisandAnotherv. Republic(196S) 3CL.R. 374, HadjiSawaandAnotherv. Republic

(1967)3 CL.R. 155, 25 Pctrou v.Republic

(1967)3 CL.R. 40, GeorghiadesandOthers v. Republic

(1967)3 C.L.R. 653, 30 Hadjiconstantinou andOthers v. Republic

(1973)3 C.L.R. 65, Χριστοίδιας v.Δημοκρατίας(19S4) 3AAA. 657, ΝικολΜΪδουv. EA.Y.

(1985)3A.AA. 2492, 35 ΗλιάδηκαιΑλλον v. Δημοκρατίας

(1989)3ΑΛΑ. 479, Δημοκρατίαν. Παναγιωτίόης

(1987)3ΑΛΑ. 1081, 40 'ω*«καιΆλλχ>ςν. Δημοκρατίας

(1989)3ΑΛΑ. 1775, Παπαλέοντίουν. Δημοκρατίας

(1987)3Α.ΑΑ. 211, 2791 Μιχαήλν. Δημοκρατίας

(1989)Χατζη\-έστοροςκαιΑλλοι ν. Δημοκρατίας

(1989)3Α.ΑΑ.870, Μληάδους καιΆλλοι ν. Δημοκρατίας

(1989)3Α.ΑΑ.

1. Προσφυγή. 5 Προσφυγή εναντίον της απόφασης της Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας με την οποία διόρισε τα ενδιαφερόμενα μέρη στη θέση Βοηθού Αερολιμένα 2ης Τάξης αντί της αιτήτριας. 10 Α. Σ. Αγγελίδης, για την Αιτήτρια. Λ. Κονρσον(.ιπά (χα), Δικηγόρος της Δημοκρατίας Β ' , για τους Καθ'ων ηαίτηση. 15 ΧΑΤΖΗΤΣΑΓΓΑΡΗΣ. Δ.: Ανάγνωσε την ακόλουθη απόφα­ ση. Η Επιτροπή Δημόσιας Υπηρεσίας (Ε.Δ.Υ.)αποφάσισε να διορίσει στη, μόνιμη θέση Βοηθού Αερολιμένα, 2ης Τάξης, Τμήμα Πολιτικής Αεροπορίας τους
2. Μάριο Ιωακείμ,
3. Σάββα Μακρίδη,
4. Παναγιώτη Παναγιώτου,
5. Μάριο Παπαδόπουλοκαι
6. Χαράλαμπο Σουρουλλά από 15.10.
7. Η απόφαση αυτή δημοσιεύτηκε στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας ημερομηνίας 21.10.88 και αρ. γνωστοποίησης
8. Εναντίον αυτής της απόφασης καταχωρήθηκε ηπαρού­ σα προσφυγή αρχικά εναντίον και των πέντε διορισθέντων. Στη γραπτή αγόρευση του όμως ο δικηγόρος της αιτήτριας περιορίστηκε μόνο εναντίον των ενδιαφερομένων μερών Ι. Μάριου Ιωακείμ,
9. Σάββα Μακρίδη και
10. Παναγιώτη Παναγιώτου. Η προκήρυξη των θέσεων, που είναι πρώτου διορισμού, δημοσιεύτηκε στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας με ημερομηνία 18.9.87και αρ. γνωτοποίησης 2811 και σαναποτέ­ λεσμα υποβλήθηκαν 117 συνολικά αιτήσεις. Σύμφωνα με τις Κανονιστικές Διατάξεις που εκδόθηκαν με βάση το Αρθρο 36 του Περί Δημοσίας Υπηρεσίας Νόμου,(Ν. 33/67)όπως τροποποιήθηκε, οι οποίες διέπουν τησύσταση, τις αρμοδιότητες καιτη μέθοδο ενέργειας Τμηματικών Επιτροπών, συστάθηκε Τμηματική Επιτροπήη οποίαεπιλήφθηκε των αιτή­ σεων και διενήργησε γραπτές εξετάσεις στην Αγγλική γλώσσα. 2792 20 25 30 35 40 3 Λ.ΑΛ. Μιχαήλ ν.Δημοκρατία; Χατζητσαγγάρης, Δ. Στησυνέχεια ηΤμηματική Επιτροπήκάλεσεσεπροφορικήεξέ­ τασητους 22 υποψήφιους πουπέτυχαν βαθμολογία τουλάχι­ στο50% στις γραπτές εξετάσεις. 5 10 15 20 25 Ο Διευθυντής του Τμήματος Πολιτικής Αεροπορίας, σαν Πρόεδρος της Τμηματικής Επιτροπής,με επιστολή τουδιαβί­ βασε στην Ε.Δ.Υ.την έκθεση της Επιτροπής ηοποία σύστηνε γιαδιορισμό όλους όσους προσήλθαν στην προφορικήεξέτα­ ση,ανάμεσαστους οποίους συμπεριλαμβάνονταν τόσο η αιτήτρίαόσο καιταενδιαφερόμεναμέρη. Η Επιτροπή σεσυνεδρίατηςστις27.6.88αφούέλαβευπόψη τα ενώπιον της στοιχεία και με βάση τα πορίσματα της Τμηματικής Επιτροπήςαποφάσισενακαλέσει σε συνεντεύξεις όλους τους υποψήφιους πουσυστήθηκαν απότην Τμηματική Επιτροπή. Στην παρουσία του Διευθυντή του Τμήματος Πολιτικής Αεροπορίας η Ε.Δ.Υ. δέχτηκε τους υποψηφίους σε χωριστές συνεντεύξεις στις 27.7.88 και 28.7.88και αφού ολοκληρώθη­ καν, οΔιευθυντής εξέφρασε τιςαπόψειςτουαναφορικάμετην απόδοση των υποψηφίων σ' αυτές καθώς και την απόδοση στην εργασία εκείνων απόαυτούςπου υπηρετούσαν σεέκτα­ κτηβάσηστοΤμήμα. ΣημειώνεταιότιμεταξύάλλωνοιΜάριος ΙωακείμκαιΣάββαςΜακρίδηςυπηρετούσανσε έκτακτη βάση. Οι απόψεις του Διευθυντή όσον αφορά την αιτήτρια και τα ενδιαφερόμενα μέρηείναιοι ακόλουθες: ΜΙΧΑΗΛ ΑΝΔΡΙΑΝΗ: Πάραπολύ καλή. ΜΑΡΙΟΣ ΙΩΑΚΕΙΜ: Πάρα πολύ καλός. Η απόδοση στην εργασία του είναι πάρα πολύ καλή. ΣΑΒΒΑΣΜΑΚΡΙΔΗΣ: Πάρα πολύ καλός. Η απόδοση στην εργασία του είναι πάρα πολύ καλή. 30 35 40 ΠΑΝΑΓΙΩΤΗΣ ΠΑΝΑΓΙΩΤΟΥ: Πολύκαλός. 2793 Χατζητσαγγάρης,Δ. Μιχαήλν.Δημοκρατίας

(1989)Στη συνέχεια ηΕ.Δ.Υ. προχώρησεκαιη ίδιαμετηναξιολό­ γησητων υποψηφίων στις συνεντεύξεις ενώπιον της υπότο φως των κρίσεων του Διευθυντή του Τμήματος Πολιτικής Αεροπορίας. 5 Όσον αφορά την αιτήτρια και τα ενδιαφερόμενα μέρη η κρίσητηςΕ.Δ.Υ.είναιη ακόλουθη: ΜΙΧΑΗΛ ΑΝΔΡΙΑΝΗ: Πολύ καλή. ΜΑΡΙΟΣ ΙΩΑΚΕΙΜ: Πάραπολύκαλός. ΣΑΒΒΑΣΜΑΚΡΙΔΗΣ: Πάραπολύκαλός. ΠΑΝΑΓΙΩΤΗΣ ΠΑΝΑΓΙΏΤΟΥ: Πάραπολύκαλός. Ακολούθως ηΕ.Δ.Υ.ασχολήθηκε μετηγενική αξιολόγηση των υποψηφίων. Παραθέτωτοσχετικό απόσπασματωνπρακτικώντηςσυνεδρίασης ημερομηνίας2S.7.

1. "Η Επιτροπή εξέτασε τα ουσιχόδη στοιχεία από το ΦάκελοΠλήρωσης τηςΘέσης, τιςαιτήσειςκαιταδικαιολο­ γητικά των υποψηφίων. ΗΕπιτροπήέλαβε επίσης υπόψη ταπορίσματατηςΤμηματικήςΕπιτροπής,τηναπόδοσητων υποψηφίων στηγραπτήκαιπροφορικήεξέταση που διεξή­ γαγε η Τμηματική Επιτροπήκαθώςκαι στις συνεντεύξεις τουςμετηνΕπιτροπήΔημόσιαςΥπηρεσίας,υπότοφωςκαι των σχετικών κρίσεων του Διευθυντή του Τμήματος Πολιτικής Αεροπορίας καιτην αξιολόγηση του Διευθυντή σ' ό,τιαφοράτηναπόδοσηστηνεργασίατωνέκτακτωνπου υπηρετούνστοΤμήμα. Η Επιτροπή,λαμβάνονταςυπόψηταπιο πάνω,επέλεξε τουςπαρακάτωυποψήφιους: Το Μάριο Ιωακείμ,ο οποίος κρίθηκε ως πάρα πολύ καλόςστησυνέντευξη,διαθέτειτοπλεονέκτημακαιείναι πάραπολύκαλόςστην εργασίατουως έκτακτος. 10 15 20 25 30 35 Το Σάββα Μακρίδη,οοποίοςκρίθηκεως πάραπολύ καλόςστησυνέντευξη,διαθέτειτοπλεονέκτημακαιείναι πάραπολύκαλόςστηνεργασίατουωςέκτακτος. 40 Το Χαράλαμπο Σουρουλλά, ο οποίος κρίθηκε ως πάρα πολύ καλός στη συνέντευξη, διαθέτει το πλεσνέ2794 3ΑΛΑ. Μιχαήλν.Δημοκρατίας Χατξητσαγγάρης,Δ. κτήμακαι είναι πάρα πολύ καλός στην εργασία του ως έκτακτος. Το ΜάριοΠαπαδόπουλο,οοποίος κρίθηκε ως πάρα πολύκαλός στη συνέντευξη. 5 Τον Παναγιώτη Παναγιώτου,ο οποίος κρίθηκε ως πάραπολύκαλόςστη συνέντευξη. 10 15 Συμπερασματικάη Επιτροπή,λαμβάνοντας υπόψη όλατα ενώπιον της ουσιώδη στοιχεία, έκρινε ότι οι παρακάτω υπερέχουν των άλλων υποψηφίων και τους επέλεξε σαν τους πιο κατάλληλους για διορισμό στη μόνιμη (Τακτ. Προϋπ.) θέση Βοηθού Αερολιμένα. 2ης Τάξης, Τμήμα Πολιτικής Αεροπορίας:
2. ΙΩΑΚΕΙΜ Μάριος
3. ΜΑΚΡΙΔΗΣΣάββας
4. ΣΟΥΡΟΥΛΛΑΣ Χαράλαμπος
5. ΠΑΠΑΔΟΠΟΥΛΟΣΜάριος
6. ΠΑΝΑΓΙΩΤΟΥΠαναγιώτης." 20 Τοσχετικό ΣχέδιοΥπηρεσίας αναφέρει: 25 "Απαιτούμενα Προσόντα: 1.Απολυτήριοα\<ΤΛΧυρισμένηςΣχολήςΜέσηςΕκπαιδεύσεως. 30
7. ΕπιτυχίαστηνΚυβερνητικήΕξέτασηγιααπόκτησηδικαιώματος υποψηφιότηταςγιαορισμένες θέσεις της Δημόσιας Υπηρεσίας. 3.Ακεραιότητα χο^ακτήρα,πρωτοβουλία, υπευθυνότητακαι ευθυκρισία. 35 4.Πολύ καλή γνώση της Ελληνικής και καλή γνώση της Αγγλικήςγλώσσας. 40 5 Σημειώσεις: 2795 Χατζητσαγγάρης, Δ. Μιχαήλ ν.Δημοκρατίας

(1989)1 2.Πείρασχετική μετακαθήκοντατηςθέσηςπουαποκτήθηκε είτεσευπηρεσίασεδημόσιαθέση είτεσεέκτακτη απασχό­ ληση στηΔημόσια Υπηρεσία θααποτελείπλεονέκτημα." 5 Οι κυριότεροι νομικοί λόγοι για τους οποίους ζητείται ο ακυρωτικός έλεγχοςτουΔικαστηρίου είναιοι εξής:

(1)ΗΕ.Δ.Υ.λανθασμένα έλαβε υπόψητην πείρακαι.από^ 10 δόσητων ενδιαφερομένων μερών ΙωακείμκαιΜακρίδη σαν έκτακτοιστο ΤμήμαΠολιτικής Αεροπορίας.

(2)ΗΕ.Δ.Υ.απέδωσευπέρμετρησημασίαστις συνεντεύξεις ενώπιον της και ανέτρεψε αναιτιολόγητα την εκτίμηση τουΔιευθυντή. 15

(3)Η Ε.Δ.Υ. δεν έλαβε υπόψη τις γραπτές εξετάσεις στα Αγγλικά στις οποίεςηαιτήτοιαυπερείχε έκδηλα. 20

(4)ΗΕ.Δ.Υ.ενεργούσεκάτωαπόπλάνηπερίταπράγματα διότι δεν είχεενώπιοντηςτααποτελέσματατης προφο­ ρικής εξέτασης των υποψηφίων από την Τμηματική Επιτροπή. 25 Θαεξετάσω τους νομικούς λόγους μετησειρά πουαναφέ­ ρονταιπιοπάνω: Το Σχέδιο Υπηρεσίας της θέσης προβλέπει μεταξύ άλλων ότι αποτελεί πλεονέκτημα πείρασχετική μετακαθήκοντατης θέσης που αποκτήθηκεστηΔημόσια Υπηρεσία είτεσε μόνιμη θέσηείτεσε έκτακτη απασχόληση. Τα ενδιαφερόμενα μέρη Ιωακείμ και Μακρίδηςυπηρετού­ σανήδηστοΤμήμαΠολιτικήςΑεροπορίας σεέκτακτηβάσηκαι σύμφωνα μετους ισχυρισμούς τουδικηγόρουτουαιτητή αυτό αποτελούσε δυσμενή διάκριση έναντι της αιτήτριαςκαιδημι­ ουργούσε άνισηκαιευνοϊκή μεταχείρησηυπέρτους. 30 35 Ηδικηγόρος των καθ' ωνη αίτησηαντικρούονταςταανω- 40 τέρω ισχυρίζεται ότι ηΕ.Δ.Υ.εκτελώντας τηνυποχρέωση της να επιλέξει τους καλύτερους υποψήφιους-βάσει του Σχεδίου 2796 3 Α.ΑΛ. Μιχαήλ ν. Δημοκρατίας Χατζητσαγγάρης,Δ. Υπηρεσίας ορθάέλαβευπόψηποιοιυποψήφιοικατέχουναυτό τοπλεονέκτημα. 5 Ο δικηγόρος των ενδιαφερομένων μερών όσον αφοράαυτό τον ισχυρισμό προβάλλει ότι η πείρα που κατέχουν τα δύο ενδιαφερόμενα μέρη δεν ήταν το μόνο κριτήριο που λήφθηκε υπόψηκατά τηλήψη της επίδικηςαπόφασης. Σύμφωνα με το Σχέδιο Υπηρεσίας η θέση Βοηθού Αερολιμένα είναι θέση πρώτου διορισμού, καικατά συνέπεια μπορούσεναδιεκδικηθείαπόκάθεπροσοντούχο. ΗΕπιτροπή . πρέπει να έχει σαν γνώμονα την αρχή της ίσης μεταχείρισης όλων των υποψηφίων. Ο τότε Δικαστής κ. Σταυρινίδηςανά­ φερε σχετικά στην υπόθεση Παπαντωνίον και Άλλοι ν. 15 Δημοκρατίας

(1968)3Α.Α.Δ.233: (σελ. 238) 10 20 "It follows that every one who was qualified by the scheme of service applicable to the post was entitled to apply for appointment to the permanent post and to be fairly and impartially considered without any discrimination as between any who were currently, in whatever capacity, it the public service, any who, having been previously in the public service, werecurrently, through nofault of their own,outside itandany who hadnever been in it." 25 30 35 40 Είναικαθήκοντης Επιτροπήςστην άσκησητηςδιακριτικής της εξουσίας να επιλέξει τον καλύτερο υποψήφιο έχοντας υπόψητοσύνολο τωνπεριστάσεωνκαιμεβάσητονόμοκαιτις αρχές του Διοικητικού Δικαίου. Όμως η υπηρεσία κάποιου υποψήφιουσαν έκτακτος μπορεί να ληφθεί υπόψησαν πλεο­ νέκτημα βάσει του Σχεδίου Υπηρεσίας εφόσον αυτό δεν ανα­ τρέπει τηθεμελιώδη αρχήτης επιλογής τουκαλύτερου. ΣτηνυπόθεσηΣμνρνιός ν.Δημοκρατίας(19S3) 3Α.ΑΑ 124 οΔικαστής κ. Στυλιανίδηςανάφερεταεξής: (σελ. 129, 130). "The Public ServiceCommission ineffecting appointments or promotions shouldselectthemost suitable candidate for the particular post, having regard to the totality of circumstances pertaining to each one of the qualified candidates, including length of service which, though always a factor to be considered, is not the exclusivevital criterion for promotion. 2797 Χατζητσαγγάρης,Δ. Μιχαήλν.Δημοκρατίας

(1989)Preference for those already in the service can never override the fundamental principle that the most suitable candidatehastobeselectedfor appointmentorpromotionto 5 a vacant post in thepublicservice. A person inthe service may,for theabovereason,bebypassed inordertoappoint an outsidertotheservice -(Andreou v. TheRepublic

(1979)3 C.L.R.379; Theodossiou v. TheRepublic,2R.S.C.C.44,48; GeorghiadesandAnother v. TheRepublic

(1970)3CL.R. 10 257,262,263; PattichisandAnother v. TheRepublic

(1968)3C.L.R. 374,381;HadjisavvaandAnother v. TlieRepublic

(1967)3C.L.R. 155, 179;Petrou v.The Republic

(1967)3 CL.R. 40, 48, Georghiades and Others v. TheRepublic

(1967)3C.L.R.653, 666; Hadjiconstantinou andOthers v. 15 TheRepublic

(1973)3CL.R.65, 71). Thisprincipleapplies to"first entryandpromotion"posts withregard tothosealreadyintheservice,andto"first entry" postswithregardtothoseoncontract. Haditbeenotherwise, 20 therewouldbenofair competitionfortheoutsiderswiththose intheservice oroncontract. Theparamountconsiderationis theselection of themostsuitablecandidatesintheinterestsof thecitizensandtheState,andnottheinterestoftherestricted class of persons already inthepublicservice, betheyactually 25 intheservice oroncontract. Asstatedabove,theinterestsof thoseintheservice aresafeguarded bythepromotionposts." Έχω εξετάσειμεμεγάλη προσοχήτοπρακτικότης επίδικης απόφασηςκαιτουςφακέλλουςτηςυπόθεσηςκαιείμαιτηςγνώ- 30 μηςότιδενυπήρξε καμιάπαρέκκλισητηςαρχήςτης επιλογής τουκαλύτερου. Είναιφανερόότιη Επιτροπήσυνεκτίμησεόλα τα ενώπιοντηςστοιχείαμεταξύτωνοποίων ταευρήματα της ΤμηματικήςΕπιτροπήςκαιτηνεκτίμησηστιςσυνεντεύξειςαπό την ίδιακαιτοΔιευθυντή τουΤμήματος. Ταδύοενδιαφέρομε- 35 να μέρη κρίθηκαντόσο απότο Διευθυντήόσο και απότην Ε.Δ.Υ. σαν πάρα πολύ καλοί ενώ η αιτήτρια κρίθηκεπάρα πολύκαλήαπότοΔιευθυντήκαιπολύκαλήαπότηνΕ.Δ.Υ.Το πλεονέκτημα ήταν ένα από το σύνολο των στοιχείων που λήφθηκανυπόψη. 40 Θα προχωρήσω τώρα με την εξέταση του μέρους της. 2798 3 ΛΑΛ. 5 Μιχαήλ ν.Δημοκρατίας Χατξητσαγγάρης,Δ. Προσφυγής που αφοράτο ενδιαφερόμενο μέροςΠαναγιώτου. Ο δικηγόρος τηςαιτήτριας προβάλλει τον ισχυρισμό ότι η Ε.Δ.Υ. τον έκρινε σαν κατάλληλο στηριζόμενη αποκλειστικά στη συνέντευξη ενώπιον της δίνοντας υπέρμετρη σημασία σ' αυτή. Περαιτέρω ισχυρίζεται ότι η Ε.Δ.Υ. ανέτρεψε χωρίς οποιαδήποτεαιτιολογία την εκτίμηση τουΔιευθυντήαναφορι­ κά με την απόδοσητης αιτήτριαςστη συνέντευξη ενώπιον της, τηνοποίαέκρινεσανπάραπολύκαλήσεαντίθεσημετην κρίση τουγιατο ενδιαφερόμενο μέρος σανπολύ καλό. 10 15 Η συνέντευξη είναι ένα απότα μέσα ταοποία η Επιτροπή χρησιμοποιεί για την εξακρίβωση της αξίας των υποψηφίων. Είναι νομολογιακά αποδεκτόότι σε περιπτώσεις πρώτουδιο­ ρισμού οι συνεντεύξεις ενέχουν μεγαλύτερη σημασία σαν στοιχείο κρίσεως της καταλληλότητας των υποψηφίων (Βλέπε, μεταξύ άλλων, Χριστονδιας ν.Δημοκρατίας

(1984)3 Α.Α.Δ. 657,Νικολαΐδον ν.ΕΛ.Υ.

(1985)3Α.Α.Δ.2492). Κανένα στοι­ χείο δεν έχει προσαχθεί που να καθιστά την αξιολόγηση της απόδοσης των υποψηφίων απότην Επιτροπήπληαμελή. 20 25 30 35 40 Επιπρόσθετα η Επιτροπήδεν είχευποχρέωση να αιτιολογή­ σει οποιαδήποτεαπόκλιση απότην αξιολόγηση του Διευθυντή. Οι απόψειςπου εκφράζειότανκαλείταιναπαραστείστις συνε­ ντεύξεις που διεξάγει η Επιτροπή δεν έχουν τη βαρύτητα που έχουνοισυστάσεις ΠροϊσταμένουτουΤμήματοςσύμφωναμετο Αρθρο 44

(3)του Πεοί Δημοσίας Υπηοεσίας Νόμου 1967 (Ν. .33/67). Ο Δικαστής κ. Πικής, στην απόφασηΗλιάδη και ΆΙΛον ν. Δημοκρατίας

(1989)3Α.Α.Δ.479 τόνισε ταακόλουθα: "Πρέπειναδιευκρινιστεί ότιηαξιολόγηση τηςαπόδοσης των υποψηφίων απόαξιωματούχο της Διοίκησης ο οποίος συμμετέχει στις συνεντεύξεις, δενενέχειτησημασίακαιούτε εξισώνεται με τις συστάσεις του Τμηματάρχηπου υπέβαλε βάσει του άρθρου 44

(3)του Πεοί Δηαοσίας Υπηρεσίας Νόιιου του 1967 (Ν. 33/67) (βλέπε, Lambis and Others v. The Republic). Ησυμμετοχή αξιωματούχωντης Διοίκησης στηδιαδικασίατων συνεντεύξεων μετάαπόπρόσκληση της Επιτροπής,αποβλέπει στην ευχερέστερη εξέταση των υπο­ ψηφίων αναφορικάμετις γνώσεις τουςσε συνδυασμό μετα καθήκσηα της θέσης η οποία θα πληρωθεί. Η συμμετοχή 2799 Χατζητσαγγάρης,Δ. Μιχαήλ ν.Δημοκρατίας

(1989)τους συναρτάταιμετηνέρευνατης Επιτροπήςγιατηνεξα­ κρίβωση της καταλληλότητας των υποψηφίων για διορι­ σμό." (Επίσης βλέπε μεταξύάλλωνΔημοκρατία ν. Παναγιωτίδης

(1987)3Α.Α.Δ. 1081, ΙωνάκαιΆλλοςν.Δημοκρατίας

(1989)3 Α.Α.Δ. 1775. Έναάλλο επιχείρημαπουπροβάλλεταιεκμέρουςτηςαιτήτριας είναιότι τοενδιαφερόμενο μέροςδενέχειτοαπαιτούμενο προσόν της 'καλής γνώσης της Αγγλικήςγλώσσας' διότι η αιτήτριαπήρε78 μονάδεςστιςγραπτέςεξετάσεις που διεξήγα­ γε η Τμηματική ΕπιτροπήσταΑγγλικά ενώτο ενδιαφερόμενο ποόσωπο Παναγιώτου πήοε50 μονάδες. 5 10 15 ΕίναικαθήκοντηςΕ.Δ.Υ. ναερευνήσειεάνκάποιοςυποψή­ φιος κατέχει τα προσόντα που καθορίζονται στο Σχέδιο Υπηρεσίας. Το Δικαστήριο παρεμβαίνει μόνο αν η ερμηνεία καιεφαρμογήτουΣχεδίουΥπηρεσίας δενείναιεύλογαεπιτρε­ πτή. (Παπαλεοντίον ν. Δημοκρατίας

(1987)3 Α.Α.Δ. 211, 20 Χατζψ'έστορος καιΆ)1οι ν.Δημοκρατίας

(1989)3 Α.ΑΑ 870, Μιλτιάδονςκαι Α)Χοιν.Δημοκρατίας

(1989)3Α.Α.Δ.1318). ΗΤμηματικήΕπιτροπή,γιαναεξακριβώσει πόσοιαπότους υποψήφιους είχαν 'καλή γνώσητης Αγγλικής' διεξήγαγε γρα- 25 πτέςεξετάσεις σταΑγγλικά. Απότους6Sυποψήφιουςοιοποί­ οι παρακάθησαν, μόνο οι 22, μεταξύ των οποίων η αιτήτρια καιτοενδιαφερόμενο μέροςκρίθηκανότιείχανικανοποιητική γνώσησύμφωναπάντα μετοΣχέδιοΥπηρεσίας καικλήθηκαν αργότερακαιγιαπροφορικέςεξετάσεις. Η Ε.Δ.Υ. έλαβευπόψη 30 της την απόδοση των υποψηφίων στις γραπτές εξετάσεις στα Αγγλικά,είχε ενώπιον της τηβαθμολογία καιθεώρησετοεπί­ πεδο γνώσης της Αγγλικής γλώσσας από το ενδιαφερόμενο μέρος ικανοποιητικό. Η Επιτροπή δεν υπερέβη τα όρια της διακριτικής της ευχέρειας καιτοΔικαστήριο δενέχειλόγονα 35 επέμβει. Ένα επιχείρημα το οποίο προκύπτει από τη Γραπτή ΑπάντησητουδικηγόρουτηςαιτήτριαςείναιότιηΕ.Δ.Υ. ενερ­ γούσεκάτωαπόπλάνηπερίταπράγματαεπειδήδενείχεενώ- 40 πιόν τηςτααποτελέσματατηςπροφορικήςεξέτασης τωνυπο­ ψηφίωναπότηνΤμηματικήΕπιτροπή. Μελέτητωνπρακτικών 2800 3 Α.Α.Δ. Μιχαήλ ν.Δημοκρατίας Χατζητσαγγάρης,Δ. τηςυπόθεσηςφανερώνειότιπράγματιδενκαταγράφησανπου­ θενά. . ΗΤμηματική Επιτροπή σύμφωνα με το άρθρο 36

(1)του Νόμου 33/67έχει συμβουλευτικό χαρακτήρακαι δεδεσμεύει την Ε.Δ.Υ.ηοποία έχει καθήκον και δικαίωμα να προχωρεί στη διενέργεια δικής της έρευνας για την εξακρίβωση της καταλληλότητας των υποψηφίων πράγματο οποίο ηΕ.Δ.Υ. έπραξε στην παρούσα υπόθεση. (Βλέπε, μεταξύ άλλων, Χριστονδιαςν. Δημοκρατίας(ανωτέρω). Η Τμηματική Επιτροπή σύστησε για επιλογή όλους τους υποψήφιουςπουπροσήλθαν στην προφορικήεξέταση,μεταξύ των οποίων καιτην αιτήτρια. Επομένως ηαιτήτριαδεναπο­ κλείστηκεκαιδεν επηρεάσττρΐε μεοποιοδήποτετρόποαπότη διαδικασία. ΠεραιτέρωηίδιαηΕ.Δ.Υ.προχώρησε με τηδιε­ ξαγωγή συνεντεύξεωνόλων των υποψηφίων που συστήθηκαν απότηνΤμηματικήκαικατέληξε σταδικά τηςσυμπεράσματα. Επομένως η Ε.Δ.Υ.ενήργησε καθόλασύμφωνα μετονόμοκαι το γεγονός της μηκαταγραφήςτων αποτελεσμάτων απότην Τμηματική αποτελούσε παρατυπία μη ουσιώδη η οποία δεν επηρέασε τηνΕ.Δ.Υ. Για τους λόγους που ήδηαναφέρθηκανη προσφυγή απο­ τυγχάνεικαιαπορρίπτεται καιη επίδικηαπόφασηεπικυρώνε­ ται. Δεδίδεταιοποιαδήποτεδιαταγή για έξοδα. Ηπροσφυγή απορρίπτεται χωρίςέξοδα. 2801