clr/1989/1989_3_2819.pdf

(1989)Σύσταση — Σύσταση τον ιδίουπροϊσταμένου σεά)<ληπερίπτωσηενώ­ πιον της Επιτροπή; για τηνίδια θέση— ΔενείναιΘέμα σχετικόμετην προαγωγή στηνεπίδικηθέση. Δημόσιοινπάλλη/,οι— Προαγωγές—ΣχέδιοΥπιιρεσίας— Ερμηνείακαι εφαρμογή του — Αρχές, που διέπουν επέμβαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου — ΤοΔικαστήριοδενεπεμβαίπι απλώςκαιμόνοδιότιτο ίδιοΘαέδινεδιαφορετικήερμηνεία. 5 Δημόσιοι υπάλληλοι— Προαγωγές— Έκδηλη υπεροχή— Υπεροχήαϊτούντος στηναρχαιότητα κατά 7έτη, αλλ'υπεροχήενδιαφερομένουπροσώ­ που κατ' αξία—Δεν απεδείχθη, υπότιςπεριστάσεις, έκδηληυπεροχή. 10 Η παρούσαυπόθεση αφοράΑίτηση Ακυρώσεως κατάτωνπροαγω­ γών των ενδιαφερομένωνπροσώπωνστηθέσηΛειτουργού Γεωργικών Ερευνών Α' στο Ινστιτούτο Γεωργικών Ερευνών. Το σχετικό Σχέδιο Υπηρεσίας προέβλεπεότι''μεταπτυχιακόςτίτλος (π.χ.M.Sc.)ήισότιμο πανεπιστημιακό δίπλωμαήτίτλος... θαθεωρείται πλεονέκτημα". Ένα από τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα είχε "diploma in agriculture of the Roseworthy Agricultural College, South Australia". To Υπουργείο Παιδείας ανέ(ρερεότι τούτο είναι"μεταπτυχιακού επιπέδου,αλλάόχι ισότιμο με το Master Degree στους ίδιους κλάδους των Ανωτάτων Εκπαιδευτικών ΙδρυμάτωντηςΒρετανίαςκαιτης Αυστραλίας". 15 20 ΤοΑνώτατοΔικαστήριοθεώρησεότιηερμηνεία,πουέδωσεηΕ.Δ.Υ. ήταν εύλογη και τούτο γιατί το σχέδιο αναφέρεταισε "μεταπτυχιακό τίτλο"' και δίδει εν συνεχεία ως απλό παράδειγμασε παρένθεσητον τίτλο M.Sc. 25 Ενόψει της διαπιστώσεως αυτής, αλλά και των άλλων νομικών αρχών, που εμφαίνονται στις πιο πάνω περιληπτικές σημειώσεις, το Ανώτατο Δικαστήριο απέρριψετις Αιτήσεις Ακυρώσεως, αλλάχωρίς διαταγήγιαέξοδα. 30 Οι αιτήσειςακυρώσεωςαπορρίπτονται. 35 Αναφερόμενεςυποθέσεις: Loucav. PublicServiceCommission

(1989)3C.L.R. 672, Sekkidesv. Republic(19SS) 3C.LR.2136, 2820 40 3 Α.Α.Δ. Γεωργιάδη;κ.ά.ν.Δημοκρατίαςκ.ά. Payiatsos v.Republic

(1987)3 C.L.R. 321, Chrysochos v.Republic (19S5) 3 C.L.R. 78, 5 Papapeirou v.Republic2 R.S.C.C.

1. Προσφυγές. 10 Προσφυγές εναντίον της απόφασηςτων καθ' ων ηαίτηση να προάξουν τα ενδιαφερόμενα μέρη στη θέση Λειτουργού Γεωργικών ΕρευνώνΑ' αντίτωναιτητών. Α. Σ.Αγγελίδης, γιατουςΑιτητέςστις υποθέσεις 141/84 και 142/S
2. 15 Ε.Ευσταθίου, γιατονΑιτητή στην υπόθεση146/84 Γ.Ερωτοκρίτου (χα), Ανώτερη Δικηγόρος τηςΔημοκρατίας, γιατους Καθ'ωνη αίτηση. 20 25 30 35 40 Α.ΛΟΪΖΟΥ, Π.: Ανάγνωσετηνακόλουθηαπόφαση. Μετις προσφυγές αυτές που συνεκδικάστηκαν γιατί παρουσιάζουν κοινάνομικάκαιπραγματικάσημεία,οιαιτητέςστιςυποθέσεις 141/84 και 142/S4 προσβάλλουν την προαγωγή στη θέση Λειτουργού Γεωργικών Ερευνών Α', στο Ινστιτούτο Γεωργικών Ερευνών,τονΙωάλνηΦωτιάδηκαιΑνδρέαΤσίγκη, ο δεάψητης στην προσφυγή 146/84προσβάλλει και τις τρεις προαγωγές, προσβάλλει επίσης και την προαγωγή του Κωνσταντίνου Ιωσηφίδη, που δημοσιεύτηκαν στην Επίσημη ΕφημερίδατηςΔημοκρατίαςημερομηνίας 13Ιανουαρίου 1984, αρ. 1923,υπ'αρ.
3. OLπροσφυγέςαυτέςβρίσκοντανενώπιονΔικαστήπουαφυπηρέτησε και ανάλαβα την εκδίκαση τους την 19 Μαρτίου 1988, ηδεαπόφασηεπιφυλάχθηκεστις 12Ιουλίου 1989αφού συμπληρώθηκαν οιγραπτές αγορεύσεις. Εφόσον ηθέση Λειτουργού Γεωργικών Ερευνών Α', είναι θέση προαγωγής, συστήθηκε Τμηματική Επιτροπή,σύμφωνα με τις Κανονιστικές Διατάξεις (Κανονιστική Διάταξη 3), που διέπουντη σύσταση,τιςαρμοδιότητεςκαιτημέθοδο ενέργειας των Τμηματικών Επιτροπών σύμφωνα με το άρθρο 36 των 2821 Α. Λοΐζου, Π. Γεωργιάδΐβ κ.ά.ν. Δημσ/ρατίαςκ.ά.

(1989)περίΔημοσίας Υπηρεσίας Νόμωντου 1967 έως

1. Ο Πρόεδρος της Τμηματικής Επιτροπής με επιστολή του ημερομηνίας 16 Αυγούστου 1983, διαβίβασε την έκθεση της Τμηματικής Επιτροπής, η οποία σύστησε κατ' αλφαβητική σειράέξιαπότουςδεκατέσσεριςυποψηφίουςπροςεπιλογήγια προαγωγή, ανάμεσα στους οποίους περιλαμβάνονταν και οι αιτητές (Παράρτημα4). 5 Ο ΣάββαςΓεωργιάδη;.δικηγόρος,ενεργώντας απόμέρους 10 του πελάτη του Αιμίλιου Γεωργιάδη.Λειτουργού Γεωργικών Ερευνών,αιτητήστηνπροσφυγήμεαρ. 141/S
2. απέστειλεπρος την Επιτροπή Δημόσιας Υπηρεσίας επιστολή μεημερομηνία9 Σεπτεμβρίου 1983,στηνοποίααναφέρεταιότιοι αξιολογήσεις που έγιναν με τις Εμπιστευτικές Εκθέσεις, που υπέβαλε για 15 τουςυπαλλήλουςπου υπηρετούνστοΤμήματουοΔιευθυντής του Ινστιτούτου Γεωργικών Ερευνών, είναι αντικανονικές, γιατίδενσυντάχθηκανσύμφωναμετην Εγκύκλιο αρ.491ημε­ ρομηνίας26 Μαρτίου
3. Στηνεπιστολή αυτή επισυνάφθη­ κεαντίγραφοτωνπρακτικώντηςσύσκεψης τουΔιευθυντήτου 20 Ινστιτούτου Γεωργικών Ερευνώνμετην Επιτροπή Παραπόνων τη;ΠΑ.ΣΥ.Δ.Υ. σχετικάμε τοίδιοθέμα (Παράρτημα5). ΗΕπιτροπήΔημόσιαςΥπηρεσίας μεεπιστολήημερομηνίας 16 Σεπτεμβρίου 19S3, παρακάλεσε το Διευθυντή του Ινστιτούτου Γεωργικών Ερευνώνναεκφέρειτις παρατηρήσεις του αναφορικά με το περιεχόμενο της πιο πάνω επιστολής (Παράρτημα6). Ο Διευθυντής του Ινστιτούτου Γειοργικών Ερευνών μεεπιστολήτουημερομηνίας 7Οκτωβρίου 19S3.υπέβαλετις παρα­ τηρήσεις του στοθέμα(Παράρτημα7). 25 30 ΗΕπιτροπή Δημόσιας Υπηρεσίας στησυνεδρίασητης στις 4 Νοεμβρίου 19S3 αφούέλαβε υπόψητης όλα τασχετικά και 35 εξέτασε όλα τα ενώπιον της στοιχεία, έκρινε ότι δενυπάρχει παράβαση των Κανονιστικών Διατάξεων που διέπουν την ετοιμασία και υποβολή Εμπιστευτικών Εκθέσεων, σ' ότι αφορά τις Εμπιστευτικές Εκθέσεις πουυποβλήθηκανγιατους υπαλλήλους που υπηρετούν στο Ινστιτούτο Γεωργικών 40 Ερευνών. Κατά συνέπεια οι Εμπιστευτικές αυτές Εκθέσεις ήσαν έγκυρες και θαελαμβάνοντανυπόψηκατά την εξέταση 2S22 3 ΑΛΛ. Γεωργιάδΐ)ς κ.ύ.ν.Αιτιοκρατίαςκ.ά. Α. ΛοΤξου,Π. τουθέματοςτηςπλήρωσης τωντριώνκενών θέσεων. 5 10 15 20 25 30 35 Στη συνέχεια η Επιτροπή,αφού άκουσε τις απόψεις και συστάσεις του Διευθυντή Ινστιτούτου Γεωργικών Ερευνών ασχολήθηκε μετηναξιολόγηση καισύγκριση τωνυποψηφίων. Η Επιτροπή, εξέτασε ταουσιώδη στοιχεία απότοφάκελο πλήρωσης τηςθέσης,καθώςκαιαπότουςπροσωπικούςφακέ­ λους και τις Εμπιστευτικές Εκθέσεις των υποψηφίων, και έλαβευπόψιιταπορίσματατηςΤμηματικής Επιτροπής καττις κρίσεις και συστάσεις του Διευθυντή του Ινστιτούτου Γεωργικών Ερευνούν. Λαμβάνονταςδευπόψηόλαταενώπιον της στοιχεία, έκρινε με βάση τα καθιερωμένα κριτήρια στο σύνολο τους (αξία.προσόντα,αρχαιότητα), ότι οι παρακάτω υπάλληλοι υπερείχαν των άλλοιν υποψηφίων καιαποφάσισε να τους προαγάγει ως τους πιο κατάλληλους στη μόνιμη (Ποοϋπ. Αναπτ.) θέση Λειτουργού Γεωργικών Ερευνών Α' στο Ινστιτούτο Γεωργικών Ερευνών από 15 Νοεμβρίου 19S3, τους Ιωσηφίδη Κωνσταντίνο. Τσίγκη Ανδρέα Κ., Φωτιάδη Ιωάννη.(Παράρτημα9). Η Επιτροπήμε επιστολή της με ημερομηνία 17Νοεμβρίου 19S3.πληροφόρησετοόικιτγόροκ. ΣάββαΓείοργιάδηγιατηνπιο πάνω απόφασητης πουαφορούσετις Εμπιστευτικές Εκθέσεις τουπελάτητουκ.Αιμίλιου Γεακιγιάδη(αιτητι'ιστηνπροσφυγή αρ. 141/84). (Παράρτημα 10). Οδικηγόροςτουαιτητή αυτούμε επιστολήτουημερομηνίας28Νοεμβρίου 19S3,ζήτησενατεθούν υπόψητουοισ/ετικέςπληροφορίεςπουέδωσεστηνΕπιτροπήο Διευθυντής του Ινστιτούτου Γεωργικών Ερευνών βάσει των οποίωνηΕπιτροπή έκρινε τηνεγκυρότητατων Εμπιστευτικών Εκθέσεων (Παράρτημα 1!). Η Επιτροπή με επιστολή της ημερομηνίας 6 Δεκεμβρίου 19S3,απάλτησεστοδικηγόροτουαιτητή(προσφυγήαρ.141/84, Παράρτημα 12). Οι πιο πάνω προαγωγές δημοσιεύτηκαν στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας με ημερομηνία 13 Ιανουαρίου 19S4 καιΑριθιιύ Γνωστοποίησης
4. 40 Είναι ο ισχυρισμός τωναιτητώνότι οι εμπιστευτικές εκθέ­ σεις των αιτητών συ\τάχθηκαν κατά πλήρη παραβίασητης 2823 Α. Λοΐζου, Π. Γεωργιάδη;κ.ά.ν.Δημοκρατίαςκ.ά.

(1989)Εγκυκλίου 491, γιατί συντάχθηκαν από το Διευθυντή του Ινστιτούτου Γεωργικών Ερευνών ο οποίος υπέγραψεκαι ως Προσυπογραφών Λειτουργός χωρίς να έχει απευθείαςγνώση τηςεργασίαςτωναιτητώνήοποιαδήποτεεποπτεία. Υποστήριξε δετηθέσηότιοΑξιόλογωνΛειτουργός πρέπειναέχειάμεσηκαι 5 προσωπικήγνώσητηςεργασίαςκαιικανότηταςτωνυπαλλήλων. Επίσης παραβίασε τη διάταξη της Εγκυκλίου (παράγραφος 4(γ)),πουπροβλέπει ότι "ο ΠροσυπογραφώνΛειτουργός δέον ναείναιοαμέσωςανώτεροςτουΑξιολογούντος Λειτουργού..." Υποστήριξε επίσης ότι για σ/οπούς αντικειμενικής σύνταξης 10 εμπιστευτικιόν εκθέσεων είναιαπαραίτητηηύπαρξηδύοδιαφο­ ρετικώνφυσικώνπροσώπωνπουθαενεργήσουν ωςΑξιόλογων Λειτουργός καιΠροσυπογραφών Λειτουργός. Όπως έχει νομολογηθεί, παράλειψη να ακολουθηθούν οι πρόνοιες της Εγκυκλίου 491 σχετικά με τη σύνταξη των Εμπιστευτικών Εκθέσεων,αποτελεί παρατυπία αλλάηπαρα­ τυπία αυτήθαπρέπειναέχειουσιωδώς επηρεάσειτηναπόφα­ σητης Επιτροπήςγιαναθεωρηθείότιη απόφαση αυτή πρέπει να ακυρωθεί (Βλέπε απόφασητης Ολομέλειας στην υπόθεση Sekkides v. TheRepublic(19SS)3C.L.R.2136. Στηνπροκειμένηπερίπτωσηόπωςφαίνεταιαπόταπρακτικά της σύσκεψης, ημερομηνίας 8 Ιουλίου 19S3, μεταξύ του ΔιευθυντήτουΙνστιτούτουΓεωργικώνΕρευνών,τηςΕπιτροπής Παραπόνων της ΠΑ.ΣΥ.Δ.Υ. και των εκπροσώπων του ΚλαδικούΣυμβουλίουτουΙνστιτούτουΓεωργικών Ερευνών:- 15 20 25 "Πάνω σ' αυτό το θέμα ο Διευθυντής είπε ότι απότης ίδρυσης του ΙΓΕ η σύνταξη των εμπιστευτικών εκθέσεων 30 γινόταν απότοΔιευθυντήκατόπινστενής συνεργασίαςκαι ανταλλαγής απόψεων με τον Υπεύθυνον του Κλάδου Ερεύνης για κάθεπερίπτωση υπαλλήλου του Κλάδου του και ότι ο Διευθυντής είναι σεθέσηνα εποπτεύει τηνεργασίαν των υπαλλήλων γιατί ουσιαστικά όλοι βρίσκονται 35 συγκεντρωμένοι υπό μίανστέγην. Επίσης ανέφερεότιγια. την σύνταξη εμπιστευτικών εκθέσεων του επιστημονικού προσωπικού λαμβάνονταιυπ' όψη αντικειμενικάκριτήρια όπωςοι επιστημονικές δημοσιεύσεις,οι εκθέσεις,οι ομιλίες και τασεμινάριαπουδίδειουπάλληλος". 40 Σύμφωναμετηνπαράγραφο4(γ)τηςΕγκυκλίου491,οπρο2824 3 Α.Α.Δ. 5 Γεωργιάδη;κ.ά.ν.Δημοκρατίας κ.ά. Α. Λοϊζου,Π. συπογράφων λειτουργός δύναταιναείναι οοικείοςπροϊστά­ μενος όταν αυτός έχει απ' ευθείας γνώση της εργασίας του αξιολογούμενου υπαλλήλου, όπως επίσης έχει νομολογηθεί από το Δικαστήριο,δεν είναι απαραίτητο οπροσυπογραφών λειτουργός ναείναικάτωαπότηνίδιαστέγημετονυπάλληλο. Σχετικόείναι το πιο κάτωαπόσπασμααπότην απόφασητης Ολομέλειας ημερομηνίας 16 Ιουνίου 1989, στην υπόθεση YiannouIIaLouca and Othersv.PublicService Commission and Others

(1989)3C.L.R. 672: 10 15 "It is not imperative for such knowledge to have been acquired through direct contact with such officers nor is it alwayspossible,but such information may be obtained from any other proper source as is also the case where such subordinate officers donotworkwithin thesamepremisesbut are spread out in different areas due to the nature of their work,(see Payiatsos v. TheRepublic

(1987)3C.L.R. 321 at 328, Chrysochos v. TheRepublic

(1985)3C.L.R.78at 87." 20 Στηνπροκειμένηπερίπτωσηεφόσον οΔιευθυντής είχεαπ' ευθείαςγνώση των λειτουργών πουαξιολόγησε, όπωςκαιτην εποπτείατηςεργασίαςτου,θεωρώότιουδεμίαπαρατυπίαυπάρ­ χει,ουσιώδηςή μη, στησύνταξητωνεμπιστευτικών εκθέσεων. 25 Είναι επίσης ο ισχυρισμός ότι οι ενστάσεις του Διευθυντή Γεωργικών Ερευνών έπασχαν γιατί έγιναν χωρίς σε βάθος έρευνα των στοιχείων που απαρτίζουν την υπηρεσιακή συγκρότηση των υποψηφίων. Επίσης έκαμε ενώπιον της Επιτροπής αξιολόγηση των υποψηφίων και για το 1983 ενώ γιατοχρόνοαυτόδενυπήρχανακόμη εμπιστευτικές εκθέσεις. 30 35 40 Από τα ενώπιον μου γεγονότα δε φαίνεται ότι ο λόγος αυτόςευσταθεί,αντίθετα,οΔιευθυντήςόπωςφαίνεταιαπό τα σχετικά πρακτικά είχε υπόψητουόλαταστοιχεία τασχετικά με τους υποψηφίους. Επίσης, ουδεμία παρατυπία υπάρχει όσον αφοράτην αξιολόγηση που έκαμε για το χρόνο 1983, γιατίασχέτωςτουότι δενυπήρχανεμπιστευτικές εκθέσεις για την περίοδο αυτή, ο Διευθυντής όφειλε να λάβει υπόψη του ολόκληρητηνεικόναπουπαρουσίαζανοιυποψήφιοικατάτο χρόνο που έδινε τις συστάσεις του (Βλέπε Payiatsos v. The Republic

(1987)3C.L.R.321, 328-329). 2825 Α. Λοΐζου, Π. Γεωργιαδίβκ.ά.ν.Δημοκρατίαςκ.ά.

(1989)Αναφορικά με το ενδιαφερόμενο μέρος Α. Τσίγκη, είναι ο ισχυρισμός ότι οι συστάσεις τουΔιευθυντή έρχονται σεαντί­ θεσημε τις συστάσεις που έδωσε ο ίδιος για προαγωγές στην ίδιαθέση αλλάέναχρόνοπροηγουμένως. Ωςαποτέλεσματων ενστάσεων αυτών ήταν να ενεργήσει η Επιτροπή κάτω από πλάνη όσον αφοράτην κατοχήαπότο ενδιαφερόμενο μέρος των απαιτούμενων προσόντων από τα Σχέδια Υπηρεσίας. Έτσι η Επιτροπήπαραλείπονταςη ίδιαναπροβεί στην απα­ ραίτητη έρευνα, προάγει το ενδιαφερόμενο μέρος αυτόχωρίς να πληρεί τα απαιτούμενα προσόντα από τα Σχέδια Υπηρεσίας. 5 10 Κατά πρώτον οι συστάσεις του Τμηματάρχη σχετικά με άλληδιαδικασίαενώπιοντης Επιτροπής,άσχετημετηνπαρού­ σα διαδικασία, έστω και αν αφορούσε προαγωγή σηιν ίδια θέση. όεν μπορούν ΛΌ.ΟειοοηΟονν σχετικές ήότι μπορούν να επηρεάσουν την επίδικηαπόφασητης Επιτροπήςστηνπαρού­ σαπροσφιλή- Ανεξάρτητα όμως προςταπιοπάνω.διαβάζο­ νταςτιςσυστάσεις τουΔιειΉυντήκαιστιςδύοπεριπτώσεις,δε θεωρώ ότι είναι αντιφατικές, γι' αυτόκαιο λόγος αυτόςπρέ­ πει νααπορριφθεί. 15 20 Σχετικά με το ενδιαφερόμενο μέρος. L Φωτιάδη, είναι ο ισχυρισμός ότι ούτε αυτός πληρεί τα προσόντα του σχεδίου υπηρεσίας γιατί το δίπλωμα που κατέχει του "Roseworthv Agriculture College. South Australia", δεν μπορεί να θεωρηθεί ως πλεονέκτημα σύμφ.ιοναμεταΣχέδιαΥπηρεσίας τηςθέσης, όπωςκαιδενείχεθεωρηθείσαντέτοιοσεάλληδιαδικασίαπλή­ ρωσης της θέσης .Λειτουργού Γεωργικών Ερευνούν Α', στο παρελθόν. Ηερμηνείακαιεφαρμογή τωνσχεδίωνυπηρεσίαςσύμφωνα με τα περιστατικάτηςκάθευπόθεσης εναπόκειταιστηδιακρι­ τική ευχέρεια του διορίζοντος οργάνου και νοουμένου ότι η ερμηνεία που δόθηκε σε ένα συγκεκριμένο σχέδιο υπηρεσίας από το αρμόδιο όργανο είναι εύλογη με βάση τη διατύπωση του. το Δικαστήριο τούτο αποφασίζοντας κατά πόσο η ΕπιτροπήΔημόσιας Υπηρεσίας συμμοοφο')θηκε μετέτοιο σχέ­ διο υπηρεσίας, δεν θα έδιδε σε αυτό διαφορετική ερμηνεία (ΒλέπεPapapctrouv.TheRepublic! R.S.C.C 61). Στο σχετικό πρακτικότης Επιτροπήςτης επίδικηςαπόφα- 25 30 35 40 3 A.AA. Γεωργιάδικ κ.ά. ν.Δημοκρατίαςκ.ά. Α. Λοΐζου, Π. σης αναφέρονταιμεταξύάλλων ταεξής: 5 10 15 20 25 30 35 40 "Η Επιτροπή σημείωσε επίσης τα προσόντα του Φωτιάδη,τα οποία κρίνονται ότι ικανοποιούν την παράγραφο 4 του Σχεδίου Υπηρεσίας, δεδομένου ότιτοDiploma inAgricultureof theRoseworthyAgricultural College, SouthAustralia,τοοποίοκατέχει,είναισύμφωναμε τα στοιχεία που περιέχονται σε σχετική επιστολή του Υπουργείου Παιδείας με (/.ρ. 422/6S/6 και ημερομηνίας 9.2.S3 μεταπτυχιακού επιπέδου. Επομένως διαθέτει και αυτός το πλεονέκτημα που προβλέπεται από το Σχέδιο Υπηρεσίας." ρει: Η παράγραφος4τουσχεδίου υπηρεσίαςγιατηθέση αναφέ- "Μεταπτυχιακός τίτλος (π.χ. M.Sc.) ή ισότιμον Πανεπιστημιακόνδίπλωμαήτίτλος ειςκατάλληλον επιστημονικύν κλάδον. π.χ. Γεωργία, Κτηνοτροφία. Προστασία Φυτών. Δενδροκομία. Εδαφολογία. Γεωργική Οικονομική κλπ.,θα θεωρήται πλεονέκτημα."' Σε επιστολή του το Υπουργείο Παιδείας, ημερομηνίας 9 Φεβρουαρίου 19S3,αναφέρειότιτοδίπλωματουενδιαφερομένου μέρους αυτού "είναι μεταπτυχιακού επιπέδου αλλά όχι ισότιμο με το Master Degree στους ιδίους κλάδους τωνανω­ τάτων εκπαιδευτικοί' ιδρυμάτων της Βρεττανίας και της Αυστραλίας.". Απ" ότι φαίνεταιαπόταενώπιον μουστοιχεία τα ενδιαφε­ ρόμεναμέρηαπόπλευράςαξίαςφαίνονταιναυπερτερούντων αιτητώνκαι ιδίωςτουΧατζηδημητρίου. Από πλευράςπροσό­ ντωνόλοιόπωςκαιοΦωτιάδηςπληρούντααπαιτούμεναπροσό"\πατου Σχεδίου Υπηρεσίας, κατέχουν επίσης και το πλεονέκτηματωνμεταπτυχιακώνσπουδών.Ειδικάγιατο μεταπτυ­ χιακό δίπλωμα του Φωτιάδηθα μπορούσε να λεχθεί ότι ήτο εύλογηηερμηνείαπουέδωσεη ΕπιτροπήΔημόσιας Υπηρεσίας με βάση τα στοιχεία που τέθηκαν ενώπιον της μια και αυτό χαρακτηρίζετοως μεταπτυχιακούεπιπέδου. Παρόλοπουστα στοιχεία αυτά παρουσιάζεται ότι δεν είναι ισότιμο με το Master's Degreeστους ίδιους κλάδους,τούτο κατά τη γνώμη μου,δεν επηρεάζει την κατάστασηγιατί το M.Sc, δίνετο στο 9 Α. Αοΐζοί', Π. Γεωργιάδηςκ.ά.ν.Διιμοκρατίαςκ.ά.

(1989)σχετικό μέρος του σχεδίου υπηρεσίας, όπως φαίνεται πιο πάνω,σε παρένθεσηκαι σανπαράδειγμακαιόχι ότι αποτελεί το μόνοκριτήριο τουτί θαμπορούσε,ή τι έπρεπεναθεωρηθεί σαν μεταπτυχιακόςτίτλος. Εξ' άλλου η προηγούμενηαπόφα­ ση της Επιτροπής πάνω στο σημείο αυτό δεν αποκλείει από μόνητηςτηδιερεύνησητουθέματοςκαιτηλήψημιαςνέαςαπό­ φασης επί τουθέματος μετάαπόνέαεκτίμηση των γεγονότων καιτων σχετικών κειμένων. 5 Από τους αιτητές τέτοιο πλεονέκτημα κατέχουν μόνο οι ΠαπαχριστοφόρουκαιΧατζηδημητρίου. 10 Οαιτητήςστηνπροσφυγή141/84δενκατέχειτοπλεονέκτημα. Όσοναφοράτοθέματηςαρχαιότητας,οι αιτητέςδιορίστη- 15 καν στην προσωρινή θέση του Λειτουργού Γεωργικών Ερευνών,οΓεωργιάδηςτην 1.8.1971,οΠαπαχριστοφόρουστις 15.12.1972καιο Χατζηδημητρίου στις 15.1.1971,ταδεενδια­ φερόμενα μέρη, ο Ιωσηφίδης την 1.8.1971, ο Τσίγκης την 2.1.1978 καιοΦωτιάδηςτην 1.7.1971. 20 Εκτός τηςπεριπτώσεως τουΤσίγκη που είναι μεν νεώτερος κατά περίπου 6-7 χρόνια αλλά είναι πολύ καλύτερος όσον αφορά την αξία, όσον αφορά τους υπόλοιπους υποψηφίους οποιαδήποτετυχόν αρχαιότηςείναιελάχιστη καιενπάση περίπτώσει ενόψειτωνυπολοίπων στοιχείων δενμπορείναυπερι­ σχύσει. Συμπερασματικάθεωρώότιοιαιτητέςαπέτυχαννααποδεί­ ξουν έκδηληυπεροχή έναντιτων ενδιαφερομένων μερών,ηδε επίδικηαπόφασηλήφθηκεορθάκαινόμιμακαιμέσασταπλαί­ σιατηςδιακριτικήςτης εξουσίας. 25 30 Για τους πιο πάνω λόγους οι προσφυγές απορρίπτονται χωρίς όμως οποιαδήποτεδιαταγήωςπροςταέξοδα. Οι προσφυγέςαπορρίπτο­ νταιχωρίςέξοδα. 2828 35