(1989)30Νοεμβρίου, 19S9 [ΠΙΚΗΣ,Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟ ΑΡΘΡΟ 146ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΕΛΕΝΗ ΛΑΜΠΗ ΚΑΙ ΑΛΛΕΣ, Αιτήτριες, ΔΗΜΟΥ ΛΑΚΑΤΑΜΙΑΣ, Καθ'ων ηΑίτηση. (ΥπόθεσηΑρ. 1071/87) Συπαγματιχό Δίκαιο—Δικαίωμα Ιδιοκτησίας—Σύνταγμα, Αρθρο23 — Ηδιάκριση μεταξύ στερήσεωςκαι περιορισμούιδιοκτησίας—Σχέδια ρνμοτομίας συνιστούνκατάκανόναπράξειςπεριοριστικέςκαιόχι στε ρητικέςτηςιδιοκτησίας. ΓενικέςΑρχές Διοικητικού Δικαίου— Δέουσαέρευνα—ΑπόφασηΔήμου γιαδιαπλάτυνση οδούενόψει αυξήσεως τροχαίαςκινιίσεως καικυκλο φοριακής συμφόρησηςμεβάση έρευνα, που είχεδιεξαχθείαπόπροκά τοχοΣυμβούλιο Βελτιώσεως—Κατάπόσο ήταναναγκαίαηεπανάλη1/^ίτηςέρευνας— Αρκτική ηαπά\πηση στοεςκότημα. 10 5 Αιτιολογία διοικητικήςπράξεως—Σι'η'τομη απόφασηΔήμου για διαπλάτυ\·στ\ οδού— Ηαιτιολογίαμπορεί να σνμπληρίΰθείαπό τα στοιχεία τουφακέλου. 15 Οι αιτούντες προσβά).λο\ιν απόορασητουΔήμου Λακατάμιαςπερί διαπλατύνσεωςτηςοδούOocp&iK.Οισχυρισμός τωνότιωςαποτέλεσμα της ρυμοτομίας εκμηδενίζεται παντελώς η αξία του εναπομένοντος μέρους ττ\ς ιδιοκτησίαςτωνπαρέμεινεαναπόδεικτος.Στησυγκεκριμένη περίπτωσηοΔήμο;έλαβετηναπάρασηλόγωτηςαυξήσεωςτηςτροχαίας κινήσεα>ςκαιτηςπαρατηρούμενηςκυκλοφοριακήςσυμφορήσεωςσεώρες αιχμής στην εν λόγω οδό.Την έρευνα είχε διεξαγάγει το Συμβούλιο Βελτκόσεως ΠάνωκαιΚάτωΛακατάμιας,τοοποίοοΔήμοςδιαδέχθηκε. 2856 20 3A.A.A. Λάμπηκ.α.ν.ΔήιιουΛακατάμιας Οινομικές αρχές,πουεφάρμοσετοΔικαστήριο,απορρίπτονταςτην παρούσαΑίτησηΑκυρο')σεως.φαίνονταιστιςπιο πάνωπεριληπτικές σημειώσεις. 5 Η αίτηση ακυρώσεως απορρί πτεταιχωρίςδιαταγήγιαέξοδα. Αναφερόμενεςυποθέσεις: 10 SofronionandOthers v. MunicipalityofNicosiaandOthers
(1976)3C.LR. 124, SimonisandAnotherv. Imp. HoardLatsia (19S4) 3C.L.R. 109, 15 AlexandraRenta Carv. Republic(I9S4) 3C.LR. 1105, Γεωργίουv.Δημοκρατίαςκαι Αλλου (19S9)3AAA.475. Προσφυγή. 20 Προσφυγή εναντίον του ρυμοτομικού σχεδίου που καλύ πτει και την οδό Ορφέως στηΛακατάμια. Τ.Παπαδόπουλος και Μ. Τοαγγαρίδης,για τις Αιτήτριες. 25 30 35 40 Π. Μεσαρίτης.για τους Καθ'ων ηαίτηση. ΠΙΚΗΣ,Δ.: Ανάγνωσετηνακόλουθηαπόφαση. Αντικείμενο της προσφυγής είναι η εγκυρότητα της απόφασης του Δήμου ΛακατάμιαςμετηνοποίααποφασίστηκεηδιαπλάτίΛ'σητηςοδού Ορφέως που προφανώς διασχίζει την Κάτω και Πάνω Λακατάμια Ηαπόφασηλήφθηκεστο πλαίσιο ευρύτερου σχεδί ου για την ανάπτυξητου οδικού δικτύου προς αποσυμφόρηση της τροχαίας στην-περιοχή. Η απόφαση γνωστοποιήθηκε με δημοσίευση στην επίσημη εφημερίδα της κυβέρνησης στις 16/10/87 (Γνωστοποίηση 3166). Οι αιτήτριες είναι ιδιοκτήτριες ακίνητης περιουσίας ηοποία εφάπτεταιτηςοδούΟρφέως. Προσβάλλουν το ρυμοτομικό σχέδιο που καλύπτει και την οδό Ορφέως για τους πιο κάτω λόγους:- 2857 Πικήΐ, Δ. Λάμπη κ.ύ.ν,Λήμου Λακατάμιας
(1989)(α)Παραβίαση του δικαιώματος που κατοχυρώνει το Αρθρο23 του Συντάγματος. Η θέση των αιτητριών είναι ότι παρά το γεγονός ότι το εγκριθένσχέδιο δεντουςαποστερείτυπικάτηνιδιοκτησίατους αυτόθαείναιτοπρακτικόαποτέλεσματηςεφαρμογήςτουσχε δίου λόγωτουεκμηδενισμού τηςαξίαςτουυπολοίπου μέρους της περιουσίας. Παράτηνπρόθεσητωναιτητριώνπουδιατυ πώθηκεστηγραπτήτουςαγόρευσηναπροσκομίσουνμαρτυρία για τεκμηρίωση του ισχυρισμού αυτούδενπροσάχθηκεμαρτυρία ούτε καταβλήθηκεοποιαδήποτεπροσπάθειαγιααπόδειξη του. Το άρθρο 23 κάμνει διαχωρισμό μεταξύ περιορισμών και αποστέρησης ακίνητης ιδιοκτησίας. Αποκλείεται η αποστέρηση χωρίς να προηγηθεί η απαλλοτρίωση της περιουσίας. Σχέδια ρυμοτομίας συνιστούν κατά κανόναπράξεις περιορι στικές και όχι στερητικές της ιδιοκτησίας (Βλ. μεταξύ άλλων Neophytes Sofroniou and Othersv. MunicipalityofNicosia and Others
(1976)3C.LR. 124). Δεν τέθηκεκανέναστοιχείο ενώπιον μαςπουνα ανατρέπει αυτή την εκτίμηση ή να δημιουργεί αμφιβολίες ως προς τις συνήθεις επιπτώσεις της ρυμοτομίας που συνίστανται στην επιβολή περιορισμών και όχι στέρησης. Καταλήγω ότι δεν παραβιάστηκαν τα δικαιώματατων αιτητών που απορρέουν από τοάρθρο 23. (β) Πλημμελής άσκησητηςδιακριτικήςευχέρειας τωνΚαθ' ων η Αίτησηπουπροκύπτειαπότην μη τήρηση πρακτικών. 5 10 15 20 25 30 (γ) Παράλειψηδιεξαγωγήςτηςδέουσας έρευνας, και (δ)Έλλειψηή ανεπαρκή αιτιολογία. Οι Καθ' ων η Αίτησηυποστηρίζουν τηναπόφασηωςέγκυ ρηάσκησητηςδιακριτικήςτους ευχέρειας γιατην εξασφάλιση άρτιου δικτύου κυκλοφορίας στην περιοχή. Στην υπόθεση Simonis and Another v. Imp. BoardLatsia
(1984)3 C.L.R. 40 109υποδεικνύεταιότιη διαμόρφωσητουοδικούδικτύουαπο τελείόχι μόνον ευθύνηαλλάκαικαθήκοντηςαρμόδιαςΑρχής. 2S58 35 3 Λ.Λ.Δ. Λάμπη χ.ά. ν. Λήμοι· Λακίίτάμιας Πικής,Δ. Η επίδικηαπόφασηλήφθηκε κάτωαπότις εξής συνθήκες: 5 Η αύξηση της τροχαίας κίνησης και η συμφόρηση που σημεκονόταν σε ώρες αιχμής οδήγησε τους προκατόχους των αετητών, το Συμβούλιο Βελτιώσεως Πάνο) και Κάτω Λακατάιιιας. στην εξέταση τρόπων και μελέτη μέτρων για τη βελτίωση του οΛικου δικτύου της περιοχής. Η έρευνα τους συμπεριέλαβε καιτι;<στύψει;τουαρμοδίουκυβερνητικούτμή ματος τουΤμήματος Πολεοδομίας και Οικήσεως. 10 15 20 25 30 35 40 Ι-Ι απόφασητων καθ'ων η αίτησηλήφθηκε μεβάσηκαιμετά από συνεκτίμηση των στοιχείων πουπροέκυψανeuroτην έρευ να των προκατόχων τους. Ομως η τελικήαπόφαση λήφθηκε από τον Δήμο αφού τα μέλητου ενημερώθηκαν για τααποτελέσματα της έρευνας που προηγήθηκε και αφού άκουσε τις απόψεις του Τμήματος Πολεοδομίας. Τα στοιχεία τα οποία περιέχονται στο φάκελο σχετίζο\ται άμεσα με το θέμα που απασχόλησε το Δήμο. Το γεγονός ότι ηέρευνα είχε διεξαχθεί από το Συμβούλιο Βελτιώσεωςδεναποτελούσε κώλυμα για το Δήμο να λάβει υπόψη του τα αποτελέσματα που προέκυψαν στη διαμόρφωση τη: απόφασης του. Η έρευνα άπτετο του ιδίου! θέματος που αντιμετώπιζαν οι καθ' ων η αίτηση και συνεπώς τα σποτι λέσματα της μπορούσαν εύλογα να ληφθούν υπόψηαπότο Δήμο. Σι;σχέσημε την εισήγησηότι η απόφαση λήφθηκε χωρίς τη όι'ουσα έρευνα το θέμα πρέπει να κριθεί με βάσηταστοιχεία τι/, οποία έλαβε υπόψητου το Συμβούλιο και τα οποία περιέχονται στο φάκελο της υπόθεσης. Η απόφαση του Λήπου είναι ομολογουμένως σύντομη και δεν επεκτείνεται στην αιτιολόγηση της αναγκαιότητας της ρυμοτομίας η οποία εγκρίθηκε βάσει των διατάξεων του άρθρου1 12τουπερί Οδών και Οικοδομούν Νόμου,Κεφ.96. Το περιεχόμενο του φακέλου και ιδιαίτερα οι απόψεις του Τμήματος Πολεοδομίας <οςπρος την αναγκαιότητατης ρυμοτομίας και τη μορφή της αναδιάρθρωσης του οδικού δικτύου στην περιοχή συμπληρώνουν με τρόπο οριστικό (Βλ. μεταξύ άλλιον Alexandra Kent aCar r.Republic·(19S4) 3C.L.R. 1105 και Κυριάκος Γεωργίου v.Δημοκρατίας και A)J.ov
(1989)3 Α.Α.Δ.475) τηναιτιολογίαγιατηναπόφασηκαικαθιστούντην απόφασημέτρο που θαμπορούσε εύλογα να ληφθεί στα πλαί σια των αρμοόιοτήτιον του Δήμου Λακατάμιας. Επίσης το περιεχόμενο του φακέλου καταμαρτυρεί ότι η έρευνα επεκτά2S59 Πικής,Λ. Λάμπη κ.ά.ν. Λήμου Λακατάμιας
(1989)θηκεσε κάθεσχετικό τομέακαικανέναστοιχείο δεν έχει προ σαχθεί που να καταδεικνύει ότι ηέρευνα άφησεοποιοδήποτε κενό. Καταλήγουμε ότι η αμφισβήτηση της επίδικης απόφασης δεν έχει τεκμηριωθεί, συνεπώς ηπροσφυγή απορρίπτεται. Η επίδικη απόφαση επιβεβαιώνεται στο σύνολο της βάσει των διατάξεωντουΑρθρου 146.4(a)τουΣυντάγματος. Δενεκδίδε ται διαταγήγιαταέξοδα. 5 10 Ηπροσφν^/ή απορρίπτεται χωρίςέξοδα. 2860